1. Две морали: европейско-христианская и древняя иудейская
Всем нам хорошо знакомы лишь принципы европейско-христианской гуманистической морали. О принципах иудейской морали, о ее отличии от морали христианской, как-то не принято задумываться.
Между тем, между ними имеется отличие и оно (несмотря на то, что источник обоих морально-идеологических структур один – наша Тора), весьма существенное. Не могу не отдать должное красоте и величию христианских моральных принципов. Однако мораль, как социальную категорию, крайне непродуктивно рассматривать только с эстетической точки зрения. Социальная же функция христианской морали, к сожалению, далеко не всегда должным образом срабатывает.
Ключевой принцип христианской морали – «возлюби врагов своих» так и остался недостижимым идеалом, пустым неработающим лозунгом. Реальная же практика европейско-христианской цивилизации до самого последнего времени далеко отстояла от высоких абстрактных норм и оказывалась, не более чем сознательным или невольным лицемерием.
Но нельзя не признать, что это лицемерие и для самого христианства, и для унаследовавшей эту мораль современной западной цивилизации, по сути, спасительно. Ибо сегодня, пытаясь реализовать на практике свои абстрактные принципы, Запад рискует погибнуть, уничтоженный радикальным исламом, исповедующим чуждую гуманизма стайную мораль.
Земная, сугубо рациональная и детально разработанная иудейская мораль выгодно отличается от эстетически привлекательной, но практически непродуктивной, христианской морали. Примеров можно привести множество. Приведем простейший. Христианский завет «Не убий» нарушается бессчетно раз. А в иудаизме детально регламентируется поведение человека в критической ситуации.
На мой взгляд, исходя из принципов иудейской морали, совершенно необходимы изменения в нашем законодательстве. По моему глубокому убеждению, на территории Израиля должны иметь право проживать только те, кто, даже будучи жестким политическим оппонентом нашей власти, тем не менее, для отстаивания своих идей не станет применять силовые методы.
Но высказывать свое мнение, а тем более согласовывать его со своими же действиями, простому человеку не под силу. Поэтому право на проживание на территории нашей страны обычный человек должен получать только в качестве члена общины, за которого поручился ее лидер, открыто (в СМИ) выразивший свое несогласие с силовыми методами борьбы.
Если члены общины замечены в насильственных акциях, ее лидер должен лишаться права ручаться за своих членов, и те будут вынуждены искать покровительства у лидеров других общин, не утративших такое право.
Считаю, что только таким способом можно остановить новую интифаду. Нельзя народу со средневековым мышлением давать те же права и возлагать на его рядовых членов ту же ответственность, что даны членам развитого общества. Член средневековой общины безоговорочно верит своему лидеру, как правило, являющемуся одновременно непререкаемым религиозным авторитетом. Вот на лидера и следует возлагать ответственность за образ мыслей и действия рядовых членов общины.
В условиях непрекращающейся противостояния между нами, иудеями, и мусульманами, нашему государству крайне необходимо проводить регулярную селекцию религиозных авторитетов – лидеров общин, дабы не допускать проживание на нашей территории общин, вслед за своим лидером исповедующих насилие, в том числе и силовое сопротивление властям. В любом государстве насилие должно быть монополией властей, ибо все иное ведет лишь к кровавой смуте.
С точки зрения абстрактной христианской морали предлагаемое мной можно обвинить во многих грехах. Однако трезвый подход показывает, что такая селекция позволяет одновременно решить две насущные задачи:
1. Резко уменьшить опасность для законопослушных жителей Израиля стать жертвой теракта.
2. Начать очень важную, но до сих пор так и не начатую, работу по очеловечиванию радикальных исламистов, погашению в их душах кровавых животных инстинктов.
Очень важное отличие иудейской морали в том, что христианство, призывая к гуманизму, не предлагает никаких конкретных программ, его конечную победу приближающих. Тогда как иудейская мораль основана на Заповедях Торы, приглушивших в иудеях животные инстинкты.
Иудаизм справедливо полагает, что другие народы не увлечешь строгим исполнением Заповедей. Следовательно, так их животную природу не исправить. Для других народов остаются только Законы Ноаха, что есть те самые общечеловеческие ценности, которые современный Запад стремится утвердить в мире.
Но если продвинутый Запад к общечеловеческим ценностям пришел самостоятельно, то народам, остающимся на средневековом уровне, для интеллектуального и нравственного развития, необходимы внешние условия, продвигающие их к этим ценностям.
Склонен думать, что предлагаемое мной изменение законодательства представляет собой один из возможных вариантов внутригосударственного механизма принуждения народа, оставшегося на средневековом уровне развития, к принятию общечеловеческих ценностей (на языке иудаизма – законов Ноаха).
Таким же внешним условием является, на мой взгляд, межгосударственный механизм санкций, применяемый к государствам, склонным к агрессии. Его, как и мое предложение можно обвинить в недемократичности и даже экстремизме. Попробую сформулировать это обвинение, до абсурда гипертрофируя его убогую глупость:
МЕТАЛЬНОСТЬ НЕКОТОРЫХ НАРОДОВ ТРЕБУЕТ УДОВЛЕТВОРЯТЬ ИХ ДУХОВНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ В УБИЙСТВАХ. НЕДЕМОКРАТИЧНО ЛИШАТЬ ИХ ТОГО, БЕЗ ЧЕГО ТОСКУЕТ ИХ ДУША.
Задача нашей интеллектуальной элиты объяснить миру нелепость подобных обвинений.
2. Пояснения и дополнения к статье
«Две морали: европейско-христианская и древняя иудейская»
Напоминаю, моя предыдущая статья (НЦ 6-172) содержала предложение по изменению законодательства. По моему мнению, право на проживание в Израиле должен иметь только тот, за кого поручился лидер общины, гласно (в СМИ) заявивший о его неприятии отстаивания своих убеждений силовыми методами.
В условиях 3-й интифады (когда преступники используют в основном ножи, а поэтому у них нет необходимости в совместной подготовке к совершению противоправных действий) традиционные методы предотвращения терактов (с помощью агентурных сетей спецслужб) перестали действовать. Т.е. нынче, когда преступления участников интифады приобрели массовый характер, наша, граждан Израиля, безопасность более ничем не обеспечена.
Конечно, предлагаемое решение проблемы весьма несовершенно. Оно будет сопряжено и с бюрократическими проволочками с одной стороны, и с попытками обмануть государство – с другой. Но иного способа, скорее всего, просто не существует.
В новых условиях, когда для подготовки теракта не требуется помощь организационных структур, без предлагаемой мной схемы уменьшения террористической опасности просто не обойтись. Это касается не только нынешней «ножевой» интифады. Теракт Сарнаевых в Бостоне тоже невозможно было предотвратить: мама купила скороварку, а сыновья изготовили взрывчатку и оставили сумку с ней в месте максимального скопления людей.
Да, предлагаемая мера далеко не универсальна и скорее всего, недостаточно эффективна. Безусловно, существуют гораздо более действенные методы борьбы с терроризмом. Но все они тоталитарного свойства и поэтому неприемлемы для нас, евреев, как по причине их несовместимости с нашим иудейским характером (под влиянием Торы утратившим животные рефлексы), так и потому, что они, несомненно, настроили бы против нас мировое общественное мнение. Не говоря уже о том, что тоталитарные методы эффективны только тактически, стратегически они всегда проигрывают.
Мое же предложение носит тоталитарный характер лишь на невнимательный взгляд. Именно либеральная мягкость снижает его эффективность. Но иного выхода нет: либо превращаться в животных, наподобие наших врагов, либо действовать теми методами, что позволят нам оставаться людьми.
Предстоит убедить оппонентов, как внутри Израиля, так и в остальном мире, что это предложение ближе к леволиберальному, чем правоконсервативному. Дело в том, что оно не предусматривает никакой "круговой поруки" (в смысле ответственности лидеров общин, за агрессивность своих членов). Просто если ситуация с агрессивностью членов общины будет повторяться, ее лидер утратит право ручательства за их лояльность (т.е. окажется в глазах государства всего лишь слабым лидером), но не потеряет (если за ним не будет замечено других прегрешений против законов государства) своих личных гражданских прав. А члены общины будут вынуждены искать себе в лидеры нового авторитетного человека, гласно заявленная неагрессивная позиция которого покажется государственным экспертам весомой, либо переходить в другие общины, лидеры которых не утратили доверия государства. Разумеется, что тех, кто агитирует за силовое отстаивание своих убеждений совершенно необходимо лишать гражданства и высылать из страны.
Убедительным доводом для оппонентов будет то, что право на проживание в стране путем гарантии лидера общины будут приобретать и евреи. Мера эта для нас будет, скорее, чисто формальной (дабы продемонстрировать миру наш либерализм). Хотя и нам, евреям, хотелось бы, еще до совершенных преступлений, избавляться от таких, с позволения сказать, граждан, как Барух Гольдштейн, Игаль Амир и им подобные.
Предлагаемое изменение законов, кроме насущной тактической задачи (резко уменьшить опасность для законопослушных жителей Израиля стать жертвой теракта), имеет целью начать решать задачу стратегическую (уменьшить агрессивность и способствовать проявлению неагрессивных тенденций среди мусульманских лидеров)
По-моему осуществить последнее возможно путем создания механизма, вынуждающего религиозных авторитетов четко и недвусмысленно высказываться против насилия. Далеко не все из них сторонники насилия. Но высказываться против него в мусульманской среде не принято и даже опасно. Однако если у сотен тысяч (и даже у миллионов) простых арабов есть желание работать в Израиле (выгодней - платят больше, и удобней - в мусульманских станах много бытовых ограничений), то обязательно должны найтись смелые религиозные авторитеты, что гласно (в СМИ) заявят о своем неприятии силовых действий. От возможной расправы их оградят члены их общин, даже более надежно, чем власти Израиля. Ну а простые члены общин, верящие авторитетам, под их влиянием постепенно утратят опасную для нас агрессивность. А это начало работы, по уменьшению уровня опасной агрессивности мусульман (т.е. начало внедрения в их среде "общечеловеческих ценностей" или "законов Ноаха-Ноя").
Отдаю себе отчет в том, что мое предложение противоречит некоторым фундаментальным принципам демократии, которые, на мой взгляд, требуют уточнения (конкретизации):
1. Свобода совести — естественное право человека иметь любые убеждения. Проблема здесь в том, что если убеждения «любые», то они включают и убеждения террористов в своем праве убивать, в том числе и гражданских лиц (даже детей и женщин).
2. Свобода слова — запрет цензуры. Если она ничем не ограничена, то включает в себя и свободу высказываться в пользу убийства, в том числе и гражданских лиц (даже детей и женщин).
3. Запрет на лишение гражданства, в том числе и для лиц, оказавшихся под подозрением.
Проблемы, связанные с п.3 необходимо оговорить подробно. В предлагаемой мной схеме изменения законов под подозрением окажутся те, за кого никто из авторитетов не поручится. Для Израиля эти люди – источник террористической опасности. Поэтому лишения таких лиц гражданства и постоянный надзор за ними (а еще лучше выселение из страны) – мера совершенно необходимая для обеспечения безопасности законопослушных граждан (чего мы, граждане, вправе требовать у своего государства).
Мы живем в эпоху, когда слово имеет над людьми громадную власть. Поэтому совершенно необходимо пересмотреть (уточнить, конкретизировать) либерально-демократические принципы прошлых веков, которые невольно допускают человеконенавистническую пропаганду. Но и этот пересмотр, к сожалению явно недостаточен.
Агитирующих за силовые методы отстаивания своих убеждений, безусловно, нужно лишать права жить в стране, но этого сегодня недостаточно. Такая агитация с успехом совершается из-за рубежа. Именно поэтому необходим институт поручительство за рядовых людей со стороны лидеров общин. Это хоть и не гарантирует, от террора, но должно уменьшить его уровень по многим причинам: например, нежелание подставлять лидера, внимательное отношение самого лидера к тем, за кого он ручается и пр.
3. КОНФЛИКТ С ИСЛАМОМ
- ЭТО СХВАТКА С БРАТЬЯМИ ПО КРОВИ ИЛИ ВОЙНА С САЛАМАНДРАМИ?
Ответ на этот вопрос очень непрост. Не только Израиль, но и весь современный мир делится на два непримиримых лагеря: условные левые, для которых исламисты – браться, и условные правые, для которых они – чуждые человечеству саламандры.
Действительность (к счастью или, наоборот, к сожалению) неизмеримо сложней простых схем. Все люди на земле (а тем более близкие между собой родственники: евреи и арабы) – братья по крови. Но (и на этот раз - то ли к счастью, или, к сожалению) народы земли развиваются крайне неравномерно. И даже такие бывшие ближайшими родственниками (как евреи и арабы), стали совершенно чуждыми друг к другу народами.
Уходя от дискуссии об истинных принципах ислама (не исключено, что у части его духовных лидеров они вполне гуманные), нельзя не признать, что те лидеры, что формируют общественное мнение исламского мира, придерживаются отнюдь не гуманных, а наоборот крайне агрессивных принципов. Причем общественное мнение так сильно, что гуманно-ориентированные лидеры не рискуют (под страхом смерти) высказывать суждения отличные от взглядов большинства. Учитывая громадное влияние, которое имеют на рядовых мусульман агрессивные духовные вожди (голос лидеров-гуманистов, если они действительно есть, там не слышен), исламский мир можно считать постоянным источником опасных для человечества конфликтов.
И это непреложный факт, не обратить внимания на который (как поступают левые), чрезвычайно опасно. Впрочем, не менее опасно, справедливо считая исламистов бездушными саламандрами, в своем им противостоянии самим (как поступают правые) превратиться в саламандр. Выбирать между этими стратегиями бессмысленно – они обе хуже. А коль скоро человечеству, как не крути, все равно предстоит серьезная борьба с радикальным исламом, необходимо сконструировать разумную стратегию, при которой успешное ему противостояние (а в дальнейшем окончательная победа над его идеологией) не вело бы уподобления ему ни тактически, ни стратегически, ни идейно.
Искомая разумная стратегия обязательно должна содержать программу преобразования (исправления) агрессивных черт исламской идеологии. Это сделать совершенно необходимо, но как? Иудаизм на протяжении веков ставил себе задачу превратить народы земли в юдофилов. К сожалению, успехов на этом пути у нас не было, на практике только плодили юдофобов. А все из-за принципиально ложной постановки задачи. У разных народов разные интересы и весьма несхожие жизненные задачи. Поэтому неразумно надеяться, что другие народы проявят к нам, евреям, дружеские чувства, в то время, как и у нас, евреев, имеются свои интересы несхожие, а часто прямо противоречащие жизненно важным задачам наших соседей.
Попытки договориться, найти консенсус, по крайней мере, по главным вопросам – задача разумная, но очень трудоемкая, а главное весьма времяемкая. На первом этапе вполне достаточно найти взаимопонимание по одному, но ключевому вопросу: отношению к силовому методу разрешение противоречий. Коль скоро народы земли откажутся от силового метода разрешения конфликтов, то все остальные сложности взаимоотношений будут рано или поздно разрешены. Главное, что отличает наше время от всех прочих периодов существования человечества, - это наша (человечества) возможность (вполне реальная сегодня) уничтожить самое себя. Но если люди откажутся от силовых столкновений – эта главная опасность будет навсегда устранена.
Итак, чтобы человечеству не погибнуть в ядерном апокалипсисе, гуманизация ислама ему совершенно необходима. Остается вопрос как этого добиться? На мой взгляд, она реально достижима, но совершенно парадоксальным, на первый взгляд, способом. Это произойдет, если власти богатых демократических стран Запада и Израиль станут чинить многим миллионам мусульман всяческие препятствия (от ограничения в передвижениях – до высылки из страны) для их проживания в этих странах без поручительства за них гуманно-ориентированных духовных лидеров ислама.
В этих условиях, реальные потребности исламских масс, желающих жить на богатом Западе, и в Израиле, потребуют от части духовных лидеров ислама (даже вне зависимости от их истинных убеждений) сделать гуманно-ориентированные заявления (хотя бы о неприемлемости для них силового разрешения конфликтов), дабы обрести право поручительства за своих единоверцев.
Мне представляется, что такая якобы антигуманная инициатива, кроме снижения уровня опасности терактов, способна положить начало принципиального исправления духовных основ ислама. Ибо гуманно-ориентированная часть духовных лидеров ислама получит возможность открыто излагать свои взгляды. Те, за кого они поручатся, не только надежно охранят их от агрессивных радикалов, но и сами воспримут гуманную идеологию. Да и агрессивно мыслящие, кто в целях обретения популярности выступит с гуманными заявлениями, тоже принесут пользу делу гуманизации ислама. Ибо гласные заявления в социуме гораздо важней тайных мыслей их авторов.
Мне представляется, что массовая миграция людей исламской культуры в страны Запада в стратегическом плане отнюдь не опасность для европейской цивилизации, а наоборот, наверное, единственная возможность гуманизировать ислам и тем самым снять угрозу гибели человечества. Если Запад (и Израиль) проявят к исповедующим ислам достаточную жесткость, процесс отказа его лидеров от агрессивных принципов пойдет достаточно быстро.
В 6 (172) и 1 (173) НЦ я уже писал на эту тему. Исчерпал ли я ее этой статьей? Удалось ли мне найти убедительные аргументы в пользу своего подхода к решению проблемы? Об этом судить читателю.
4. ОСУЩЕСТВИТЬ НЕВЫПОЛНИМОЕ
Выше я рассказывал о предлагаемом мной социальном механизме и объяснял принцип его действия. Этот механизм должен, ограничивая в правах всех (и граждан, и не граждан), проживающих в стране (хотя направлен он против мусульман, а все другие будут подчиняться некоторому набору правил исключительно для соблюдения принципов демократии). Он же должен вынуждать часть их (речь идет о мусульманских) духовных лидеров отказаться от пропаганды силового сопротивления властям (а тем более от пропаганды терроризма), и активно проповедовать пользу от такого отказа.
По моей мысли такая проповедь в СМИ необходима будет этим лидерам для того, чтобы у них возникло основание получать от властей лицензию на поручительство за своих единоверцев в том, что последние не прибегнут к силовым методам сопротивления властям (а тем более к террору).
Такое поручительство духовного лидера, если не стопроцентно, то с большой степенью надежности гарантирует неагрессивность тех, за кого поручился духовный лидер, обладающий соответственной лицензией. В процессе функционирования предлагаемого социального механизма, уверенность в надежности поручительства духовных лидеров будет расти. Ибо механизм предусматривает постоянную селекцию духовных лидеров: те из них, чьи подопечные будут замечены в агрессивных действиях, будут лишаться лицензии, а их прежде выданные поручительства аннулироваться. И те, за кого этот духовный лидер ранее поручился, будут вынуждены искать другого поручителя.
Одновременно, и это, пожалуй, самое важное, число неагрессивных духовных лидеров будет неуклонно расти. Ибо потребность в принципе склонных к агрессии (это касается, прежде всего, мусульман), но при этом желающих жить и работать в странах с высоким уровнем жизни и демократической формой правления, неизбежно вызовет рост числа тех, кто захочет получить лицензию на право поручительства за своих единоверцев. То есть психологический климат в агрессивной социальной среде (в мусульманском мире) получит тенденцию сдвигаться в сторону уменьшения агрессивности.
* * *
Я прекрасно понимаю, что эта моя идея будет в штыки встречена всеми (и левыми, и правыми, и в Израиле, и в западном мире). Ибо она с одной стороны (с точки зрения левых) возвращает к средневековой зависимости рядовых людей от лидеров. С другой (с точки зрения правых) – она мягка и беззуба, так как не влечет за собой уголовной ответственности духовного лидера, если те, за кого он поручился, примут участие в силовом сопротивлении властям или терроризме.
Мне же видится здесь механизм, который должен вынудить часть духовных лидеров (в принципе склонных к агрессивности) принять чуждую им идею непротивления злу насилием. Изменить ситуацию можно только, если активно на нее воздействовать. Ограничивая в правах тех, кто не имеет поручительства от проповедующего неагрессивность духовного лидера, мы принудим часть лидеров в корне изменить существо своих проповедей. Ибо все лидеры на свете хотят иметь сторонников, а живущим в демократической стране нужны духовные лидеры, способные за них поручаться. Следовательно, часть лидеров будет вынуждены начать проповедовать неагрессивность. Впрочем, некоторым исламским духовным лидерам неагрессивность, наверное, вовсе не чужда, но открыто в этом признаться им мешает страх (общественное мнение исламского мира настроено агрессивно). Но если стоит вопрос, иметь ли сторонников, многие лидеры преодолеют страх. К тому же их будут защищать заинтересованные в них сторонники.
* * *
К сожалению, отказ от силовых действий самая сложная, сегодня почти неосуществимая психологическая задача для человечества. С этой идеей не будут согласны ни левые, ни правые, ни христиане, ни религиозные евреи, исповедующие каббалу. Ибо все они придерживаются идей гностицизма: «я прав, а мой оппонент заблуждается». Ну а поскольку «прав я», то несправедливо лишать меня возможности силой отстаивать свои идеи.
Чувство собственной правоты – важнейшая из эмоций. Чтобы человечеству преодолеть в себе это, людям необходимо будет стать агностиками (т.е. людьми, как и все прочие «верящими в свою правоту, но осознающими возможность собственной ошибки»). А это весьма сложный, более того, противоречивый процесс.
Нам, евреям повезло, со времен создания Талмуда мы были последовательными агностиками. Правда с приходом каббалы ситуация, к сожалению, изменилась, и религиозные евреи сегодня почти сплошь гностики, которые, как им и положено, истово верят в собственную правоту. Сегодня самые продвинутые люди на земле – агностики, но это достаточно узкий круг интеллектуалов. Основная масса человечества, слепо верящая как научным, так и антинаучным мифам, к сожалению, стихийные гностики.
* * *
Осознаю всю сложность задачи, что стоит перед человечеством в этом столетии, или даже в первой его половине (ибо затягивание в выборе пути чревато цугцвангом). Но в чем я совершенно уверен – род земной преодолеет все препятствия на своем пути. Ибо в противном случае… Но это не должно случиться.
И, в принципе, невелика беда, если меня не поймут, не услышат. Тем или иным путем, но человечество отойдет от края бездны и найдет верный путь в будущее.
Хотелось бы, конечно, чтобы поводырями на этом пути были (как предсказали мудрые создатели идеи машиаха) мы, евреи. И если бы не создатели каббалы (не менее мудрые, но попавшие под влияние окружающих народов, исповедующих мистицизм), так оно и было бы. Но это уж как выйдет: осознаем мы, евреи, свою миссию (которая не в том, чтобы глупо и напыщенно гордиться собой, а в том, чтобы понимать мир во всей его сложности) – научим человечество открытому нашими предками агностицизму. Останемся гордыми собой глупцами – придется уступить эту миссию другим.