«С возрастом начинаешь понимать насколько важнее любить самому, чем чтобы любили тебя. Когда любишь сам – растут крылья. На них взлетают чувства, желания, способности, талант. Либо отчаянье… Но чувства!.. Если же тебя любят, а ты не можешь ответить тем же, растёт чувство неловкости, нежелание обидеть человека, а иногда в то же время и раздражение от обязанности отвечать тем же, если любовь проявляют слишком агрессивно».
(Аскар Полонский)
Осторожно, окрашено!
=======================
Во первых строках своих рефлексий «по поводу…», я бы хотела упредить тех, кто случайно может оказаться на данной странице. (Сначала хотела написать, по какой причине я это делаю, но потом решила, что, в принципе, не важно… В смысле, – пояснять). Короче говоря: деятельность Никиты Сергеевича Михалкова как «общественного деятеля от искусства», а также его политические взгляды последних (-цать…) лет, аки перепетии в личной жизни (совокупно с информацией о личной жизни членов его семьи, включая родственников (поскольку все они – известные и, зачастую, тоже «публичные люди») и т.п. – меня, в общем и целом, не интересует. Я не принадлежу ни киноманам, ни к «миру кино», не являюсь политиком и даже… любителем «жёлтой прессы». Понятно, что: «где-то, что-то, когда-то» и мне приходилось видеть и слышать (на то они и «публичные», «медийные личности»). Но… в Н.С. Михалкове мне интересно другое. Об этом «другом» – и мои мысли «вслух».
Не нравится, не ешь. Проголодаешься, – всё равно, слопаешь
Известно, что Н.Михалков (далее, без отчества, ибо так оно и моложе, да и не так чопорно; тем более что «народ» (зритель) так его и называет (не для унижения достоинства к «годам и заслугам», а – любя) – не только признанный советско-российский режиссёр, но и хороший актёр. Тем не менее, эту грань его многогранной личности я здесь рассматривать не буду. Не потяну, пожалуй, всего вместе))) С другой стороны, «о вкусах не спорят», поэтому кому-то Михалков (и как актёр, и как режиссёр) может нравиться, а кому-то – нет. Но сейчас, напомню, речь не о ком-то, а обо мне. Так вот лично мне некоторые фильмы режиссёра Н. Михалкова нравятся. Можно было бы добавить эпитет «очень», что, безусловно, имеет отношение к ностальгии по юным-молодым годам. Но, зачем что-то добавлять, когда выразилась я вполне однозначно? Я росла, взрослела, становилась тем, кем являюсь ныне, отчасти, и на фильмах (т.е. опосредованно на вкусе, пристрастиях, эрудиции, таланте, экспериментах…) данного режиссёра. Конечно, кино не делается одним человеком, но… Никто другой ТАКОГО кино снять (я – «о делах минувших дней» (с)) в те годы, (в тогда) до него не сумел. Далее, конечно, имели место быть удачные и неудачные подражания мастерству и таланту. И это – нормально, хотя уже и не так интересно: для настоящего Художника, имею в виду. Фильмы, которые нравятся мне, (т.е. на мой взгляд, вкус, слух и др.) – совершенно ненавязчиво (возможно, отсюда и иллюзия «духа свободы»?) дают пищу не только для «ума». Они несут зрителю ту любимую и уважаемую мною «капсулу» смысла и красоты, которая, также на мой взгляд, никогда не бывает бессмысленной), и, следовательно просмотр киноленты никогда не бывает пустым времяпровождением для души (которая, по словам поэта «обязана трудиться и день ночь…чтоб в ступе воду не толочь…»*. /Я вот себе даю подобное послабление, в надежде на то, что хотя бы сами рассуждения окажутся для меня любопытными или интересными/).
Итак, предпочитаемые мною художественные произведения (фильмы) не только осмысленны, стилистически красивы, но и, – что наиболее важно! – «атмосферно сняты». Кроме того, в них много со вкусом (и к месту) подобранной музыки. Например, оперной. И вообще музыке в фильмах Михалкова (параллельном или точнее сказать – «надязыке») отводится особое, безусловно, важное место (допустим, классической, – в прекрасном исполнении).
Можно возразить: «Смотрели то, что показывали». Действительно, выбора-то, особенно, и не было. Тем не менее, я считаю, что нам повезло: благодаря талантливым художникам у нас, мало что видевших и понимающих, появлялся шанс стать иными: не «винтиками» и «гайками», а самостоятельно мыслящими личностями. Писателю для работы нужно вдохновение (для головы), рука, тетрадь…. А чтобы воплотить задуманное на киноленте, нужно, чтобы совпало, «притерлось» множество факторов. Н. Михалкову удавалось собирать такие кино-команды и снимать такие фильмы. Отличные фильмы. Все они (участники съёмок) были тогда, конечно, «молоды, талантливы и даже гениальны». Несмотря на запреты и «ссылки на 20 лет «на полку», им всё равно было, ЧТО и КАК сказать. И как показывают достойные авторов фильмы (а речь о них) – всем. Всем было интересно делать свою работу как можно более ответственнее и творчески. Вот такое парадоксально-счастливое, надо заметить, было время… Сегодня, хотя и кино-техника и сам процесс кинопроизводства супер-пупер, о каком, наверное, ни одному выдающемуся оператору или режиссеру не снилось, подобных фильмов не снять: и время – не то, и актёры другие, не говоря уже о том, что умение создать в кадре атмосферу, то ли игнорируется (не считается чем-то нужным), то ли искусство (мастерство) её создания утеряна (не будем пессимистами, будем надеяться, что ни раз и навсегда). А ведь те киногруппы снимали, порой, буквально, завораживающее зрителя кино, безо всяких этих «супер». И как снимали!
Многие, очень многие фильмы «сегодня» просто было бы невозможно снять. Доказательство тому – скороспелые ремейки, так называемые «песни о главном»: «Тихий Дон», «А зори здесь тихие», «Экипаж» и т.п. Почему? Очевидно, мало «копировать» игру (да и весь киносъёмочный процесс) по знаменитой голливудской «системе», но нужно понимать и чувствовать то, что ты играешь, снимаешь, освещаешь и т.д. и вообще – делаешь. Иначе из фильма уходит нечто, что в живом человеке принято именовать Душой…
Повторюсь: те, кто смотрел фильмы Михалкова (выбора «что» смотреть особенно не было, верно, но можно же было вообще ничего из этого не смотреть), получали массу разнообразной информации. Способов воздействовать на зрителя (что было ясно не только С. Эйзейштейну, но, скажем, и В.И. Ленину и И.В. Сталину…) у кино – поболее, чем у других видов искусства. Например, главное, чего не может дать театр, – разные «планы» (особенно – «ближний») и виды монтажа. Эти методы способны, как усилить, так и ослабить (при неудачном использовании в создании киноленты) влияние актёрской игры, посылающих «на камеру» свою психическую энергию. (О последней – можно почитать, хотя бы, у К. Станиславского. Кроме своей «системы», он довольно часто пишет об этом в своих работах).
…Не секрет, что некоторых актёров (будь они к тому времени и артистами центральных театров и т.п.) Михалков, буквально, раскрывал, чем делал подарок и им самим, и зрителям, и тем, кто, гипотетически, наконец-то УВИДЕВ их возможности, захотел бы сотрудничать с ними потом. (К сожалению, и это тоже не секрет, встреча с таким мастером не обещает аналогичных (и наверняка) удач в работе с другими режиссёрами. Кому-то, в дальнейшем, – везло, а кому-то… не очень). Некоторых – Михалков «открывал» для себя сам, приглашая затем из картины в картину. Не для того чтобы дублировать некогда удачно сыгранного персонажа, но потому что чувствовал (кстати, тоже не каждому дано) мощный, «нерастраченный» актёрский потенциал. А, иной раз (как неоднократно в своих интервью признавались некоторые из них), буквально, помогал этот потенциал (замеченный им), актёру обнаружить в самом себе и самому же извлечь (!)…
Однако не со всеми, с кем ему довелось сотрудничать (даже, несмотря на конечный результат: призы и признание зрителей, подскочивший «рейтинг» и пр.) возникал такого рода контакт. И пусть в фильме «искра», высеченная Михалковым из актёра (как некогда высекали огонь из «огнива») оставалась на долгие годы, но… «с придыханием» о сотрудничестве с известным (не только в нашей стране) режиссёром такие актёры (да и не только, в принципе, актёры) рассказывать, разумеется, не будут. Что тут скажешь? Люди. Живые люди. Живые люди вообще склонны к подобным вещам: обижать, обижаться, благодарить, оставаться неблагодарными даже тогда, когда им самим становится очевидным, что они были неправы…
Лично мне, навскидку, припоминается только один случай, когда человек (кино-театральной среды, ибо о ней речь) со временем осознал свою неправоту и (мягко говоря) весьма сожалел о содеянном. Я имею в виду Леонида Филатова. Он всю жизнь (!) не мог себе простить, что был среди тех, кто не понял и недостойно вёл себя по отношению к тогдашнему «новому» режиссеру театра на Таганке, А. Эфросу. Его душевная мука была искренна и усугублялась тем, что вскоре Эфроса не стало: т.е. принести ему свои осознанные извинения темпераментный (характерный) актёр Филатов (да и просто человек) уже не мог…
В тоже время, я недаром уточнила, что речь о кино-театральной среде. В «лицедейской» среде, конечно, своя специфика. Однако это, как говорится, не моя среда. Считая, что сказала на этот счёт достаточно, ставлю точку.
Хрустальные миры Свароffски
==============================
Будучи в Австрии, мне довелось побывать в знаменитом павильоне, где для туристов демонстрировались коллекции фигурок из искусственного хрусталя. В «подземном» выставочном зале-музее шли различные видео-инсталяции, и прилипчивые менеджеры уговаривали людей, приехавших из разных стран мира, вступить в «сообщество коллекционеров» эксклюзивных, выпускаемых малым тиражом (может, и пронумерованных, не помню) хрупких изделий. Иными словами, хрусталь был не настоящим, а специально «выращенным». Ну, как витамины из фруктов-овощей и витамины, «сделанные» на химической фабрике. Не совсем удачное сравнение, но суть, по-моему, ясна. Но не пополнила ряды собирателей «хрустальных» вещиц (кстати, прилично стоивших) я вовсе не по тому, что это была, своего рода, подделка, пусть и с фирменным знаком (додумавшегося до такого метода) Свароffски. Просто… у меня другие интересы (так что я с пониманием отношусь, когда кто-то не хочет смотреть нравящиеся мне, фильмы Михалкова))).
Так, например, я каждый раз (в доинтернетовскую и даже видео- эпоху) с удовольствием смотрела по ТВ фильмы по мотивам романа Гончарова «Обломов» и по мотивам же произведений А.П. Чехова, где основной канвой, по которой «вышивается узор» авторами фильма, лежит недописанная (фактически, первая) пьеса писателя. В многотомных собраниях сочинений фигурирующая как «Пьеса без названия» (или «Безотцовщина»).
Михалков, конечно, не виноват, ведь в титрах ясно написано: «по мотивам…». Проблема в том, что титры (ну, может быть, кроме тех, где написано, кто занят в ролях) мало кто, из обычных зрителей (при том, что фильмы рассчитаны на широкую, массовую, а не камерную, арт-хаузную аудиторию), читает. А, между тем, Михалков с Ал-ром Адабашьяном (писавшим сценарии к обоим фильмам) довольно существенно «подправили» или, вернее, – «переписали» Гончарова и Чехова. Так или иначе, но суть авторских произведений и снятых по «их мотивам» киноленты, различны. Однако, как ни «грустно и смешно» это звучит, но: для тех, кто так и не прочитал произведения русских классиков и, соответственно, не в курсе, о чём идёт речь в «подлиннике», – фильмы и произведения, взятые за основу осовремененных постановок – одно и тоже. Хотя, повторюсь, это не так. Обломов и главный герой пьесы «Безотцовщина» – Платонов (т.е. главные герои и сюжеты данных произведений) специльно переписаны для этих фильмов Михалковым и Адабашьяном (см. сценарий). Конечно, большие-меньшие совпадения с литературной основой и там и там присутствуют, всё же это не в полной мере герои и их мысли, данные им авторами (Гончаровым и Чеховым) были утрачены. Причем, в титрах к «Неоконченной пьесе для механического пианино» черным по белому написано, что фильм вообще снят не только по указанной выше пьесе, но и по другим произведениям: «по мотивам произведений Чехова», которые создатели сценария в соответствии уже со своими мыслями-смыслами, тоже переписали. Замечательно, кстати, переписали, но… Только ведь это – искусственно выращенный «хрусталь»…
ПС 1: Я не кривила душой, когда писала, что варианты «прочтения» классиков создателями обоих фильмов мне искренне понравились. Есть только одно «но»: вышло у них или нет, но классики старались поведать читателям/зрителям совсем другие истории, и проблемы высветить несколько другие. Поэтому, кому интересно – могут сравнить их с первоисточником. Однако стоит помнить, что два красивых и интересных фильма, сценарии к которым писали Михалков и Адабашьян, сделаны для своих современников, но, всё же, это не «Обломов» и «Платонов» Гончарова и Чехова. Надеюсь, авторы (писатели) не в претензии, как их идеями распорядились потомки. Что касается меня, то лично я бы поблагодарила создателей обоих фильмов за проделанную работу.
ПС 2: «….С начала 1930-х гг. ранняя пьеса Чехова в сокращенных режиссерских вариантах и под разными названиями шла в театрах Западной Европы: в Лондоне, Праге, Турине, Милане, Риме. В 1956 г французский режиссер Жан Вилар показал ее в Бордо на театральном фестивале. О польских постановках 1962 и 1963 гг. см.: Ренэ Сливовский. Польская инсценировка «Пьесы без названия» («Платонов» А. П. Чехова). — В кн.: Страницы истории русской литературы. М., 1971.
В СССР драма была поставлена к столетию со дня рождения Чехова. В 1957–1960 гг. Псковский, Московский драматический, Казахский русский драматический театр, театр им. Вахтангова и другие показали ее в различных сценических редакциях. Большинство постановок прошло с названием «Платонов».
ПС 3: Не в моих правилах что-то кому-то насильно навязывать, я только могу предложить вам личное мнение. А своё – вы уж, как-нибудь, полагаю, составите и без моих рассуждений и комментариев. Выбор за вами.
«Неоконченная пьеса для механического пианино»
------------------------------------------------------
Фильм снят по мотивам произведений Антона Павловича Чехова «Безотцовщина», «В усадьбе», «Учитель словесности», «Три года», «Моя жизнь» и др.
Жанр - драма
Режиссёр -Никита Михалков
Автор
сценария -Никита Михалков, Александр Адабашьян
Оператор -Павел Лебешев
Композитор- Эдуард Артемьев
Кинокомпания- Киностудия «Мосфильм».
Первое творческое объединение
Интер Альянс Фильм (ФРГ)
Длительность 98 мин.
Страна -СССР; ФРГ
Год -1976
В ролях:
• Александр Калягин — Михаил Васильевич Платонов
• Елена Соловей — Софья Егоровна Войницева
• Юрий Богатырёв — Сергей Павлович Войницев
• Никита Михалков — Николай Иванович Трилецкий
• Антонина Шуранова — Анна Петровна Войницева
• Евгения Глушенко — Сашенька Платонова
• Олег Табаков — Павел Петрович Щербук
• Николай Пастухов — Порфирий Семёнович Глагольев
• Павел Кадочников — Иван Иванович Трилецкий
• Анатолий Ромашин — Герасим Кузьмич Петрин
• Наталья Назарова — Верочка
• Ксения Минина — Лизочка
• Сергей Никоненко — Яков
• Сергей Гурьев — Петечка
«Несколько дней из жизни И. И. Обломова»
---------------------------------------------
Жанр - драма
Режиссёр -Никита Михалков
Автор
сценария -Александр Адабашьян, Никита Михалков
Оператор -Павел Лебешев
Композитор -Эдуард Артемьев
Кинокомпания - Киностудия «Мосфильм».
Первое творческое объединение
Длительность -134 мин.
Страна -СССР
Год - 1979
В ролях:
-------------------------------------------------
• Олег Табаков — Илья Ильич Обломов
• Юрий Богатырёв — Андрей Иванович Штольц
• Елена Соловей — Ольга Ильинская
• Андрей Попов — Захар, слуга Обломова
• Авангард Леонтьев — Алексеев
• Глеб Стриженов — барон фон Лангваген
• Евгений Стеблов — отец Обломова
• Евгения Глушенко — мать Обломова
• Николай Пастухов — отец Штольца (озвучил Николай Губенко)
• Елена Клещевская — Катя
• Галина Шостко — тётка Ольги
• Андрей Разумовский — Илья Ильич Обломов в детстве
• Олег Козлов — Штольц в детстве
• Фёдор Стуков — Андрюша Обломов
• Олег Басилашвили — важный господин в Петербурге, показавший язык Обломову
• Руслан Ахметов — чернявый мужик из детства Ильи Обломова / предводитель турков-басман в Петербурге
• Леонид Харитонов — Лука Саввич
• Любовь Соколова — провожающая Штольца в Москву
• Нонна Терентьева
• Игорь Кашинцев
• Николай Бурляев — гость
• Павел Кадочников — Павел Петрович
• Александр Овчинников
• Сергей Баталов — лакей (эпизод)
• Людмила Гурченко — няня (эпизод)
• Вера Новикова
• Эрнст Романов
• Николай Горлов
• Анатолий Ромашин (читает текст от автора)