– Кит – самое большое млекопитающее?
– А! Значит слон – маленькая зверюшка?
– Лев – хищник.
– А крокодил, значит, травоядный?
Вот превосходный способ если не выиграть спор, то свести его вничью. То есть, постараться перевести разговор на другой объект и всячески мешать вернуть разговор к изначальному объекту. Подразумевается, что раз второй объект чем-то сходен с первым, а то, даже, превосходит его по обсуждаемым свойствам, то о первом и говорить не стоит.
Лукавство в том, что слова оппонента экстраполируются до абсурда, но вывод из этой экстраполяции не произносится, а только подразумевается, а потом приводится пример который опровергает вывод экстраполяции.
Лев – хищник. Экстраполяция: лев – единственный хищник. Тот, кто назвал льва хищником, ничего подобного не говорил и не думал. Но именно это ему вменяется, причём, вменяется по умолчанию: раз назвал льва хищником, значит, других хищников он не признаёт. Тут же приводится пример другого хищника: крокодила. Если человек скажет: «Но я не говорил, что лев единственный хищник!» - сделать вид, что не заметил его аргумента:
– Так, крокодил, по-твоему, вегетарианец? Ну, давай! Полезай к нему в бассейн! Чего тебя бояться? Это же не лев!
– Я не говорил такое!
– Говорил-говорил! Хищник же, это – лев!
Если спор чисто теоретический, то так можно просто заткнуть оппонента, который, поняв, что имеет дело с демагогом, возможно, махнёт рукой и выйдет из спора, а демагогу только это и надо. Ещё крикнет вслед: «Ага! Крыть нечем? Испугался?» Если же результат спора на что-то влияет, то таким образом можно, например, оправдать свой или чей-то неблаговидный поступок. Самый простой пример, поймали кого-то на воровстве, а он возмущается: «А что, я один ворую?» Во Второй Мировой войне погибло около 50 миллионов человек, Полот уничтожил почти 3 миллиона. Означает ли это, что если некто убил одного «всего» человека, то его уже и судить нельзя? Будет ли оправданием для мальчишки, выбившего мячом стекло, что во время бомбардировки Хиросимы окон разбито было гораздо больше и не только окон? Но зачастую примерно такие аргументы и приводятся: «Вот вы осуждаете А, в то время как Б…» и перечисляются проступки этого самого Б, причём, зачастую, ничуть не менее серьёзные, чем у А. Но сейчас-то мы говорим об А. Ладно, Б ещё хуже, но давайте уже с А разберёмся! Хочешь защитить А, приведи аргументы в пользу его невиновности. «Некто другой ещё хуже» - не аргумент. Есть выражение «с больной головы на здоровую». В данном случае получается с больной головы на другую больную. Но от этого 1-й голове явно легче.
Тут есть один тонкий момент. Бывают случаи, когда такого рода аргументация вовсе не является лукавством и вполне имеет право на существование. Во 1-х, если сам осуждающий виноват не меньше. Например, горе-работник, который целый день на работе треплется по телефону, гоняет чаи, разгадывает кроссворды, торчит в курилке, отчитывает другого сотрудника, который с утра пахал как вол, а тут решил немного передохнуть, чайку выпить. Разумеется, в этом случае будет вполне справедливо сказать такому обличителю: «На себя посмотри!» Не знаю автора стиха:
Судили комара. Свидетель волк басил:
– Ах, сколько нашей кровушки он пил!
Во 2-х, если идёт поиск «стрелочника»: виноваты многие, но всю вину хотят повесить на кого-то одного (или нескольких). В этом случае тоже можно и нужно привести доказательства того, что другие виноваты не меньше.
В остальных же случаях это – лукавство.
Ну, вот, недовольны вы качеством водопроводной воды. Звоните в соответствующую инстанцию. А вам рассказывают о том, что в Африке качество водопроводной воды во много раз хуже. Вас это успокоит? И, ведь, правду, говорят: в Африке вода гораздо хуже. Но снимает ли это ответственность с тех, кто поставляют вам воду?
Очень часто этим приёмом пользуются в политике, причём как опытные политики, так и интернет-вояки. Ведь это так просто, стрелки перевести! Как бы не вёл себя тот или иной деятель, какую бы мерзкую политику не проводило то или иное государство, всегда можно привести примеры преступлений других политиков и других государств. «Вот вы говорите, что … в то время как…» Поэтому столь бесплодны обычно бывают споры между ура-патриотами стран, между которыми отношения сейчас оставляют желать лучшего. «Вот у вас расстреляли мирную демонстрацию в городе Х» «И вы смеете это говорить, после того, как у вас сбросили бомбы на деревню У?!!!» Обратите внимание, расстрел демонстрации не отрицается и не оправдывается. Просто разговор переводится на другое. И второй спорщик ведёт себя точно также. Поспорят они, поспорят и расходятся, довольные собой. А если вдуматься, расстрелянным демонстрантам легче ли от того, что в другой стране сбросили бомбы на деревню, а жителей деревни разве легче от того, что где-то в другой стране расстреляли безоружных демонстрантам? Попробуйте таким образом утешить вдов, рыдающих у свежих могил! А на самом деле всё просто. Подлость одного не является оправданием для подлости другого. И самый правильный ответ на спор этих горе-патриотов мог бы дать некто третий: «Да оба ваши лидеры – ублюдки. И разбирать, какой из них хуже, не досуг. И да повесят первого на берёзе, а второго – на сосне». В прочем, скорее всего, не поймут. Ну, да дурные головы уже не исправишь.
Разговаривать с тем, кто любит переводить стрелки, очень трудно. Но иногда приходится. Как это делать? Да просто настойчиво возвращать разговор к теме, от которой его так стараются увести:
– Да, Нерон был очень жестоким правителем, да, Джек-Потрошитель и Чикотило были страшными маньяками-убийцами, да на Ближнем Востоке как всегда неспокойно, да, СПИД до сих пор не побеждён, да, Васька хулиган, но заплатить на разбитое стекло тебе всё равно придётся.