Золотое сечение рынка

Мир Когнито
Золотое сечение рынка

Назад: http://www.proza.ru/2016/08/24/147

Когда компания становится  монополией на рынке, то конкурировать ей, по правде, становится не с кем.
Ну а диполия на рынке образуется если? (по 50% от рынка) То конкурировать можно, но вот как-то уже лениво. Ибо на конкуренцию тоже требуются допзатраты капитала. А не проще ли их избежать, с помощью с конкурентом договора? Как правило, это бывает проще (и тем проще, чем меньше различаются занятые доли рынка.)
И тогда тут возникает именно стабильность.

Ибо развитие таким компаниям уже не нужно. А поэтому можно уже расслабиться, наконец-то.
Ибо доход, и весьма немалый, их руководству уж  обеспечен.(а тем более если работникам компании не платить за их труды.)
(да и в политике такое давно уж происходит. Ибо совсем недавно, вроде, заявил тут Жирик, что у его партии есть 11 %, а больше и не нужно. Но теперь у ДПР 17%, как и странно.)

Да и если на рынке сложился классический (но не типичный) триумвират ( то есть по 33%), триполия по-другому.), то тоже ведь не хочется ничего сразу ничего менять, а стало быть развиваться (ибо для этого надо дополнительно трудиться)
Но всё-таки триполия, а не диполия на рынке как-то поспокойней. А другое дело, если триполия выглядит так: 50, 25,2 5.
Да и даже если 33, 33, 33. Ибо в случае том, если 2 компании занимают более 64% рынка.
 (а это даже при триполии 33, 33, 33 так), то  им закон прикажет потесниться, компаниям уступив другим половину этого рынка.

(Да, и вот еще такой момент: чтобы уменьшить долю своего присутствия на рынке, компании не нужно сворачивать продукции выпуск. А просто нужно приостановить его увеличенье. (но только если этот рынок не насыщен до сих пор))

Но правильно ли именно половину? Ведь нам известно, что существует некое сеченье золотое
(С помощью, которого, кстати, древние греки определяли человеческой фигуры красоту (а также и лица)
Но не обязательно же в искусстве это только применимо.
Ведь наверняка и для красоты рынка это так. Ведь сечение золотое древние греки в природе усмотрели.И все произведения скульпторов их действительно пленяют нас своею красотою. Возьмём хоть изваяния Аполлона, а также и Венеры тут Милосской. Ведь боги, хоть и человекоподобны, но идеальны всё же. То есть всем людям тут в пример.
Хотя, конечно, может быть какой-то особый шарм, но только у людей. Но не у богинь, а тем более богов.)
И для нахождения этoго сечения золотого древние греки решали вот такое уравненье:
1/x=x/(1-x)
Которое и давало x=0,618, а отсюда наиболее оптимальное сечение ынка между компаниями 2-мя – это 61,8%+38,2%

А отсюда вот такой проект: если некая компания на рынке получила 0,618от этого рынка, то ей вменяется законом рост на этом рынке прекратить. Но 0,618 на этом рынке она имеет право за собою сохранить.
(и это никакой не коммунизм и даже не угнетение свободы рыночных отношений. Ибо высвободившиеся в итоге капиталы  компания эта другие рынки может перебросить, тем самым усилив конкуренцию на них.
А отсюда дополнительный вывод: чем более на данном рынке (и не только на товарном. Но на и территориальном тоже.) раздроблен капитал, тем больше уровень конкуренции на этом рынке.)

Но тут еще  вопрос: а если развитие (данного) рынка (а развитие рынка обязательно будет, ибо всякий новый рынок поначалу ненасыщен) происходит так, что не получается на нём компании такой, которая получила 0,618 этого рынка? Но ситуация другая вышла: 2 компании (А и Б) в сумме достигли отметки 0,618 рынка. Тогда, понятно,
(по закону, обсуждаемому нами. А точней, его проекту)
они останавливают свой рост (суммарный) на этом вот рынке. (А1-) Но при этом перераспределение рынка (по закону) и меж ними может тут случиться. А именно, если компания А  вышла на отметку 0,618*0,618=0,382 от общего рынка, то ей запрещено расти на этом рынке расти и дальше. Таким образом, компании Б останется 0,618*0,382=0,236 от суммарного рынка.
Но при этом компании Б разрешается конкурировать с компанией А до уровня присутствия Б на рынке 0,382
(засчёт исключительно компании А, то есть уменьшения её доли присутствия на рынке. И при условии присутствия на рынке других компаний, кроме А и Б.)

-А1: Ну а если на этом рынке нет других компаний, кроме А и Б? То как же из 100% занимаемого ими в сумме рынке получится всего 0,618 %?
А также и ещё вопрос: а если компании А и Б (из тех, что не 1-ом месте) в сумме достигли не 0,618,  0,382? То также им придётся потеснить в пользу других компаний, отдав им 0,382 *0,382 =0,146 от этого рынка? А себе оставив всего лишь 0,382*0,618=0,236?
И главный к этому случаю вопрос таков: но в случае этом выходит, что компании А и Б получат соответственно по 0,382 и 0,236 от суммарного рынка, а компания по сути аутсайдер – аж 0,382  %.  Справедливо ли это? Конечно же, нет. Но исправить данную несправедливость?
Понятно, исправить эти вот доли? Но как нам новые доли получить?

Итак, я уточняю свой проект. При появлении нового рынка
 (и далее, я добавлю, будет иметься в виду именно этот рынок, и по товару и территории. И притом без всяких оговорок.)
компании начинают наращивать своё присутствие на этом рынке. А поскольку этот рынок покуда не насыщен
(то есть спрос
(то есть реализация при (практически) нулевой цене.
И об этом я подробнее расскажу в другой статье. А именно, как экономисты нас обманывают сейчас.)
существенно превышает предложенье. А поэтому и прибыль максимально высока.),
то на этом рынке, поначалу, может присутствовать всего компания одна, и назовём её А. (А1-)

-А1: А поэтому в ситуации данной доля рынка не может быть менее 100%. Но как только на этом рынке (А2-) появится еще хотя бы компания еще одна, назовём её Б
(а это, я уверен, не заставит себя долго ждать. А тем более при принятии этого, презентируемого тут закона.
И кстати, пусть об этом выскажутся бизнесмены, и именно в комментариях к этой вот статье.
Ибо понятно, что крупный бизнес будет на принятие отрицательного решенья по этому закону будет СМИ тут подкупать. А хотя, в Думе-то государственной нашей кто засел? Ну, уж, во всяком случае, не мелкий бизнес. Да даже хотя бы и средний. Но его там – мелкотня. (А5-)),
то компании А предписывается законом остановить свой вход на этот рынок (за счёт неувеличения выпуска продукции своей на этот рынок), пока компания Б (в пределе) не достигнет уровня присутствия на рынке 0,382.
Но вот что еще важно: свой уровень присутствия на рынке компания Б вполне тут вправе увеличить и до 0,618, но только за счёт компании А (в результате конкуренции с ней)
Но опять же, если только на рынке компаний присутствует всего 2. (А4-)

-А2: До того
Да. Вот еще проблема: а рынки-то нам определять? По территориям-то ясно (и здесь, понятно, иерархическая получается система территорий. (А3-) Ну а по товарам как? Да так же, опять иерархическая тут система.

-А4: Но события дальше могут разворачиваться и иначе. А именно, до достижения компанией Б уровня 0,382 (от общего рынка) на этом рынке появится еще и компания В.
Тогда закон предписывает что? Компаниям А+Б освободить компании В 0,382 от общего рынка, за счёт приостановки входа на рынок компаниями А и Б.
Но при этом между компаниями А и Б должно сохраняться (максимум) соотношенье 0,618/0,382, в занимаемой ими вместе доле рынка, то есть от общего рынка соответственно 0,618*0,618=0,382 и 0,64*0,36=0,236. И между этими вот долями рынка компаниям А и Б не возбраняется конкуировать меж собой. (оставляя при этом другие компании в покое)
Но если конкуренции в результате суммарная доля А+Б составила вдруг менее 0.618? То что?
Компаниям А и Б разрешается конкурировать между собой свободно, но только в той зоне рынка, которую они совместно занимают (то есть отменяется законом требование 0,618/0,382)
Но только до того момента, когда компания А (или компания Б) не достигнет в сумме (например, с компанией В) предельной доли рынка, 0,618. (и опять же, при условии, что на рынке появилась еще компания Г) (А7-)

-А5: а отсюда вот вам предложенье, по реформе и избирательных законов. И оно, понятно, естественно, аналогично тому закону, который я в экономике продвигаю.
(ибо по сути, это тоже золотое сечение рынка, но политического только)
А если хотите более детально,то это в следующей моей статье.)

-А7: А отсюда вот итог: по мере появления на рынке новых тут компаний мы компаниям старым ограничения ставим, по доле присутствия их на рынке. И общее правило ограничений этих в том, что ни одна ни две компании (ни даже 3) в сумме не могут превышать 0,618 рынка.
Итак, я резюмирую всю эту вот идею:
При наличии 2 компаний на рынке максимальное (допустимое, по закону) соотношение их долей на рынке будет таково: 0,618/0,382
При наличии уже 3-х компаний максимальное соотношение уже такое будет: 0,618*0,618=0,382, 0,618*0,382= 0,236,  0,382 по убыванию то есть 0,382, 0,236, 0,382.
Но у компании-аутсайдера (которая, как повелось тут, В) тут получается доля рынка такая же, как у компании А (лидера рынка) Разве справедливо вот такое? Конечно же, нет.
А поэтому идеальное соотношение компаний на рынке при наличии 3 компаний будет тут такое …

Да погодите, я меж 3-мя компаниями еще не смог тут справедливо рынок (по имя конкуренции продолженья) разделить.
Ибо для этого требуется уже новой в математике задачи, а именно определения золотого сечения уровня 3.
А для этого требуется решение системы уравнений, вот такой:
{x^2=(1-x-y)*(1-y); y^2=x*(x+y)}
(и эта система уравнений соответствует сечению золотому, но только 3-его уровня уже.)
Но Maple при решении её даёт такие корни: x=-0.833, y=0.515 (что означает, что эта вот система составлена некорректно.))

А на самом деле правильная система (3-ьего уровня сечения золотого) вот такая:
{y/(1-x-y)=x/y
(средняя часть относится к большей части, как меньшая к средней),
1/(y+x)=(y+x)/1-x-y)
(целое относится к сумме средней и меньшей части, как сумма средней и меньшей части к большей части)}
И решения её замечательны просто: x=0,287, y=0,331,  z=1-x-y=0,382.
Ибо x/y=0,287/0,331=0,867, x/z=0,331/0,382=0,867
А также (x+y)/1=(0,287+0,331)/1=0,618,
z/(x+y)= 0,382/0,618=0,618
Что нам и говорит о том, что действительно новое золотое сечение мы тут открыли, а именно для 3-х участников рынка.
(которое имеет уже 2 константы. И одна константа совпадает с константой золотого сечения уровня 2)
А для 4-х участников рынка – золотое сечение пока что впереди. Но уж понятно тут при этом, что
такое вот сеченье – уже 3 уровня констант имеет.
Принцип построения системы уравнений для получения золотого сечения уровня любого я изложил тут выше, применительно к сечению уровня 3. Так что вперёд, математики энтузиасты.
Хотя вот Нобелевку по математике не присуждают. А мне б она не помешала.

Что же мы имеем тут в итоге?
Если компаний на рынке всего 1 (назовём её А), то к ней претензий никаких.
Если же компаний на рынке уже 2 (то есть 2-ая компания (которая Б) на рынок только постучалась), то между компаниями А и Б оптимальное соотношение их долей (этого рынка) таково: 0,618 + 0,382.
Если же 3-ья компания (назовём её В) на рынок постучалась, то оптимальное соотношение между долями рынка будет уже другое: 0,382; 0,331; 0,287
А отсюда видно: чем больше на рынке тут компаний, тем ближе оптимальное соотношение между их долями рынка (с точки зрения поддержания конкуренции на этом рынке) приближаться будет к 1/n, где n – это число компаний.

А отсюда нам становится понятно, что монополия - это когда 1 компания (при наличии на рынке более 1-ой компании) занимает более 0,618 общего рынка.
Но не только монополия бывает (и это тоже ограничивает уровень конкуренции на рынке), а диполия тоже. И это такое вот явленье, что 2 компании (если их присутствует на рынке больше 2) занимают в сумме больше, чем 0,382 + 0,331= 0,713. (как видим, чем больше тут число компаний, присутствующих на рынке, чем больше предельная их доля в сумме, для признания их диполией на рынке. И это нормально.)
А чтобы признать триполией 3 компании в сумме, нужно решить уже задачу сеченья золотого для 4-х компаний (всего присутствующих на рынке)

Но самое главное тут что? Что та система подсчёта голосов на политическом рынке (а точнее, система принятия решенья в итоге в результате подсчёта голосов, за разные его альтернативы) порочна!
Ибо она реализует монополию партий, а это нам и в политике не нужно. А поэтому нам надо и эти вот правила менять. А именно как?
Набрали от данной партии голоса
(а что, они разными могут быть? В данном понимании партий?) всего 0,51 – решение не проходит.
Да, партии одной весьма затруднительно собрать 0,618 голосов.
А отсюда вывод: а значит, надо делать что?
Тут от разных партий надо бы собрать 0,618 (в сумме) голосов. Но именно понятие партия (а поэтому голосуем все, как один) этому и мешает. А может быть тогда, нам и принять решенье, что партии (при демократии) нам не нужны? И мы как личности голосуем. Но не за партии, а за конкретные решения.

(Но партии тогда народу, по идее,  всё-таки нужны. Ибо кто, как не они, проконтролирует, как голосует их кандидат? Чтобы сравнить, что он обещал народу и что реально сделал он.
Для этого же партия, вроде как, нужна. Но если этого не делает она, для своих всех пионеров, которых именно она за конкретные деньги приняла?
(а не делает этого она тут, видно, потому, что закон её не обязывает на это. А поэтому на выборах (всем партиям) можно тут ****ить незнамо что)
То на хера бы нам такая партия нужна?)

Еще раз объясняю смысл своей статьи.
Это проект (законодательной) реформы экономического и политического рынка данной  страны, а именно России (хотя и для любой страны он подойдёт) с целью ликвидации какого бы проявления монопольности на этом рынке.
А чтобы исключить влияние на выборы административного ресурса (вот идея!) всю полноту власти в государстве (а,как минимум, на территориальных образованиях его) предлагаю во время выборов центральной избирательной комиссии передать.

вперёд http://www.proza.ru/2016/11/11/232