Моральные уроды

            Эта фраза знакома нам всем с детства, приблизительно понятно, что она означает; да вот только не вызывает у нас достаточно серьёзного отношения. Кажется, будто говорит она нам о некой фигурально сформулированной проблеме — а отсюда и несерьёзность. А, может быть, и зря…
            В том то и дело, что фигуральности никакой нет, а одна сплошная буквальность, конкретика и материальность. И это очень важная проблема для понимания природы общества и учёта при общественном строительстве.
            Физические аномалии тела, обусловленные генетически, нам хорошо понятны, наглядны и объяснены с позиции генетиков. Это предмет, о котором мы рассуждаем с позиции материализма и считаем объективно непоправимым, разве что — компенсируемым. Но вот в отношении моральных аспектов человеческого бытия мы почему-то рассуждаем гуманитарно-идеалистически, хотя легко доказать, что это тоже генетическая проблема.
            А всё дело в инстинктах.  Надо сказать, что инстинкты — это очень запутанная тема, причём запутали её даже не обыватели, а сами же психологи, которым не было никакого дела до рационального объяснения порядка вещей. Они почему-то вторили религиозно накаченному обывателю в том, что инстинкты  — это якобы зло, что их нужно цивилизованно (т.е. на религиозно-миссионерский манер) преодолевать, вставая над ними во имя победы разума. А теперь давайте примем рациональную материалистическую точку зрения, и скажем, что человек эволюционно происходит из животного мира, и никуда далеко от него не ушёл. И это в том числе означает и следующее, что все директивы нашего поведения (т.е. абсолютно все) обусловлены только инстинктами, т.е. практически врождёнными и генетически обусловленными опорами нашего сознания. И преодоление инстинктов разумом — это абсолютно иррациональная чушь, потому что они и есть одна из важнейших основ нашего сознания, задающая для него грубые приблизительные, но зато быстрые и однозначные директивы. Вот только не надо инстинкты сводить по-фрэйдовски к сексуальному доминированию, и тогда у нас всё получится объяснить. Т.е. любое направление нашего разума, как и разума других животных, обусловлено соответствующим инстинктом. Музыка разума вообще играется на струнах инстинктов, а уж что там играется — это во многом проблема индивидуума. Инстинктов на самом деле очень много и они могут быть подразделены на множество групп, среди которых есть и сексуальные и социальные. А что касается так называемой духовности и совести, то это тоже касается инстинктов социальной группы.
            Таким образом, склонность быть совестливым и соблюдать моральные принципы — это инстинктивная, а, следовательно, и врождённая, генетически обусловленная функция. Нормальный человек обладает нормальным подбором инстинктов особенно из социальной группы, самой важной, пожалуй, для человека и других высших млекопитающих. Сложная организация стаи, называемой в человеческом варианте обществом, для человека имеет огромное значение, так как в природе человеческая особь не способна к единоличному выживанию и жизнеобеспечению, тем более, если взять в расчёт накопление опыта поколений. Вот и получается, что генетически чистое человеческое существо, оно и морально чистое по определению. А аморальные человеческие особи — это в основном генетические уроды, генетический мусор. Так что понятие «МОРАЛЬНЫЙ УРОД» приобретает здесь у нас совершенно материалистическое звучание.
            Но тут же возникает и другой интересный вопрос: как это общество, будучи безупречным природным объектом, основанном на инстинктах социальной группы, подпало под массированный прессинг моральных уродов, так что даже в саму природу человека ухитрились записать стяжательство? Рациональный ответ на это тоже достаточно прост. Увы, потеря обозримости и контроля судьбы (биографии) при расширении общества от племени далее повредило этот репутационный механизм. При формировании средневековых городов эта обозримость и репутационный механизм контроля терялся не только естественным образом, но и деформировался менялами, первичной эволюционной формой банкиров, контролирующих этот процесс и по сей день, так что моральные уроды имеют абсолютный зелёный свет наверх при движении нашего социального лифта.
            С этим, конечно, можно и бороться, чтобы привести наше общество в гармоничное состояние; но это уже совсем другая история; история будущего человечества, построившего репутационно-статусное общество на основе специальной социальной сети, создающей обозримость и контролирующей репутации индивидуумов и всевозможных сообществ, зарегистрированных в ней, являющейся неизбежным государством будущего. И только таким способом можно будет заменить искусственный  социальный лифт на естественную социальную конвекцию, соответствующую нашей человеческой биологической природе.


Рецензии
"И это в том числе означает и следующее, что все директивы нашего поведения (т.е. абсолютно все) обусловлены только инстинктами, т.е. практически врождёнными и генетически обусловленными опорами нашего сознания. И преодоление инстинктов разумом — это абсолютно иррациональная чушь, потому что они и есть одна из важнейших основ нашего сознания, задающая для него грубые приблизительные, но зато быстрые и однозначные директивы."

Тут в этом абзаце много напутано. Не стоит становиться на позицию генетического детерминизма. Поведение человека не обусловлено инстинктами. В противном случае, homo sapiens до сегодняшнего дня лазил бы по деревьям, возможно он бы исчез как вид, потому что физически недоразвит как представитель отряда приматов. А он стал доминирующим видом на планете. Культурные МЭМы (запреты на некоторые аспекты агрессивного поведения и некоторых других инстинктов) позволили ему социализироваться и совершить стремительную культурную эволюцию. Кроме того
инстинкты это адаптации на оч далекие условия существования поэтому никаких быстрых правильных директив они не могут сообщить мозгу и значит не могут способствовать правильному (адаптивному) поведению.

Виктор Ефременко   05.08.2018 19:33     Заявить о нарушении
Что касается статьи "моральные уроды", то таковых видно уже с детства, что подтвердит всякий здравомыслящий человек. И только педагоги будут ломать копья, укореняя свой лженаучный принцип о всеобщей воспитуемости, которой на практике не существует. А в статье сказано, если внимательно читать, что инстинкты - это лишь директивы для приблизительной ориентации. Я не писал, что поведение обусловлено инстинктами, а лишь простимулировано. В статье "теория естественного общества", которую вы тоже читали, показано место поведения в структуре сознания, и весьма далеко от инстинктов. Так что, если писать рецензии, то лучше читать внимательнее и до конца

Олег Басин   05.08.2018 21:58   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.