ЗАПИСКА КОЛЛЕГЕ
Коллега!
Мне передали ваши слова по поводу «омбудсмена».
Убей меня, – не понимаю, зачем выставлять себя на посмешище, сменив уже однажды взятое правильное написание на НЕправильное!
Думаю, что ссылка на интернет, где «широко распространено» именно неправильное написание, неубедительна. Вы же прекрасно понимаете, что интернет есть абсолютно дикое языковое пространство и оно ни в коем случае – и ни при каких условиях! – не может являться нормативной базой при принятии решений, затрагивающих основу основ нашей работы - грамотность русского языка.
Кроме этого, хотелось бы обратить ваше внимание на следующее.
В современном русском языке слово «ман» есть сокращение от слова «мания» (гр. mania), то есть «безумие», «страсть», «влечение», «неистовство».
Абсолютное большинство сложносочиненных слов, в которые оно входит в качестве смысловой морфемы, образует устойчивый негативный ряд: «графоман», «наркоман», «токсикоман», «пироман», «эротоман», «клептоман», «гипоман» и т.д. А «библиоман», «меломан», «гурман» и им подобные, хотя, в целом, и выглядят вполне пристойными, все-таки несут в себе – согласитесь – оттенок болезненного влечения. Устойчивый же позитивный ряд: «штурман», «мичман», «лоцман», «боцман», «шуцман», «тальман» и т.п. пришел в русский язык в эпоху Петра I, непосредственно, как звуковая калька с голландского, английского, шведского и немецкого языков и на этом закончился.
Дальнейшее развитие сложносочиненных новообразований подобного рода в нашем языке пошло по типу «мен». «Полисмен», «спортсмен», «супермен», «бэтмен», «омбудсмен» и т.д.
И это, конечно же, не случайно, ибо в Языке нет ничего случайного!
Итак, встает вопрос: стоит ли погружать предмет нашей дискуссии в ярко выраженное отрицательное языковое пространство?
При нигилизме и невежестве правового сегмента российской ментальности даже такой «пустяк», как омонимичность вышеприведенного словесного окружения, может нанести непоправимый вред самой идее защиты прав человека через посредство «омбудсмена».
Кто такой этот «ОМБУДCМАН»? – подумает пресловутый «простой человек».
Не псих ли какой, свихнувшийся на почве, защиты каких-то прав?
Не подобен ли он «наркоману» или, еще хуже того, «клептоману» на должности?
Сперва, как и все чиновники, навешает лапши на уши, а потом сопрёт последнее…
Вот такая картинка вырисовывается. Не весьма "круглая".
Что вы скажете?
С уважением, Р.С.