Приложение: А.Н. Бодров, А.Д. Похилько, А.А. Шматько. РАСПАД СССР В ФИЛОСОФСКОМ АСПЕКТЕ // Сб.: Евразийская интеграция: Материалы I Международной научно- практической конференции (1 декабря 2015 года, г. Армавир, Россия) / науч. ред. Л.Н. Горобец; отв. ред.: А.А. Васильев, А.А. Шматько, И.И. Тарасова. – Армавир: РИО АГПУ, 2016. – с. 8-11 //ISBN 978-5-89971-479-5
Доктор экономических наук Валерий Паульман опубликовал статью "Загадки Горбачевской перестройки // источник: http://www.proza.ru/2015/03/21/321//. На наш взгляд, материал, при всей его спорности,заслуживает внимания и нуждается в серьезном глубоком анализе.
Повидимому, вопросы о перестройке и причинах гибели Советского Союза будут еще долгое время будоражить наше общество.
Среди публикаций на эти волнующие темы выделяется статья Валерия Паульмана «Загадки Горбачевской перестройки». Отметим, что она мало отличается от других материалов по своей антинаучности, по своему субъективистскому подходу, однобокостьюи и предвзятости, по стилистике и отсутствии дипломатических выражений, однако она привлекает наше внимание тем, автор видит исходные причины обрушения СССР в деятельности И. В. Сталина, заложившего, по мнению В. Паульмана, в модель социалистического государства непримиримые противоречия.
Признавая, что Союз ССР явился результатом Великой Русской революции 1917 г., В. Паульман подчеркивает, что со второй половины 1920-х годов вся власть в стране Советов «окончательно перешла к большевистскому партийно-государственному аппарату». Процесс подчинения советской власти волеизъявлению партийно-государственной номенклатуры занял почти двадцатилетний период и получил свое закрепление в Конституции 1936 г. Автор рецензируемой статьи имеет в виду замену производственного принципа формирования советов представительским принципом, видимо, недопустимого в виду его буржуазного характера. Итогом социалистического строительства в СССР к середине 1930-х годов явилось, как пишет В. Паульман, «всепроникающее противоречие между экономическим базисом и политической сферой, между диктатурой партийно-государственного аппарата и социалистическими экономическими отношениями». С утверждением трудно не согласиться.
Со своей стороны мы, тем не менее, позволим не согласиться с персонализацией имени и роли Сталина. Дело в том, что организационно – партийный принцип демократического централизма, сформированного Лениным на II съезде РСДРП в 1903 году и перенесенный после октябрьского переворота на всю государственную и общественную жизнь страны, таил в себе разрушительную силу партии и государства.
Фактически инспирировав гражданскую войну и развернув политику так называемого «военного коммунизма», лидеры большевистской партии вынуждены были под давлением массовых протестов отказаться от «продразверстки», заменив ее продовольственным налогом, ставшим основой НЭП. Вернее сказать, В. И. Ленин, пользуясь авторитетом и слепой поддержкой соратников, настоял на том, чтобы новая экономическая политика начиналась немедленно, «всерьез и надолго». Однако этого не произошло. Партия, ориентированная в большей степени на разрушение, чем созидание, быстро свернула нерегулируемые рыночные отношения и, в силу принципа демократического централизма, согласилась на развертывание в стране государственного регулирования экономики в целом, особенно в сфере рыночного обмена.
Вместо того, чтобы использовать накопленные благодаря НЭП средства на решение экономических проблем социализма, партийное руководство обратилось к методам извлечения средств за счет тружеников села, прикрываясь демагогическими декларациями о союзе с беднейшим крестьянством с опорой на середняка и ликвидацией кулачества как класса.
Реализация плана строительства социализма на фундаменте индустриализации, коллективизации сельскохозяйственного производства и развития культурной революции, преодолевая одни противоречия, не могла не породить новые проблемы.
Сменив Ленина на посту лидера партии и государства, И. Сталин использовал партийно – государственную машину в полной мере, чтобы сложившиеся по объективным причинам непримиримые противоречия не преодолевались или разрешались, постепенно, и последовательно добиваясь экономическими методами, согласно теории Маркса, соответствия базиса и политической надстройки, но были загнаны в тупики тоталитарной системы управления. Эту задачу ставили перед собой последующие лидеры партии и государства.
В целом соглашаясь с тезисом Паульмана, что усугубленное сталинщиной противоречие нашло свое разрешение только лишь «горбачевской перестройкой» в конце 1991 г., нельзя отрицать обострения до крайности противоречий, которых достигло развитие социализма в СССР уже накануне прихода к руководству М. С. Горбачева.
Справедливости ради отметим, что критика в адрес Горбачева со стороны В. Паульмана и некоторых других авторов по проблемам перестройки во многом не лишена оснований, хотя носит элементы предвзятости и субъективизма. Главное в том, что проблема реформирования страны крайне назрела, перестройка была крайне необходима и была своевременна. На перестройку надеялись, на перестройку делалась определенная уверенность и на перестройку ориентировались планы граждан. Словом, идеи перестройки общество поддержало, но их провал и крах, несомненно, был связан с неготовностью партии и государства к коренным преобразованиям. В результате общество разочаровалось и в Горбачеве, и в самой перестройке.
Возможен ли был иной путь развития страны? Разумеется, Отечество могло пойти другим путем, но объективные и субъективные обстоятельства так сложились, что ни повернуть вспять, ни развиваться далее Советский Союз в силу своей очевидной слабости уже не был в состоянии.
Выступление ГКЧП, как справедливо подчеркивает В. Паульман, явилось закономерным финалом «перестройки». С одной стороны, этот вывод лежит на поверхности, и с ним трудно не согласиться. С другой же стороны уточним, что кроме всего прочего, ГКЧП, по большому счету, ставило перед собой ту же задачу, которую пытались решить партийные и государственные руководители до Горбачева, то есть загнать проблемы в прокрустово ложе сталинского тоталитаризма.
В какой-то мере можно было бы говорить, будто противоречие социализма, сложившееся в СССР 1930-х годов якобы было разрешено в конце 1991 г., о чем пишет В. Паульман. Видимо, было бы точнее сказать, что попытка привести общество в соответствие с требованиями развития общественно – политической формации неизбежно стала гибельной для государства.
Действительно, апологеты сталинизма едва ли способны объективно оценить негативную роль Иосифа Виссарионовича Сталина. Согласно теории исторического материализма о роли народных масс и исторической личности, было бы грубой ошибкой сводить процессы разрушения СССР только лишь к деятельности одного лишь лидера, Сталина, Горбачева или еще кого-либо других. Подобный субъективистский подход не позволяет анализировать проблемы с точки зрения объективных законов и закономерностей, материалистической диалектики.
Характеризуя Сталина с не лучших сторон, причем, не стесняясь в выражениях, автор рецензируемой статьи упускает из виду, что вся политическая атмосфера в руководстве партией и страной была насыщена борьбой за власть, борьбой за лидерство, борьбой за установление собственного авторитаризма и культа личности на фоне идеологического догматизма и политической демагогии. При этом велась она далеко не чистоплотными методами, во многом, с использованием государственной репрессивной машины подавления, всеобщего контроля, полного произвола и личной диктатуры. Мало верится, что Троцкий, например, в случае прихода к власти, не установил бы свой культ личности и иной тип социализма, с «человеческим» лицом.
Не является большим открытием, что большевики пополняли свою революционную партийную кассу грабежом, разбоем, вымогательством и шантажом, интригами и социалистическими посулами, подстрекая рабочих крупных промышленных предприятий на забастовки и митинги с политическими лозунгами. Причем, как правило, такая тактика применялась очень часто там, где руководство предприятий проявляло максимум внимания к социальным нуждам своих работников. Рабочие Путиловского завода в Петербурге, Трехгорной мануфактуры в Москве, у Саввы Морозова в Орехово – Зуеве находились в более благоприятных и привилегированных условиях жизни по сравнению со многими другими рабочими. Они оказались, тем не мнее, в числе социальной базы большевистского переворота. Большевики в последствии, обманув их надежды и изменив собственным обещаниям, предложили рабочим взамен поддержки партийную диктатуру, репрессии и карточки вместо продуктов, цинично все это называя «социализмом».
Следует, видимо, помнить, что большевизация Советов на местах накануне октябрьского переворота осуществлялась в основном путем насильственного захвата органов власти, но после установления большевистской власти в Петрограде и Москве советы стали формироваться на выборной основе, в результате чего большинство мест получали далеко не большевики. В городахстановились люди грамотные, хорошие специалисты и организаторы производства, на селе, особенно в хлебородных регионах, в советы избирались крепкие хозяева, пользующиеся большим авторитетом и уважением. Поэтому, не надеясь на поддержку местных советов, большевики образовали ВЧК, создавали под своим контролем различные продотряды, чоны, комитеты бедноты и другие военизированные группы по развертыванию продразверстки.
Следовательно, партия в целом оказалась заложником собственной политической системы, которая закономерно привела общество к гибели.
В заключение скажем, что общечеловеческая цивилизация в настоящее время находится на пути к поиску той модели социализма и методов ее построения, которая станет более развитой альтернативой рыночным отношениям. Между прочим, споры вокруг термина «распад» или «разрушение» СССР носят элементы средневековой схоластики, поскольку 25 лет назад произошла гибель советской цивилизации и в ближайшие годы ее восстановление остается неразрешимой проблемой.
Приложение
А.Н. Бодров, член Союза журналистов России, преподаватель философии и истории, Сергиево-Посадский филиал Московского института предпринимательства и права
А.Д. Похилько, доктор философских наук, профессор, Армавирский государственный педагогический университет
А.А. Шматько, кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой философии, права и социально-гуманитарных наук, Армавирский государственный педагогический университет
РАСПАД СССР В ФИЛОСОФСКОМ АСПЕКТЕ
1. Философский подход к процессу дезинтеграции в советской цивилизации основан на диалектическом принципе объективности. Распад СССР был подготовлен главным образом внутренними обстоятельствами и объективными противоречиями, хотя ключевое воздействие в момент кризиса сыграл субъективный фактор. Попытаемся аргументировать это положение.
1.1. В обобщенном виде распад и гибель советской цивилизации явились подтверждением основных объективных законов диалектики. Тем не менее, существуют публикации, в которых авторы отрицают закономерность распада СССР и приписывают решающую роль в его распаде личностному фактору и случайному стечению обстоятельств [4;5].
1.2. Распад СССР имеет прямое отношение к диалектике роли выдающихся личностей и народных масс в истории, и хотя решающее значение обычно, т.е. на протяжении длительного исторического периода, имеют экономические интересы и движение народа, однако субъективный фактор в лице общественных и политических лидеров не может не иметь первенства в рассматриваемой динамике мировой истории. События середины 1980– х и начала 1990-х годов в СССР явились убедительной иллюстрацией того факта, как личность может оказать на народные массы определяющее воздействие в период кризиса и политических конфликтов.
1.3. Народная мудрость и «наивная интуиция» простых людей может в этом отношении оказаться выше всех наук. Люди полагают, что элиты предали интересы своего народа, узурпировали власть и собственность. При этом чтобы сделать процесс распада сверхдержавы необратимым, политики стали внушать молодежи националистические идеи и создавать образ врага. Пока этот вопрос остается дискуссионным. История и философия со временем всех рассудят и поставят всё на свои места.
2. Философская система ценностей, как и личностный фактор, оказала воздействие на процесс распада СССР. При этом под «философской системой ценностей» имеются в виду такие приоритеты как соблюдение законов, последовательное уважение народных традиций, обычаев, культуры, материальных, национальных и религиозных интересов общества. К системе ценностей следует отнести также свободу самовыражения народов, демократические институты и ненавязываемые искусственно идеологические установки.
2.1. Противоречия советской цивилизации в сфере культурных ценностей выражались в несоответствии реальной политики государства собственным идеологическим принципам. Так, например, декларируемый интернационализм вступил в конфликт с реальной национальной политикой государства, когда под надуманным предлогом производилась депортация народов. Инакомыслие преследовалось по необоснованному обвинению в антигосударственной деятельности, хотя провозглашалась критика и самокритика как важнейшее условие общественного прогресса. Свобода творчества вступила в противоречие с принципом партийности в философии и литературе. Этот список можно продолжить дальше.
2.2. Такая ценностная установка как распределение по труду фактически ограничивала потребление народа, а планомерная организация производства фактически была подменена волюнтаристской «административно-командной системой управления» всей хозяйственной и общественной жизнью.
2.3. Такая ценность в системе советских приоритетов, как повышение народного благосостояния, выражалась в простой эмиссии денежных знаков при снижающихся темпах прироста производительности труда в гражданских отраслях производства. Конституционная норма свободы совести и вероисповедания постоянно нарушались путем преследования за религиозные взгляды и уничтожением культовых зданий.
3. КПСС, как ведущая и направляющая сила советского общества, в противовес буржуазно-либеральным социал-демократическим партиям, объявлялась партией не столько мирного сосуществования государств, сколько революций, а, следовательно, войн [6]. События в Испании (1936-1938 гг.), война с Финляндией (1939-1940 гг.), события в Венгрии (1956 г.), Чехословакии (1968 г.), Афганистане (1979-1989 гг.) подтверждают этот тезис. Избыточная гонка вооружений в СССР преследовала такую же цель достижения мирового авторитета военными методами, что привело к Карибскому кризису 1962 г. Гонка вооружений под флагом оборонных приоритетов не могла не привести к негативным последствиям в экономике и в системе других ценностей советской цивилизации.
3.1. Накопление негативных явлений неизбежно привело к периоду так называемой стагнации в общественных отношениях и к объективной необходимости качественных перемен в системе политического управления, отразившиеся в политике «перестройки». Ожидаемая и поддерживаемая обществом в целом, политика перестройки не получила поддержки ни в партийных рядах, ни у политической элиты, что привело к ее провалу.
3.2. Видимо, можно утверждать, что к концу 1980 и началу 1990-х гг. в Советском Союзе возникли непримиримые противоречия между интересами центра и союзных республик, что выразилось в центробежных тенденциях.
3.3. В 1929 г. в СССР окончательно отказались от новой экономической политики под тем предлогом, что она себя исчерпала и возникла необходимость государственного регулирования рыночных связей, что повлекло за собой отказ вообще от рыночной экономики. Однако во второй половине 1980-х гг. эта проблема снова оказалась в центре внимания экономической мысли. В период перестройки это выразилось в развитии кооперативного движения, что имело положительное значение, но его негативным последствием явилось формирование теневой экономики и противоправного предпринимательства.
Таким образом, распад СССР был закономерным явлением. Он подытожил длительный процесс стагнации советской цивилизации. Имеющиеся публикации раскрывают исторические, правовые, социальные, политические и морально-этические аспекты этой проблемы, но философский аспект до сих пор не нашел достойного освещения, хотя некоторые из авторов претендуют на определенные философские заключения [1;2;3;4;5]. Философский смысл состоит в том, что идеология в СССР играла роль религиозной веры. И когда эта вера стала утрачиваться в правящих элитах, народ это сразу почувствовал и ушел в обыденную жизнь. Однако и эта повседневная жизнь оказалась непрочной без экономической и политической основы. Распад СССР вызвал процесс евразийской интеграции, в основе которой лежат такие ценности, как уважение национальных интересов, международное разделение труда и социально-экономическая кооперация.
Примечания
Гайдар Е. Т. Гибель империи: уроки для современной России. Изд. 2-е, испр. и доп. М. : РОССПЭН, 2006. 448 с.
Горбачёв М. С. Перестройка и не мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1988.
Нефёдов С. А., Алексеев В. В. Гибель Советского Союза в контексте истории мирового социализма // Общественные науки и современность. 2002. № 6.
Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. М., 2008.
[Электронный ресурс]. URL:
История ВКП(б). Краткий курс. Одобрен ЦК ВКП(б) 1938 год. М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1945. С. 337-346.