Вероятно, после прочтения этого материала у читателя создалось впечатление о Л.Д.Троцком, как о некоем метафизическом Злодее, чёрном гении политической мысли, чья воля преодолела время и простраство, повсюду оставляля кровавые следы.
Это не так. Попробуем разобраться в успехах троцкизма и в причинах этих успехов.
Идеи Троцкого на самом деле не могли стать доминирующими ни в одной стране, где население было достаточно хорошо знакомо с классическим Марксизмом, чьей крайне вульгарной, примитивной вариацией и был Троцкизм.
Ни в Европе, на Родине Маркса и Энгельса, где основополагающие положения Марксизма были достаточно хорошо известны и даже популярны в своё время, ни, тем более, в России, где опасность этих взглядов сразу же распознали, Троцкизм не мог пустить глубокие корни.
Действительный успех идеи Льва Давидовича смогли получить именно в США. И для этого существовали и продолжают существовать реальные предпосылки.
Прежде всего, это относительная новизна Марксизма в широких кругах американской интеллигенции, его малая изученность.
Затем, острая классовая сущность Марксизма, прямо перпендикулярная американским социально - политическим и экономическим условиям - условиям развитого и агрессивного капиталзима. И, безусловно, очень высокая степень религиозности американского общества.
Атеистические начала философии Маркса-Энгельса были изначально чужды американскому общественному мнению и остались такими же по сей день, делая Марксизм до сих пор предметом интереса и изучения узкой группы высоколобых университетских профессоров.
Проще говоря, относительно молодая американская политическая мысль ещё не прошла тот обязательный эволюционный путь, который преодолела Европа, где и сам капитализм, и социал-демократические идеи, как ответ на этот капитализм, возникли и сформировались гораздо раньше. Собственно, сам Марксизм и явился ответом европейской политической мысли на эти социал-демократические идеи и потребности.
В то время, как основным источником идейно-политического наполнения американской общественной мысли были идеи Великой американской войны за независимость, а затем - Гражданской войны и освобождения рабов, которое, благодаря указу Президента Линкольна, произошло в 1862 году - всего за 55 лет до приезда в Нью-Йорк господина Троцкого.
Однако, умышленно или нет, выхолостив Марксизм до основания посредством умолчания о его классово-экономических принципах и атеистическом понимании мира, Троцкий, блестяще попал в точку! Общество, прежде всего - еврейское общество в США, остро нуждавшееся в новой, свежей революционной идее, способной послужить на благо этого общества, с восторгом восприняло идеи Троцкого. Остальное было делом техники.
Именно этим и объясняется, как мы уже говорили, и относительно высокое количество еврейских интеллектуалов в троцкистско-неоконсервативной среде, и эластичность её принципов. Это было результатом подмены одного учения другим, оказавшимся гораздо легче, ближе и понятнее для аудитории Троцкого, нежели сложная, строгая и жёстко антибуржуазная философия Марксизма вместе с её материалистическим, атеистическим мировоззрением, которое именно по причине классовой сущности и непримиримого атеизма не могла быть ни понятой, ни принятой в развитом капиталистическом обществе США, традиционно сильного своими многообразными религиозными традициями.
В статье, написанной на смерть основателя неоконсерватизма Ирвингa Кристола в сентябрьском, 2009 года выпуске газеты "Нью-Йорк Таймс", в частности говорится:
Mr. Kristol exerted an influence across generations, from William F. Buckley to the columnist David Brooks, through a variety of positions he held over a long career..
"Мр. Кристол простёр своё влияние через поколения, от Уильяма Бакли до колумниста Дэвида Брукса, через многообразие должностей, которые он занимал в течение своей карьеры",
Пишет Нью-Йорк Таймс в статье на смерть Ирвинга Кристола в 2009 году, называя среди этих должностей, в том числе должность научного руководителя уже упоминавшегося выше American Enterprise Institute - Американского Института Предпринимательства - любимого научного центра международной политической оппозиции, всё ещё с увлечением играющей в демократию с неотроцкизмом, как мотыльки с пламенем свечи -
Увы, неоконсервативные интеллектуалы Ирвинг и его сын Уильям Кристол, Норман Подгорец, Джошуа Муравчик, Роберт Каган и многие другие апологеты и теоретики неоконсерватизма, написавшие десятки статей и книг, программ и манифестов, несмотря на всё своё влияние, так и не смогли убедить Америку в правильности выбора. Не сумели завоевать массовую поддержку населения. Не добились уважения и поддержки своих взглядов в мире, для которого они так и остались группой политических интриганов, всё более и более кренящихся в сторону маргинальной по содержанию и по форме политики.
Не потому ли Фрэнсис Фукуяма, который сам внёс такой значительный вклад в теорию и философию современного неоконсерватизма, осознав эту новую реальность,
пришёл к логичному заключению:
"Neoconservatives believed that history can be pushed along with the right application of power and will. Leninism was a tragedy in its Bolshevik version, and it has returned as farce when practiced by the United States. Neoconservatism, as both a political symbol and a body of thought, has evolved into something I can no longer support.
"Неоконсерваторы верили, что история может быть изменена насильно при правильном применении силы и воли. Ленинизм при большевиках был трагедией, но стал фарсом, будучи практикуем в США. Неоконсерватизм вместе - как политический символ и как сгусток мыслей стал тем, что я более не могу поддерживать"
С понятием американского неоконсерватизма часто связывают интеллектуализм, а само движение называют движением интеллектуалов.
Как-будто в подтверждение этого, существует снимок Ирвинга Кристола, снятого в своём нью-йоркском доме на фоне внушительной библиотеки.
Но разве интеллектуализм - это иметь книги и сниматься на их фоне?
Или интеллектуализм в безоговорочном принятии Троцкизма, в котором, по сравнению с Марксизмом, столько же интеллекта, сколько в бомбе, которoй бомбили Ирак?
Ленин сказал однажды, что даже кухарка может управлять государством, если НАУЧИТСЯ!
Ну, а ковбою, в отличие от кухарки, не надо учиться это делать?
Вот крайне любопытный фрагмент из материала всё того же Джона МакМануса, опубликованного в "New American":
"Early in 1998, top neocons turned their attention to the leading GOP candidate for the next presidential election, George W. Bush. Cheney, Wolfowitz, former Secretary of State George Shultz, future Secretary of State Condoleezza Rice, and several others formed a “brain trust” at a meeting in Shultz’s California home in April 1998. Their purpose: train George W. Bush to be the next President. They did so with frequent seminars in Texas and with continuing conferences via telephone and e-mail. Once he secured the nomination, Bush named Cheney as his running mate. After being certified as the nation’s 43rd President, Bush turned to neocon Donald Rumsfeld as Secretary of Defense, and brain trust participant Rice became National Security Advisor. Rumsfeld immediately tapped Wolfowitz as his top assistant, and numerous other neocons were awarded staff positions or named as advisors."
"В начале 1998 года, высшее звено обратило своё внимание на лидирующего республиканского кандидата на грядущих президентских выборах, Джорджа Буша (младшего, прим. автора). Чейни, Вулфовиц, бывший государственный секретарь Джордж Шульц, будущий гос.секретарь Кондолиза Райс и несколько других организовали "мозговой центр" во время встречи в доме Шульца в Калифорнии в апреле 1998 года. Цель - тренировка Джорджа Буша, подготовка его к президентству. Это осуществлялось посредством частых семинаров в Техасе и затем - конференций по телефону и электронной почте. Получив номинацию, Буш объявил Чейни своим напарником по президентской кампании. После утверждения в должности в качесстве 43-его Президента США, Буш назначил Доналда Рамсфельда своим министром Обороны, а участница "мозгового центра" Райс стала помощником президента по вопросам национальной безопасности. Рамсфельд немедленно назначил Вулфовица своим главным советником, остальные неоконы также получили позиции в президентстком аппарате или получили должности "советников".
Научить человека по телефону или по электронной почте, притом за относительно короткий срок, как правильно вырвать зуб, скорее всего - невозможно.
И лучше всего это известно самим членам " партии дантистов", отсидевшим в молодости не один год на университетской скамье. Во всяком случае, автору не известен ни один дантист, который получил бы свой врачебный диплом таким образом.
Однако, очевидно, с их точки зрения, должность Президента супердержавы менее ответственна, и научить по телефону и по эл.почте будущего главу крупнейшей страны мира руководить половиной Земного шара с прицелом на вторую половину не труднее, чем, например, интерактивно научить студента ставить клизму.
Или, всё-таки, автор не прав, и, собравшись узким кругом дома у Дж.Шульца в далёком 1998 году, неоконсерваторы, будущие члены администрации Буша, поставившие задачу научить своего протеже управлять страной, добились поставленной цели?
В чём состояла эта цель?
В том, чтобы он, спустя три года, умудрился разрушить мировые устои, загнать великую державу в идейно-политический и экономический тупик?
И в благодарность за эту науку наградил своих учителей высшей наградой США, как на этом снимке?
В этом и был неоконсервативный интеллектуализм?
А, может быть, интеллектуализм скрыватеся в этом высказывании Роберта Кагана:
(Когда у вас есть молоток, все проблемы начинают выглядеть обыкновенными гвоздями, в то же время, нации, у которых нет военной мощи, встречаются с противоположной опасностью:
Если у ваc нет молотка, то вы не хотите, чтобы что-то выглядело гвоздями)
Ведь этими словами апологет неоконсерватизма, полагающий себя обладателем молотка, считает гвоздями всех остальных. Понимает ли он, что это на самом деле плохо замаскированный призыв и оправдание любой агрессии? В том числе против США? Понимает ли он, что с точки зрения современных России и Китая он сам - гвоздь? Причём, не самый крепкий?
Или интеллектуализм в том, что чтобы, как Джебб Буш, брат Джорджа-миротворца, в ходе недавних дебатов, заявить:
- Мой брат сделал страну безопаснее?
В чём безопаснее?
В том, что теперь при вылете из США заграницу и даже на внутренних рейсах пассажиров просвечивают до основания в поисках взрывчатки?
В том, что на Таймс-Сквер больше агентов безопасности, чем гуляющих людей?
В том, что за американцами в мусульманском мире началась охота?
Или в том, что в результате безумия последних лет в Европу хлынули сотни тысяч беженцев из разорённых арабских государств, включая и тех из этих беженцев, кто поклялся Аллаху отомстить Западу за этот его "интеллектуализм"?
Если по отношению к политике неоконсерваторов США вполне уместно определение иррационализм, то позицию европейских лидеров не менее уместно охарактеризовать, как иррациональный иррционализм.
В самом деле, как отыскать логику в заявлениях глав ведущих государств Европы об опасности российского вторжения, например, в Эстонию, Литву или на Украину, в то время как их собственные страны УЖЕ подверглись вторжению! Они УЖЕ атакованы! Европа захлёбывается от потока африканских и ближневосточных беженцев невиданного на протяжении столетий!
Этот поток - прямое следствие политики, очерченной в той самой Доктрине Вулфовица.
И в это же самое время, уже изнемогая под напором сотен тысяч пришельцев, продолжает упорные поиски врага на Востоке, считая дни до начала российской агрессии в Восточной Европе и воздвигая оборионительные рубежи вдоль тех границ, за которыми нет и не предвидится опасности!
Если среди сотен тысяч беженцев, уже осевших в Европе с последней волной ближевосточной иммиграции найдётся всего пол-процента террористов, на современной Европе можно ставить крест. Иными словами, вероятность масштабных терактов в Европе теперь надо оценивать ровно в 100%.
Даже прямая российская оккупация Прибалтики, случись ей кода-нибудь случиться, не принесёт Европе столько вреда, сколько она уже (!!) получила вместе с потоком людей, значительное число которых вовсе не имеет намерений полноценной или даже частичной интеграции в европейское культурно-историческое пространство.
Ведь недавние заявления европейских лидеров, в частности Ангелы Меркель, уже зафиксировали провал интеграционной европейской политики, уже признали факт невозможности ассимиляции иммигрантов из стран Ближнего Востока и Северной Африки!
Ещё в 2010 году, выступая на на собрании молодежной организации Христианско-демократического союза (ХДС) в Потсдаме, канцлер признала полный провал попыток построить мультикультурное общество в Германии.
Глава правительства потребовала от иммигрантов учить немецкий язык и интегрироваться в немецкое общество. "Те, кто хочет стать частью нашего общества, должны не только соблюдать наши законы, но и говорить на нашем языке", - заявила Меркель на этой встрече.
Примерно в это же время о провале мультикультурной модели заявил лидер Христианско-социального союза (ХСС), премьер-министр Баварии Хорст Зеехофер. "Мультикультурализм мертв", - провозгласил он. Ранее Зеехофер выступил с требованием ограничить иммиграцию в Германию выходцев из Турции и стран Ближнего Востока.
И эти заявления были сделаны ДО нынешней волны переселенцев!
Понимают ли это всё это европейские лидеры? И если понимают, то в чьих интересах они разрушают континент?
Понимают ли они, что если они окажутся не в состоянии справиться с этой проблемой, её начнут решать обычные люди. И Европе ли напоминать, какие это будут решения?
Прологом к каким политико-социальным потрясениям является нынешняя гуманитарная катастрофа, связанная с наплывом мусульманских беженцев?
Или безопасность в понимании Джебба Буша в том, что едва ли не каждый мусульманский проповедник в США давно и прочно находится под контролем спецслужб, а едва ли не каждый мусульманин рассматривется со страхом, как возможный терорист?
Или эта неоконсервативная безопасность в том, что несчастная крохотная страна Израиль накрепко связалась в сознаниии неискушённых, далёких от политики людей с безумием современной американской политической мысли до такой степени, что стала в их сознании исчадием мирового зла?
В том, что миллионы этих людей, силясь понять логику этой политики, но не обладая для этого необходимыми знаниями и опытом, скатились к представлению о ней, как о сионистском замысле и мировом еврейском заговоре и впали в результате в лютый антисемитизм и ненависть к еврееям? В этом - интеллектуализм неоконсервативной повестки? В этом - поддержка и помощь Израилю?
А, может быть, высший интелектуализм в том, чтобы на подсознательном уровене объявить страну центром зла на основании собственных представлений о Марксизме, понять который никто из этих интелектуалов так и не смог?
Потому что если бы понял, то в ту же минуту осознал бы то, почему в своё время Сталин так беспощадно выкорчёвывал с корнем "учение" Троцкого и его последователей. Равно как и то, что марксист, настоящий, а не в его троцкистской версии, никогда не стал бы бомбить Ирак, прослушивать телефон Ангелы Меркель или кормить из рук печеньем украинских националистов!
Нет, господа, интеллектуализм совсем не в этом. Он в том, чтобы так же, как Джон МакМанус - автор статьи Neocon Control в журнале New American ("Новый американец") 24 Февраля 2011 года, сказать:
"Many more Americans must be made aware that neoconservatism is a deadly enemy of our nation. While gaining that necessary understanding, they must be steered toward the U.S. Constitution as the nation’s standard."
"Гораздо большее число американцев должно понять, что неоконсерватизм - смертельный враг нашей нации, и, приобретая это обязательное понимание, они должны двигаться в сторону Конституции, как [высшего] национального стандарта"
И сказав это, увидеть, как согласно дрогнут в могиле густые усы жестoкого советского диктатора, отлично понимавшего всё это почти сто лет назад.
Вот так, итогом вхождения неоконсерваторов во власть стала полная подмена всего многообразного спектра американской политической мысли неоконсервативной политикой! Это приняло такие масштабы, что сама GOP - Grand Old Party - Великая Старая Партия, как называют в США республиканскую партию, фактически стала SNP - SMALL NEW PARTY - маленькой новой партией, в которой горстка политических фанатиков определяет не только судьбы США, но и судьбы всего мира на основании своей идеи, кое-как слепленной из осколков огромного и сложного философско-экономического и политического учения, не имеющего к неоконсерватизму ни малейшего отношения.
Вред, нанесённый неоконсерватизмом Америке - колоссален! Великая, без преувеличения, нация, одарившая мир множеством экономических, культурных и научных достижений, страна, высоких технологий и джаза, спорта и рок анд ролла, крупнейшая промышленная держава, впитавшая в себя цивилизационные достижения множества наций, стала восприниматься сегодня огромным, если не подавляющим числом населения Земли, как родина безумного политического иррационализма, где узкая группа зашоренных до невменямости политиков в своих узко личных, кулуарных интересах творит зло и беззаконие в масштабах всей Земли от имени многомиллионного американского народа, который не имеет к этим безумиям ни малейшего отношения и не получает от них абсолютно ничего, кроме отвращения и ненависти, множащихся повсеместно. Таковы плоды Троцкизма, посаженного когда-то давно в благодатную американскую почву.
Вот почему так беспощадно боролся с этим злом Сталин, отлично представляя себе его последствия.
Тот самый Сталин, который охотно пожимал руку трезвому и вменяемому Фраклину Рузвельту - партнёру и соратнику в борьбе с нацизмом, который оказался не бОльшим злом, чем то, которое ныне заставляет лидеров Америки и России смотреть друг на друга через узкую щель, очень напоминающую прорезь прицела.
Такова цена политического фанатизма.
Несмотря на все усилия Сталина, Троцкизм всё ещё живая сила, по поводу которой идёт полемика.
Чем отличается Троцкизм от Марксизма?
Насилием, выдаваемым за необходимость, эгоцентризмом и своекорыстием, выдаваемыми за интересы нации, ограниченностью и высокомерием, выдаваемыми за идейную убеждённость, и пренебрежением реалиями, выдаваемым за прогресс.
И хотя в истории человечества уже были примеры "экспорта идей" на примере, например, насильственного распространения Христианства или Ислама, необходимо согласиться с тем, что за такими попытками при всей их недопустимости всё же было прошедшее проверку временем Учение, принятое миллионами.
Троцкизм же, как был, так и остаётся по сей день субъективной силой, служащей исключительно интересам того узкого круга, который он обслуживает.
Как противостоять неотроцкизму?
Агрессивная "невменяемость", оголтелость, безапелляционность троцкистско-неоконсервативного мышления, которое сами неоконсерваторы, очевидно, в пику традиционному консерватизму, называют либеральным, его фанатичная категоричность, известная российской историографии ещё с первых антитроцкистских процессов, делает невозможным любое конструктивное обсуждение с ними любых фундаментальных проблем и поиск взаимоприемлемых решений.
Реагировать на эту агрессию можно и нужно только встречной агрессией, понимаемой здесь не как прямая военная или политическая сила или аналогичная инициатива, но как агрессия в идеологическом и полемическом противостоянии. Поскольку убедить эту публику в чём-либо невозможно, смысл полемики состоит не в этом, а в том, чтобы иррационализм и концептуальная вредность этого движения как для самих США, так и для всего мира оказалась очевидна остальным, чтобы выявленные в ходе такой полемики просчёты и преступления неоконсервативной политики оказались выпуклы и зримы даже для той части аудитории, которая не имеет политического опыта и знаний! Чтобы не сами неоконсерваторы, а население США и Западной Европы по результатам такой полемики начало в массовом порядке задавать себе вопросы о целесообразности продолжения поддержки этой концепции.
В дипломатической и информационной реакции на очевидную иррациональность действий и официальных заявлений современного американского политического руководства со стороны как европейских, так и российских и даже китайских руководящих кругов, присутствует очевидный просчёт, вызванный, скорее всего, слабым пониманием природы, изначальных причин этой иррациональности.
Как было пояснено выше, эта "странность" американской внешней и внутренней политики объясняется очевидным ультра-левым креном в сознании американского политического истеблишмента, который коренится в сознании неоконсервативной части Конгресса и президентской адмионистрации.
А ультра-левые, впрочем, как и ультра-правые взгляды алогичны и контрпродуктивны по своей природе, поскольку в их основе лежит ненависть вместо логики и месть вместо практического смысла. Это - фанатизм, который вовсе не становится менее опасным для мира из-за того, что на этот раз в роли фанатиков выступают не бородатые безумцы с автоматами Калашникова и религиозными текстами подмышкой, а вполне респектабельные с виду господа, одетые во вполне цивильные костюмы и вооруженные авторучками, телекамерами, компьютерами и самое главное - практически неограниченными финансами.
Фанатизм не перестаёт от этого быть фанатизмом.
Поэтому, всякий сталкиваясь с проявлениями этого фанатизма, необходимо подчёркивать во всеуслышание, что эти проявления относятся на счёт неоконсервативной идеи, давным давно оторвавшейся от реальности и никоим образом не экстраполируются на всю американскую политичскую элиту и тем более - на весь американский народ!
Это необходимо делать ещё и потому, что неоконсервативная платформа начала всерьёз отторгаться американским избирателем, что отлично видно сегодня при взгляде на рейтинги ведущих кандидатов в президенты США на выборах 2016 года. Наиболее одиозные из них - Джефф Буш и Марко Рубио, тесно связанные с неоконсервативной повесткой, сегодня находятся в нижней части списка и значительно уступают как своеим коллегам-республиканцам, не "замаранным" связями с неоконсерватизмом, так и соперникам из Демократической Партии.
Это означает трещину, которая обозначилась во взаимоотношениях общества и неоконсервативных политиков в США, и для успеха эту трещину необходимо расширять, публично и официально заявляя, что очередной конфликтный и конфронтационный шаг, предпринятой американской администрацией, не вызывает удивления, поскольку известно, откуда именно и от кого именно он исходит.
И всякий раз подчёркивать, что этот шаг неоконсервативных (!) кругов вредит не только общему делу мира и мировой стабильности, но и самим Соединённым Штатам Америки прежде всего.
И можно не сомневаться, что такая спокойная и взвешенная реакция со стороны в самих США будет не только услышана, но и с благодарностью понята теми, кто всеми силами противостоит сегодня неоконсервативному безумию.
Ведь именно эту же логику и не без успеха применяли в своё время и сами США, открыто заявляя на весь мир, что испытывают искреннюю симпатию к советскому народу, но совершенно не в состоянии договариваться о чём-либо с коммунистическим руководством СССР .
Что же касается политической и военной конфронтации, то она представлятся допустимой и оправданной там и только там, где, за пределами прямых государственных интересов США предполагается очередное вмешательство неоконсервативных сил, грозящее новым хаосом. При этом, предваряя эту конфронтацию, необходимо идеологически и пропагандистски ОТКРЫТО представить её мировому сообществу, как именно превентивный ответ на возможность неоконсервативной агрессии в целях обеспечения мировой стабильности и безопасности.
Будучи серьёзно скомпрометирован в период правления Дж. Буша-мл, неоконсерватизм сегондя подвергается всесторонней критике в американском политическом сообществе, поэтому аналогичная по смыслу этой критики позиция третьей стороны, например, России, помогающая американскому наблюдателю отделить антиамериканизм от антинеоконсерватизма, помочь ему понять, что повестка дня неоконов не только не совпадает с повесткой дня американской нации, но и в корне противоречит ей, несомненно добавит выигрышных очков такой позиции и поможет лучше понять её первооснову.
Израильским наблюдателям следовало бы пояснить, что сильно скомпрометитровавший себя неоконсерватизм, одной из основных задач которого была как раз всесторонняя подержка Израиля, будучи окончательно отвергнут общественным мнением США, похоронит вместе с собой и произраильскую политику.
Стремление руководства Израиля сохранить США в числе своих ближайших союзников и друзей совершенно понятно и полностью логично. Но понимает ли нынешний премер-министр Нетаньяху, что в этих своих попытках заручиться американской поддержкой в лице Конгресса, практически монопольно занятого неоконсерваторами, открыто противостоящими президенту-демократу Обаме, Нетаньяху, идя открыто наперекор политическим целям и устремлениям Обамы, поддерживает то самое политическое движение, которое всё больше и больше отвергается американским обществом и которое, будучи окончательно отвергнутым им, одновременно будет означать и отказ этого общества от самого Израиля, как одного из символов неоконсерватизма? Нужно ли это Израилю?
В этом ли интеллектуализм израильского неоконсерватизма?
Что получила Америка от всех этих хитроумных политических замыслов, стратегий и планов?
Или тысячи напрасных жертв Иракской войны среди американцев и сотни тысяч погибших иракцев, афганцев, ливийцев, украинцев, грузин и многих других ни в чём не повинных людей каким-то образом повлияли на жизнь рядового американского обывателя? Снизили цены на топливо? Уменьшили зависимость США от массового китайского импорта?
Увеличили занятость? Подняли благостостояние американских граждан? Увеличили национальную безопасность с точки зрения международного терроризма?
Нет! Ничего этого не призошло. Но тогда к чему всё это было осуществлено? Во имя каких идей, кроме теоретической, целиком оторванной от реальности, идеи Pax Americana, тождественной до мелочей идее бесконечной революции Троцкого, были принесены все жертвы? Вопрос риторический, конечно.
По сути, все эти жертвы, все эти издержки, потери и возросшие риски есть цена, которую Америка заплатила за фанатизм своей идеи всемирной гегемонии. Других результатов эта политика принести не могла.
Расстояние от Вашингтона до Москвы - 5 тысяч миль. Это немало с точки зрения географии. Но, как мы увидели, это расстояние ничтожно для идей.
Обе столицы оказались совсем недалеко друг от друга на карте распространения политической мысли.
Провал неоконсервативных подходов к решению глобальных проблем показал не только системную идейно-теоретическую несостоятельность неоконсерватизма. Он также предельно обнажил его близорукость. И стратегическую бесперспективность в мире, который, в отличие от самих неоконсерваторов, стал другим. От самоощущения "я" этот мир уже давно перешёл к самоощущению "мы", философски противостоящему зоологическому эгоцентризму последователей Макса Шахтмана и Ирвинга Кристола.
А в некоторых местах он уже взялся за оружие, защищая это своё "мы" на поле боя.
“Ever since I can remember,” he said in summing himself up, “I’ve been a neo-something: a neo-Marxist, a neo-Trotskyist, a neo-liberal, a neo-conservative and, in religion, always a neo-orthodox, even while I was a neo-Trotskyist and a neo-Marxist.
"Сколько я могу себя помнить, - сказал Ирвинг Кристол, подводя итоги сделанному, - Я был нео-что-то: нео-марксист, нео-троцкист, нео-либерал, нео-консерватор и в религии всегда нео-ортодокс, даже оставаясь нео-троцкистом и нео-марксистом."
"Yet Mr. Kristol’s own religious views were so ambiguous that some friends questioned whether he believed in God. In 1996, he told an interviewer: “I’ve always been a believer.” But, he added, “don’t ask me in what.”
"В то же время религиозные взгляды самого мр. Кристола были настолько противоречивыми, что некоторые его друзья задавались вопросом, верил ли он вообще в Бога.
В интервью 1996 года он ответил интревьюеру: "Я всегда верил." И тут же добавил: "Не спрашивайте меня, во что именно".
К сказанному Ирвингом Кристолом о себе самом нечего добавить.
Завершая наш разговор о неоконсерватизме в США, скажем лишь, что наш мир слишком велик, что бы одна сверхдержава могла единолично управлять им. И слишком мал для того, что бы две сверхдержавы в ходе конфликта между собой могли попытаться это опровергнуть.
***
Одна из популярных шуток последних дней в русскоязычном сегменте Интернета говорит о том, что обычный возглас в американском аэропорту "Алла, я - в барe!" - Alla, I'm in the bar! (Alla is a typical Russian female's first name - noted by author) заставит немедленно покрыться липким потом десятки сотрудников местной службы безопасности.
А 25 лет назад, сидя в кресле небольшого пассажирского самолёта, выполнявшего обычный рейс между Нью-Йорком и Вашингтоном, автор этих строк наблюдал сквозь распахнутую настежь дверь пилотской кабины яркое голубое небо за стёклами лобового стекла и вперемешку с весёлым рок'н роллом слушал из динамиков задорный голос командира корабля, беспечно болтавшего со скучающими пассажирами.
Этой Америки больше нет.
Чем вам мешала такая жизнь? Что же вы сделали с этой страной, ребята?
The International Committee of the Fourth International (ICFI) is the name of two Trotskyist internationals; one with sections named Socialist Equality Party which publishes the World Socialist Web Site, and another linked to the Workers Revolutionary Party in Britain.
Socialist Equality Party
Существует с 1953(!) года до сего дня:
David North
Joe Kishore
Founded 1966 (as Workers League)
Headquarters PO Box 48377, Oak Park, MI 48237
Ideology Trotskyism
Socialism
Написанное выше означает:
Международный Комитет Четвёртого Интернационала это один из двух Троцкистских Интернационалов; один - секция под названием Социалистическая Партия Равенства, которая публикует веб-страницу "Всемирный социалист" и другой, связанный с Революционной Рабочей Партией в Великобритании.
Адрес и имена лиц, стоящих во главе американской штаб-квартиры, также представлены, так что при желании им вполне можно написать письмо.
А если ответа не будет, смело обращайтесь в Конгресс США к любому из тех, чьи имена в достаточном количестве были приведены на страницах этой книги.
Не ошибётесь!
Спасибо за Ваше внимание, уважаемый читатель.