К оценке эффективности работы управляющих торговыми комплексами
Это один из самых сложных вопросов работы исполнительных директоров торговых комплексов, заранее поставленных в условия невыполнения пожеланий собственников. Действительно, наемный работник обязан повысить удойность прибылей собственников и уменьшить издержки содержания самого комплекса. И как только число собственников комплекса будет более трех, как появляется еще один и основной фактор взаимного исключения требований собственников между собой и крайним всегда будет управляющий.
В примеру, один торговый комплекс на букву М с полусотней мелких и крупных собственников за полтора года своей работы затратил на свое содержание 6 млн рублей. Штат работников самый минимальный: полтора десятка человек - сторожей, уборщиц, сантехников, операторов, газовиков и т.п. должностей, включая обязательных для юридического лица директора и бухгалтера с правом подписи в банке. Естественно, что в каждом коллективе, даже собственников какая-то часть, обычно, "экономистов" менее 30% нормальных добропорядочных граждан, но из них обязательно найдется несколько откровенно хамского поведения жмотов, которые готовы идти на все тяжкие, чтобы не сдавать свои гроши в общую копилку расходов на коммуналку и эксплуатацию здания. Если перенести это на гражданское общество, то они то и являются теми самыми Швондерами, которые и разграбили по большому счету всю Россию.
Так вот эти то революционеры и являются всегда и в обществе и на рынке возмутителями спокойствия и нарушителями порядка, ищущими более теплых мест. А если все хорошо, и они умудряются годами не платить и копить долги, то им надо чтобы было еще лучше, в смысле чтобы об их долгах и не вспоминали. Потому то время от времени им надо менять исполнительных директоров, сиречь управляющих, чтобы сваливать свое жлобство и по большому счету воровство на предшественников. Так случилось и в комплексе под названием М. Под давлением
своры должников добропорядочная часть собственников оплошала и уволила своего управляющего, который за полтора года во всем разобрался и подготовил документы для извлечения из должников их долгов. Приняли нового директора, который не выдержал сразу постоянных беспочвенных обвинений жлобов- должников в воровстве и бездеятельности и через три месяца уволился в одночасье. И вот остался вопрос, а зачем было увольнять хорошего управляющего, чтобы взять временщика?
В своей прощальной, но неуслышанной собственниками речи, старый управляющий сказал, что за отработанные им полтора года он сумел даже в жестких условиях ненормативного характера сэкономить им еще почти 6 млн рублей и 2 млн вполне извлекаемых долгов с рыночных Швондеров внутри комплекса М. Из показанной им таблицы следовал и постатейный набор озвученной цифры.
1. Вывоз мусора обходился бы в случае заключения договора в сумму с одного контейнера в 350 рублей, а он по устной договоренности платил только 150, на чем общество выручило 19200 рублей
2. На обязательной плате с собственников с одного места квадратного они платили 35 рублей, когда в другом таком же комплексе в центре города, условно скажем "ДБ", некоторые из них платили 65 рублей, что дало в итоге экономию 2991408 рублей
3. Директор умудрился сэкономить даже на отсутствии в бюджете статьи на непредвиденные и иные хозяйственные расходы 53410 рублей, что было подтверждено даже актом ревизионной проверки
4. Отказ от вымогательств коммунальных паразитов в виде ненужных договоров, например, на обслуживание газораспределительного шкафа, принес в общую экономию 427000 рубля. На оптимизации лимитов газа в соответствии с договором собственники, благодаря принятым мерам управляющего, выиграли еще 1363960 рублей
5. Отсутствие условий работы в виде неимения ничего в офисе обошлось в 50000 рублей. Даже отсутствие телефона у управляющего принесло собственниками доход в 5480 рублей. И т.п.
Итого, на всех только учтенных этим списком параметрах и т.п. было сэкономлено 5759258 рублей, почти 6 млн. Таким образом, полученные выгоды на порядок превышают вложения 5759258, что составляет эффективность вложений в 12 раз как минимум. И это за счет удачного выбора дирекции. При величине годового объема прихода или расхода в 6 млн рублей, экономия средств для собственников НП составляет почти такую же величину. Естественно, что новый управляющий даже не успел дойти до понимания возможности как то проходить критические времена выплат зарплаты, налогов и услуг коммунальных служб и в панике даже не сколько от навалившихся на него задач по обеспечению жизнеспособности торгового комплекса М, сколько от нездоровой атмосферы, создаваемой несколькими жлобами из числа собственников, дал деру из этого, мягко скажем, серпентария.
Ни о какой экономии далее в торговом комплексе, или об эффективности управления, говорить уже нечего. По сравнению с начальным периодом становления, когда вложенные 6 млн рублей обернулись (6+2+6)/6=2,333 т.е.
233% эффективностью управления. Правильно ли поступили остальные собственники, дав свое согласие на уход первого управляющего, и пойдя на поводу нескольких паразитов из своей среды - рынок им судья. И он
обязательно скажет свое слово. У них была возможность создать образцово показательный торговый комплекс, но не захотели. Государству глубоко наплевать на мелких собственников, которые должны самостоятельно выживать в
диком поле рынка. Как говорится, дело обреченных, спасаться самим... И бабки им в руки...