Обычно тема представляется так.
Экономическое устройство СССР было таким, что неизбежно пришло бы всё к распаду.
И наоборот, СССР был феноменально эффективен и тому масса подтверждений. То есть , СССР распался из-за подлости предателей, происков ЦРУ. Во некоторым предлагаемым к опросу кликалкам СССР мог быть и быть, "империю жалко" от 60 до 80 процентов кликают за СССР.
Мы же считаем, что СССР распался по внутренним причинам, но эти причины лежат не в
экономике, а в другом.
Начнем с того, что причины распада политической системы такой большой страны как СССР не могли произойти по внешним причинам. Невозможность этого показывает и гражданская война 1918-22 годов и Великая Отечественная 1941-1945. Позже мы ещё раз обратимся к теме как именно происходил распад. И даже самые поверхностные наблюдения покажут, что причины в большей степени внутренние.
Но мы не будем начинать с наблюдений и замечаний, а сразу укажем эту внутреннюю причину.
Внутренняя причина распада - противоречие в идеологии марксизма, которое марксизм пытался преодолевать, но не преодолело, так как не мог.
В идеологии марксизма и коммунизма в целом в центре оказывается положение о классовой борьбе. Суть этого положения - в непримиримом противоречии элиты (верхов) и людей труда со всей неэлитой (низов) . Сторонниками такой непримиримости, кстати, являются не только коммунисты, но и очень многие антикоммунисты (только у антикоммунистов плюс и минус меняются местами). Марксизм определяет элиты как паразитарное излишество (иногда эта мысль получает оговорки, притушёвывается, но она всегда присутствует). Эта теория непримиримости интересов элиты и не элиты, болезнетворность элиты в принципе проникает и в другие учения марксизма. Капитал по определению Маркса и марксистов создаётся Трудом, но присваивается собственниками основных фондов, торговцев, ростовщиков, государства. В конечном счёте в определении марксистов остается лишь классовая борьба, но при этом даже не появляется дефиниции капитала. Эта дефиниция не появляется не случайно, потому что если чуть-чуть охладиться и посмотреть на существо вопроса спокойно, то капитал, то есть то, что создает добавленную стоимость, создаёт и труд, и основные капиталы, и финансовые вложения, и административный ресурс, и природа-мать, и культурно- цивилизационный контекст, и технические новины, и социально-административный инновации, включая предложение новых форм товара. При этом спокойном рассмотрении "классовая борьба" окажется в скромном положении, так что "частно-собственнический" интерес "коммуниста" окажется задет. Классовая борьба влияет и на сам экономический и панэкономический пафос марксизма. Марксизм даже самою социальную несправедливость доказывает экономическими выкладками, которые представлены в "Капитале" Карла Маркса. Только непонимание читателем, зачем все эти выкладки делает Маркс, мешает увидеть, что это даже смешно. Во-первых, и взнос труженника посчитан абсолютно не верно. Более того, определять "справедливое" математическими подсчётами не только глупо, но и ... аморально.
Что же не так?
1. Ликвидация верха в конструкции верх-низ алогично. Удаление верха (то есть, управления): а) или утопично, несбыточно, б) или разрушительно, деструктивно.
2. Капитал складывается из всех условий, позволяющих увеличивать добавленную стоимость товара. Все участвующие в создании добавленной стоимости агенты создают капитал. Дискриминация одного из агентов будет подрывать процесс увеличения "добавленной стоимости". Это простая арифметика, чтобы вокруг вопроса разводить дебаты. В понятии капитал нет ничего криминального.
3. Конечно, агенты, создающие капитал, выстраиваются иерархично. Эта субординация может быть нарушена и это также приведёт к кризисным явлениям. Хорошая зарплата рабочих не спасёт ситуацию, если остальные создатели условий окажутся дистрофичными.
4. Ребенку понятно, что рабочий класс совсем не гегемон, но и гегемония капиталистов, полицейских, менеджеров, попов или бандитов - тоже гегемония, которая приводит к большим неприятностям. Успокаивает ситуацию только менеджер-лидер-организатор (царь!!), который способен к инновациям, и стремится учесть интересы каждого их агентов, создающих так называемый капитал. То есть, тот, кто умело совершает "большую социальную сборку".
Противоречия относительно непримиримости элиты и неэлиты возникло в коммунистическом движении изначально. Вспомним создание Интернационала. Коммунистический Интернационал создали как сторонники Маркса, так и сторонники Бакунина. И те и другие считали государство "злом", но марксисты считали, что государство отомрет не сразу, а через период социалистического государства, которое они называли диктатурой пролетариата, а анархисты были "более принципиальны" и считали, что государство должно отмирать сразу же и уже. Но и Бакунин, и Маркс, и Ленин считали что "отмирание государства" необходимо.
На разницу между двумя направлениями в марксизме-коммунизме указывал И. В. Сталин в 1920 г. ("Правда"). Одни марксисты, размышлял Сталин, буквалисты, цитатисты, другие практики, реалисты. Первые, по Сталину, меньшевики-оппортунисты, вторые ленинцы-большевики. Но, как бы это ни звучало парадоксально, более стройно и логично было бы сказать, что истинные коммунисты - это Бакунин и Троцкий, а Ленин и Сталин тут-там нарушали марксистскую каноничность. Забегая вперед, скажем, что величие Ленина и Сталина как раз было в том, что будучи марксистами, они умели действовать вопреки марксизму.
Маркс также вынужден был признать русскую "коммунистическую сельскую общину" позитивным фактором, делающим возможным социальный прогресс России, хотя поначалу он был резко против. Также , говорят, Маркс признал учение С. Подолинского о создании прибавочной стоимости, отличающееся от марксовского. В конце концов, Маркс очень категорично отверг собственно анархизм Бакунина.
Но всё-таки "троцкизм-анархизм" находился в самом учении, и он преследовал простодушный народно-искренний коммунизм по пятам. Вспомним русскую революцию. "Анархистами" и "троцкистами" были изначально отнюдь не большевики (точнее не исключительно большевики). Эссеры-народники, благоверные марксисткие меньшевики действовали в крайней степени анархично и антиэлитарно. Им казалось, что нужна свобода, демократия, а власть - это безобразие, так что Россия при Временном правительстве страна разваливалась на глазах. А у большевиков внутри их партии был демократический централизм, дисциплина, был вождь. Как позже выразился Сталин, партия большевиков была орденом меченосцев, то есть, государством и более сильным, чем государство Романовых и, тем более, Керенских.
Но противоречивое положение об "отмирании государство" сохранялось. И в финском шалаше летом 1917, Ленин тревожно рассуждал на эту тему и позже алармировал насчёт "левого ребячества". Рассуждать рассуждал, но очень многих государственничество большевиков оскорбило в их анархично-демократических чувствах. Началась гражданская война. Где"монархистами-этатистами" были скорее большевики, а их противники были эссерами, маньшевиками, анархистами. Противники большевиков были также и компрадорами, коллаборационистами, пригласившими в Россию интервентов. Но сложности большевиков также были связаны с тем, что они не очень уважали власть в метафизическом смысле. Ленин ходил почти без охраны. Однажды его ограбили, а потом подстрелила на митинге близорукая слабоумная эссерка. То есть, ему поначалу казалось, что Советской власти власть почти не нужна. Советы на местах были очень часто без царя в голове. Реальность же буквально заставила большевиков стать реалистами и государственниками. А Ленину, несмотря на демократизм, царивший в ЦК, стать царём. Демократизм доходил до самых вопиющих ситуаций. Троцкий во время Брестского митра не выполнил указаний правительства. Сорвал подписание мирных переговоров из-за своих анархических соображений. Не следовала директива ЦК Крупская. Однажды цэкист компартии Грузии нахамил Сергею Орджоникидзе прямо на Пленуме (Орджоникидзе двинул ему кулаком по зубам). Однажды московский цэкист нахамил Дзержинскому - у Феликса Эдмундовича инфаркт, летальный исход. В конце 30-х годов местные руководители сплошь и рядом и совершено искренне не понимали, что такое законность, право, зачем они нужны, когда есть классовый враг. Советская выборная система с её одномандатностью была олицетворением фальши (благодаря исследованиям историка Ю. Жукова мы знаем. впрочем, что такую систему создал не государь Сталин, а политическая, латентно-троцкистская элита, которая не считала нужным уважать кого-то кроме себя, её народность и большевизм определялась исключительно её риторикой из цветастых коммунистических цитат).
Не успели прогреметь сражения гражданской войны как выползла оппозиция. Которая имела одну, но пламенную страсть. Она ненавидела государственничество, этатизм. Оппозиция проигрывала большинству, но не смирилась. Потому что "государство должно отмереть", они не всё понимали, но ненавидели "государство", которое для них было синонимом социального зла. Троцкий уже в изгнании за океаном твердил, что рабочие не должны верить ни Сталину с его госкапитализмом и фальшивым социализмом, ни Черчиллю с его империализмом, не поддаваться на соглашательские провокации и не воевать с Гитлером. Троцкизм - это анархизм, антиэтатизм со всем вытекающим.
Сталин до 1938 года ещё не был вполне сильным государем. Оппозиция, которую порой так и называли "анархо-синдикалистским уклоном", рвала советскую государственность на части и подняла в 1937 году практически бунт, совершенно в традициях русского анархизма, описанного Пушкиным как "бессмысленный и беспощадный".
Сталин стал-таки государем. И смог многое построить, победить в войне, организовать множество прочих побед. Более того, Сталин не боялся осудить Энгельса за "русофобию" и даже упрекнуть Ленина в "пораженчистве" (и даже при Ленине спорил с ним по национальному устройству будущего СССР, ведь позиция Ленина была "слегка анархической", что кстати, и помогло разрушить СССР). Сталин даже сформулировал, что роль государства при развитии социализма будет усиливаться. Но опять же, он не мог совладать с "классовой борьбой". Она (роль государства) будет увеличиваться, усиливаться, полагал генералиссимус, из-за "усиления классовой борьбы". Сталин ненавидел партократических вельмож, и так их напугал, что, видимо, они его и убили, и в 1956 разоблачили его "культ". То есть, Сталин успешно боролся с троцкистским анархизмом, но теория не позволяла ему успокоить элиту, и теория же не сочла ценным вклад "личности генералиссимуса" в победы и достижения СССР. Элита могла действовать безопасно только в духе троцкистского начетничества. А если появлялась "оттепель" , то это означало лишь разрешение пофрондировать насчёт волюнтористской власти, нарушителей принципов коллективного руководства.
Противоречие между государственничеством и коммунистическим эгалитаризмом сохранялось и позже. Поэтому-то косо смотрели на спецраспределители в обкомах, ненавидели разного рода привилегии коммунистического начальства. Капрал мечтал стать генералом, но когда он им становился, то его отношение к гегемонии рабочего класса становилось отчетливо фальшивым, явно митингово троцкистским, так что советские "генералы" позднего СССР становились всё более зажиточными людьми, и их зажиточность всё менее соответствовала идеологии эгалитризма, которая была без всяких сомнений официальной и неоспоримой.
Французское "эгалитэ" обычно переводится на русский язык как "равенство", но буквально это слово организовано как анти-элитарность. Эта анти-элитарность кажется чем-то святым. Но сами французы из своей анти-элитарности смогли создать гильотину, которая кромсала головы вчерашним руководителям, да почти без боя сдаться германскому вермахту в годы Второй мировой. Настроения коммунистического анархизма советских масс, нелюбящих привилегии обкомов и Центральных Комитетов, позволили капиталистически мыслящим элитариям легко разрушить Советский Союз до самой что ни на есть геополитической катастрофы. Гайдарочубайсы и иже с ними ненавидели коммунизм, любили элитаризм, были фактически фундаменталистами, механицистами, вульгарными метафизиками, воспитанными в атмосфере невыносимой ортодоксии истмата-диамата. Они просто поменяли плюс и минус местами. В сущности у троцкистов (когда они приближаются к элите) этот знак всегда меняется (а часто меняются и все числа-цифры при этих знаках). .
Вот тут мы должны увидеть, Советский Союз разрушался внутренним троцкизмом. В отличие от Сталина мы должны сказать , что не два направления присутствуют в марксизме (меньшевицко-троцкстско-анархическое и большевистско- государственническое), а что троцкизм и есть чистый марксизм. Иначе: марксизм не может избавиться от анархизма и троцкизма (которым подавай "отмирание государства " и линчевание чего угодно, что не сложно обозначить как "уклон от всех оттенков красного"). Не может, потому для этого теория должна стать абсолютно другой.
Экономизм, антинаучная концепция капитала, непродуктивность классовой теории либо порождают, либо сами порождаются идейным фундаментализмом, линейностью, догматизмом. Выражение "марксизм не догма" является оксюмороном, что мы бы легко заметили, если тоже сказали бы чуть иначе: "Догматизм - это не догма", "Изм - это не изм", "Марксизм - это не марксизм"...
Недогма же выглядеть должна так. Лидер общества (царь, верховный менеджер, всенародно избранный) должен по возможности поддержать всех слои, участвующие в создании "добавленной стоимости" ( предлагаю понимать это также образно как рост общественного блага) , и удалять, наказывать, прессовать нарушителей государственного спокойствия во всех слоях, но осторожно, постепенно, укрепляя авторитет лидера и его команды за счёт поддержки всех звеньев социального (государственного) целого. В верхней части конструкции расположен сам Государь. Эффективность действий государя прежде всего связана с оптимизацией элиты (элит) . Ещё проще, Государь должен поддержать всех, понимая, что возможности его объективно и субъективно ограничены. То есть, "поддерживать всех" - это тренд, направленность, стремление. То есть, успешный (правильный) царь - ни элитарист, ни эгалитарист, имющий одну пару сапог, ни розовое нирыбанимясо. Он должен что-то дать всем слоям (всем "агентам, участвующим в создании капитала" ) с тем, чтобы получить, их поддержку, сиречь власть, и использовать полученную власть (политическую силу), чтобы оптимизировать культуру, политику, экономику, техническую мощь и разного рода быт общества. Ни какой-то высшеумный , высшевлиятельный или низшетрудовой класс не определяет благо государства, а лишь совершено мудрый царь, получивший поддержку отовсюду, включая многополярный мир. В Индии такого царя называли раджа-риши (царь -мудрец), в начале 16 века в Индии появилась легенда, что через 500 лет придёт сена-пати, генерал Бога, который удалит из мира демонизм и создаст в мире вкрапление "Золотого века", когда в каждом городе, в каждом селе будет царить духовная и прочая гармония. В конце 19 века один из святых индусов предрек, что такая духовная гармонизация начнется с "Руссии и Пруссии".
Во всех случаях под царем-лидером мы понимаем не наследственную монархию, а понимающего, эффективного, ответственного, мудрого руководителя общества и государства. В русском языке слово "государство" происходит от слова "государь" (правитель общества, страны, этимологически слово связано со словами господин-хозяин, господь-бог) .
Убедить в правильности этой конструкции нас может и должен также царь-государь. Конечно, он убеждает по-разному: кому пряник, кого уговорами, кого уволить, кого в кутузку. Не всегда как папа из песенки Царь может всё: и плавать брасом и солить грибы.
И не может он заставить кого-то быть тем, кем он быть не может, не хочет, несмотря на самые большие возможности Государя. Сила царя заключена в том, что его поддерживают. Чья поддержка должна быть первей (нами государя или государем нас) , трудно разобраться. И поддержка государя не должна быть поддержкой всего того, что олицетворяет себя с ними, хотя и полностью разводить в разных направлениях Государя и поддерживающие государя политические структуры тоже не стоит. И надо помнить, что власть - это сила, и такая власть-сила привлекательна также и для разбойников. И также нередко царь-лидер вынужден выбирать не между добром и злом, а между злом и меньшим с злом, потому что мир такой какой он есть, а не такой как в философской метафизике.
Наша задача состоит в том, показать, что эта идеология (хотя и совпадает с государственными утопиями древнейших империй) , но она не совпадает ни с элитарной и квазидемократической идеологией капитализма-глобализма Ротшильдов-Рокфеллеров, ни с идеологией марксизма Троцкого- Хрущева. То есть, для большинства современных дю людей позиция российского политического бомонда - инновация. Эта концепция многополярности, вежливой многопартийности, удовлетворения человека труда через укрепления правопорядка, нравственной силы государства и его аппаратов, неспешных, осторожных, обдуманных реформ безусловно является социальной инновацией современной российской политической элиты. И тем самым являет собой шаг вперёд в деле социального прогресса. Это замечательно.
Эмоционально, интуитивно очень многие в России и за рубежом (особенно в Саксонии, на Донбассе, в Крыму, в Сирии, среди немецкий левых и французских правых) поддерживают эту социально-политическую концепцию современной России. Но важна также и сознательная поддержка. Потому что поддержка гаранта-государя должна исходить от "всех агентов, участвующих в создании добавленной стоимости". Самая существенная поддержка - это поддержка интеллектуально-новаторского слоя, то есть носителей (и созидателей) высшего дискурса.
--
Прошу прощения, что некоторые важные места нами сокращены, упрощены. Вроде, разъяснений, что же есть капитал, как быть с определениями капитала в марксизме, которые и есть и нету, как быть с классами. Умы многих зацепились на этих вопросах в ту или иную сторону. Но обе стороны не верны. В теории Маркса существуют принципиальные научные ошибки (кстати, неизбежно должны быть,т.к. "бесошибочна" лишь религия). Но из этого вовсе не следует, что капиталистическая рыночная и т.д. теории девственно чисты и безупречны. Российская традиция чувствовала, что "обе хуже", но антирыночные российские антиглобалисты (Глазьев, Хазин, Делягин) не могут разобраться в своих чувствах из-за своего панэкономического фундаментализма. Они даже нет-нет да сами про всё это скажут, но всё равно остаются экономистами.