СТАДИИ ОТРИЦАНИЯ ЧУЖИХ ИДЕЙ
ПЕРВАЯ СТАДИЯ: Всё, что он говорит – полный бред.
ПОСЛЕДНЯЯ СТАДИЯ: Всё, что он говорит, очевидно и без него.
КОНЕЦ
МАНИПУЛИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ СОЗНАНИЕМ
Существует один интересный тест для начинающих журналистов.
Тест состоит в следующем.
Ставится некий общественный или общечеловеческий вопрос, по которому существует два противоположных мнения.
Журналисту предлагается написать убедительную статью в пользу одного из этих мнений.
Если журналист успешно справился с этим заданием – ему предлагается следующее задание:
написать убедительную статью в пользу ПРОТИВОПОЛОЖНОГО мнения; причём статья должна быть убедительной для той же самой читательской аудитории.
Если журналист успешно справился с обоими заданиями – значит, он профессионал.
Проще говоря, профессиональный журналист должен уметь внушить публике что угодно.
Та же способность востребована не только журналистами, но, например, юристами, политиками, историками, психологами, проповедниками.
Данный тест выглядит предельно цинично, однако по сути он объективен.
Дело в том, что в общественных и общечеловеческих вопросах факты и логика сами по себе не ведут ни к каким конкретным выводам.
Во-первых, выводы определяются отбором и освещением фактов.
Однобоким отбором и однобоким освещением фактов уже можно доказать что угодно: например, превратить любого человека в ангела, или, напротив, в чудовище.
При этом в общественных и общечеловеческих вопросах не существует никаких универсальных правил отбора фактов:
какие факты считать важными, а какие второстепенными; какие закономерными, а какие случайными; какие обсуждать, а какие отбрасывать.
Эти вопросы каждый человек решает для себя сам.
Во-вторых, выводы определяются способом рассуждения:
каким образом связывать отобранные факты между собой и выстраивать их в систему; в чём видеть причинно-следственную связь между фактами.
При желании из одного набора фактов можно сделать прямо противоположные выводы.
Интересно, что описанные манипуляции фактами и рассуждениями обычно производятся неосознанно:
человек замечает и считает важными только те факты, которые соответствуют его сложившимся убеждениям;
связывает факты между собой таким образом, чтобы выводы соответствовали его сложившимся убеждениям.
Человек, манипулирующий фактами и рассуждениями, обычно искренне убеждён в том, что его выводы объективны – что эти выводы автоматически следуют из фактов и законов логики.
Например, протестантские проповедники могут "доказать" по Библии почти всё, что угодно - поскольку текст Библии логически неоднозначен и может быть понят по-разному. (Для правильного понимания Библии одной только логики недостаточно.)
Что же является источником общественных и общечеловеческих убеждений человека, если не логика и не факты?
Истинным источником убеждений человека являются его личные чувства (личная вера, личные страсти).
Только личные чувства (вера, страсти) диктуют человеку, какие именно факты отбирать для рассмотрения;
как именно связывать эти факты между собой и какие окончательные выводы делать из этого рассмотрения.
Проще говоря, каждый видит только то, что хочет видеть.
Мне возразят, что сами личные чувства обусловлены конкретными жизненными фактами.
В какой-то степени это верно; но связь между чувством и фактом может быть очень запутанной и совершенно неразумной.
Таким образом, общественные и общечеловеческие убеждения имеют не логическую, а психологическую природу.
Существует два абсолютно неправильных приёма убеждения.
Это ссылка на авторитет («Великий Авторитет высказал данное мнение») и ссылка на общество («Все так считают; миллионы людей согласны с этим»).
Почему неправильна ссылка на авторитет?
Во-первых, мнение авторитета необходимо правильно понять, правильно истолковать применительно к обсуждаемому случаю.
Это совсем не просто; чтобы правильно понять мнение авторитета, нужно его критически осмыслить самому.
(Нужно понимать, что мнение авторитета может быть иносказательным; может относиться к разным временам, разным обстоятельствам, разным лицам; что каждое слово и каждое выражение может быть понято по-разному.)
Во-вторых, авторитеты нередко спорят друг с другом.
Чтобы понять сущность этого спора, нужно критически осмыслить позицию обоих спорящих;
тем более это нужно, чтобы сформировать собственную позицию по существу спора.
В-третьих, каждый авторитет ограничен своей областью.
Например, Менделеев – авторитет в вопросах химии (отчасти в вопросах физики газов).
В других вопросах (например, исторических) Менделеев авторитетом не является –
следовательно, в исторических вопросах Менделеев мог ошибаться, как каждый из нас.
Например, религиозные святые – авторитеты в вопросах духовной жизни.
На прочие вопросы их авторитет может не распространяться.
Значит, мы сами должны сделать вывод, распространяется ли авторитет данного человека на обсуждаемый вопрос.
Таким образом, мнение авторитета ни в какой степени не избавляет от необходимости думать самому и формировать собственное мнение.
Ссылка на общество, по-моему, вообще ниже всякой критики.
С каких пор принципиальные вопросы решаются большинством голосов?
Мнение общества – это мнение СРЕДНЕГО человека.
Неужели средний человек так безупречен, что его можно считать авторитетом во всех вопросах?