Чешский короткометражный фильм «Мост», вышедший в 2003 году, вызвал в своё время множество дискуссий. Здесь — моё мнение о ситуации, описанной в фильме.
Но сначала вкратце о сюжете. Главный герой — мужчина, работающий на железной дороге и разводящий мост через реку. Однажды его сын просит взять его с собой на работу, отец соглашается. Придя к железной дороге, отец говорит сыну подождать на берегу, а сам отправляется поднимать мост, чтобы дать проплыть судну. Вскоре, вопреки всем ожиданиям, вдали появляется поезд. Сын, увидев это, бежит к дороге и пытается докричаться до отца, но тот не слышит его. В конце концов мальчик сам открывает люк и пробует дёрнуть рычаг, чтобы опустить мост, но не может удержаться и падает вниз, прямо на механизм. Главный герой замечает, что происходит, и некоторое время проводит в нерешительности, тщетно пытаясь звать сына, и наконец решается опустить мост. Механизм моста раздавливает мальчика, мост опускается, поезд благополучно проезжает. Среди пассажиров — девушка-наркоманка, которая, увидев отчаянье отца, бросает очередную «дозу» наркотика и впоследствии — саму привычку. Позднее мужчина случайно видит в толпе эту самую девушку, но уже не одну, а с ребёнком.
Итак, разговоры крутятся вокруг выбора героя, правилен ли он. Мнения разделились, и некоторые мнения подтолкнули меня к самостоятельному размышлению. Сразу замечу, что обсуждение нужно отделять от самой ситуации (которую и врагу не пожелаешь). В подобных обстоятельствах, особенно пока нет единственно верного выбора, можно понять всё, пускай и не всё можно оправдать. К тому же наши действия не всегда соответствуют нашим убеждениям, однако всё же полезно думать и обсуждать, что лучше для нашего общества, а если мы придём к соглашению, то сможем наконец готовить себя к верному выбору. Лично я считаю, что выбор отца правильный, хоть и тяжёлый. Большинство из нас не хотят причинять другим страдания и смерть, однако наивно полагать, будто жизнь всегда оградит нас от неприятных нам вещей.
Начать хочу с того, что ситуацию из фильма многие склонны упрощать до двух крайностей: убить пассажиров или убить сына. Но относительно отца мальчика эта дилемма ложная. Отложим её на потом, а сейчас разберёмся, почему на самом деле всё сложнее, чем кажется на первый взгляд. Прежде всего, следует вспомнить момент падения ребёнка в люк. Падал он головой вниз, что очень опасно. А один из ракурсов камеры позволяет разглядеть лестницу и само помещение, где расположен механизм. Можно сделать логичное предположение, что пространство не настолько узкое, что человек обязательно упадёт в сам механизм. Таким образом, результат падения можно разложить на два параметра с двумя вероятностями в каждом. Первый параметр — попадание в механизм: мальчик мог попасть в него, а мог не попасть. Второй параметр — выживание: мальчик мог выжить, а мог получить травмы, несовместимые с жизнью. Так как отец не видел, чем закончилось падение сына, возможны все четыре варианта этого события. С учётом этих вероятностей получается, что при двух возможностях (опустить мост или оставить поднятым) исходов может быть целых четыре. Рассмотрим все, начиная с наилучшей комбинации (с точки зрения гуманизма):
1) Мост опущен: поезд благополучно проезжает, мальчик жив;
2) Мост опущен: поезд благополучно проезжает, мальчик мёртв;
3) Мост поднят: поезд падает в реку, мальчик жив;
4) Мост поднят: поезд падает в реку, мальчик мёртв.
Получается, лишь опустив мост, можно получить самый лучший исход, при котором живы будут все. Если же оставить мост, нет никакой гарантии, что мальчик жив, так как он мог получить смертельные травмы, упав в люк. А железнодорожная катастрофа, где поезд на полном ходу падает в воду, скорее всего, унесёт жизни большинства пассажиров, если не всех. Наихудший исход, при котором мертвы все, приходится именно на бездействие, оставление моста в поднятом состоянии. Таким образом, упрощать ситуации в угоду эмоциям нельзя, это вводит людей в заблуждение и не позволяет трезво оценить, к чему может привести тот или иной выбор.
Но дилемму, описанную выше, мы всё-таки разберём. Итак, спасти пассажиров или сына? Для удобства предположим, что число пассажиров равно ста. Напомню, что при всём нашем нежелании прибегать к жестоким мерам, данный мысленный эксперимент не оставляет нам выбора, для спасения придётся убить. С одной стороны, это убийство одного человека, с другой стороны — убийство ста человек. Убийство как таковое большинством людей воспринимается как зло. Если следовать принципу «из двух зол выбирай меньшее», то выбор очевиден — спасти пассажиров, пожертвовав сыном. И именно так поступил главный герой фильма, которому, стоит отметить, очень многие сопереживают, а не называют его жестоким и бесчувственным.
Есть, конечно, и другая позиция. Однако единственный более-менее убедительный аргумент в пользу спасения сына, найденный мной, — это чувство заботы о потомстве, через которое тяжело перешагнуть. Действительно, его силу трудно недооценить, поэтому будем считать этот довод достойным внимания. Проблема нахождения правильного выбора состоит в отсутствии единой точки отсчёта. Есть целый вид — Человек разумный, — а есть отдельные его представители. Чьи интересы стоят выше, общества в целом или отдельного человека? Но это тема для отдельного обсуждения.
Вернёмся же к чувству заботы о потомстве. Некоторые люди пытаются рационализировать его, но эти попытки часто приводят к чудовищным высказываниям [1], которые я хотел бы подвергнуть критике. Они в основном сводятся к формуле «чужой человек хуже, потому что чужой».
Например, характеристика пассажиров как людей, «которым на вас плевать». Давайте будем честны, вряд ли есть в мире человек, который заботится обо всех жителях планеты или хотя бы знает их всех лично. Можно сделать вывод, что комментатор, вероятнее всего, ничем не лучше этих «чужаков», потому что на кого-то тоже «плюёт», и сказать, что именно поэтому данный аргумент слаб. Но можно зайти и с другой стороны: я сомневаюсь, что людей, которые не знают, например, меня, можно вообще назвать равнодушными. На мой взгляд, равнодушие подразумевает безразличное отношение к чему-то или кому-то известному. А если что-либо нам в принципе неизвестно, то никакого отношения, в том числе безразличного, к этому предмету или лицу у нас быть не может. Мой опыт показывает, что знание чего-то, как правило, формирует отношение, отличное от равнодушия. Даже рассказ о событии может найти отклик у слушателя, а благотворительность выступает ещё одним доказательством, что чужой человек вполне может быть неравнодушен.
Также было высказано мнение, что поступок главного героя — «спасение жизней алкашей и наркоманов». Это, я полагаю, непозволительное преувеличение. Во-первых, показаны были далеко не все пассажиры поезда. Во-вторых, вряд ли все пассажиры — «алкаши и наркоманы»: к примеру, можно заметить женщину с двумя детьми. В-третьих, непонятно, каким образом из вредных привычек (которые можно бросить), пусть я их не одобряю сам, следует, что кто-то хуже других, тем более что он достоин смерти. Человек, ведущий здоровый образ жизни, обычно здоровее, но некорректно утверждать, что он ценнее человека с вредными привычками.
На основе этого мысленного эксперимента я придумал ещё два, предназначенные в основном для тех, кто выбор отца считает неверным.
Первый мысленный эксперимент. Необходимо представить, что у главного героя не один, а два ребёнка. Общая ситуация остаётся прежней, но в то время как один ребёнок падает в люк и попадает в механизм моста, второй находится в поезде. Таким образом, любой выбор повлечёт за собой смерть одного из детей, но, опустив мост, можно спасти, помимо одного ребёнка, и других пассажиров. Сразу я задаю закономерный вопрос: почему для некоторых 99 чужих людей в этом мысленном опыте достойны спасения, а 100 незнакомцев в оригинальном эксперименте — нет? Почему они резко обретают какой-то вес, становятся не мусором, а полноценными личностями?
Второй мысленный эксперимент. Необходимо представить себя не на месте героя фильма, а на месте предполагаемого мужа вышеупомянутой женщины, которая едет в том самом поезде с двумя детьми. Изменится ли мнение человека, по-прежнему ли спасение сына главного героя и обречение пассажиров на смерть будет казаться правильным? Если мнение изменится, как же всё-таки поступить, учитывая, что мы можем мысленно побывать на месте любого из персонажей фильма? Приходится искать какие-то общие мерила, потому что «своя правда» приводит к взаимной вражде.
Хочу также раскритиковать сравнение героя фильма с Богом Отцом, а его сына — с Иисусом Христом, которое я считаю притянутым за уши, неподходящим к показанной ситуации. Да, мы имеем дело с двумя жертвами, но они настолько разные, что неправильно их сравнивать. Согласно Евангелию от Марка [2], Иисус был готов пожертвовать собой и заранее знал, что так и будет (глава 8, стих 31)[3]. В фильме же главные персонажи не знают, как развернутся события, и, не будучи готовыми к ним, действуют по обстоятельствам, принимая быстрые решения. Эти жертвы неравноценны и по другой причине. Для религии наличие загробной жизни — один из основных догматов, поэтому смерть мальчика она трактует как временное расставание отца с сыном. Но в реальной жизни доказательств существования жизни после смерти до сих пор нет, она не факт, а предмет веры, который может дать лишь некоторое успокоение, но не уверенность, что потеря действительно обратима.
В завершение хочу сказать, что данная тема сама по себе многогранна и требует дальнейших обсуждений. Ситуация в фильме оказалась сложнее, чем кажется поначалу, а в процессе размышления появляются всё новые и новые вопросы и проблемы. Помните, что другие люди — тоже люди. Они разные, но в большинстве своём такие же, как и мы сами. А что касается философских тем, давайте спокойно и трезво, никого не унижая, обсуждать их, быть может, вместе мы сможем найти истину или хотя бы приблизиться к ней.
Ссылки на источники и цитаты:
[1]: https://www.kinopoisk.ru/film/49848/ord/rating/#list
[2]:
[3]: «И начал учить их, что Сыну Человеческому много должно пострадать, быть отвержену старейшинами, первосвященниками и книжниками, и быть убиту, и в третий день воскреснуть».