В наше время доверять авторам статей трудно даже в том случае, если кто-то сообщает, что опирается на архивные материалы. Находятся «знатоки», которые авторитетно заявляют, что через 200 лет смотрят на события пушкинской эпохи трезвее, правильнее, умнее и видят истину гораздо ЛУЧШЕ, чем это получалось у Пушкина. Именно поэтому господа уверены, что ДОЛЖНЫ писать о российской истории! И однобокие выводы современных толкователей всё больше насаждаются нам в качестве самых верных. Никого и ничего не щадят те, кто переписывает и «исправляет» наше прошлое, в зависимости от принадлежности этих господ к тому или иному клану, а также от влияния на них новых веяний, политических целей. И даже ради личной выгоды идёт безобразное искажение, перевирание исторических событий и фактов! Потому и остаётся надежда на наших писателей реалистического направления: их произведения пока всё-таки НЕ «редактируют» по воле русофобов, или политиков отдельных, а «голос издалёка», как и уровень правды, зависит от личности автора. Значит, только классика остаётся неизменной.
О том, как один из авторов понимает прошлое, говорят его слова, что сочинил он про «ОТЦА большого семейства, который то и дело рискует собственной жизнью, как минимум два раза в год подставляя свою грудь на дуэлях».
Это о Пушкине.
Понимаю, что почерпнул человек эти «факты» из интернета, хотя даже в тех источниках НЕ СКАЗАНО, что Пушкин постоянно СТРЕЛЯЛСЯ на дуэлях, то есть «два раза в год подставлял свою грудь». На самом деле Пушкина несколько раз ВЫЗЫВАЛИ на дуэль в годы молодости, но до женитьбы. И ссоры нередко заканчивались примирением, а дважды были выстрелы просто вверх, но не в человека.
Например, состоявшаяся в Кишинёве в 1822 году дуэль со Старовым была недоразумением, и оба дуэлянта сами удивлялись позже, что довели дело до такого выяснения отношений.
Годы семейной жизни - это 1830-1837. Дуэль Пушкина с Дантесом состоялась в 1837 году, когда и был убит поэт, «невольник чести», как сказал об этом М.Ю.Лермонтов. Значит, будучи отцом семейства, за все эти годы он НИ РАЗУ не участвовал в дуэлях, пока не добились своего клеветники и прочие непорядочные люди.
Зачем же и в наше время уподобляются некоторые авторы клеветникам из века девятнадцатого?
Согласна, что был такой период в нашем прошлом, когда существовал ненормальный обычай – отстаивать стрельбой свою честь. Не Пушкин его придумал, хотя зря, возможно, горячился иногда, принимая вызов.
Кстати, в наше время, благодаря социальным сетям интернета, тоже устраиваются бесконечные дуэли, словесные, в основном.
Но есть примеры и того, как могут из-за угла убить журналиста или писателя, устроить взрыв в людном месте. Такую расправу над людьми, которые были уверены в правах человека, позволили себе сначала европейцы и американцы, начиная с уничтожения СССР и Югославии, а потом, по натовскому почину, пошла грызня-война по всему миру. Прибалтика и возрождение нацизма, Украина и бандеровщина, ИГИЛ и терроризм, презрение к жизни человеческой и «утверждение демократии» бомбами, «градами», стрельбой.
Так чего же мужчинам стесняться? Вот они и «бросают грязные перчатки» в лицо даже женщинам!
Недавно один из авторов спокойно назвал меня «совком» и был возмущён, что ответила ему резкостью.
Он очень удивился и пояснил, что совок – всего лишь инструмент.
Человек не понимает, что ЭТО ЕГО, скорее, можно назвать совком, если он так полновесно умеет черпать хамство в новых условиях вседозволенности. А может, научился грести деньги совковой лопатой? Что ж, завидовать не станем, только пусть попытаются эти победители не бояться правды. Господин называет лживость совковой чертой, и тут можно согласиться с дантесом нашего времени: совковость этих дельцов налицо, они тащат деньги отовсюду, и с ЧЕСТНЫМ ЛИЦОМ научились не только отнимать собственность у стариков, у больных людей, но и выгребать средства из казны государственной. Просто эти господа не считают лицемерие, алчность, скупость и жадность пороками, как и воровство. Они не называют ложью свои слова и дела, поскольку умение жить за счёт других - это у них в крови, а справедливость и равенство, в их понимании, - «уравниловка». Думаю, что даже после таких разъяснений их мозг не переварит всей истины сказанного.
Почему люди позволяют себе унижать тех, у кого другие идеалы? Не видят эти новые «хозяева жизни», что стали по-барски бессовестно презирать советских граждан, соотечественников своих, видя в них «чернь», испытывая непонятное превосходство.
А вот классики наши были категорически против такого деления общества на высших и низших. Примеров из стихов Пушкина я уже приводила множество, но напомню ещё слова Н.А.Некрасова о важном чиновнике, который не захотел принять и выслушать деревенских ходоков, пришедших искать справедливости. Крестьян, уставших от долгого пути, измученных постоянным угнетением, прогнали, не постеснявшись пояснить:
НАШ НЕ ЛЮБИТ ОБОРВАННОЙ ЧЕРНИ...
Эти слова Некрасова являются ответом тем защитникам крепостного права, кто уверен сейчас, что не было у Пушкина желания «менять строй».
Ещё более невежественным считаю такой вопрос:
- Что, в поместье Пушкина не пороли провинившихся крепостных?
Встречный вопрос:
- А почему вы считаете крестьян заведомо "провинившимися"?
- И вы лично видели такие экзекуции в имении Пушкиных, слышали, как поэт отдавал приказы о наказаниях розгами?
Зачем же домыслы, порочащие Пушкина как человека?
В творчестве Александра Сергеевича критик В.Г.Белинский увидел «лелеющую душу гуманность», а некоторым нашим современникам хочется опустить Пушкина ниже некуда.
Да, поэт не мог отменить крепостные порядки в отдельно взятом имении, которым, конечно же, управлял НЕ сам ЛИЧНО. Он цивилизованным путём пытался вести борьбу с невежеством и говорил о мечте:
УВИЖУ ЛЬ, О ДРУЗЬЯ, НАРОД НЕУГНЕТЁННЫЙ?
Теперь же отдельные личности уверены, что Пушкин, несмотря на «души прекрасные порывы», приказывал, будто бы, пороть крестьян, а то и сам присутствовал при этом.
Это ли не возмутительно, господа критики?
Согласна, что «история и литература должны идти рука об руку», если цель образования – ПРАВДОЙ воспитывать высоконравственных людей. Так почему же появляются желающие «устранить идеологию», то есть исказить убеждения классиков, отражённые в их творчестве? Например, как со словами о правах человека. Один из авторов утверждает, что Пушкину была безразлична всякая борьба за свободу.
Не буду приводить все те аргументы, которые в других своих работах цитировала из произведений Пушкина. Напомню вкратце только о двух стихотворениях.
Итак, «Послание цензору», то есть о свободе слова.
Пушкин, на мой взгляд, правильно оценивал деятельность «мучеников», как он называл цензоров. Он говорил, что им приходится вместо чтения творений Державина или Карамзина внимательно читать «бредни новые какого-то враля», что цензорам нужно «вымарывать» (то есть устранять) из журналов «насмешки грубые и площадную брань». Поэт даже рисует образ «хорошего цензора», который
Принять ответственность умеет на себя;
Полезной истине пути не заграждает,
Живой поэзии резвиться не мешает,
Он друг писателю, пред знатью не труслив,
Благоразумен, твёрд, свободен, справедлив.
Но далее показывает другого цензора, полную противоположность!
А ты, глупец и трус, что делаешь ты с нами?
Где должно б умствовать, ты хлопаешь глазами;
Не понимая нас, мараешь и дерёшь;
Ты чёрным белое по прихоти зовёшь;
Сатиру пасквилем, поэзию развратом,
Глас правды мятежом, Куницына Маратом.
Небольшое пояснение: А.П.Куницын – юрист, преподаватель Царскосельского лицея, его труд «Право естественное» был осуждён и изъят, как противоречащий «истинам христианства».
Марат Жан Поль – французский учёный и публицист, вождь якобинцев, один из деятелей французской буржуазной революции.
Понятно, что французская революция осуждалась властью и крепостниками России. Потому претерпел гонения Куницын, поскольку его сравнили с Маратом, а вслед за ним испытали на себе преследование и многие выпускники лицея, передовая дворянская интеллигенция.
Нынешним любителям переписывать историю и даже менять убеждения классиков по своему усмотрению, видимо, именно «Послание цензору» позволило считать, будто Пушкин никогда не был борцом за разумную «свободу слова»...
Почему, по какому праву позволяют себе подобные судьи искажать ИСТИНУ? Вчитались бы современные "цензоры" в эти слова Пушкина, которые и сейчас актуальны, как будто поэт обращается именно к этим чванливым и нечестным приверженцам новых взглядов на историю и литературу.
Пушкин с удовольствием иронизирует по поводу того, что произведения отдельных авторов просто «разгуливают в свете» без подписи цензоров, то есть в «рукописных изданиях»:
Барков шутливых од тебе не посылал,
Радищев, рабства враг, цензуры избежал,
И Пушкина стихи в печати не бывали;
Что нужды? их и так иные прочитали.
Но во «Втором послании к цензору» Александр Сергеевич уже не так благодушен:
Последних жалких ПРАВ без милости лишён,
Со всею братией гонимый совокупно...
Тут поэт упоминает о других событиях:
...когда святой отец,
Омара да Гали приняв за образец,
В угодность господу, себе во утешенье,
Усердно задушить старался просвещенье.
Поясню, что поэт позволил себе некоторую иронию, назвав святым отцом бывшего министра просвещения А.Н.Голицына, который взял на себя права Высшего судьи и распорядился сжечь труд А.П.Куницына «Право естественное». При этом упоминается мусульманский калиф Омар де Гали (или Омар-ибн-Хаттаб), которого считали виновником сожжения Александрийской библиотеки в 642-м году.
Пушкин выражает надежду, что «мрачная година протекла», и теперь цензура может быть строгой, но умной. Поэт пишет о возможности новых отношений цензора и авторов:
Когда не видишь в них безумного разврата,
Престолов, алтарей и нравов супостата,
То, славы автору желая от души,
Махни, мой друг, рукой и смело подпиши.
И ещё одно мнение «знатоков», которые считают, что «не был Пушкин ни провидцем, ни оракулом».
Недальновидные люди, желающие принизить классиков, не осознают, что умный читатель разберётся, кто они такие, много о себе возомнившие, обалдевшие от скандальной известности.
А может, просто завистники они обыкновенные, которые сами-то не способны «глаголом жечь сердца людей»? Пушкину это удавалось – значит, надо втоптать его в грязь, как делали это некоторые современники поэта, «жадною толпой стоящие у трона».
Современные толкователи не хотят видеть, например, отзыв А.Одоевского на послание Пушкина. Да и многое другое, что делает поэта и человека ВЕЛИКИМ.
А честные, здравомыслящие читатели именно Александра Сергеевича называют самым большим пропагандистом идеи справедливого устройства мира! Вопреки всем стараниям снобов нашего времени.
Давно пора признать, как это всегда делали умные читатели произведений Пушкина, что с ЕГО СЕРДЦЕМ, УМОМ и ТАЛАНТОМ был он не только гениальным поэтом, но и великим гуманистом, желавшим видеть народ неугнетённым, а Отечество просвещённым. История XIX века отражена в творчестве Александра Сергеевича Пушкина так же всесторонне и правдиво, как и в произведениях Л.Н.Толстого, и всех других русских классиков.