К тексту этих заметок один серьёзный читатель дал ряд вопросов и замечаний. Здесь я помещаю его вопросы и мои ответы на них.
ВОПРОС – 1.
По поводу диктатуры пролетариата. Насколько я помню с периода своего обучения, именно с Конституции 1936 г. у нас её завершали (в ВУЗе я учился после развала СССР). Главным показателем называли введение всеобщего избирательного права с отменой ограничений для "бывших". Причиной завершения диктатуры пролетариата называли мнение о построении социализма. В самой Конституции нет упоминания о диктатуре пролетариата, говорится лишь о власти трудящихся. Можно вспомнить, что существовал проект избирательного бюллетеня с тремя кандидатами, т. е. вроде бы предусматривались альтернативные выборы. Вы же завершаете диктатуру пролетариата 1961 годом, т.е. принятием Третьей программы.
ОТВЕТ - 1.
Как я понял, нужно выяснить три вопроса: 1) по какому признаку определять, есть диктатура пролетариата или уже нет; 2) когда её не стало в СССР; 3) почему она не упомянута в Конституции 1936 года.
1). Ограничение избирательного права главным показателем диктатуры не является. Наглядный пример – осуществление диктатуры буржуазии при капитализме несмотря на всеобщее избирательное право и целый набор так называемых "демократических свобод". Голосуют все – но жизнь идёт лишь так, как надо буржуазии, и изменить это никакими голосованиями не получается.
Об ограничении избирательного права Ленин пишет так: "Было бы ошибкой наперёд ручаться, что будущие пролетарские революции обязательно дадут, все или в большинстве, ограничение избирательного права для буржуазии. Это может быть так, но это необязательно для осуществления диктатуры, это не составляет необходимого признака логического понятия диктатуры, это не входит необходимым условием в историческое и классовое понятие диктатуры."
Таким образом, диктатура пролетариата и вид избирательной системы - это не части одного вопроса, это отдельные самостоятельные вопросы.
Ограничения в раннесоветской избирательной системе были введены потому, что в нашей стране поначалу пролетарские позиции были слабы среди многочисленных непролетарских и колеблющихся элементов. Проводить как следует диктатуру пролетариата в этих условиях было бы очень затруднительно без такого ограничения. Когда же система диктатуры пролетариата достаточно укрепилась и политически, и экономически, такие ограничения уже перестали быть необходимыми, поскольку пролетариат получил устойчивую возможность при любой избирательной системе обеспечивать ту линию, какая ему нужна. Да к тому же это совпало и с формальным исчезновением тех групп, по отношению к которым были ограничения.
По какому же признаку определять, есть диктатура пролетариата или нет? Диктатурой класса называется обеспечение этим классом своих интересов, не делясь властью с другими классами и не позволяя им как-то ограничивать эту власть со стороны. Отсюда – и главный признак, показывающий наличие или отсутствие диктатуры пролетариата. Если в государстве устойчиво обеспечивается пролетарский интерес, а буржуазный интерес так же устойчиво попирается и при этом безусловно подавляются всякие попытки изменить или ограничить эту политическую линию, это и является признаком наличия диктатуры пролетариата (независимо от того, есть именно эти слова в Конституции или в ней употреблены какие-то другие выражения).
2). Когда именно не стало диктатуры пролетариата в СССР?
Просто и коротко на этот вопрос не ответить. Я не утверждал, что диктатура пролетариата была отменена в 1961 году. Больше того, я прямо сказал, что если бы она на тот момент была в своём полном качестве, то отменить её было бы никому не возможно. Она бы этого не позволила. В 1961 году было просто формально заявлено об этом и документально закреплено. Но это означает, что к тому времени диктатура пролетариата уже фактически не существовала.
Так может быть, её не было и до этого? Нет, так говорить тоже нельзя. При сравнении двух половин советской истории ясно видна принципиальная разница между ними. Значит существенное изменение государственной и политической системы всё же произошло. Но когда конкретно, каким именно образом и почему? Нужно специальное отдельное исследование. Чётко и однозначно я ответить не могу.
Но предположения у меня есть, и в моём тексте найти их можно. Назовём это версией. Говоря коротко, суть этой версии такова.
Из-за особенностей нашей революции, из-за особенностей условий, в которых она совершалась, диктатура пролетариата на всём протяжении первой половины советской истории не была достаточно качественной и достаточно чистой. По существу всё это время осуществлялась ДИКТАТУРА СОЮЗА пролетариата с какими-то другими силами, - то с сочувствующей частью мелкой буржуазии, то с необходимыми на этом этапе элементами госкапитализма.
Из-за составного характера нашей диктатуры действительно пролетарское главенство в ней зависело в очень большой степени от руководящих групп внутри партии, от их способности правильно оценить ситуацию на каждом этапе революции.
Отрицательное изменение в этой составной диктатуре произошло вследствие ряда ошибок в понимании ситуации, вследствие передвижек руководящих групп, вследствие овладения главенством в этой составной диктатуре тех её частей, которые на следующих этапах революции оказались заинтересованы в ликвидации пролетарской линии. Это совершалось не сразу, этот процесс был растянут во времени. Вот почему назвать конкретный момент смены характера диктатуры, по-видимому, невозможно.
Это надо ещё обдумывать. Но пока приблизительно так.
3). Почему диктатура пролетариата не упомянута в Конституции 1936 года?
Потому что эта Конституция считалась Конституцией установившегося социализма.
Сейчас в революционной теории существует уверенная идея о продолжении классовой борьбы и внутри социализма вплоть до полной коммунистической фазы, а следовательно – и о необходимости диктатуры пролетариата на социалистической стадии. Эта идея оформилась как результат отрицательного исторического опыта, в частности – краха социализма в СССР. Но в те времена теория ещё не дошла до этой идеи, и считалось, что с устранением эксплуататорских классов в их прежней форме исчезает и пролетариат, а с ним – и прежнее название его диктатуры.
Это – теоретическая ошибка. Но обязательно надо понимать существенное отличие этой простой терминологической неправильности от принципиального отбрасывания революционной диктатуры вообще, совершённого позже хрущёвцами. Очень важно видеть, что не называя систему власти диктатурой пролетариата, сталинская теория всё же продолжала считать её революционной диктатурой, только обозначенной другими словами. Это очень важный момент.
В докладе о проекте этой Конституции Сталин однозначно подчеркнул, что "новая Конституция оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса", что имеет место лишь "расширение базы диктатуры рабочего класса и превращение диктатуры в более гибкую, стало быть, - более мощную систему государственного руководства обществом." "Речь, таким образом, идёт об усилении диктатуры рабочего класса" - делает вывод Сталин.
ВОПРОС – 2.
Не могли бы Вы прояснить вопрос о мелкой буржуазии. Все ли крестьяне мелкая буржуазия? То есть они не отдельный класс? Или только часть их мелкая (бедняки и середняки)? Всегда ли крестьяне мелкая буржуазия или только при капитализме? При феодализме нет? А как кооперированные крестьяне? Отличаются ли в этом плане крестьяне с общинными традициями и без оных (фермеры)?
ОТВЕТ - 2.
Вы, конечно, согласитесь с тем, что правильное понимание какого-то явления должно начинаться с ясного определения. Хорошо зная определение, мы всегда можем его приложить к той или иной реальной ситуации и сделать правильные выводы.
Буржуазией называется класс капиталистического общества, имеющий в частной собственности средства производства.
Понятие "буржуазия" противопоставляется понятию "пролетариат" - то есть классу, не имеющему средств производства.
Поскольку капиталистичность начинает складываться ещё до приобретения ею полного господства в обществе и уничтожается в борьбе уже в эпоху, следующую после капитализма, то и понятие "буржуазия" не ограничено только рамками полноценного капитализма, а применимо и к ближайшей предшествующей и ближайшей последующей стадиям товарного общества.
Крупная частная собственность требует найма рабочей силы; такая буржуазия называется капиталистической буржуазией. Мелкая частная собственность не имеет средств, достаточных для найма, и одновременно вполне способна обслуживаться трудом самого собственника; такая буржуазия называется мелкой.
Итак, определение мелкой буржуазии таково:
- Мелкая буржуазия – это мелкие частные собственники товарного общества, хозяйствующие на основе личного труда. –
Если мы теперь приложим это определение к названным Вами ситуациям, то увидим следующее.
а). Все ли крестьяне – мелкая буржуазия?
В условиях товарного общества к мелкой буржуазии относятся все частнособственнические крестьяне, не использующие наёмный труд. Крестьяне же с более крупной частной собственностью, позволяющей и требующей найма рабочей силы, уже выходят из рамок классического определения мелкой буржуазии и переходят в разряд капиталистической буржуазии.
б). Всегда ли крестьяне – мелкая буржуазия или только при капитализме?
Всегда, когда имеется соответствие данному определению. То есть всегда, когда их хозяйство частное и включено в товарные отношения.
При капитализме это всегда. А до и после полноценного капитализма положение иное.
До полноценного капитализма, при феодальной системе, если их хозяйство ещё не включено в товарные отношения, к мелкой буржуазии их относить нельзя; здесь они составляют самостоятельный класс "феодальное крестьянство", противопоставленный классу "феодалов". В конце феодализма товарные отношения становятся уже достаточно развитыми и втягивают в себя крестьянство, то есть класс феодального общества начинает преобразовываться в класс мелкой буржуазии.
После полноценного капитализма, в революционную социалистическую эпоху, крестьянство остаётся мелкой буржуазией, если сохраняет своё частнособственническое хозяйствование в ещё действующей товарности, и перестаёт быть ею, если преобразует свою собственность из частной в коллективную, встроенную в социалистическую систему хозяйства.
в). Как обстоит дело с кооперативными крестьянами?
Это зависит от типа кооперации. Если кооперация представляет собой союз мелких частных собственников для простого улучшения условий их снабжения, труда и сбыта продукции, мы будем иметь кооперацию мелкобуржуазную, и только. Если же в кооперации меняется характер собственности на средства производства и продукт труда, если он перестаёт быть частным, если кооперативное хозяйство встраивается звеном в общую систему социалистического хозяйства, - такое кооперированное крестьянство уже выходит за рамки приведённого определения и, следовательно, уже не может считаться мелкобуржуазным.
В советской науке кооперативы первого вида назывались "кооперативами низшего типа", а кооперативы второго вида – "кооперативами высшего, социалистического, типа". (Однако надо иметь в виду, что в той мере, в какой и при социалистическом кооперировании дозволено личное хозяйство и остаточная товарность на его основе, сохраняется и база мелкобуржуазности, исчезающая только при замене продукции личных хозяйств целиком общественной продукцией.)
г). Отличаются ли в этом плане крестьяне с общинными традициями и без оных (фермеры)?
Отличаются, но не в принципиальном смысле. Общинные традиции (остаток от феодализма) не отменяют мелкобуржуазность. Но определённое влияние они всё же оказывают.
Поскольку с одной стороны, мелкобуржуазные крестьяне - частные собственники, а с другой – труженики, попираемые более крупной буржуазией, их психология двойственна.
Разница указанных Вами двух типов крестьян сводится лишь к степени выраженности двух частей их психологии. Из практической истории мы знаем, что установление союза пролетариата с крестьянством шло заметно труднее в районах так называемых хуторских крестьянских хозяйств Украины (особенно Западной) и Прибалтики. Собственническая составляющая там заметно перевешивала трудовую.
ВОПРОС - 3.
Вы выделяете несколько видов буржуазии ("Вообще существует пять видов буржуазии..."). С первыми двумя понятно. А вот служащая, паразитирующая и обывательская буржуазия? Не могли бы Вы привести конкретные примеры? Может быть, их следовало бы включить и в Ваши заметки. Не только мне может быть непонятно. Далее у Вас вроде бы появляется термин государственная буржуазия (или государственно-бюрократическая). Кто к ней относился в СССР? Какие конкретные слои?
ОТВЕТ - 3.
Я расписал пять видов буржуазии потому, что, как ни странно, есть люди, сводящие понятие "буржуазия" только к крупной капиталистической буржуазии. И соответственно этому простой акт национализации уже видится им окончательной победой.
Мне очень удивительно, когда даже, казалось бы, очень умные люди выдвигают аргументом отсутствия буржуазии в позднем СССР полную национализацию собственности. "Всё в руках государства, - говорят они. – Никакой буржуазии быть уже не может." Для них буржуазия лишь там, где собственность не национализирована. Они путают понятия "буржуазия" и "капиталисты". Для них понятие "буржуазия" означает "много капиталистов". Это является причиной того, что когда государство берёт собственность на средства производства в одни руки, буржуазия для них пропадает.
Вы пишете, что с первыми двумя видами понятно. Хорошо. Но и третий вид для Вас не может быть не понятен. Служащая буржуазия при капитализме – обычное, всем известное дело.
Если завод является собственностью хозяина-капиталиста, то к какому классу отнести, скажем, директора или главного инженера? Не к пролетариату же (мол, они ведь наёмные работники у капиталиста). Да, эти люди не являются формально собственниками. Но они, я бы сказал так, "соучаствуют" в деле капиталиста, имеют за это свою устойчивую долю прибавочной стоимости и являются поэтому фактически "со-собственниками" (лучше сказать – неформальными компаньонами), входя в команду капиталиста, становясь на этой службе как бы его придатком, его, образно говоря, руками.
По паразитической буржуазии, думаю, тоже ясно. Может быть, несколько неудачное название? Я подумаю. Речь идёт о тех, кто, формально не имея собственности, пользуется не своей собственностью как своей. Формально они не буржуазия, ведь юридически частной собственностью они не владеют. Но при чём тут формальность? Какая разница – жирует кто-то частным образом по закону или не по закону, а по факту? Вам нужен конкретный пример? Если Вы помните поздний СССР, Вам должно быть известно множество таких конкретных примеров. Из-за отсутствия возможности у непролетарского государства осуществлять эффективный контроль явление пользования формально государственной собственностью как своей приобрело в позднем СССР огромные масштабы, сделалось чуть ли не нормой.
Наконец, пятый вид – обывательская буржуазия. Название опять-таки чисто условное. Как-то же надо было назвать для краткости. Может быть, найду другое слово. Но явление тоже известное. Очень близкое к предыдущему виду, - с той лишь разницей, что те действуют активно, сами инициативно организуют такое своё положение, а эти получают выгоду просто от удобного места в выгодной сфере, которая сорганизовалась помимо их. Может быть, было бы правильно соединить эти два вида в один, просто различая их по степени антиобщественной активности? Ну да ладно, это не принципиально. Главное – понимать.
Ну вот, скажем, опять-таки широко распространённый тип из позднесоветского общества: человек, пусть рядовой, но работающий в сфере, дающей ему возможность оказывать выгодные услуги другим "нужным" людям (торговля, ВУЗы, быт, путёвки, устройство на хорошую работу и т.п.). А те, в свою очередь, связаны с другими "дефицитными" сферами. Идёт взаимный "дружественный" обмен пользой, недоступной той части трудящихся, которая не имеет отношения к столь "тёплым" местечкам. Своего рода "серый" рынок.
Итак, если Вам нужны конкретные типы этих трёх видов буржуазности для позднего СССР, то возьмите к третьему виду министра или секретаря обкома КПСС, к четвёртому – ловкача-завмага или организатора скрытого "левого бизнеса" на государственном предприятии, к пятому – ну скажем, преподавателя ВУЗа, близкого к приёмной комиссии к счастью для его многочисленных родных и знакомых.
О термине "государственная буржуазия". Нет, это не ещё один, шестой, вид. Этим словом я просто обозначаю различие между приватной буржуазией, которая существует сама по себе, на своей собственности, и той буржуазией, которая существует вокруг государственной собственности, в связи с ней.
Такое различие есть и при обычном, классическом капитализме. Например, уже разобранный нами директор приватного капиталистического предприятия и, допустим, высокий служащий государственного министерства. Казалось бы, много общего. И тот и другой – это служащая буржуазия. Но первый не может быть назван государственной буржуазией, а второй должен быть так назван, ибо он существует как буржуй именно благодаря причастности к буржуазному государству.
В условиях позднего СССР, когда вся собственность была в руках государства, слово "государственная" становится применимым ко всей высшей служащей братии, а также к той части буржуазии четвёртого вида, которая активно паразитирует именно на государственной собственности, оставляя её государственной. Думаю, что и весь состав пятого вида буржуазии того общества может быть обозначен этим словом, так как он имеет свои возможности именно в звеньях общей государственной системы. Так называемые "теневики", тайно от закона ведшие свой приватный бизнес, конечно, к государственной буржуазии отнесены быть не могут. Это буржуазия обычного, приватного типа, хоть и нелегальная.
Итак, термин "государственная" применительно к буржуазии – это не новый, отдельный, вид буржуазии, а обозначение её связи с государством и государственной собственностью. Если обычная буржуазия склонна мыслить "пусть государство развалится, а мы разберём эти отдельные куски", то государственной буржуазии присущ иной менталитет: "Пусть государство крепнет и богатеет, - и мы будем богатеть при нём".
ВОПРОС – 4.
По поводу госкапа мне встречалось немало дискуссий. Может быть, следовало бы указать кратко различие советского госкапа (который Вы в СССР признаёте) от тех строев, которые были в нацистской Германии и фашистской Италии (и ещё, если хотите, с иными)?
ОТВЕТ – 4.
Чем отличается позднесоветский госкапитализм от госкапитализма гитлеровской Германии, ответить не могу, так как не изучал серьёзно госкапитализм той Германии. Что-то слышал, какие-то отрывочные сведения имею, но этого недостаточно.
Госкапитализмом называется такой капитализм, при котором прямым или косвенным собственником капитала является государство. В зависимости от способа осуществления этой госсобственности и в зависимости (это гораздо главнее) от сущности государства могут быть различия в госкапитализмах, и даже порой очень существенные. Для позднесоветского госкапитализма самым характерным является то, что он произошёл из предыдущего социализма. Это и породило его отличительные особенности. Таких особенностей четыре:
1)- максимальная степень огосударствления собственности;
2)- отсутствие классической буржуазной демократии;
3)- использование прежнего, социалистического, самоназвания;
4)- частичная остаточность каких-то форм (лишь форм!) прежнего социализма.
ВОПРОС - 5.
Что Вы думаете по поводу диссидентов в целом? Была ли в 60 - 80-х годах "красная" оппозиция власти? Как мне кажется, серьёзного понимания кризиса не было, но были товарищи, противостоящие общей враждебной линии в своей сфере. Скажем, тот же Лифшиц в эстетике (общий пессимизм у него явно проглядывает), Ильенков в философии, Кочетов в писательской среде, Хабарова (хотя кто её тогда знал?) в экономике, Разлацкий (хотя его не читал). Тот же Кочетов ничем не хуже Солженицына (последнего, честно говоря, писателем серьёзным не считаю). Та же конъюнктура, по-журналистски прямолинейно, но лежащие на виду проблемы подмечены ("Чего же ты хочешь?"). Хабарова, судя по её писаниям 80-х гг. (особенно 86 - 87), понимала, что страна идёт к капитализму. Значит, был у неё верный критерий для оценки. Были ли ещё?
ОТВЕТ - 5.
О так называемых диссидентах у меня что-то было в тексте. Может быть, этого недостаточно. Говоря коротко, моё представление об этом явлении такое.
Частью по причине остаточности буржуазной идеологии от прошлых времён, частью по причине зарождения буржуазности уже внутри социалистической системы люди с буржуазным мировоззрением в СССР, конечно, были.
Задача диктатуры пролетариата при социализме - искоренить это мировоззрение, подавить те действия, которые могут принести вред социалистическому обществу.
Главнейшее условие эффективности такой борьбы - опора на широкие массы, в первую голову, конечно, пролетарские.
Буржуазность в СССР была двух типов: ПРОогосударственная, связанная с государственным капитализмом, и, скажем так, АНТИгосударственная, прозападная, буржуазно-демократическая. Буржуазность второго вида очень сильным образом поддерживалась из-за рубежа.
В первой половине советской истории диктатура пролетариата имела возможность бороться против обоих видов этой буржуазности в правильной опоре на широкую массу. Вот почему о диссиденстве этих времён Вы вряд ли можете что-то услышать. Если оно и было, то практически сплошь - в районах ГУЛАГа.
Во второй половине ситуация изменилась. Диктатура пролетариата сменилась диктатурой государственной буржуазии. О борьбе против этой, первой, прогосударственной, буржуазности не могло быть и речи. Свой своего не бьёт.
По отношению же ко второму виду буржуазности, - буржуазнодемократическому, - был сделан необходимый для новой власти, но как оказалось - не безвредный для неё, политический шаг. Огромную часть этой буржуазности реабилитировали и предоставили им трибуну для антисталинизма. Хрущёвцы хотели таким образом усилить мощь своего удара по предыдущему социалистическому курсу. В этом и состоит смысл "хрущёвской оттепели". Однако получив в подарочек эту "оттепель", буржуазнодемократические настроения пошли дальше, чем хотелось взявшей власть государственной буржуазии. Они, в соответствии со своими буржуазно-демократическими воззрениями, замахнулись на бюрократическую систему госкапитализма.
Государственно-бюрократической буржуазии ничего не оставалось, как вновь начать борьбу с этими оппонентами. Но их попытки опять "загнать в бутылку" выпущенного ими буржуазно-демократического "джинна" не могли быть эффективными.
Причины такой неэффективности перечислены в моём тексте (Глава 5 – продолжение 2). Главнейшая из причин - невозможность привлечь к этой борьбе пролетарскую составляющую нашего общества, так как активизированная пролетарскость, да ещё и сориентированная на антибуржуазность, была бы очень опасной для самих власть имущих.
Вот почему борьба велась лишь административно, по-бюрократически и решить эту проблему не могла.
Для низов позднесоветского общества была очень характерной огромная степень обывательской мелкобуржуазности. Очень многие в народе также имели отрицательное отношение к бюрократической государственной буржуазии, но не приобрели правильного пролетарского понимания происходящего. По этой причине диссиденство такого рода находило определённое сочувствие и в низах.
Вообще на эту тему можно было бы написать целое подробное исследование, причём довольно полезное. Но если говорить кратко, то суть дела в том, о чём я только что сказал.
А было ли, так сказать, "красное диссиденство"? То есть была ли политическая сила, выступающая против власти государственной буржуазии с пролетарских, социалистических позиций?
Конечно, такие люди были, не могли не быть. Но системной борьбы у них не получилось, они остались разрозненными и изолированными друг от друга и от народа одиночками.
Почему? Я бы не хотел здесь подробно разбирать эту тему. Я сейчас веду разбор маоизма, и по плану там будет уделено большое место вопросу, почему советское общество, советские коммунисты не откликнулись на призывы радикальной части мирового коммунистического движения к пролетарской борьбе против реставрированного государственного капитализма. Там я разберу эту тему основательно.
Пока же отмечу только две большие причины. Первая - трудность организации, вторая - состояние позднесоветского общества.
Прозападное диссидентское движение в огромной степени строилось на сильнейшей поддержке из-за рубежа, - поддержке и организационной, и финансовой, и пропагандистской. Успехи этого движения в этом смысле были не его успехами, а успехами зарубежных руководящих центров. "Красная" же оппозиция не имела ничего подобного. Ей приходилось действовать только в опоре на собственные силы, а значит, - на этих первых этапах, - кустарно, слабо, одиночно. К этому надо добавить и то, что с ними власть расправлялась гораздо жёстче, чем с хоть и оппозиционными, но всё же более "родными" по буржуазному духу буржуазными демократами.
Вторая причина - неблагоприятное соотношение нисходящего и восходящего факторов.
Громадный труд предшествующего социалистического времени, который заложил великие экономические основы, продолжал давать обществу положительные блага. Одновременно причины неизбежной хронической кризисности начинали всё более сказываться в системе позднесоветского госкапитализма.
Первый фактор действовал инерционно и со временем постепенно затухал. Второй, происходящий из самой сути нового госкапиталистического строя, со временем постепенно возрастал.
К 80-м годам второй, кризисный, фактор стал преобладать над затухающей социалистической инерцией первого фактора. Но основное время позднесоветской истории, то есть 60 -70-е, - это время сочетания ещё не затухшей социалистической инерции прошлого и ещё не раскрутившейся как следует кризисности настоящего.
Каждый, кто жил в это время, помнит, что вторая половина 60-х и почти все 70-е - это годы сравнительного благополучия. Многие и сейчас ностальгируют по тому благополучию, не понимая, что это лишь краткая, временная фаза объективно идущего процесса - ведущего от предыдущего социалистического динамизма к госкапиталистическому развалу.
Вот почему одиночкам "красной оппозиции" было в это время очень трудно работать с низами. В условиях относительного благополучия и возросшей, как уже сказано, обывательской мелкобуржуазности откликаемость на эту пропаганду была недостаточной.
Возросшая кризисность 80-х усилила эту откликаемость в разы. Но сложившееся сочетание трёх обстоятельств (слабость пролетарских организаций, мелкобуржуазная психология большинства, организационная сила буржуазно-демократического движения) дало этот "козырь" в руки прозападной буржуазной демократии, и что из этого вышло, мы все видели.
ВОПРОС – 6.
Вы пишете о бюрократии социалистической и буржуазной в СССР. Как отличить одну от другой, если они сосуществуют?
ОТВЕТ – 6.
Дело в том, что прилагательные "буржуазная" и "социалистическая", употреблённые по отношению к слову "бюрократия" не означают сущностных черт этой бюрократии.
Прилагательные могут относиться к сущности, но могут и не относиться к ней. Например, если стоят рядом два ведра, то выражения "железное ведро" или "пластмассовое ведро" относятся к сущности предмета, а скажем, выражения "левое ведро" или "правое ведро" говорят не о сущности предмета, а лишь о его положении. Так и здесь.
Буржуазная бюрократия – это не какая-то особая бюрократия, а бюрократия, служащая капиталистическому хозяину. Социалистическая бюрократия – это не какая-то особая бюрократия, а бюрократия, служащая социалистическому хозяину. Имелось в виду только это.
Если добросовестный бюрократ переживёт на своей работе смену капитализма социализмом, затем реставрацию капитализма, затем опять революционное восстановление социализма, то он последовательно будет именоваться то "буржуазным бюрократом", то "социалистическим", то опять "буржуазным", то опять "социалистическим".
Выражения "социалистическая" и "буржуазная" бюрократия я употребляю только в смысле их работы в той или иной системе, а не в смысле, что чем-то различны их сущности.
Конечно, взгляды, мировоззрения конкретных людей могут быть различными. Но это уже относится к каждому из них как к отдельному конкретному человеку, а не к термину «бюрократия» вообще.
ВОПРОС - 7.
В своём ответе Вы пишете, что возможна "частная госсобственность". Так вроде бы никогда не говорят. Государственная юридически не может быть частной. Тем более, что Вы же признаёте под национализацией перевод "приватной" собственности в государственную. Я понимаю, что фактически госсобственность может использоваться в интересах частных лиц. Но тем не менее есть традиционные представления. Если Вы их не разделяете, то, возможно, это надо оговорить. Добро бы ещё, если в некоем государстве постоянно проходят то национализация, то приватизация.
ОТВЕТ - 7.
По вопросу государственной частной собственности я напомню соответствующий кусочек из основного текста (Глава 6 - продолжение 3):
"...Некоторые толкуют так, что мол, собственность лишь тогда частная, когда ей противостоит множество других собственностей, то есть понятие "частное" означает у них - "одна из многих частей"... Нет, слово "частное" имеет другой смысл. Есть общее, целое и есть его часть. То, что не общее, не целое - то частное.
То есть выражение "частная собственность" говорит об определённом отношении между обществом и собственностью. Если общество не владеет собственностью КАК ЦЕЛОЕ, то форма собственности в этом обществе — частная. Если собственность принадлежит обществу, она - общественная; если не обществу, а какой-то его части, она - частная.
То, кому именно принадлежит частная собственность, определяет её вид. Если отдельному физическому лицу - это персональная частная собственность, если семье - семейная частная собственность, если группе лиц - групповая, если коллективу - коллективная, если кооперативу - кооперативная, если акционерному обществу - акционерная, если государству - государственная частная собственность, - то есть по виду объединения буржуазии (или лучше сказать - по степени объединения).
Толковать понятие "частная собственность" как нечто, логически противопоставленное национализированности, - это естественное свойство ненационализированного, отдельного, буржуазного собственника. Он смотрит с точки зрения себя: что национализировано, то уже не моё - и значит, уже не частное. Пролетариат же смотрит с точки зрения общества: что не общественное - то частное, хоть и государственное. Первый взгляд - буржуазно-обывательский, второй - научно-марксистский. Не годится людям, считающим себя марксистами, повторять обывательское буржуйское толкование.
Итак, если собственность государственная, но государство не общественно, собственность - тоже не общественна и является одним из видов частной собственности: государственной частной собственностью. Вид объединения класса буржуазии здесь государственный..." -
Я не отвечал заново, а привёл уже написанное раньше просто потому, что если бы отвечал, ответил то же самое. Ясней высказаться, наверное, не смогу.
(Кстати - о "частной" собственности и "приватной". Я употребляю слово "приватная" для обозначения такой частной собственности, которая не национализирована, то есть не государственная. В государственном капитализме частная собственность имеет огосударствлённый вид, а в негосударственном - приватный. Вот что я имею в виду. Действительно, если это не объяснить, может возникнуть непонимание.)
Насчёт Ваших слов о выражении "частная госсобственность". Вы пишете: "Так вроде бы никогда не говорят..." "Есть традиционные представления..."
Главное я уже ответил. Хочу лишь добавить, что такое "традиционное представление" сложилось по трём причинам.
Первая - характерное понимание этого вопроса приватной буржуазией, а значит и буржуазными учёными. Это вошло в литературу, в язык. Закрепилось действительно как традиция.
Вторая - отсутствие основательного разбора этого нюанса в классических марксистских работах прошлого, так как целиком государственная собственность была тому капитализму не присуща.
Правда, есть известное место у Энгельса, которое очень многие любят цитировать, но (что любопытно) мало кто понимает его правильно. Вы эту цитату, конечно, тоже знаете:
- "Но ни переход в руки акционерных обществ и трестов, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ это совершенно очевидно. а современное государство опять-таки является лишь организацией, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства. Современное государство, какою бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие остаются наёмными работниками, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а наоборот - доводятся до крайности, до наивысшей точки."
Третья причина "установившейся традиции", - и я её считаю главной, - понятная классовая незаинтересованность позднесоветской элиты в разъяснении народу той истины, что и целиком государственная собственность может трактоваться как частная, капиталистическая. Вся позднесоветская политэкономическая "наука" (обязательно в кавычках) изо всех сил замазывала эту тему, вбивала людям в подсознание, что государственный характер собственности автоматически делает ёе нечастной. Тем самым ставился логический барьер против опасности того, что кто-либо попытается задуматься о подлинной сущности их строя.
Смотрите, что получается. Если под частной собственностью понимать только множественную собственность отдельных лиц, то значит для устранения частной собственности достаточно одной национализации. Марксизм же говорит, что частная собственность устраняется обобществлением. Итак, из тех представлений, которые Вы назвали "традиционными", следует, что национализация и обобществление - это одно и то же. Из цитаты Энгельса мы видим, что это не так. Да и без Энгельса ясно, что характер государственной собственности определяется характером государства.
Понятие "обобществление" намного шире, чем понятие "национализация". Если в первом варианте собственность - у Иванова, Петрова и Сидорова по отдельности, а во втором - она взята в руки государства, господами которого являются Иванов, Петров и Сидоров совместно, а остальное общество как в первом, так и во втором варианте не имеет её, то значит она как была, так и осталась необщественной, то есть частной, а переход от первого варианта ко второму означает лишь изменение её формы при той же сути.
ОБЩЕСТВЕННОЙ государственной собственностью является только государственная собственность ОБЩЕСТВЕННОГО государства, то есть государства диктатуры пролетариата. Именно государственной буржуазии выгодно изо всех сил затемнять эту простую мысль. Именно пролетариату крайне важно понять это и сделать правильный революционный вывод.
ВОПРОС - 8.
О термине "государственный капитализм". Термин этот, насколько я понимаю, старый. Он возник в эпоху 1-ой мировой войны и обозначал регулирование государством капиталистической экономики. То есть он не был связан с обязательно широким госсектором, а просто обозначал регулирование, без национализации (хотя бывало и временное управление). По Вашему госкапом является то и другое? Тогда нет разницы между СССР 60 - 80-х гг. и странами Запада. А разница была, хотя и сахаровские "конвергенции" не на пустом месте возникли, в Англии целые отрасли национализировали. Или же это всё же разные вещи? Вероятно, термин "госкап" нуждается в уточнении. В современной РФ сейчас тоже есть госсобственность. В Белоруссии сектор, вероятно, ещё больше. Есть Китай.
ОТВЕТ - 8.
Что называть госкапитализмом? Предлагаю такое определение:
- Госкапитализмом называется капитализм с той или иной степенью причастности государства к капиталистической собственности. -
Если так, то просто ли государство регулирует работу приватной собственности, имеет ли оно само часть собственности и является в массе частных собственников одним из участников, взяло ли оно в свои руки ключевые средства производства, оставив в то же время вокруг себя приватность в неосновных сферах, или же, наконец, взяло ли оно в свои руки абсолютно все средства производства, устранив приватность полностью, - это всё лишь разные степени госкапитализма, идущие по нарастающей. По-моему, так.
Это с точки зрения степени. Но госкапитализмы обязательно нужно различать и по другому (важнейшему!) признаку - по типу государства. Как понятно любому, если речь идёт о капитализме государственном, то сущность этого государства имеет очень принципиальное значение.
Какие варианты здесь возможны? Ну во-первых, обычное классическое буржуазное государство. Во-вторых, государство революционной народно-демократической диктатуры в стране, освобождающейся из-под империализма. В-третьих, государство диктатуры пролетариата, в силу объективных причин ещё допускающее в стране некоторые элементы капиталистического хозяйствования. В-четвёртых, государство позднесоветского типа, происшедшее из социалистического государства и, следовательно, сохраняющее ещё некоторые его формы при уже изменившемся содержании.
Соединяйте эти четыре варианта государства с четырьмя вариантами степени, и Вы будете получать все возможные разновидности госкапитализмов, то есть - 16. Ну а далее, кому это интересно, может сравнивать эти госкапитализмы по различным признакам. Понятно, что внешние различия, конечно, будут иметь место.
ВОПРОС - 9.
Вы выделяете служащую, паразитическую и обывательскую буржуазии. Однако обо всех этих группах Вы говорите, что формально они собственностью не владеют. Государственная собственность для формирования буржуазии подойдёт, торговля тоже. Но преподаватель ВУЗа буржуазия? Перебор. Насчёт служащей тут понятно. Они распоряжаются средствами производства. Линия: директор — начальник главка — министр — глава правительства.Тогда время появления такой служащей буржуазии? ХХ век? Госкап? Есть сейчас на Западе (и в США — оплоте империализма) служащая, паразитическая и обывательская буржуазия? Если я понимаю, в СССР всех их отнесли бы к служащим («служащие в промышленности»). А служащих у нас нередко неофициально и официально (в той же программе партии) относили к интеллигенции (людям умственного труда). Таким образом, Вы меняете содержание не только понятия буржуазия (вводя в её состав новые слои), но и интеллигенции.
ОТВЕТ - 9.
О видах буржуазии. Здесь Вы меня совершенно не поняли. Никак не могу увидеть причину этого. Перечитал свои тексты. По-моему, всё ясно, для какого-то фантастического перетолковывания вроде бы нет никаких оснований.
Вы пишете, что я ввожу новые слои буржуазии. Нет, не ввожу. Вы пишете, что я меняю содержание понятия "буржуазия". Совсем не меняю. Вы приписываете мне идею, что преподаватели ВУЗов - буржуазия и что все служащие СССР относились к буржуазному классу.
Ещё раз перечитываю свой текст. И опять никак не могу понять, как его можно было так страно перетолковать.
По-моему, сказано ясно: к буржуазии относятся частные собственники товарного общества. Вопрос: относятся только те, чьё владение этой собственностью юридически оформлено или также и те, кто находится в таком положении лишь по факту? Понятно, что классовость определяется по факту, её же правовое оформление - это уже другой вопрос.
Один водитель имеет в частной собственности машину и использует её для постоянного заработка. Относится он к мелкой буржуазии? Относится.
Второй водитель работает не на своей машине, но тайком от хозяина систематически использует её для "левой" наживы. Юридически он не собственник машины. Но есть ли по факту какая-то существенная разница между первым и вторым водителями? Нет никакой. Второй так же должен быть отнесён к мелкой буржуазии, как и первый.
Можно ли на этом основании приписывать мне мысль, что все государственные водители относятся к мелкой буржуазии? Ясно, что это не так.
Если преподаватель государственного ВУЗа использует своё выгодное место, свою приближенность к приёмной комиссии для систематического "левого" заработка, чем он отличается от примера с шофёром? Ничем. Он относится к мелкой буржуазии по факту своего образа жизни.
Можно ли на этом основании приписывать мне мысль, что все преподаватели ВУЗов относятся к буржуазии? Конечно, нет.
К буржуазии по факту относятся лишь те, кто систематически, как образ жизни, использует, пусть юридически и не свою, собственность для частного обогащения себя или для частного улучшения своего положения. Кто конкретно эти люди, - складские работники, шофёры, работники торговли, преподаватели, врачи, государственные чиновники, - это не имеет значения. Но отсюда же не следует, что все люди этих профессий относятся к буржуазии.
Кто буржуй, тот буржуй. А кто простой честный продавец, кладовщик, преподаватель, чиновник, тот пусть им и остаётся. Никакой буржуазности в нём, конечно же, нет.
Эта форма буржуазности не нова и, по-моему, понятна. Произведения Гоголя, Достоевского, Чехова переполнены этими типами в громадном количестве. Я ничего не изобрёл.
(Кстати, когда в начале 60-х китайские товарищи критиковали хрущёвские заявления о "ненужности диктатуры пролетариата", об "отсутствии в обществе тех, кого надо ею подавлять", они указывали и на эту разновидность буржуазности. Хрущёв им на это ответил: "Это не буржуазия, а просто нарушители. Для этого не нужна диктатура пролетариата. Для этого достаточно обычной милиции." Ну что ж, Хрущёв есть Хрущёв. К чему привела СССР эта "милицейскость без диктатуры пролетариата", мы теперь все знаем.)
Это что касается паразитической буржуазии. Теперь о служащей буржуазии.
Словом "служащая буржуазия" я обозначил тех высших, заметно приближенных к капиталистическому собственнику вспомогательных работников, которых он (как особо приближенных, как очень важных для сохранения его господства) включает в число пользователей прибавочного продукта, получаемого из эксплуатации пролетариев. Это не все служащие. Это лишь высшая "элита", окружающая собственника и служащая его собственности. При чём тут все служащие или вся интеллигенция СССР?
Ещё раз перечитал соответствующее место в своём тексте. По-моему, сказано ясно. Но почему-то не поняв этого, Вы спрашиваете: "Когда появилась такая буржуазия? Есть ли она на Западе?"
Она появилась с появлением буржуазии вообще и есть везде, где есть буржуазное общество. Ничего нового в ней нет. Я опять-таки ничего не изобрёл.
Богатый директор на заводе Форда, министр правительства буржуазного государства, главный жандарм страны и тому подобное, - это присуще всякому буржуазному обществу. Они не являются юридическими частными собственниками капитализма, но они привлечены этим капитализмом к соучастию и получают с этого свою долю капиталистической прибыли.
При чём здесь рядовой советский инженер или конторщик, которые являются обычными наёмными работниками того же типа, что и наёмный пролетариат?
ВОПРОС - 10.
Я полностью согласен с Вами (об эволюции строя в СССР с конца 50-х годов), что ошибки в "одном направлении" свидетельствуют о том, что это не ошибки. Это классовые интересы. Но присутствовало и непонимание ситуации. Многие находки советского руководства не были осмыслены. Возьмите учебник по политэкономии. У меня 2-х томник 1973 г. Политэкономии социализма там просто нет. И это через 50 лет после образования СССР! Вся экономическая теория была основана на буржуазной (в начале на её критике, потом - наоборот), а взамен не предлагалось ничего. Были "Экономические проблемы..." Сталина (хоть что-то, хотя и мало), да и те после ХХ съезда никто не читал. Не могло взяться социалистических политэкономов. Они мыслили в рамках капиталистической экономики. Отсюда их пресловутая критика, что советские руководители ("бюрократы" и "партократы") пытаются управлять экономикой "директивно", тогда как есть "великие объективные" законы (то есть по сути законы капиталистической экономики). Может быть, можно было вывести экономическую теорию из отдельных работ (в том числе учебников) по налогам, ценообразованию и т. п. Но экономической теории социализма в целом не было создано.
ОТВЕТ – 10.
Насчёт политэкономии социализма. Здесь я полностью согласен с Вами. Сначала политэкономия социализма не сложилась из-за того, что для её складывания ещё не был накоплен необходимый практический опыт социалистического хозяйствования. Этот опыт появился к 50-м годам, и работа по созданию этой науки была начата. Но после изменения политического курса новая лакейская "наука" стала работать лишь над приданием наукообразной формы классовым интересам новых власть имущих.
Учебник так называемой "политэкономии социализма" существует, и когда-то студенты учились по этой книжке. Думаю, что в интернете его можно найти. Но я бы не советовал Вам изучать его слишком доверчиво, иначе Вы так засорите свою голову махровым оппортунизмом, что это потом сильно помешает дальнейшей работе. С этим "учебником" можно ознакомиться, но надо отнестись к нему очень критически.
ВОПРОС - 11.
Вы очень верно наметили противостояние (и иногда союз) двух социальных слоёв руководства позднего СССР. Не уверен, что можно их называть приватной и государственной буржуазией, но противостояние было. Если предельно примитивизировать ситуацию, то ГКЧП отражал интересы государственной. А Горбачёв был "предателем", перешедшим на сторону приватной. Элита была расколота. Иначе что бы помешало сохраниться капиталистическому СССР и Горбачёву у власти (наряду с Крючковым, Язовым и Пуго). А в КНР процесс прошёл гладко. В чём тут причина? Правящий слой оказался единым. Почему?
ОТВЕТ - 11.
О соперничестве в позднесоветской перестроечной власти и о единодушии при похожем процессе в КНР. Дело в том, что в КНР был другой процесс. Очевидно в наших "учёных" и публицистических кругах есть какая-то политическая заинтересованность представить дело так, что и перестройка в СССР, и дэнсяопиновские реформы - это явление одного вида, но только в Китае, мол, выполнение оказалось лучше. Нет, это разные явления, разные процессы.
ВОПРОС - 12.
Если я правильно понял, Вы всё же называете госкапом строй, сформировавшийся в странах третьего мира и в СССР. Или я не прав? Вы даже употребляете выражение "чистый госкапитализм". Сейчас же (в своём ответе) и на Запад распространяете. То есть госкап можно считать 1) строем специфическим (поздний СССР и др.) или же 2) общим для современного капитализма (как его форма в определённые периоды?).
Если 1), то:
Тогда это - специфический строй, и там была специфическая буржуазия (некая "новая буржуазия"), которая формировалась только там. И надо показать, как буржуазия образуется в этом строе, каков её генезис. Если признать специфику, то надо объяснить, почему строй так недолго существовал и почему перешёл в обычный капитализм. Или в Китае сейчас тоже госкап?
Если 2), то:
Если признать общность, то надо объяснить разницу. Надо как-то прояснить курс Рузвельта, курс стран Европы после Второй мировой (с национализацией) да и фашизм, т. е. варианты с регулированием экономики. В конце концов, при нацистах национализации не было, был и приватный крупный капитал. Вообще, там везде государство в руках капиталистов и действует в их интересах. Но так, чтобы они действовали в интересах государства, так не бывает.
ОТВЕТ - 12.
Из вопроса мне показалось, что у вас никак не установится простая чёткая ясность по госкапитализму.
Мне казалось, что я достаточно ясно высказался. Но видимо, нужно повторить.
Госкапитализм - это не только то, что в позднем СССР или в некоторых странах третьего мира. Госкапитализм - это и то, что складывалось на Западе в ХХ веке, и то, что было в раннем СССР, и то, что в Китае.
В ОТВЕТЕ - 8 дано определение госкапитализма. Всё, к чему это определение подходит, является госкапитализмом.
В ОТВЕТЕ - 8 названы четыре варианта связи государства с капиталистическими средствами производства: от самой начальной степени (простого контроля) до самой высшей (полной национализации всех средств производства).
В ОТВЕТЕ -8 названы четыре типа государства, которые могут связывать себя с капиталистическими средствами производства по одной из этих четырёх степеней. Различные сочетания четырёх типов государства с четырьмя степенями огосударствления дают шестнадцать возможных вариантов госкапитализма. На Западе - какой-то один из этих шестнадцати; в третьем мире - какой-то другой; где-то ещё третий - и т.д. Но всё это госкапитализмы, только в разных возможных вариантах.
В позднем СССР образовался госкапитализм наивысшей степени огосударствления средств производства. Такой госкапитализм не может образоваться путём постепенного повышения степени огосударствления при обычном капитализме, так как при обычном капитализме всё время вновь и вновь возникают новые частные собственники. Полное огосударствление абсолютно всех средств производства при естественным ходе капитализма сложиться не может. Но у нас такая форма госкапитализма образовалась другим путём: сначала пролетарское государство взяло все средства производства в свои руки, а затем это государство утратило свой пролетарский характер. Вот и получилось, что все средства производства оказались в единой собственности несоциалистического государства.
Вы пишете, что надо объяснить разницу между разными госкапитализмами, - в частности между госкапитализмом СССР и госкапитализмом Запада. Разница, как уже сказано, - в степени огосударствления и в типе государства, то есть попросту говоря, в принадлежности этих госкапитализмов к различным случаям шестнадцати возможных вариантов.
ВОПРОС - 13.
Пока кажется, что в СССР создавалось именно будущее общество, более справедливое и эффективное (то есть социализм), но потом всё более превращалось в суррогат капитализма с социализмом. Для него можно подобрать особое название. А можно нет. Но суррогат недолговечен и не работает.
ОТВЕТ - 13.
Я не считаю правильным представлять позднесоветскую систему как соединение социализма с капитализмом. Если бы было такое соединение, то мы не могли бы называть тот строй госкапитализмом, а должны были бы говорить, что имела место составная система, состоящая из элементов двух строев.
Но мы говорим определённо - госкапитализм. Это значит, что никакого социализма там уже не было (разве что остатки некоторых социалистических форм, из которых уже выхолощено их социалистическое содержание).
Вы пишете о нежизнеспособности такого вида госкапитализма и указываете, что он просуществовал недолго. Совершенно верно. Этот вариант госкапитализма - самый нежизнеспособный из всех шестнадцати. И просуществовал он недолго именно по этой причине. Но причина нежизнеспособности - не в сочетании социализма с капитализмом (социализма, как уже сказано, в нём не было), а в максимальной степени огосударствления, что не позволяло этому капитализму использовать капиталистический рыночный механизм. Именно эта проблема и толкала шаг за шагом к тем реформам, которые в конце концов привели к большой приватизации госсобственности.
ВОПРОС – 14.
Вы пишете: ///к буржуазии относятся частные собственники товарного общества. -
Далее речь идет о водителе и преподавателе. Разве преподаватель использует средства производства?
Вы пишете: ///К буржуазии по факту относятся лишь те, кто систематически, как образ жизни, использует, пусть юридически и не свою, собственность для частного обогащения себя... -
Опять же преподаватели, врачи какую собственность используют?
Вы пишете: ///Кто буржуй, тот буржуй. А кто простой честный продавец, кладовщик, преподаватель, чиновник, тот пусть им и остаётся. Никакой буржуазности в нём, конечно же, нет . -
То есть плохой продавец буржуй, а хороший кто? Пролетарий?
У Вас сказано: ///Богатый директор на заводе Форда, министр правительства буржуазного государства, главный жандарм страны и тому подобное, - это присуще всякому буржуазному обществу. Они не являются юридическими частными собственниками капитализма, но они привлечены этим капитализмом к соучастию и получают с этого свою долю капиталистической прибыли. -
Понятно, да. Но опять же есть разница между директором у Форда и министром. Немного разные уровни. Директор подчиняется Форду, а министр может подчиниться, скажем, Рокфеллеру и сделать что-то против Форда (но не против капиталистов, разумеется).
ОТВЕТ – 14.
Насчёт буржуазности преподавателя (а также сюда можно отнести и другие профессии). Несоответствие определению здесь кажущееся. Ведь в определении ничего не сказано о том, каково отношение к средствам производства: непосредственное или опосредованное.
Вот у Вас же не вызвало недоумения причисление к буржуазии министра. А если это министр внутренних дел? На каких средствах производства он работает? Ни на каких. Работает не он. Его функция вспомогательна. С прибылью он связан не непосредственно, а через посредство капиталистов.
А возьмём, к примеру, так называемую "рабочую аристократию", то есть пролетариев, которым капиталист добавляет из прибылей, получаемых от эксплуатации третьего мира. Это тоже разновидность мелкобуржуазности, но, как видим, тоже не непосредственная.
Преподаватель средства производства непосредственно не использует. Вы правы. И именно поэтому обычного преподавателя мы к буржуазии не относим.
Но когда преподаватель систематически получает "левую" выгоду, то спрашивается: что это за материальные средства? откуда они взялись? кто их создал? Деньги есть "сгусток общественного богатства" (известные слова Ленина). За ними стоят те, кто произвёл эти богатства своим трудом, и те средства производства, на которых они производились. Итак, мы видим, что и здесь имеет место частный способ использования средств производства, но, как и в предыдущих примерах, не непосредственный, а опосредованный.
И ещё. Мне почему-то показалась ирония в словах, что хороший продавец - пролетарий. Но если этот человек не имеет никакой опосредованной буржуазности и работает по найму на хозяина, то он действительно подпадает под определение "пролетариата". Да, это не заводской пролетариат, это пролетариат вспомогательных сфер экономики. Но ничего, что вызывало б иронию, здесь, по-моему, нет.
Итак, на мой взгляд, Ваше недоумение объясняется тем, что Вы правильно относите к буржуазии прямых, непосредственных представителей этого класса, но не задумывались о существовании ещё и косвенной, опосредованной формы.