О моей философии. / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –214 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3246/
Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/eail/rvby
------------------------------
Согласен, категорию «абсолюта» правильно применять только в отношении вечной, бесконечной вселенной.
Но я делаю оговорку в другой главе Книги, в частности «Методологии зла и добра», подглаве «Добро и зло в мировой иерархии», [2].
«Абсолютные зло и добро мы можем рассматривать только лишь в абсолютной системе отсчета, относительно таких категорий, как субстанция, вечность, вселенная. Но как мы можем что-либо мерить относительно вечности, бесконечности, не существующей в мире реально субстанции? Потому нам приходится сделать шаг ниже и принять за точку отсчета не вселенную, которая бесконечна, а нашу Вселенную, конечную. Ее развитие мы будем считать добром абсолютным, разрушение - злом. И далее, спускаясь по ступеням иерархии, каждый раз при сомнении мы должны оборачивать взор свой на ступеньку, которая выше.»
Напомню, что под нашей Вселенной я имею в виду сферу распространения человечества, нашей Природы и цивилизации.
При этом «абсолютное добро» - развитие нашей Вселенной, накопление в ней исчерпывающей информации (расширение сферы качеств).
«Абсолютное зло» - разрушение нашей Вселенной, нашего мира – цивилизации и Природы.
С развитием Разума все понятия расширяются. В том числе понятия «зла и добра». Об этом я пишу в Методологии. Но! Сложные структуры, информационные системы (ИС) и, в частности, цивилизации могут осуществлять всё более сложную деятельность во всё более сложной среде (самораскрывающаяся свобода), только ограничивая «зло» в мире реальном. Иначе им просто не выжить.
Иными словами, существование высокоразвитых цивилизаций в мире зла невозможно. И они сами не могут быть «злыми».
Кроме этого, вселенная бесконечна. Разумная материя занимает в ней как вершина пирамиды структур, иерархий развития – ничтожную часть по массам, энергиям.
Таким образом, места хватит для всех.)
И более того, верхние уровни иерархии структур, ИС могут существовать длительное время лишь в среде, где представлены, существуют все уровни иерархий более низкие. Если из пирамиды выдергивать этажи, слои, разрушится вся пирамида, и в первую очередь рухнет вершина.
Таким образом, никаких свободных скитальцев, носителей разума, вечно перемещающихся во вселенной, по сути, не может быть. Они могут оторваться от своей базы, родины, своей ойкумены, Вселенной лишь на некоторое ограниченное пространство и время. И потом неизбежно должны вернуться. Иначе просто погибнут или же выродятся. Что и происходило с пришельцами на Земле. Если они действительно у нас были.
Есть научное понятие «экологическая пирамида», показывающая графически соотношения между продуцентами, консументами и редуцентами. Такова же пирамида структур, в зависимости от их сложности – по массам, энергиям. Я об этом.
А о чем вы, я не знаю.)
Вы так уверено говорите, как будто транслируете.
Но, если человек теряет сомнение, он теряет и ум.
За разум надобно отвечать, вы правы. Разум, подарен нам не так просто, наверное. И вот до сих пор мы не можем понять, для чего же нам дано это «несчастие» – разум? Это очень больное незнание!
Я пробую дать свой ответ. На мой взгляд, каждый вариант ответа на этот главный вопрос драгоценен.
Если мы разумные люди, нужно определиться, для чего же мир породил нас. А не использовать этот мир, насилуя его и не получая при этом никакого удовлетворения. Потому что, если ты не знаешь, что делаешь при подаренном тебе сознании, ты… чудовище. Получающее удовольствие, в лучшем случае, на этом бессознательном уровне - простого переносчика жизни. Если хоть это доступно тебе.
У меня порядочно текстов. Есть, в том числе, о вере, сомнении.
Всё уже сказано. Нет?
Рад поверхностному интересу. Но, честно сказать, не вижу, что можете вы прибавить и прибавляете.)
То, что никто не хочет понять друг друга, «не имеет возможности», уже общее место. Так специально и делается.
Вы просто хотите поговорить? Поболтать?
Ну скажите хотя бы что-нибудь оригинальное. Буду рад.)
Рад общению. Читателей у меня много, но они почему-то стесняются со мною общаться. Особенно под своими настоящими именами. Кто-то не выдерживает уровня, другие пытаются, как анонимусы, вести себя безответственно. Согласитесь, зачем это мне?
Я готов отвечать на вопросы. Общаться на равных. Но когда неизвестный анонимус пытается вещать как «транслятор», ничего конкретно не выдвигая… Что хотите вы от меня? Как могу я к этому относиться?
«Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.» (В.И.)
Вот именно Виталий, из этого Вашего понимания человека, ну уж никак не вытекает то, о чем Вы и говорите - о свободе!
Ведь свобода - это возможность действовать, то есть не просто ставить перед собой цель, а именно возможность достигать поставленной цели ! Разве это не так?
А как из Вашего понимания человека можно определить, кто и что является объективным ограничителем вседозволенности? Ведь всё-таки свобода подразумевает понимание равной свободы для каждого, а не для избранного. Иначе говорить о свободе, как об общем понятии бессмысленно!
То есть я еще раз подчеркиваю - объективным ограничителем, то есть независимым ограничителем от субъективного мнения человека?
Ведь, Вы сами понимаете, что понятие - сознательно, это субъективное понятие, а не объективное.»
Николай
«Вот именно Виталий, из этого Вашего понимания человека, ну уж никак не вытекает то, о чем Вы и говорите - о свободе!» (Николай)
Хорошо. Давайте разберем мое определение человека.
Вы говорите:
«Ведь свобода - это возможность действовать, то есть не просто ставить перед собой цель, а именно возможность достигать поставленной цели !» (Николай)
В определении сказано:
«Человек… обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их.»
И достигать! Т.е. «действовать», а «не просто ставить перед собой цель».
Вы справедливо спрашиваете:
«как из Вашего понимания человека можно определить, кто и что является объективным ограничителем вседозволенности?» (Николай)
В определении сказано:
«Человек… - часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной».
Т.е человек - не сам по себе, не только индивидуальная информационная система, но часть общества и часть Вселенной. И, соответственно, как часть большего Целого ограничивается и регулируется не только собой, но обществом и миром в целом, Вселенной.
«…сознательно, это субъективное понятие, а не объективное». (Николай)
Да, «сознательно» - субъективное понятие. Именно поэтому я разделяю свободу в материальном, общем мире и свободу в идеальном мире понятий, индивидуальном мире понятий, связанном с общим миром понятий.
Понятно, что осознание «звёздного неба над головой и нравственного закона внутри нас» достигается не само по себе внутри индивида, но только в не отделении себя от Единого, Целого мира, ощущении и понимании себя органической его частью.
Поэтому я говорю о степенях свободы, как реализованных связях. А не разорванных! И самораскрывающейся свободе как всё более сложной деятельности во всё более сложной среде.
Спасибо за неравнодушие.
С «инопланетянами» потому что разговор ведется с оппонентом, довольно странно представившемся - во множественном числе, оперируя местоимением «мы». Из общения не только по этой теме, но и другим напрашивалось предположение о неземном их происхождении. Но оно не доказано. Эти «мы» однажды появились внезапно на одном из сайтов, делая несколько необычные, глубокие и доброжелательные комментарии, и так же внезапно исчезли. Обитатели сайта склонны были посчитать их инопланетянами, настолько разительно они (или он) ото всех отличались..
Полагаю, прочитав выставленный текст, и вы согласитесь, что на людей вам привычных они не похожи.
Что же касается определения «свободы». Этому посвящена не так давно выставленная на ФШ небольшая статья «Самораскрывающаяся свобода», [2].
В статье понятие «свободы» рассматривается всесторонне. В частности, говорится.
«Есть две свободы, два противоположных варианта ее понимания, соответственно, два пути достижения наивысшей степени таковой в некоем взаимосвязанном участке материи.
1. Освобождение от всех существующих, в том числе, необходимых для функционирования данного Целого связей. Разрушение, самоликвидация, самоубийство. Переход в более простое состояние, предел которому есть субстанция. Здесь материя освобождается от наложенных на нее связей, «цепей». Материя в виде субстанции абсолютно проста и абсолютно свободна.
Такая «свобода» отрицает многообразие единого мира, в том числе, отрицает и человека. Это негативное понимание свободы, в корне неверное.
2. Все большее усложнение выделенного участка материи, совершенствование его путем установления все новых, все более сложных и оптимальных, различных, многообразных связей, необходимейших, единственно возможных для функционирования Целого. Другими словами, это - непрерывное увеличение количества степеней свободы (такое понятие физики можно распространить на биосферу и социум) взаимосвязанного, расширяющегося участка материи. Здесь - совершенствование мира и «я», здесь - бесконечно раскрывающаяся свобода! Это позитивное понимание свободы.»
«А, может всё гораздо проще? Каждый из живущих, и не только «человек», и есть «Контактёр».»
Дилетант
На самом деле, так же, как едина материя, един и непрерывен мир материальный – так же непрерывно и идеальное, мир понятий. Странно было бы полагать, что между сознаниями отдельных субъектов лежит неодолимая пропасть, через которую могут проникать только коды понятий – слова, звуки, световые сигналы, соударения. А не сами понятия дотягиваются друг до друга даже и через условные разграничения личностей.
А это всё вместе взятое и составляет единое понятийное пространство, единый мир идеальный. Существующий, возможно уже вне зависимости от конкретных субъектов. И, действительно, каждый отдельный субъект, человек строит свой собственный идеальный мир не только путем обмена сигналами – звуками и т.д. Но и непосредственно получая «трансляцию» из понятийного поля, ноосферы или как угодно можно назвать.
А может быть, ум - лишь одно из проявлений Чего-то, что много шире обыкновенного, всех известных нам ограничений? Что если ум заслоняет нам Нечто еще более важное, нежели даже он сам, мешает каким-то совершенно иным возможностям?
Но раз ставятся такие ограничения, возможно в этом есть нечто разумное - таким образом Нечто Высшее защищает нас - неподготовленных....что бы не случилось непоправимое....
Учение надо предлагать людям, а не навязывать. Человек свободен только, когда сам делает выбор.
Свои Миссии во Вселенной могут исполнять только свободные люди.
Наверное, у вас есть собственное определение человека? Или вы хотите моё уточнить, и есть конкретные предложения?
Потом, вы возможно правильно ставите вопрос о всеобщности определения человека. Я, пожалуй, действительно даю определение - каковым должен быть человек, мировое предназначение человека. А вы склонны считать человеками и маньяков. Может быть, в этом разница.
Но всеобщих определений дано было уже порядочно, типа платоновского - «птица без перьев».)
Я вижу свою задачу не в фиксации существующего на уровне бытового сознания человека, но в задании позитивного направления из прошлого в будущее через настоящее. Переход к космическому сознанию, осознанию себя человеком в согласии с нами сделанным определением.
Свойства мешающие человеку быть Человеком здесь нужно отбрасывать. Иначе, можно зайти совсем не туда, давая такие, например, определения.
Человек - животное, наделенное сознанием для максимального отъема информации у среды.
Или. Человек - существо, желающее починить мир себе.
Моё определение человека соответствует Проекту «Вселенная». Лучшие представители человечества, соответствующие ему, были всегда.
Возможно, бессмысленно давать определения промежуточным состояниям.
Да, я говорю так.
Самораскрывающаяся свобода - совершение всё более сложной деятельности во все более сложной среде. В том числе, среди других, многих целепологаний всех уровней.
Если же нет никого и вообще ничего, это вакуум. Там нет и субъекта, всё отсутствует, в том числе, степени свободы. О свободе в такой постановке говорить бессмысленно.
Человек свободен творить во все более сложной среде. А может и разрушать во всё увеличивающемся хаосе. Вплоть до своего полного исчезновения.
Разве в этом свобода?
Собственно, в конце трактата я делаю вывод, что есть два понимания свободы - позитивное и негативное. Соответственно, моё и ваше. :)
И вы мне подсказали хорошую мысль, вытекающую из предыдущих.)
В материальном мире определяет всё последовательность изменений, которую не нарушить. По крайней мере, случившихся.
И только с появлением сознания возникает понятие «времени». Как и все другие понятия, обуславливающие сознанию – быть.
Вне сознания времени не существует. Это идеальное пространство понятий вне временное позволяет передвигаться в любых направлениях, создавая возможности настоящему целенаправленно творить и осознавать будущее и прошлое. Что на самом деле довольно условно. В том смысле, что если не проявлено настоящее, и мы в нем никто, нет у нас ни будущего, ни прошлого. Ничего не имеет значения.
И наоборот. Если мы владеем своим настоящим, значит, у нас было прошлое. И будет настоящее, значимое, великое будущее! :)
Коллегиально, веками вырабатываются традиции, культура. И внутренние нравственные понятия человека.
Жить среди культуры, традиций и соблюдать внутренние нравственные законы человеку - выгодно. Если формулировать вашими понятиями.)
А жить среди хаоса, нарушать заповеди, жить в раздоре со своей совестью, бояться красных мальчиков и чертей, всякого громкого звука - не выгодно.
Человеку выгодно жить в среде, где он не только может удовлетворять все возрастающие потребности, но и реализовывать все более сложные открывающиеся возможности.
А это именно среда все более сложная, где возможно осуществление все более непростой деятельности.
«Просто» живут дикари и животные.
С развитием цивилизации человек живет всё более сложно, но и свободно всё более. Согласитесь.
Или вы не разделяете «демократических ценностей»?
Рабов практически нет, не так ли? Никто не эксплуатирует чужой труд в тех зверских масштабах, как это было в рабовладельческом строе или в худшие времена феодализма, дикого капитализма. Народы целые, страны и города не вырезают, практически. Так ли было не так уж давно?
Но! Появились другие степени несвободы. Избавившись от одних, люди нашли другие.
И вот постепенное налаживание правильного функционирования каждой степени новой свободы и есть – самораскрывающаяся свобода. Нахождение новых связей и приведение их в должный порядок. Когда свобода всех обуславливается свободою каждого. И наоборот. Но в ту свою меру, которая вырабатывается коллегиально и каждым, а принимается так же в дружеском сотрудничестве коллегиального и индивидуального.
На мой взгляд, каждый уважающий себя человек находит своё Лицо Бога. Бог един, но у Него бесконечное число лиц, и, если человек или народ чем-то отличается от других, он видит Бога по-своему.
Можно принимать чужую веру - запоминать Лицо увиденное другими. Или находить собственное вИдение. Этот выбор все мы осуществляем.
Это же всё, в общем, слова. Под ними, правда, понятийные системы, выстроенные определённым образом. Каким именно? А по принципу разделения. Нет? Разделения людей на группы, классы, веры, религии… По всем принципам, каким можно нас разделить. Единое человечество, живущее в мире едином и с одним Богом, если Он есть.) Нет?
Для меня главное - признание основополагающих аксиом.
1. Известный нам Мир – один и единственен.
2. Бог один и единственен.
Остальное всё частности мировоззрений.
Есть и можно создать сколько угодно философий, религий, но истинную ценность имеют те, которые помогают жить человеку и служат развитию мира.
В предлагаемом позитивном мировоззрении я показываю, что основные идеи его можно изложить как материалистической, так и в идеалистической системах понятий, в атеистической или религиозной. Это позитивное (подчеркну еще раз) мировоззрение утверждает возможность бесконечного, или очень и очень длительного познания и развития мира. И конкретно показывает, как это сделать.
Вы знаете, что для кого-то высшее существо выглядит именно так. Для дьяволопоклонников, например.
Да, каждый видит то, что хочет найти.)
Бог пробует всё, именно человек призван отделять зёрна от плевел. В том числе, и среди человеков.