Рассмотрим отличие плановой системы от стихийной.
Допустим сейчас в рыночной экономике или как ее сейчас называют. Вы владеете частным заводиком. Клиенты появляются, исчезают, обманывают, подводят, вы их подводите и так далее. Скажете, если вы их подведете, то при рыночной экономике с вами работать не будут? Черта с два! Оставьте эти сказки для Гайдара и Попова. Будут и еще как, потому что завод один, а другой — далеко и новых не будет в обозримом будущем — строить нерентабельно, хлопотно и рискованно и существующие-то не процветают. Теперь представьте, что к Вам приходит человек и говорит, что через год рядом с вами, крупная корпорация планирует строительство большого завода, потребуются не только лопаты, но и много видов новых изделий, которых вы не производите, а тех, что производите, потребуется намного больше, чем есть мощностей в вашем распоряжении. Вы могли бы получить очень выгодный заказ, забыв о погоне за заказчиком до конца жизни, но если производство вы не увеличите, то корпорация закупит это в другом месте, это дороже, но гарантированно, а им все равно, поставлять, например два вагона арматуры или четыре, а вы четыре произвести не можете. Кроме того, нужны гайки, болты и так далее, а у вас не хватает токарей и в маленьком городе их взять негде. Заманчиво? Безусловно. Хочется? Очень, но очень рискованно. А вдруг завод не построят, и компания передумает? Или обманет, или сорвет сроки строительства. Вы вложите все ресурсы, возьмете кредит, а вдруг с треском прогорите? Кто может гарантировать строительство в срок? Ну, например, суд, вы заключите договор, и если корпорация его не выполняет, судитесь с ней долгие годы — у нее очень хорошие юристы, а вы к тому времени — банкрот. Возможно, Вы выиграете суд, но ваш завод разорен и более не существует, Вы можете даже выиграть в деньгах, но общество в целом проиграло — у него больше нет Вашего завода, Ваши рабочие стали безработными и паяют кастрюли на рынках. Корпорация тоже проиграла — от срыва строительства и штрафа. Вполне возможно, что она засудит директора строительства, и он тоже станет банкротом, а то и отправится «отбывать», но от этого не легче.
Так вот в СССР отраслевое министерство и люди, сорвавшие строительство завода будут обвинены, как минимум в преступной халатности и все решится без многолетних прений — просто, эффективно и справедливо, а маленькому заводу разориться не дадут. Но самое главное — строительство, если запланировано — все равно будет. И подготовленные ученики токарей — будут, потому что они уже начали обучаться как минимум за год до этого — все уже скоординировано и распланировано. Ученики знают, что они не будут резать рыбу в магазине, а им гарантировано рабочее место. А если они плохо работают, то у них будут проблемы — с зарплатой, в комсомольской организации, если он в ней есть, в бригаде, где опытные рабочие ему после работы простонародным, но доступным способом объяснят, что брак гнать — плохо для бригады, работать спустя рукава — тоже. А если он будет приходить выпившим на работу, опаздывать, а то и приворовывать, то таким образом он подводит весь завод и даже всю страну-корпорацию, корпорация эта — революционная, то есть не занимается ли он контрреволюционной деятельностью таким образом и не провести ли ему года три на спецпоселении?
А в дерьматологическом обществе, этого человека попросту вышвырнут на улицу и он больше не устроится не в одну контору, ибо служба безопасности ( от рабочих, а попросту шавки хозяина)не даст ему хорошую характеристику и будет передавать ее дальше. Что будет с таким человеком? Может он исправится ? Сомневаюсь, скорее повесится.Так какая система эффективнее? И гуманнее.
А если плановая экономика еще использует и автоматическую интегральную систему, то вообще капиталистической экономике здесь делать нечего. Все в общих чертах знают, что такое Автоматизированные Системы Управления (АСУ). Применение АСУ в крупных предприятиях и правительственных структурах развитых стран показало колоссальную эффективность и большое будущее таких систем. Применение АСУ в мелких предприятиях малоэффективно и обычно не имеет особого смысла — затраты на приобретение и поддержку системы не покрываются выгодой от её применения. Исключением является объединение предприятий в единую сеть с другими, но это уже система более высокого уровня.
Как показывает практика, использование системы АСУ не всегда обеспечивает эффективность, нередко бывает, что она наоборот дезорганизует управление. Американцы объясняют это несовершенством самих программ АСУ и неправильным их применением. Однако, дело не только в несовершенстве методов математической статистики и неправильном подборе персонала.
Главная причина — непредсказуемость, случайность «рыночной экономики». Полностью возможности АСУ и высокоуровневое качество управления возможно реализовать только в плановой экономике на государственном уровне и никак иначе. АСУ — не просто пакет современных программ, а сложнейшая система управления с очень высокими требованиями к качеству и подготовке персонала, основанная на принципиально другом уровне мышления управленческого аппарата, а впоследствии — и всех работников структуры. При этом образуется ИСУ — Интегральная Система Управления, единый организм, состоящий из управляющих структур и активно участвующих всех его работников, связанных множеством горизонтальных связей. ИСУ отличается от АСУ больше, чем АСУ от никак неорганизованной случайной системы. Это принципиально иной уровень развития организации человеческого общества и всех общественных отношений. Так вот при социалистической экономике можно предвидеть все неорганизованные случайности системы, а при капиталистической нет, а значит и применение ее в капиталистической дерьмократии бессмысленно и очень дорого.
В Японии к 90-м годам 20 века ресурс использования ИСУ в масштабах корпорации достиг своего потолка в рамках существующих общественно-политических отношений. Результатом стала длительная стагнация экономики. Попытки создания межкорпоративных связей и применения ИСУ в масштабах страны встречает отчаянное сопротивление и саботаж как внутрикорпоративной, так и государственной бюрократии, так как это не соответствует интересам бюрократической системы. Кризис в Японии является структурным, то есть система управления не соответствует требованиям и потребностям общества, и в рамках существующей системы он непреодолим. Поэтому в Америке и Японии — лидерах по использованию современных технологий управления до сих пор процветает так называемая лоскутная автоматизация, которая, по сути, выхолащивает смысл этих технологий.
Это подтверждает тезис о том, что ИСУ желательно вводить извне существующей в обществе управленческой системы, поскольку внедрение ИСУ (и даже АСУ) приводит к резкому сокращению управленческого аппарата и повышению ответственности управленцев за принятые решения.
Кстати, именно так поступил Сталин. Созданная им система не имела компьютеров, хотя остро в них нуждалась, но Сталин обошелся и без них, он на десятки, если не сотни лет опередил свое время.
В США участие служащих в управлении означает вхождение некоторых из них в высший управленческий аппарат. Эти представители становятся членами высшего управленческого органа, например, совета директоров, что часто является декоративной формальностью, потому что реальные решения принимаются за кулисами. Японская же компания для повышения их ответственности организует их участие в принятии решений на низовом уровне.
Основным методом участия является деятельность так называемых малых самоуправляемых групп, таких, как кружки качества, которые рассматриваются управлением как вид коллективной деятельности (участия, сотрудничества) и как важное средство в воспитании преданности фирме и повышения ответственности. Японские компании передают полномочия по принятию решений на низовой (цеховой) уровень этим самоуправляемым группам и через них пытаются повысить эффективность управления. До второй мировой войны слова «сделано в Японии» означали дешевые и низкокачественные товары, примерно как сейчас воспринимаются китайские товары.
После войны японские компании активно внедряли различные американские методы управления, включая статистические методы контроля качества, что закончилось полным провалом — этот метод лишь изредка повышал качество продукции, так как ограничивался только процессом проверки.
Затем компании поняли, что управление качеством должно осуществляться за пределами процесса проверки. Решающим для повышения качества продукции было стимулирование рабочих и служащих работать старатель¬но и точно, заставить их сознавать свою ответственность за качество и информировать их о содержании работы и о приемах квалифицированного, умелого обращения с машинами и оборудованием. Очевидцы говорят «На наших глазах за 5-10 лет произошло чудо», то бишь так, как это было в СССР.
СССР совершил чудо несравненно большее. Его не охраняли американские войска, а напротив, он вел бесконечные войны с агрессивными соседями и самая грозная армия тех лет — германская готовилась к броску. У послевоенной Японии не было армии, отвлекавшей огромные ресурсы, не было постоянно забрасываемых Западом диверсантов и банд басмачей, а была помощь американских менеджеров, технологов, были американские деньги и японский климат, и японские сравнительно небольшие расстояния. Но все равно СССР тех лет был эффективнее.
Японские корпорации базируются на ряде не экономических принципах как преданность своих служащих компаниям, честность, чувство долга, которые являются частью японской культуры. В Японии каждый работающий убежден, что он — важное и необходимое лицо для своей компании, и что ее судьба лежит на его плечах. Обычно японец работает очень много для своей компании — это одно из проявлений отождествления себя с фирмой. Совершенно обычна ситуация, когда японский работник в ответ на вопрос о его занятии называет компанию, где он работает и этого достаточно. Японский рабочий соглашается с приказом администрации о сверхурочной работе без охоты, но и без колебаний, потому что он чувствует ответственность и верит администрации, которая обеспечивает ему по-жизненный найм, систему трудового стажа и социальной жизни. Когда в Японии разразился экономический кризис (его рассмотрение выходит за пределы статьи) и стало разоряться множество компаний, нередким было то, что работники работали за мизерную компенсацию или вовсе без зарплаты, живя на пособие, но делали все, чтобы не бросить фирму в беде, чем вызывали удивление и даже презрение европейцев и их европеизированных собратьев.
Не экономические мотивы японских работников привели к «Японскому экономическому чуду». Это еще одно доказательство того, что общество — цельный и единый организм, где разумное и сбалансированное укрепление одной из его составляющих приводит к сложному саморазвивающемуся эффекту. Точно также разрушение одного из элементов может дать последовательный эффект деградации.
Система «точно в срок» с огромной эффективностью была применена в Японии, хотя изобретена была в Нацисткой Германии, где также очень эффективно использовалась. Система «точно в срок» основана на полной синхронизации транспортировки и производства и может применяться на всех уровнях. Но наиболее эффективно её использование в масштабах страны. Такая система на макроуровне неплохо работала даже в послесталинском СССР. При сочетании макро- и микро- уровня возникают синергические эффекты, резко увеличивающие эффективность всей системы.
Суть ИСУ — иерархически-сетевая структура управления с максимальным проявлением инициативы на местах. Внедрение системы дает кумулятивный эффект с положительной обратной связью по многим показателям, это означает, что части структуры взаимно усиливают друг друга, эффект намного превышает простую сумму составляющих, переводя предприятие в принципиально другое качество.Если провести аналогию с электроникой , то положительная обратная связь ускоряет реакцию системы на изменение входного сигнала, поэтому её используют в ситуациях, когда требуется быстрая реакция в ответ на изменение внешних параметров.
В настоящее время ИСУ во всех его возможностях не реализована ни в одном государстве мира, ближе всего к ИСУ в настоящее время подошли японцы, японскую корпорацию можно назвать «начальным уровнем ИСУ в масштабах предприятия», но они не смогли перейти от создания единого организма в масштабах корпорации к созданию страны-корпорации.
Но самой первой ИСУ, реально существовавшей недолгое время, однако показавшей невиданную в истории эффективность был СССР времён Сталина. Социализм был гигантским проектом нового типа управления. Именно Сталин был первым в истории человечества системным интегратором и автором системы такого масштаба. Тогда ещё не были задействованы компьютеры, возможности сетевой интеграции и Системы поддержки принятия решения (СППР), что резко снижает возможности системы, но даже без их участия результаты применения ИСУ просто поражают. Даже во времена Хрущева, лишившаяся гениального автора и значительно дезорганизованная система всё ещё это позволяла. В начале 50-х — 60-х гг. прирост национального дохода в пределах 15-20% . Хрущёв не в состоянии был оценить, что же было сделано Гением и почему у него самого ничего не получается. Это система принципиально другого уровня управления, намного опередившая своё время.
Это только лишь одна из систем работавших при социалистической экономике, а их было достаточно много. Взять хотя бы бригадный и арендный подряд, который тоже похоронили в СССР в период перестройки, однако американцы приняли его за основу у себя в строительстве.
Бездумно ломая все, что было создано ранее, указывает на временную стратегию тех, кто пришел к власти. Их не интересует страна и ее будущее, вместе с образующим народом.