Реален ли коммунизм-6

Мир Когнито
назад http://www.proza.ru/2016/07/23/1977

Но как же быть нам с тем, что с развитием капитализма (или с историей его?) происходит концентрация капиталов? А именно, за счёт прибыли полученья капиталистом.
Но разве капиталист любой, помимо прибыли полученья не терпит вдруг убытков?
Конечно, терпит. А поэтому общая (то есть перманентная) концентрация капиталов, то есть у конкретных тут капиталистов (и в течение длительного времени тут) явление, по идее, случайное для капитализма.
Но почему это (аномальная (то есть перманентая) концентрация капиталов, у  одних и тех же лиц?) всё-таки происходит?
И это, по идее, нам напоминает, действие закона негаэнтропии притяженья.
Благодаря которому как раз и образовалась (не Земле) тут жизнь. Ну а потом на ней зашевелись и капиталисты.

Но ведь такое же явление, с точки зрения теории вероятностей, не может тут происходить. А именно, по вероятности получается так: сколько капиталов (в виде убытков) потеряем, столько (в виде прибыли) и приобретём. А поэтому бесконечная получается между капиталистами конкуренция тут. Но на практике не получается так. А именно, происходит концентрация капиталов (как нам тут Маркс и говорил) у каких-то конкретных (избранных) капиталистов.
Но с чего она тут, концентрация эта,  происходит?
А именно, вследствие конкуренции между капиталистами также.

А теепрь давайте мы посмотрим на природу. Как в ней развитие происходит? И тогда мы в ней увидим, что жизнь, возникнув только, (постепенно, с ходом времени) усложняться начинает.
(и это я давно назвал законом самопритяжения (-концентрации) негаэнтропии)
Но при этом удивительно что? Что более мелкие формы (жизни) в результате эволюции не исчезают вовсе, а сосуществуют с крупными наряду (и в том числе ведь в виде симбиоза. Ну, например, возьмём кишечную мы микрофлору. Ведь без неё кишечник и не может тут нормально же работать! А мы её, блин, антибиотками-то, и уничтожаем. А тем более, если диарея тут у нас.)

А также ведь доходит (вроде бы) до абсурда: обезьяны, из которых, по науке, человек и произошёл, существуют до сих пор! Но при этом невдомёк нам, что обезьяны те, из которых человек произошёл – это совсем другая эволюции ветвь, чем та, которая привела нас к современным обезьянам.
А отсюда общий вывод: дерево эволюции – это не линейный тут процесс (возникновения более прогрессивных форм), а расходящееся дерево постоянно. То есть многообразие его растёт с веками.

Ведь эволюция – это нахождение (и через много-много поколений, то есть проб природы) равновесия в некоей (экологической) нише. А кто их знает, этих ниш? Но слава Богу, они и не покажут (по определению своему) нам шиш.
А отсюда вывод: если биовид (на некоторое время) нашёл свою в природе эконишу, то эволюция его тут не затронет, то есть пройдёт тут мимо него.
И как пример вам: существуют ведь до сих (и уж тут многие миллионы лет, если не миллиарды) экзотические серобактерии, азотобактерии и т.п. Которые давно нашли свою эконишу: как в жерлах тут вулканов, так и в глубине тут океанов.  И там преспокойненько они живут. (как бы  в баллоне, в котором эволюцию заэкранировали тут)

Или другой вам тут пример. Вы думаете, что материя без молекул существовать не может? А нагрейте-ка вы тут кислород
(который при нормальных условиях газ, и при этом всё-таки молекулярный. И молекула его из 2-х атомов состоит) до тысячи градусов примерно. И что с ним тут произойдёт? Атомарный из него получится газ (т.к. все молекулы на атомы распадутся) И это, хоть всё то же самое (с точки зрения Менделеева таблицы элемент), но совершенно разное (как по физическим, так и по химическим свойствам) вещество. Ведь вещество – это не только элемент или молекулы схема, но и также его тут аллотропная форма (ну, например, у кислорода вот такая есть,  озон)(которая, в том числе, выражается и в виде структуры кристаллической решетки. Ну, например, тут у чугуна (и это, обратите внимание, сплав. Как и сталь тут, впрочем.): есть цементит, а есть перлит. И это уж давно известно (металлургам))

А отсюда, к экономике (от биологии, и даже химии) возвращаясь, мы приходим к выводу такому:
концентрация капиталов, то есть доминирование (в процессе экономики развитья) крупных предприятий (и организаций)
(а в плане развития биологии (и химии) – возникновение более сложных тут (био- и химио-) структур.
(а в целом тут выходит государства тоже, как корпорации супер) –
это ложная идея.
(Ибо всякие (по размеру) капиталы тут нужны, и всякие капиталы тут нужны.)

Но именно эту вот идею, концентрацию капиталов, Маркс, как флаг, и вывесил над социализмом. Как кальку (то есть копию) с того капитализма, который в те времена (в Маркса времена) регулярно в кризисах погрязал. А именно, видимо, потому, то обогащались в те времена одни и те же (преимущественно) люди, то есть происходило концентрирование капиталов. И это вот губительный (для  экономики) процесс Маркс за благую идею (для социализма) принял.

И тем её обосновал, что укрупнение капиталов
(а точнее, производственных единиц.
Но на самом-то деле укрупнение капиталов не эквивалентно вовсе укрупнению производственных единиц. Хотя и способствует
(и наиболее просто.
То есть без специального объединения капиталов. А именно, по соглашению их владельцев для данного проекта. Что консорциумом называют.)
укрупнению их.)
к увеличению производительности (в целом экономики) ведёт.
(но удельной только, то есть по отношению к используемой для этого всей массы (в экономике) капиталов)
И это, конечно, не лишено тут оснований, т.к. при укрупнении производственной единицы (а точнее (многих) производственных единиц) мы на надстройках (по обеспечению их работы) экономим. То есть на (суммарных) накладных расходах, по экономике всей.
А также и на логистику затратах. И опять же суммарных, по экономике всей.)

Но на самом же деле получается тут что? А обратная тут картина: если государство (политикой своей) активно подавляет более мелкие формы капитала (так надо ведь получить ему хорошую (для налога) базу), то экономика деградировать начинает (и это уж показано, на примере 70-летнего правления коммунистов. Которые, правда, догадывались аж  до того, что бабушек со своими огурцами, выращенными на своей грядке, не гоняли от продуктовых магазинов.
Как, впрочем, и делает, современная российская власть.

Но давайте мы тут такое вот явленье (что чрезмерная концентрация капиталов вообще для экономики вредна) обоснуем.
И получается такое вот мненье, потому что:
1)чрезмерная концентрация капиталов получается (в основном) у банков (ибо у них совсем другая тут идея концентрации капиталов.
А именно, она тут такова: кредиты выдавать им можно (и это разрешает им государство) под те активы даже, которые они пока что не имеют.
(а именно это проценты от тех граждан, которые у них кредиты взяли.
И хрен знат когда их отдадут.)
2)чрезмерная концентрация капиталов (для экономики развития экономики в целом), конечно же, вредна.
Ибо высокая концентрация капиталов на данном предприятьи более долгой делает реакцию предприятья на запросы рынка.

вперёд http://www.proza.ru/2016/08/24/147