Сергей Зайков КАК ПОМОЧЬ СУДЬЕ ВЗЯТЬ БОЛЬНИЧНЫЙ, ХОДАТАЙСТВУЯ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СВОИХ ДЕЙСТВИЯХ.
К сожалению, судьи нередко бывают пристрастными. Например, могут убрать из дела неудобное для них доказательство, забыв при этом, что уже указали его в судебном решении. Или провести судебный процесс с вынесением решения без его официальной регистрации. Т.е. суд был, и в то же время его не было. Или назначать судебное заседание по делу, в суд не поступившему. И много могут чего еще делать.
У одной охранной фирмы возникли проблемы с милицией. И ее директор Костык Ю.Н. подал заявление в прокуратуру. На основании коррупционной поруки и в нарушение закона об обращениях и прокуратура передала это заявление в милицию. И милиция начала разбираться с заявителем.
Зам. начальника УВД Томской области Булко А.М. сходил в прокуратуру с заявлением Костыка, и прокуратура, фактически без проверки, написала в постановлении, что Костык оклеветал Булко. Потом Булко подал на основании заявления Костыка и постановления прокуратуры заявление о возбуждении на него уголовного дела, и мировой судья с\у № 1 Советского района г. Томска Шефер И.А. приняла заявление, сразу признав в постановлении о принятии дела, что Костык виновен. Одновременно Булко подал иск о чести и достоинствена Костыка в размере 400.000, затем изменив требования на 10.000.000 рублей.
Я был защитником Костыка по уголовному делу и представителем по гражданскому делу.
Судья Шефер И.А. истребовала материалы проверки прокуратуры, и оказалось, что проверки фактически не было. Поэтому появление материалов прокурорской проверки в материалах дела было выгодно защите и невыгодно обвинению. Поэтому судья просто спрятала от защиты материалы проверки.
Зашита ходатайствовала об истребовании и приобщении к делу материалов проверки, но судья врала, что защита может ознакомиться (не приобщить к делу, а именно ознакомиться, а защите нужно было приобщение) с этими материалами проверки в прокуратуре. Хотя знала, что Костыка, не являющегося заявителем, с материалами проверки прокуратура знакомить не вправе, да и сами эти материалы у судьи. Но прокуратура сдала судью, написав в ответе, что материалы проверки находятся у судьи Шефер.
Поэтому после того, как защита поймала судью на сокрытии материалов проверки, она была вынуждена разрешить с ними ознакомиться. А я подал через канцелярию следующее ходатайство.
Мировому судье с\у № 1 Советского района г. Томска Шефер И.А. от Зайкова С.Ю., защитника обвиняемого
ХОДАТАЙСТВО о вынесении частного определения об обнаружении признаков
состава преступления в действиях судьи Шефер И.А.
В связи с тем, что обвинение Костык Ю.Н. в клевете основано на том, что он подал заявление в прокуратуру Томской области, материалы проверок указанных в заявлении фактов являются доказательствами по делу. Поскольку при проведении данных проверок должно было устанавливаться соответствие или несоответствие фактов, указанных в заявлении обвиняемого в областную прокуратуру, что подлежит доказыванию в соответствии ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Таких проверок проводилось две: по заявлению обвиняемого прокуратурой Томской области и по заявлению частного обвинителя прокуратурой Советского района.
30 апреля 2008 года в судебном заседании со стороны обвиняемого было заявлено ходатайство о запросе судом материалов обеих проверок с целью приобщения их к делу. Судья Шефер И.А. отказала в удовлетворении ходатайства, порекомендовав обвиняемому самому обратиться в прокуратуру. В протокол, составленный секретарем Мельниковой Е.К. и подписанный судьей Шефер И.А., занесена заведомо ложная информация (стр. 109 дела), что якобы подсудимый и защитник сами отказались от своего ходатайства.
Тем самым судья Шефер И.А. воспрепятствовала приложению к делу необходимых доказательств по нему. Поскольку обвиняемый, самое большее, мог добиться ознакомления его с материалами проверок (даже не мог получить их), но без решения судьи не мог добиться приложения их к материалам дела. Более того, не являясь заявителем по проверке, проведенной прокуратурой Советского района, он не имел права с ней ознакомиться, что и было ему разъяснено в письме от 12.05.2008 г. № 152пр-07 заместителем прокурора Советского района, имеющемся в материалах дела.
В вышеуказанном письме был указан факт, ранее не известный обвиняемому:
«материал проверки 11.09.2007 г. был направлен мировому судье Шефер И.А., у которого он находится до настоящего времени».
На судебном заседании 16 мая 2008 года стороной обвиняемого данное письмо было представлено для приложения к материалам дела, а также было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, которое было удовлетворено.
Привожу сказанное в судебном заседании (повторения удалены).
Костык Ю.Н., обвиняемый:
«На прошлом судебном заседании я обратился по поводу запроса проверочных материалов из прокуратуры, мне было отказано, мне сказали, что я могу реализовать сам это свое право, значит, я получил ответ из прокуратуры, что материалы находятся здесь в суде, прошу приобщить этот ответ и все-таки ходатайствую, чтобы меня допустили к данному материалу, поскольку они касаются моих непосредственно прав».
Судья Шефер И.А.:
«Угу. Ознакомитесь в суде. Дату согласуете в секретариате».
Костык Ю.Н., обвиняемый:
«Хорошо. Спасибо».
Судья Шефер И.А.:
«Пожалуйста. Еще ходатайства будут? Все у Вас? Все ходатайства?»
Зайков С.Ю., защитник обвиняемого:
«Простите, я не понял. Дело в том, что в материалах дела этой проверки нету».
Судья Шефер И.А.:
«Эта проверка не может приобщена к материалам дела. Ее, по крайней мере, никто не просил приобщить к материалам дела. Был запрос дела. Тем более, материалы поступили, когда дело находилось на экспертизе».
В протоколе это отражено так:
«Подсудимый: Я прошу приобщить к материалам дела ответ из прокуратуры о том, что отказной материал по факту проверки находится в суде.
Защитник Щербаков В.А.: поддерживаю.
Защитник Зайков С.Ю.: Я так же поддерживаю.
Потерпевший: не возражаю.
Представитель потерпевшего: Не возражаю.
Суд постановил: приобщить ответ из прокуратуры к материалам дела.»
Считаю, что тем самым вскрылся факт воспрепятствования осуществлению правосудия со стороны судьи Шефер И.А. в форме попытки скрыть от обвиняемого доказательства по делу, т.е. проверки по заявлению Булко А.М.
Считаю на основании вышеизложенного, что судья Шефер И.А., используя свое должностное положение, изъяла у прокуратуры Советского района доказательства по делу, и попыталась их скрыть от обвиняемого:
• не вложив их в материалы дела,
• отказавшись их запросить от имени суда,
• умышленно обманув обвиняемого, порекомендовав ему обратиться в прокуратуру, хотя
материалы проверки находилась у судьи Шефер И.А.,
и скрыла вышеуказанный обман, подписав протокол, в котором не был занесен отказ судьи в удовлетворении ходатайства о запросе материалов проверок.
Считаю, что в действиях судьи Шефер И.А. содержатся признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования».
Объективная сторона данного преступления характеризуется как вмешательство в деятельность суда в виде действий, направленных на создание препятствия для выполнения судом правосудия в соответствии с законом, в виде сокрытия доказательств.
Данное преступление считается оконченным в момент совершения соответствующих действий.
Субъект преступления - судья Шефер И.А.
Вина выражается в прямом умысле, с осознанием общественной опасности деяния, доказательством которого является обман обвиняемого в судебном заседании 30 апреля 2008 года, и наличии специальной цели - воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению уголовного дела путем исключения доказательств из доказательственной информации.
Поскольку субъектом преступления является судья, то естественно предположить, что конечной целью было принятие такого решения по делу, которое заведомо противоречит нормам материального или процессуального закона. Данное предположение подтверждается Постановлением от 19 июля 2007 года мирового судьи с\у № 1 Советского района г. Томска Шефер И.А., которым судья установил виновность обвиняемого до начала судебного разбирательства (стр. 10 дела).
Данное воспрепятствования осуществлению правосудия было совершено судьей Шефер И.А. с использованием своего служебного положения, что соответствует ч.3 вышеуказанной статьи.
Прошу на основании ч. 2 ст. 16 УПК РФ обеспечить право на защиту обвиняемого в форме вынесения частного определения об обнаружении в действиях судьи Шефер И.А. признаков состава преступления по ч. 3 ст. 294 УК РФ в соответствии ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
/Зайков С.Ю./
Чтобы не разрешать столь интересное ходатайство, судья Шефер И.А. взяла больничный. А потом его не разрешила, т.к. ушла на повышение. став федеральным судьей.
Пришла другая судья, и мы выиграли и уголовное и гражданское дело.