назад http://www.proza.ru/2016/06/27/169
Итак, почему же, взрастив свою плеяду людей тут с высшим образованьем (интелллектуальную свою элиту), социализм так и не нашёл адекватного применения (в целом) ей?
А потому, наверно, что, чтоб высшее образование (в индивиде) заработало на деле
(и на полную «катушку», то есть чтоб карьерный рост был тут обеспечен.
(И отгадайте вы теперь такую вот загадку: а максимум каков карьерного роста? Всё верно вы сообразили: когда я сам над всеми тут директор. А это можно сделать как? – вот вам 2-ая тут загадка.)
Ведь если он (для каждого желающего) не обеспечен, то это значит что? Что в экономике идёт развития зажим.),
новая производственная единица (экономики) для него нужна. (то есть новая экономики ячейка)
А плановая экономика в создании оных отставала.
(хотя ведь, вроде бы, всё планировала (тщательно) она. Ну а вот в этом, как оказывается, просчиталась.
Да, безработицы (и кризисов экономических. Но это уж отдельная тема) не было при социализме, и он исправно создавал тут рабочие места.
Но практика, тем не менее, показала что? Что экономика медленней (в целом) в нём развивалась. (И достижения в основном в ней были в ВПК.)
А всё тут почему? Если человек (какое-никакое) рабочее место тут имеет (и 40 лет на этой же должности сидит), то значит, в экономике всё нормально?
Конечно же, нет. Ведь в этом случае человек
(а тем более человек тут с высшим образованьем. А отсюда и вполне возможно, что с недюжинным умом. А также и с изобретательностью недюжинной, не исключено.
И такой вот человек тут прозябает, по полжизни на этой вот работе. А мог и за это время такие тут горы (в экономике) своротить!
А всё тут почему? Да всё тут потому, что опутал тут его (и с головы до пят) экономический уклад.
(Ведь в итоге получается тут что? Что огромный занятости пирог (в экономике) в целом мы делим тут на всех, и равномерно.
(в соответствии с принципами социализма, чтобы обеспечить каждому (какое-никакое) рабочее место)
Но этого в итоге один тут пайщик съедает всего лишь десятую часть своей пайки (от занятости пирога), а другому даже после скушанья всей этой пайки "голодно" жить.
Для тех, кто не понял, поясню: социализм, по своей природе, сдерживает (иль недополучает даже) энергию людей, которую они могли бы направить в развитие экономики всей. И самое критичное в этом – запрет тут частных инвестиций.)
)
не работает в полную свою силу, а так, лишь отбывает на работе срок.
И это ведь, естественно, для экономики ущерб. А если таких вот индивидов (в экономике) миллионы? То это практически (экономический) кризис.(но только скрытый) Который умники-экономисты сейчас стагнацией называют.
(то есть вялотекущий, но перманентный экономики спад)
И она, эта стагнация, как вы поняли теперь, при социализме тут и была. И длилась многие десятилетья.)
Ведь рынок (а главное, бизнес частый) быстрей ячейки (новые) создаёт в народном тут хозяйстве, чем Госплан.
(Как будто экономика вся – 2х-мерная таблица. (Но её так, видимо, Госплан и представлял себе.)
На самом же деле экономика - это фрактал, и очень, очень сложный.(и, в 1-ую очередь, многомерный.) И постоянно развивающийся тем боле.)
Ведь Госплан расчёт ведёт на целые 5 лет
(а надо бы аж на целые сутки.
(конечно, это шутка. Но в каждой шутке есть резон.
Ведь конъюнктура рынка меняется за 5 лет, наверное, раз сто иль даже двести.)
)
И 1-ое правильно, конечно, если речь идёт о крупных (экономических) проектах.
Ну а если проекты менее крупные тут? То что?
То понятно, что сроки окупаемаемости более мелких тут проектов будут меньше. Так зачем же их тогда привязывать к плану развития экономики (то есть народого хозяйства), создаваемому Госпланом? Ведь это явное нарушение этих проектов ритма (жизни)
Ну отсюда-то какой тут генеральный вывод?
Разнокалиберную (по форме собственности. Которая, по Ленину, называется укладом) экономику тут позволить. При которой мелкие проекты позволено будет делать частным лицам, и при неучастии совсем в инвестициях в те проекты государства.
(и это даже очень хорошо, ведь в итоге, в экономику инвестиций тут объём лишь увеличиваться будет (и как бы за бесплатно ведь, для государства) Но экономика при этом - получит дополнительное развитье.
И это, конечно, будет так, но если инвестиции (все) тут будут сделаны с умом, то есть на прибыль. Но разве частный тут владелец капиталов полегче тут пропустит в этом деле (некоторые) свои просчёты? (если же он, конечно, делает вообще какие-то рассчёты, в этом)
Скорей другое, государство такое вот пропустит. Ведь как в народе-то повелось? Государственное, так значит, не моё, а поэтому всем чужое, а именно ничьё.
Конечно, может быть и так. Но ведь государство – это не отдельный человек, и не просто множество людей, а целая организация из людей. Которая и принимает (связанные с собственностью государственной) (коллегиальные) решенья.
Хотя фактически, конечно, и возможно, что в некотором государстве все эти решения принимает единственное лицо. А именно, обладающее высшей властью в государстве.
Но а практически, вы сами понимаете, наверно, навряд ли реально это. А тем более, в огромном государстве. Ну, например, таком, как Россия наша.
А поэтому и возникают царьки тут на местах.
На которых и наезжает периодически ревизор. Но не гоголевский тот хохмач, а натуральный. И даже больше иногда.)
А поэтому не факт тут вовсе, что тут государство окажется в просчёте. А скорее даже и наоборот. И вот вам аргумент http://www.proza.ru/2015/03/22/2242)
И на сегодня тут понятно что? Что в разных экономики областях наиболее рациональны разные (с точки зрения политэкономии) экономики состоянья. А значит, и разные собственности формы. (на конкретных производственных единицах)
Что и ведёт к наиболее эффективной экономике в целом.
К чему тут и пришли (на практике) наши управленцы. (и в 1-ую очередь в Китае)
Чему тут и теорию неплохо бы (сразу) подвести. А именно, отношения нашего к капиталистам. Ведь мы их всех (чего уж тут скрывать?) дармоедами считаем.(пусть и в душе пока что)
Но с кого начнём мы? Ну, например, с торговца, ведь он самый 1-ый видимый нам капиталист.
Труды торговца в чём? Всего лишь определить реальный спрос тут на товар на этот (для чего он и регистрирует каждую продажу), а потом его удовлетворить.
Да, торговец тоже и ещё труд совершает.
А именно, привозит он товар, на данную точку
(а возможно, и на многие точки. И так вот проблема логистики возникает, минимизировать при этом транспортные расходы),
а потом его реализует. (и это тоже труд) А поэтому, понятно, он за то достоин, чтобы получить зарплату.
(Кстати, торговец инвестиции делает тоже.
А поэтому он и вправе получить от них проценты. (какие банк за ссуды получает)
Ведь он как бы в долг тут … не нам, конечно
(то делает банк, а также предприятиям он ссуды выдаёт),
а экономике выдает (на некоторое время) свои финансовые средства.
Что и промышленный предприниматель делает тоже. Ведь промышленность – начало тут торговле. Ну а торговля – промышленности деятельности итог.)
Но он ведь почему-то еще стремится и прибыль получить.
Ну конечно, да, ему ведь нужно свой бизнес расширять
Ну ладно, пусть, мы желания такие понимаем.
Но вовсе мы не допускаем тут того, что торговец за незнамо что тут деньги получает. Ведь если денег возвращается к нему больше, чем он на всю эту операцию потратил, то эта самая прибыль – небесная манна в случае лишь лучшем, а в случае обычном – это некое воровство.
И какое в частности мы уж знаем, мы с ним встречались:
1)обвес;
2)обсчёт;
3)подлог товара (то есть его замена на более низкого качества товар);
4)подлог цены товара
(и это самая новая фишка, в покупателя обмане: на витрине тут цена одна, а на кассе она уже другая.
И навряд ли это ты заметишь, если приобретаешь целый веер тут товаров
(что мы, как правило, и делаем в продовольственых магазинах))
Но всё-таки, если всего этого нет
(а всё это, я подчеркну тут, является (в цивилизованных странах, а значит, и в России тоже) криминалом),
то как же всё-таки желаемую прибыль может получить
(а значит, заработать тоже. Ведь если прибыль тут легальна.)
торговец?
А для этого давайте возратимся к инвестициям его.
Ведь инвестиции бизнесмена – это как бы ссуды экономике в общем.
А поэтому они, как и ссуды банка, имеют каждая (в экономике) свою цену.(которая называется проценты от пользования ссудой.) И природа этого такая: поскольку экономика в целом тут растёт (то есть приумножается в ней количество товаров, продукции экономики, которая на рынке), то и денег в экономике должно тут обращаться больше. Но рост экономики обеспечивает (в 1-ую очередь) что? Да инвестиции, то есть капиталы. А поэтому это вот прирост-то денежной массы между инвесторами экономика (в виде прибыли) и распределяет.
А отсюда что тут нам понятно?
Да, собственно, ничего, если не учесть того, что прибыль, так или иначе, получается ивестированием капитала.
Плата за которое в разных областях экономики различна.
(и это понятно, ибо норма прибыли (по данному товару, и в данной местности) тем больше, чем больше дефицит на этот вот товар здесь и сейчас)
А поэтому предприниматель всякий
(то есть тот индивид, который в экономику инвестиции вложил)
тут прибыль получать и хочет.
За что он и получит тут (в виде прибыли) вознагражденье, если он сделал инвестиции именно в эту область экономики. Которая, по ситуации, требовала больше вливаний капитала.(для развития экономики всецело!) А поэтому и норма прибыли тут для неё и положительной была.
А если вдруг иначе, то норма прибыли отрицательной сразу станет.
А значит, если переборщил тут с инвестициями капиталист, то он окажется (от экономики в целом) тут в убытке.
И вот именно за этот риск (а в итоге – труд, по определению этого риска) предприниматель тут и получает мзду.
(которая и противна, вроде бы, зарплате.)
Так какой же вывод-то тут основной?
1)без труда рабочего экономика мертва. (а отсюда он заслуживает зарплату)
2)без инвестций экономики тоже нет.
(а отсюда тут инвестор получает прибыль. И это ведь нормально, что некоторая (в экономику) ссуда приносит тут проценты, за использование экономикой её)
3)как труд рабочего, так и труд инвестора в (реальной) экономике имеет свою цену (и в данный тут момент)
Ведь в ней же мы знаем конкретный спрос тут на товар. И это верно, да. Но не спрос на самом деле, а реальный дефицит товара
(в данном тут сегменте рынка, а также здесь и сейчас.
Чего экономисты (кабинетные) часто недопонимают.)
определяет на него цену.
А отсюда общий вывод: чтоб нам получить коммунизм реальный
1)нам не надо в целом экономику планировать на целую 5-летку, как один глобальный тут проект (пусть в экономике проектов будет много, тогда она мобильней будет, а значит и оперативней на изменения рынка (то есть его тут конъюнктуры) реагировать будет);
2)нам следует в экономике разрешить многоукладность, то есть сосуществование собственности (самых) разных форм.
(ибо разные по величине бывают экономические проекты.
Ведь, если речь идёт о ремонте обуви всего лишь (в данном тут районе), то чего же ради тут нам (отмашки) государства ждать?
Иль о продаже овощей со своего тут огорода? Иди да продавай, вот и к пенсии приработок (и честный!) будет.)
Пусть также инвестором в экономику будет государство (и активным тут причём! То есть со всеми наряду) (ведь именно ему по силам самые крупные проекты. А они ведь тоже экономике (и нам) нужны.
А также и для баланса (в экономике) собственности форм.
(по отношению к крупным тут, конечно, капиталистам.
(чтоб они не разрастались слишком.
Но также и мелких предпринимателей государство должно тут как-то защищать, чтоб их не давили, и в 1-ую очередь (само же) государство.
Но это ведь опять же тема для другой статьи.)
(которые и транснациональные корпорации создают. Которые, получается, выше государств.) )
3)и наконец, чтоб в экономике движущая сила, а именно конкуренция, была, нам следует (по возможности) исключить регулирование цен. (чего тут в результате и рынок (из полымя) возникнет) Ведь, как показывает практика нам, в экономике равновесной (то есть не в состоянии шоковой терапии) регулирование цен потребителям идёт только в ущерб.(которых, по идее, оно и призвано защищать)
Такие вот черты реального коммунизма получились.
вперед http://www.proza.ru/2016/08/02/108