I
Сентенция: "История - это политика, обращенная в прошлое" приписывается академику М.Н.Покровскому.
Он действительно произнес эту фразу в своем докладе "Общественные науки в СССР за 10 лет", сделанном в 1928 году - и с тех пор данное выражение в России как только не склоняли, используя его и для критики "... методов буржуазной историографии ...", и потом, сильно позднее - для обличения "... методов вульгарного марксизма …".
К вышесказанному надо бы сделать пару попутных замечаний.
Во-первых, Покровский не оригинален - он просто последовал англичанину по имени Эдвард Фримэн (Edward Augustus Freeman), который занимался средневековой историей, рассматривал политические аспекты событий того времени, и который формулировал свои задачи следующим образом: "..."history is past politics and politics are present history ...", или "... история есть политика прошлого, а политика — история настоящего ...".
Во-вторых, то, что в английском обществе занимает долгое время - скажем, переход от викторианской имперской Англии до Великобритании, помешанной на "Beatles", занял столетие - в России XX века сменялось со скоростью флюгера на ветру, и тем, кто не успевал следовать "линии партии", грозила гибель.
Тот же Покровский был инициатором всевозможных чисток в рядах историков, и это он и его последователи разгромили в 1929 историческое отделение Академии наук СССР, что привело к ссылкам и казням историков, заподозренных в “неправильном подходе”[1].
Естественным следствием свирепого искоренения инакомыслящих стало искоренение мыслящих вообще. История в России переписывалась под нужды текущего политического момента, и делалось это так часто, что породило что-то вроде пословицы:
"Россия - это страна с непредсказуемым прошлым”.
Или, как сказал однажды известный португальский журналист Жузе Мильязеш (Jos; Milhazes):
"В России прошлое пересматривается в большинстве случаев для того, чтобы оправдать фантазии настоящего”.
Трудно сформулировать лучше …
II
С относительно недавнего времени у меня в РФ образовался круг знакомых, имеющих круг интересов, сходный с моим.
И вот, на фоне все более очевидного поворота России в сторону возрождения имперского величия, возник спор: чем была Российская Империя в 1913, последнем мирном году своего существования, на фоне прочих великих держав?
Отсталым и рыхлым анахронизмом, или бурно растущей страной, чье время уже как бы наставало?
Аргументы при этом приводились несистематические - сторонники грядущего величия утверждали, что Россия развивалась темпами, которые вдвое превосходили даже американские, в то время как сторонники "рыхлого анахронизма" упирали на поражение в русско-японской войне, и в частности - на эпическое поражение русского флота под Цусимой.
При этом и те, и другие сетовали на закрытость архивов, на нехватку материалов, на "упертость властей”, и на отсутствие у все тех же властей “интереса к собственной истории”.
В итоге получил я предложение поучаствовать в споре, опираясь при этом на "западные источники”.
Причем буквально на следующий день к этим пресловутым западным источникам было выражено недоверие - ввиду их "... очевидных пристрастий и русофобства …”.
В общем, подумав, я решил обратиться к таким источникам, к которым не подкопается и самый преданный патриот новой России - к тем, которые были изданы в академических изданиях в СССР, и прошли, таким образом, самую тщательную проверку на благонадежность.
Очень давно, в моей, я бы сказал - "... предыдущей жизни ..." - купил я с лотка, в подземном переходе на пересадке в метро "Площадь Революции" двухтомник, под названием "Первая мировая война". Он вышел в свет в 1975, сделан был в академическом формате, и читать его было совершенно невозможно. Книга начиналась такими, например, пассажами:
“… Война - явление классового общества, основой которого служит частная собственность на средства производства. .…
В. И. Ленин неоднократно указывал, что «войны неизбежны, пока общество делится на классы, пока существует эксплуатация человека человеком»{10}. По отношению к буржуазному обществу он говорил, что «война есть необходимый продукт капитализма»{11}. Но особую агрессивность проявляет монополистический капитализм …”, etc.
Ссылки в фигурных скобках тоже смысла не имели, потому что давались с единственной целью - доказать, что к священным текстам вождя отнеслись с должным благоговением.
Но книжку я тем не менее купил, потому что, когда начал ее листать, обнаружил рассуждения о передовой российской теории ведения военных действий на море.
После Цусимы это выглядело анекдотом - и я купил книжку.
Ну, в качестве курьеза …
Многим в молодые годы свойственно ощущение умственного превосходства перед замшелым предыдущим поколением - и я в свои двадцать с чем-то совершенно искренне считал советских историков идиотами.
Однако потом - существенно повзрослев и уже по другую сторону Атлантики - я взялся за изучение истории серьезным образом, и неожиданно обнаружил, что осмеянная мной советская академическая книга на самом деле - кладезь премудрости.
И писали ее люди огромной эрудиции и глубоких знаний - просто они были связаны по рукам и ногам, и должны были держаться стиля, понятного их начальникам.
Вот как книга описана в аннотации:
История первой мировой войны 1914-1918 гг./ А.М. Агеев, Д.В. Вержховский, В.И. Виноградов, В.П. Глухов, Ф.С. Криницын, И.И. Ростунов, Ю.Ф. Соколов, А А. Строков. Под редакцией доктора исторических наук И.И. Ростунова - М.: Наука, 1975.
Аннотация издательства: Настоящий труд с позиций марксистско-ленинской методологии освещает историю первой мировой войны 1914-1918 гг. Обобщая результаты работы своих предшественников, авторы на основе привлечения нового материала исследуют вопросы происхождения и подготовки войны, раскрывают ее империалистический характер. Труд содержит описание и анализ важнейших военных событий на всех сухопутных и морских театрах. Большое внимание уделяется изучению развития вооруженных сил и военного искусства, взаимосвязи политики и стратегии. Должное место отведено показу военно-политических итогов и уроков войны.
Пропустим этот вздор, и перейдем к содержательной части - к цифрам.
И мы увидим, что самая первая таблица, описывающая динамику развития экономик великих держав того времени, содержит нечто серьезное и интересное:
Таблица 1
==
B журнале оказалось возможным привести статистические таблицы, с указанием источников данных материалов:
http://club.berkovich-zametki.com/?p=24153
Надо проскроллить до появления Таблицы 1
==
В самом деле: вот сведения о добыче угля, они даны в миллионах тонн в год. Что такое уголь в конце 19-го и начале 20-го веков? Это - энергия, используемая для транспорта и индустрии. Железные дороги, океанские линии судоходства, фабрики - это все держится на паровых машинах, а машинам нужен уголь.
То есть уголь - важный индекс, отражающий уровень индустриального развития стран того времени.
И вот мы видим, что в 1870 году Англия по добыче угля больше чем втрое превосходит и США, и новорожденную Германию.
Но в 1900 теряет первое место в пользу США, при резко нагоняющей ее Германии. А уже в 1913 Америка уходит далеко вперед, при том, что Германия идет с Англией практически наравне.
Приведем конкретные цифры добычи, в миллионах тонн в год:
1870 - Англия: 112, Германия: 34, США - 30
1913 - Англия: 292, Германия: 277, США - 517
Заметим, что Англия не стоит на месте - она увеличила свое производство в два с половиной раза. Но Германия выросла примерно в восемь раз, а Америка и вовсе показала фантастический рост в 17 раз, с 30 до 517 миллионов тонн.
Как насчет Российской Империи?
Мы увидим нечто интересное: ее темпы роста вдвое превосходят американские, производство угля увеличено в 36 раз.
Выходит, сторонник "грядущего величия России" был прав?
Да нет - статистика обманчива: Россия начинала с очень низкой точки, уступая Англии в 1870 году на два порядка: как 1 к 112, больше чем в 100 раз.
Поэтому, несмотря на бешеные темпы роста, в абсолютных цифрах результаты не впечатляют: в 1913 на фоне американских 517 миллионов тонн угля Россия производит только 36 миллионов.
А это меньше производства Германии раз так в 7 - и накануне Великой войны ...
Теперь поглядим в текст книги повнимательней.
Про Россию там говорится мимоходом, а все больше про Англию, Германию и Америку - но у нас же есть под рукой наша Таблица 1, и из нее мы видим, что по производству стали и чугуна Российская Империя отставала не так сильно - скажем, с 4.9 миллионами тонн в год уступала Германии с ее 15.7 миллионов всего лишь втрое, а не всемеро.
Очевидно, что если производство металлов было не столь отстающим, то тем сильнее сказывался дефицит потребления угля на транспорте.
И становится понятным без слов, что торговый флот Российской Империи был невелик, и что ее сеть железных дорог - при огромных-то российских расстояниях - была редкой и ненасыщенной.
Заметим и еще кое-что: в середине мутного потока слов, связанных с обличением и английского, и германского, и американского империализмов вдруг выплывает очень даже трезвая фраза:
"... в 1913 г. США превосходили по производству чугуна и стали Англию и Германию, вместе взятые …".
Глянем в таблицу - да, так и есть.
Англия: 9.0 миллионов тонн стали в год, Германия - 15.7 миллионов тонн в год, Россия, как и было сказано - 4.9 миллионов тонн в год. А Америка - 31.7 миллиона.
Так что список можно расширить: в 1913 году США производят больше стали, чем Англия, Германия и Россия, вместе взятые.
Отметим, что авторы книги, конечно, понимали это куда лучше, чем мы с вами - и двинемся дальше.
III
Текст и дальше демонстрирует, как нелегко приходится его авторам.
С одной стороны, им важно создавать впечатление исступленной благонамеренности - поэтому то и дело мелькают разоблачения того или иного империализма, и его коварных происков - с непременными ссылками то на Маркса, то на Ленина.
С другой стороны, они ведут очень трезвый анализ взаимоотношений Англии и Германии, Германии и России, глухих противоречий между Францией и Италией из-за колоний, неприятностей с российским вывозом зерна через Босфор - когда оказалось, что через Проливы уходит 80% русского хлебного экспорта, а Германия начинает вести себя в Стамбуле все более и более по-хозяйски - но главная проблема выходит наружу, как только мы взглянем на Таблицу 2.
Таблица 2
==
B журнале оказалось возможным привести статистические таблицы:
http://club.berkovich-zametki.com/?p=24153
Надо проскроллить до появления Таблицы 2
==
==
В ней содержатся уже известные нам данные, связанные с производством угля и металлов, но имеется и добавление: сведения о производстве машин/механизмов, измеренные по их стоимости в золотых рублях.
Благодаря реформе российского министра финансов, С.Ю.Витте, русский рубль соответствовал принятому тогда в Европе золотому стандарту, не был подвержен внезапным прыжкам инфляции, и мог служить надежной мерой стоимости продукции.
И вот что мы увидим: Россия, оказывается, производит машиностроительной продукции на вполне внушительную сумму в 220 миллионов рублей.
Да, это больше чем втрое меньше английского производства - 742 миллиона - но почти вдвое больше французского, оцениваемого в 122 миллиона.
Всего союз Антанты - Англия, Франция и Россия - производит машиностроительной продукции на 1,084 миллиона золотых рублей.
Но, как мы видим из таблицы, одна Германия делает больше - 1,296 миллионов. А вместе с Австро-Венгрией - 1,509 миллионов, то есть Центральные державы в этом смысле имеют над Антантой перевес в полтора раза.
Дальше есть смысл почерпнуть из текста следующую цитату:
"... Удельный вес Германии в машиностроительной промышленности в 1913 г. по отношению к мировому итогу составлял 21,3%, а удельный вес Великобритании, Франции и России - только 17,7% (на долю США приходилось 51,8%, а на долю остальных капиталистических стран - 9,2%). …”.
Несложный подсчет показывает, что Российская Империя в 1913 в круглых числах производила 22% машиностроительной продукции Антанты, или 3.5% от мирового промышленного производства.
Из других источников мы знаем, что общая доля России в мировой экономике того времени составляла около 8.2% - разница добиралась сырьем, в первую очередь сельскохозяйственным.
Если все эти скрупулезные подсчеты процентов покажутся скучными, давайте отступим на минуту от текста книги, и припомним, что доля современной РФ в мировой экономике по подсчетам за 2013 год составляла несколько больше 2.0%, что огромную долю российского экспорта составляет сырье (нефть, газ, металлы), и что подсчеты проводились ДО случившегося весной 2014 явления "КРЫМНАШ", ДО введения санкций, и ДО падения цен на энергоносители.
Похоже, что посмотреть на старую фотографию "Россия, 1913" имеет смысл и сейчас?
***
Примечания:
1. Академи;ческое де;ло (дело академиков, Дело Академии наук или Дело Платонова — Тарле) — уголовное дело, сфабрикованное ОГПУ против группы учёных Академии наук и краеведов в 1929—1931 годах в Ленинграде, где до 1934 года находилась Академия наук: https://ru.wikipedia.org/wiki/Академическое_дело
2. То же самое, но с Таблицами:
http://club.berkovich-zametki.com/?p=24153
3.Посмотреть в первоисточник:
http://militera.lib.ru/h/ww1/index.html