Наши современники о Пушкине и декабристах

Началось со споров о Чацком, но перетекло закономерно к разным мнениям о самодержавно-крепостническом строе и о декабристах, посягнувших на его устои.
Автор пишет свои выводы о Пушкине и декабристах:

 «Он никогда не был на их стороне полностью, - просто в юности его к ним занесло, и он чуть было не поверил в высокую миссию их дела... Но художественное чутьё - думаю - его бы от них всё равно отвело... Насчёт крепостного права: благо ли то, что его отменили - ещё неизвестно! Ведь с этой отмены и началось разложение крестьянства, образование класса пролетариев».
 
Стихотворение «Деревня» "пушкиновед" отвергает, оно написано поэтом в юности, и цитаты из данного произведения, по её мнению, нельзя считать аргументом:

Здесь барство дикое, без чувства, без Закона,
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность, и время земледельца.

Тогда напоминаю некоторые слова Александра Сергеевича, написанные в последний год жизни. Не буду о политических или философских стихах, которых множество, но созданы ранее. Это для того, чтобы яснее стали выводы госпожи-исследователя о взглядах Пушкина.

"Мирская власть". 1836 год, Пушкин уже не юный:

Иль опасаетесь, чтоб чернь не осквернила
Того, чья казнь весь род Адамов искупила,
И, чтоб не потеснить гуляющих господ,
Пускать не велено сюда простой народ?

Это уже пушкинское мировоззрение в зрелом возрасте, когда он, по мнению всё того же автора, "осознал" ошибочность прежних суждений про ВЛАСТЬ, помещиков и народ. Конечно же, "хорошо жилось крестьянам, окружённым заботой господ и их УВАЖЕНИЕМ"!
Этот спор даёт представление о мышлении, об исковерканном мировоззрении и даже о сделках с совестью современных толкователей творчества и идейных убеждений русских классиков.
Например, вот эти слова:

«Он (Пушкин) вовсе не желал менять строй. Он - даже в юности, - взывал только к совести и добрым чувствам - того же Александра I.» (В оде "Вольность").

Потом, после моих возражений и цитат из оды «Вольность», вдруг пошло лавирование:

"Никакого отношения к Александру I приведённые Вами строчки никогда не имели.
А то - конечно, - Пушкин отделался бы кишинёвской ссылкой!!"
 
А я вовсе не так категорична. У меня было написано следующее:

Правда, есть объяснение столь жёстким словам: здесь нужно увидеть всё точно, НО НЕ КОНКРЕТНО. Об этом я писала в своих статьях, посвящённых Пушкину, и не хотелось бы повторяться. Кого интересует, посмотрят.

Однако читать госпожа не захотела, ей выгоднее представлять учительницу человеком, не способным мыслить, она придумывает способы бесконечного перевёртывания слов оппонента. Приходится напомнить о «самовластительном Злодее», как понимаю слова Пушкина в оде «Вольность»:

Слова эти относятся НЕ к конкретному лицу, это философские рассуждения юного поэта о диктаторах, тиранах и их преступлениях, но и за эти мысли поэт был отправлен в ссылку. Пушкин уже в 18-20 лет говорил самодержцам, чем могут закончиться издевательства над народом, напоминал о восстаниях и возможном свержении с престола. А потому предлагал СВОЁ понимание того, как можно бы  решить проблемы. Он пишет о ЗАКОНЕ, то есть видит выход в установлении конституционной монархии. Не надо забывать, что в лицее Пушкину и будущим декабристам довелось слышать лекции юриста А.П.Куницына. Он повлиял на формирование мировоззрения молодых вольнодумцев, отсюда и мысли о реформах, о  создании Конституции.

Так что зря трепыхалась опять авторша оригинальных выводов, приписывая мне полную неосведомленность об эпохе, о царях и так далее. Зато выдала себя снова в другом мнении! Оказывается, она уверена, что только Наполеону, узурпатору посвятил Пушкин те строчки!

«Строчки эти, конечно, относятся к Наполеону. К узурпатору».
 
А я так не думаю: гораздо шире смотрел Пушкин, он написал своё обобщённое мнение о самодержцах (в том числе, и о русских), которые присваивали себе власть полностью, когда всё решал монарх, а в государстве не было даже единого свода законов, Конституции.
Напоминаю слова из послания В.Ф.Раевскому:

Везде ярем, секира иль венец,
Везде злодей иль малодушный льстец,
Тиран
Иль предрассудков раб послушный.

Значит, эти слова, по мнению «знатоков-пушкиноведов», говорят о Пушкине как о СОЮЗНИКЕ монархистов? Это ли не бред!
Ведь господа уверены, что Пушкин «вовсе не желал менять строй».
 
А я спрашиваю: «И потому написал друзьям в Сибирь своё послание?»

Оковы тяжкие падут,
Темницы рухнут – и свобода
Вас примет радостно у входа,
И братья МЕЧ вам ОТДАДУТ.
 
Соглашусь, что Пушкин имел в виду борьбу, но не революцию: он был против  кровавых бунтов, называл их бессмысленными. Однако надеялся на крах самовластья:

Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!
 
Так что «из песни слова не выкинешь», а предположения и домыслы отдельных "пушкиноведов" можно послушать, однако они не могут ИЗМЕНИТЬ слов самого ПУШКИНА, который даже после свирепой расправы с декабристами писал:
 
Я ГИМНЫ ПРЕЖНИЕ ПОЮ...
 
И на стихи Пушкина ссыльным друзьям А.И.Одоевский ответил поэту и другу:

Но будь покоен, бард! цепями,
Своей судьбой гордимся мы;
И за затворами тюрьмы
В душе смеёмся над царями.

Не пропадет наш скорбный труд,
Из искры возгорится пламя, –
И просвещённый наш народ
Сберётся под святое знамя.

Мечи скуем мы из цепей –
И пламя вновь зажжём свободы,
Она нагрянет на царей,
И радостно вздохнут народы!

Это ответ господам на их уверенность, что Пушкин будто бы отрёкся от юношеских заблуждений «по отношению к декабризму».
В 1827 году был он уже не юношей, в 28 лет имел вполне осознанные убеждения,  и мы видим это по размышлениям в стихах. Он причислял себя не только к лицейскому братству, но и к содружеству прогрессивных дворян.
Прокол за проколом у госпожи:

«В отношении Пушкина - я писала только об его отношении к декабризму. (Вас понесло уже и на лицейских друзей, и на все прочие пушкинские отношения). Пушкин - к Вашему сведению - был аристократ и монархист».

Никуда меня не «понесло». Это удивительно, что писательница сия не видит  лицейских друзей Пушкина среди декабристов.
Я назвала всего две фамилии (Пущин, Кюхельбекер), а были и другие.
Так что никто не отбирает у Пушкина его аристократизм, но к монархистам его причислять не следует. Ни в каких партиях поэт не состоял, и о царях писал разное, хотя к Александру I имел поначалу уважительное отношение, пока были надежды на реформы. Только написал он об этом НЕ в оде «Вольность», а
в стихотворении  «К Чаадаеву», где не только об утрате надежды говорил, но и о борьбе «ПОД ГНЁТОМ власти роковой».
Ещё одна удивительная мысль, которую просто невозможно пропустить:

«Насчёт "милость к падшим призывал" - не знаю, кто первый пустил такую интерпретацию, - но я с ней в корне не согласна. Какие же декабристы - "падшие"? (Несмотря на всю их греховность, - которая была вполне искуплена их страданиями). Я думаю, что это определение - "падшие", - относится к неисправимым грешникам, первым среди которых был - царь Николай I».

Где же нашла это современная исследовательница? И когда Пушкин хотя бы намекал на такой смысл слова «падший» по отношению к «грехам» царя Николая I?
Вот тут каюсь, не читала об этом и не знаю. Мало того, не помню ни одного произведения, где Александр Сергеевич просил соотечественников быть милостивыми к «падшему царю».
Было бы смешно, коль не было б так грустно...
Оказывается, Пушкин предполагал, что народ будет благодарен ему за доброе отношение к царю:
 
Что в мой жестокий век восславил я свободу
И милость к падшим призывал.

Получается, что поэт просил граждан быть добрее к царю, а мы-то всегда думали, что наоборот: это он царя и его приближённых призывал быть милостивыми к побеждённым, разгромленным, сосланным на каторгу дворянам-декабристам.

У слов «падать» и «пасть» несколько значений, как и в образованном от них причастии «падший». И поэт совершенно точно знал, что имеет в виду. Деятельность декабристов он никогда не называл греховной, требующей прощения власти («милость» проявляется не только в отпущении грехов). Но после «падения декабристов», то есть после разгрома их движения, последовало НАКАЗАНИЕ (казнь пятерых и каторга для других).
И вот эти решения царя считал Пушкин жестокими, несправедливыми, нарушающими права человека на свободу слова, на мечты о правильно устроенном обществе, на желание осуществить преобразования в стране.
 
Жаль, конечно, потраченного времени, но тешу себя надеждой, что прочитают и другие люди, школьники, в том числе. Некоторым толкователям нельзя верить на слово. Верить надо самим писателям и поэтам, писавшим по зову совести, а для этого следует ЧИТАТЬ произведения классиков.


Рецензии
Зоя! С интересом прочитал Вашу статью “Наши современники о Пушкине и декабристах” и рецензии читателей на нее. Вызывает уважение Ваше трепетное отношение к личности А.С.Пушкина и его творчеству. Трудно не согласиться со всем, что Вы написали. Но! Удивляет резкость Ваших суждений и неприятие чужой точки зрения:
- Господи, почему столько стало недоучек, как, когда и где они настолько отстали, что всё им видится попыткой «"подсунуть" слова Пушкина под собственные соображения». И потому кажется Дмитрию, что учёные-пушкиноведы, профессора вузов, и (уж тем более) учителя литературы увидели в стихах Пушкина что-то ложное. Значит, занимаются «чем-то суетным, сиюминутным».
Однако НЕ ВАМ СУДИТЬ! Сначала научитесь читать и мыслить.
А всего-то Дмитрий Криушов хотел подчеркнуть:
- Резюме: история и литература должны идти рука об руку, если они имеют воспитательную цель. В противном случае "карта не будет сходиться с местностью" и молодёжь, с её обострённым чувством справедливости, ни за что не поверит сказанному. Уж легче она поверит в небывальщину - в Лукоморье, наконец, - нежели чем в то, что слова классиков не расходились с делом, а описанное ими было таким, как изложено на бумаге.
С глубоким уважением к преподавательскому труду - Д.К.

Об этом же Вам написал и Анатолий Бешенцев:
- С колокольни сегодняшнего времени неправильно судить о взглядах того же Пушкина на окружающую его действительность - то была другая эпоха, с нынешней не соразмерная по событиям, в ней происходящих...

А насколько не простой была обстановка того времени я коротко затронул в отрывке “ Васильевский остров” http://www.proza.ru/2016/09/19/2045

Моя точка зрения об А.С Пушкине совпадает с мнением Елены Сударевой:
- Его феномен удивителен - да, в какой-то период он был очень близок с декабристами. Однако взгляд его на историю России и ее монархическое устройство был несомненно более многомерным.

Позволю себе обратить Ваше внимание на творчество автора прозы.ру Анатолия Клепова, много занимавшегося личностью поэта и его творчеством. Вам, несомненно, будут интересны ранее неизвестная статья А.С.Пушкина -http://www.proza.ru/2010/03/17/826 и другая работа А.Клепова “ Смерть А.С.Пушкина. Мифы и реальность - http://www.proza.ru/2009/12/02/984
С уважением и пожеланием удачи в творчестве.

Ник Литвинов   07.09.2018 15:22     Заявить о нарушении
Николай, Вы ошибаетесь: меня очень трудно довести до желания резко ответить человеку. Я долго пытаюсь достучаться до разума ради справедливого отношения
к классикам, к их произведениям. Но Д.Криушев - это человек, вызвавший неприятие своим высокомерием и особыми, зачастую несправедливыми суждениями.
Почему же Вы не видите противоречивости в его мыслях, не замечаете
ложности в суждениях? Он же отказывает Пушкину в ПРАВДИВОСТИ отображения истории!
И Вы с этим согласны?
На самом-то деле творения Пушкина - это и есть литература, отразившая историю,
и воспитательную роль его произведений не заметит разве что слепой или глухой
к добру и справедливости.
А с Еленой Сударевой я согласна потому, что она в данном случае говорит
о некоторых отличиях взглядов Пушкина от мировоззрения декабристов.
Конечно, не могут ВСЕ люди, даже самые передовые и прогрессивные,
мыслить совершенно одинаково.
Так что на моё отношение к Д.К. повлиять Вы уже не сможете...
Ну, а за прочтение и пожелания спасибо.
Всего доброго.

Зоя Орлова   07.09.2018 17:47   Заявить о нарушении
Удивили Вы меня, Николай... Просто огорчена.
А вот это Вы не увидели у Д.Криушова?

"...о какой-то там "свободе слова", и связываете всё это с Пушкиным? Да плевать-то он на эти "свободы" хотел!
Что? Возражаете, скажете, что не только можно, но и необходимо? Тогда попробуйте оправдать своего близкого друга ((мужа)под 40 лет), отца большого семейства, который то и дело рискует собственной жизнью, как минимум два раза в год подставляя свою грудь на дуэлях".

Вы мой ответ этому снобу прочитали? Он же ВРЁТ просто, совершенно не зная всех биографических данных Пушкина!

Зоя Орлова   07.09.2018 18:15   Заявить о нарушении
И ещё: почитайте, пожалуйста, мою работу
"Такие разные мнения о великом поэте и о свободе".
Там подробный анализ суждений некоторых авторов.
И если Вы останетесь при мнении о правоте Д.К., то придётся мне признать,
что мы по-разному смотрим на литературу и личность поэта, и что Криушов Вам ближе.
Жаль.

Зоя Орлова   07.09.2018 18:49   Заявить о нарушении
А слова Анатолия Бешенцева про "колокольню сегодняшнего времени" относятся не к моим суждениям, поскольку такое понимание личности поэта найдёте у 90% почитателей Пушкина. Так что Анатолий имел в виду как раз снобизм и ложность выводов Д.Криушова, одного из пропагандистов информационной лжи ради травли всего, чем мы гордились и гордимся.
И мнение Бешенцева, думаю, тоже о либеральных и русофобских взглядах на нашу литературу и историю, которые вряд ли ему симпатичны, как и мне.

Зоя Орлова   08.09.2018 11:13   Заявить о нарушении
Да, Ник Литвинов, похоже, что вместе с криушовыми Вы толкуете русскую историю по западным технологиям с их маразматическими устремлениями изменить человеческий разум, перевернуть всё вверх дном, опустить Россию через искажение истории и обрызгивание классики русской, как возжелала того Америка... Мощнейшее идёт давление, даже "документы исторические" образовались именно теперь, из-под земли отрылись вдруг, чтобы клевету и фейки выдавать за истину.

Так что не надо приписывать мне "колокольню современную": я историю изучала и изучаю по русской классике и по историческим фактам, предоставленным нам свидетелями прошлых веков, а также умными учёными разных времён, то есть не так, как нынешние толкователи, ставящие себя выше Пушкина, Державина, Карамзина и всех других представителей веков минувших. Пушкин, например, немало рылся в архивах, чтобы написать исторические произведения.
Решила поместить здесь выдержку из моей работы, где есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА правоты, то есть ИСТИНА, фактический материал.

"О том, как один из авторов понимает прошлое, говорят его слова, что сочинил он про «ОТЦА большого семейства, который то и дело рискует собственной жизнью, как минимум два раза в год подставляя свою грудь на дуэлях».
Это о Пушкине.
Понимаю, что почерпнул человек эти «факты» из интернета, хотя даже в тех источниках НЕ СКАЗАНО, что Пушкин постоянно СТРЕЛЯЛСЯ на дуэлях, то есть «два раза в год подставлял свою грудь». На самом деле Пушкина несколько раз ВЫЗЫВАЛИ на дуэль в годы молодости, но ДО женитьбы, когда ОТЦОМ ещё не был. И ссоры нередко заканчивались примирением, а дважды были выстрелы просто вверх, но не в человека.
Например, состоявшаяся в Кишинёве в 1822 году дуэль со Старовым была недоразумением, и оба дуэлянта сами удивлялись позже, что довели дело до такого выяснения отношений.
Годы семейной жизни - это 1830-1837. Дуэль Пушкина с Дантесом состоялась в 1837 году, когда и был убит поэт, «невольник чести», как сказал об этом М.Ю.Лермонтов. Значит, будучи отцом семейства, за все эти годы он НИ РАЗУ не участвовал в дуэлях, пока не добились своего клеветники и прочие непорядочные люди.
Зачем же и в наше время уподобляются некоторые авторы тем клеветникам из века девятнадцатого?
Согласна, что был такой период в нашем прошлом, когда существовал ненормальный обычай – отстаивать стрельбой свою честь или честь семьи. НЕ Пушкин его придумал, хотя зря, возможно, горячился иногда, принимая вызов".

Такую же "правду" можно найти в некоторых источниках и о Бенкендорфе...
Множество сейчас разных измышлений, которые старательно разыскивают и распространяют современные толкователи-либералы, марионетки Запада.
Жаль.
А я сначала подумала о Вас лучше...

Зоя Орлова   09.09.2018 09:25   Заявить о нарушении
На это произведение написано 12 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.