Началось со споров о Чацком, но перетекло закономерно к разным мнениям о самодержавно-крепостническом строе и о декабристах, посягнувших на его устои.
Автор пишет свои выводы о Пушкине и декабристах:
«Он никогда не был на их стороне полностью, - просто в юности его к ним занесло, и он чуть было не поверил в высокую миссию их дела... Но художественное чутьё - думаю - его бы от них всё равно отвело... Насчёт крепостного права: благо ли то, что его отменили - ещё неизвестно! Ведь с этой отмены и началось разложение крестьянства, образование класса пролетариев».
Стихотворение «Деревня» "пушкиновед" отвергает, оно написано поэтом в юности, и цитаты из данного произведения, по её мнению, нельзя считать аргументом:
Здесь барство дикое, без чувства, без Закона,
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность, и время земледельца.
Тогда напоминаю некоторые слова Александра Сергеевича, написанные в последний год жизни. Не буду о политических или философских стихах, которых множество, но созданы ранее. Это для того, чтобы яснее стали выводы госпожи-исследователя о взглядах Пушкина.
"Мирская власть". 1836 год, Пушкин уже не юный:
Иль опасаетесь, чтоб чернь не осквернила
Того, чья казнь весь род Адамов искупила,
И, чтоб не потеснить гуляющих господ,
Пускать не велено сюда простой народ?
Это уже пушкинское мировоззрение в зрелом возрасте, когда он, по мнению всё того же автора, "осознал" ошибочность прежних суждений про ВЛАСТЬ, помещиков и народ. Конечно же, "хорошо жилось крестьянам, окружённым заботой господ и их УВАЖЕНИЕМ"!
Этот спор даёт представление о мышлении, об исковерканном мировоззрении и даже о сделках с совестью современных толкователей творчества и идейных убеждений русских классиков.
Например, вот эти слова:
«Он (Пушкин) вовсе не желал менять строй. Он - даже в юности, - взывал только к совести и добрым чувствам - того же Александра I.» (В оде "Вольность").
Потом, после моих возражений и цитат из оды «Вольность», вдруг пошло лавирование:
"Никакого отношения к Александру I приведённые Вами строчки никогда не имели.
А то - конечно, - Пушкин отделался бы кишинёвской ссылкой!!"
А я вовсе не так категорична. У меня было написано следующее:
Правда, есть объяснение столь жёстким словам: здесь нужно увидеть всё точно, НО НЕ КОНКРЕТНО. Об этом я писала в своих статьях, посвящённых Пушкину, и не хотелось бы повторяться. Кого интересует, посмотрят.
Однако читать госпожа не захотела, ей выгоднее представлять учительницу человеком, не способным мыслить, она придумывает способы бесконечного перевёртывания слов оппонента. Приходится напомнить о «самовластительном Злодее», как понимаю слова Пушкина в оде «Вольность»:
Слова эти относятся НЕ к конкретному лицу, это философские рассуждения юного поэта о диктаторах, тиранах и их преступлениях, но и за эти мысли поэт был отправлен в ссылку. Пушкин уже в 18-20 лет говорил самодержцам, чем могут закончиться издевательства над народом, напоминал о восстаниях и возможном свержении с престола. А потому предлагал СВОЁ понимание того, как можно бы решить проблемы. Он пишет о ЗАКОНЕ, то есть видит выход в установлении конституционной монархии. Не надо забывать, что в лицее Пушкину и будущим декабристам довелось слышать лекции юриста А.П.Куницына. Он повлиял на формирование мировоззрения молодых вольнодумцев, отсюда и мысли о реформах, о создании Конституции.
Так что зря трепыхалась опять авторша оригинальных выводов, приписывая мне полную неосведомленность об эпохе, о царях и так далее. Зато выдала себя снова в другом мнении! Оказывается, она уверена, что только Наполеону, узурпатору посвятил Пушкин те строчки!
«Строчки эти, конечно, относятся к Наполеону. К узурпатору».
А я так не думаю: гораздо шире смотрел Пушкин, он написал своё обобщённое мнение о самодержцах (в том числе, и о русских), которые присваивали себе власть полностью, когда всё решал монарх, а в государстве не было даже единого свода законов, Конституции.
Напоминаю слова из послания В.Ф.Раевскому:
Везде ярем, секира иль венец,
Везде злодей иль малодушный льстец,
Тиран
Иль предрассудков раб послушный.
Значит, эти слова, по мнению «знатоков-пушкиноведов», говорят о Пушкине как о СОЮЗНИКЕ монархистов? Это ли не бред!
Ведь господа уверены, что Пушкин «вовсе не желал менять строй».
А я спрашиваю: «И потому написал друзьям в Сибирь своё послание?»
Оковы тяжкие падут,
Темницы рухнут – и свобода
Вас примет радостно у входа,
И братья МЕЧ вам ОТДАДУТ.
Соглашусь, что Пушкин имел в виду борьбу, но не революцию: он был против кровавых бунтов, называл их бессмысленными. Однако надеялся на крах самовластья:
Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!
Так что «из песни слова не выкинешь», а предположения и домыслы отдельных "пушкиноведов" можно послушать, однако они не могут ИЗМЕНИТЬ слов самого ПУШКИНА, который даже после свирепой расправы с декабристами писал:
Я ГИМНЫ ПРЕЖНИЕ ПОЮ...
И на стихи Пушкина ссыльным друзьям А.И.Одоевский ответил поэту и другу:
Но будь покоен, бард! цепями,
Своей судьбой гордимся мы;
И за затворами тюрьмы
В душе смеёмся над царями.
Не пропадет наш скорбный труд,
Из искры возгорится пламя, –
И просвещённый наш народ
Сберётся под святое знамя.
Мечи скуем мы из цепей –
И пламя вновь зажжём свободы,
Она нагрянет на царей,
И радостно вздохнут народы!
Это ответ господам на их уверенность, что Пушкин будто бы отрёкся от юношеских заблуждений «по отношению к декабризму».
В 1827 году был он уже не юношей, в 28 лет имел вполне осознанные убеждения, и мы видим это по размышлениям в стихах. Он причислял себя не только к лицейскому братству, но и к содружеству прогрессивных дворян.
Прокол за проколом у госпожи:
«В отношении Пушкина - я писала только об его отношении к декабризму. (Вас понесло уже и на лицейских друзей, и на все прочие пушкинские отношения). Пушкин - к Вашему сведению - был аристократ и монархист».
Никуда меня не «понесло». Это удивительно, что писательница сия не видит лицейских друзей Пушкина среди декабристов.
Я назвала всего две фамилии (Пущин, Кюхельбекер), а были и другие.
Так что никто не отбирает у Пушкина его аристократизм, но к монархистам его причислять не следует. Ни в каких партиях поэт не состоял, и о царях писал разное, хотя к Александру I имел поначалу уважительное отношение, пока были надежды на реформы. Только написал он об этом НЕ в оде «Вольность», а
в стихотворении «К Чаадаеву», где не только об утрате надежды говорил, но и о борьбе «ПОД ГНЁТОМ власти роковой».
Ещё одна удивительная мысль, которую просто невозможно пропустить:
«Насчёт "милость к падшим призывал" - не знаю, кто первый пустил такую интерпретацию, - но я с ней в корне не согласна. Какие же декабристы - "падшие"? (Несмотря на всю их греховность, - которая была вполне искуплена их страданиями). Я думаю, что это определение - "падшие", - относится к неисправимым грешникам, первым среди которых был - царь Николай I».
Где же нашла это современная исследовательница? И когда Пушкин хотя бы намекал на такой смысл слова «падший» по отношению к «грехам» царя Николая I?
Вот тут каюсь, не читала об этом и не знаю. Мало того, не помню ни одного произведения, где Александр Сергеевич просил соотечественников быть милостивыми к «падшему царю».
Было бы смешно, коль не было б так грустно...
Оказывается, Пушкин предполагал, что народ будет благодарен ему за доброе отношение к царю:
Что в мой жестокий век восславил я свободу
И милость к падшим призывал.
Получается, что поэт просил граждан быть добрее к царю, а мы-то всегда думали, что наоборот: это он царя и его приближённых призывал быть милостивыми к побеждённым, разгромленным, сосланным на каторгу дворянам-декабристам.
У слов «падать» и «пасть» несколько значений, как и в образованном от них причастии «падший». И поэт совершенно точно знал, что имеет в виду. Деятельность декабристов он никогда не называл греховной, требующей прощения власти («милость» проявляется не только в отпущении грехов). Но после «падения декабристов», то есть после разгрома их движения, последовало НАКАЗАНИЕ (казнь пятерых и каторга для других).
И вот эти решения царя считал Пушкин жестокими, несправедливыми, нарушающими права человека на свободу слова, на мечты о правильно устроенном обществе, на желание осуществить преобразования в стране.
Жаль, конечно, потраченного времени, но тешу себя надеждой, что прочитают и другие люди, школьники, в том числе. Некоторым толкователям нельзя верить на слово. Верить надо самим писателям и поэтам, писавшим по зову совести, а для этого следует ЧИТАТЬ произведения классиков.