В этом эссе я хочу ещё раз опровергнуть бытующую «научную» догму о происхождении Homo sapiens – Человека мыслящего (думающего) в тропической Африке.
Там его человекообразные предки слезли с деревьев, поменяли свой режим питания, в результате чего сильно размножились в райских условиях жизни, и главное, здорово прибавив в умственных способностях, стали заселять другие континенты.
При этом «человек мыслящий» (точно также как и современные его исследователи), не подумав о последствиях, немыслимыми путями ринулся заселять приледниковый север Евразии!?
Если вас не удивляет парадоксальность такой теории происхождения современного человека, то по крайней мере должна удивить нелогичность жизненной житейской ситуации?
Поэтому я, в очередной раз, попытаюсь привести факты, опровергающие существующую научную небылицу, опираясь на философскую логику человечества, которую один нестандартно мыслящий антрополог (не называю его имени, дабы не скомпрометировать его в глазах партнеров по профессии) изложил примерно так:
- Движение «человека мыслящего» с юга на полярный север не логична по мысли, так как требует несравненно больших энергетических и материальных затрат, чем при движении в обратном направлении;
- При движении с сервера на юг проще снимать (скидывать) лишнюю одежду, вместо того чтобы добывать её при движении с юга на север…..
Если Вы скептически ухмыльнулись такой сермяжной простоте, я напомню, что почти всё, по настоящему гениальное, достаточно просто, а сверхсложное «глубокомыслие» не всегда есть путь к гениальности. Поэтому, исходя из сообразиловки первой человекообразной обезьяны, слезшей навсегда с дерева в тропической саванне, где уже плодов на ветвях не хватало для пропитания, не было никакого смысла сотни тысяч лет плестись на север за многие тысячи километров. Проще было повернуть на близлежащий юг, во влажные тропические леса, в которых её предки до сих пор не бедствуют с голодухи.
Однако основная цель данного философского исследования не содержание желудков предков человечества, а определение генетической родины современного человека, откуда пошел есть Homo sapiens. Современная палеонтология никак не хочет отойти от примитива дарвинского происхождения человека от обезьяны и безуспешно пытается найти непрерывную генетическую связь между человекообразными предками и Homo sapiens, так сказать, по месту прописки – в тропической Африке. Эта идея благодатного тропического благоденствия настолько «по-туристически» понятна антропологам, что они и мысли не допускают о наличии другой альтернативной теории зарождения Homo sapiens совсем в другом месте и в другие времена.
Исходя из этого, я сторонник именно такой теории - теории Льва Гумилева о бореальном происхождении человека мыслящего в приледниковой зоне Евразии, которую, как мог, философскими способами поддерживал в своих эссе на соответствующие темы.
Эта оригинальная теория объясняет множество необъяснимых для стандартно-стереотипной логики фактов и в свою очередь не перечит человеческой философии здравого смысла.
А из этой логики следует, что массовые миграции человечества происходили в одном направлении (исходе): туда, где можно было сытно поесть, и оттуда, где было в переизбытке активного населения. В эволюционном плане это должно быть место, способствующее не только быстрому физиологическому развитию (богатство белковой пищи) и росту человеческой популяции, но и жесткие экологические и конкурентные условия, способствующие стремительному развитию интеллекта.
И комплекс таких условий мог сложиться только в одной уникальной экосистеме Земли, имевшей место в истории Евразии и существовавшей только во время ледниковых периодов. По Гумилеву в приледниковой степи (не имеющей прецедента в современных экологических формациях), масса огромных травоядных стай позволяла кроманьонцу не только сытно набить свой живот, но и способствовала быстрому увеличению численности его племен, которые неизбежно стали бы переселяться на юг при изменении этих благоприятных условий.
А по Гумилеву наступление этих бедственных условий, прямо противоположно существующим экологическим концепциям:
- Не наступление ледников гнало кроманьонца на юг, а их (ледников) отступление!!!
Суть необъяснимого для современной науки экологического парадокса состоит в том, что при этом высокотравная злаковая растительность этой зоны (при отступлении ледника на север на 1,5-2 тысячи километров от 500 с.ш.) должна была неизбежно меняться (из-за сокращения суммы летних температур) на убогую по своим пищевым ресурсам лесотундру. В ней прокормиться огромным стадам мамонтов и волосатых носорогов было нечем!
В этом плане меня поражает элементарная невежественность экологической науки, неспособной сопоставить массу гигантского мамонта (по данным «великомудрой» Википедии достигавших высоты 5,5 метров и массы тела 10—12 тонн) и окружающего ландшафта (см. типичную картинку из этой кладези ума), когда колонна гигантов уныло бредет по припорошенной снегом тундре с редкими проплешинами промерзшего ягеля. И мало того, что им есть там нечего, на картинке их сопровождает ещё и сытая стая пещерных львов. Неужели не понятно, что это антинаучный блеф!?
Этой ненаучной фантазии на картинке удивляется даже примкнувший ко львам северный олень?!
Тем не менее, этот «прописной дебиллизм» антропологической науки подтверждается (по мнению её апологетов) находками в желудках, нечаянно погибших и захороненных вечной мерзлотой мамонтов, остатков веточек полярной карликовой березы и прочей, мало калорийной, древесной пищи. На этом факте строится и вся легковерная «истина» палеонтологии. Только вот этот факт, как и любая «прописная истина», содержит в себе парадоксы её осмысления.
Да, популяции мамонтов, уходящих на север за отступающим ледником, действительно была вынуждена питаться так скудно. При этом их численность снижалась в сотни раз!
А, следовательно, и племена кроманьонцев (в основной своей массе) вынуждены были откочевывать в эти периоды на юг. И как говорит палеонтологическая климатология, главной особенностью четвертичного периода (1,6 млн. лет назад и по настоящее время) является периодическое изменение климата и чередование ледниковых и межледниковых эпох. Наряду с повсеместно проявленными отчетливыми 100-, 45-, 25- и 15-тысячелетними климатическими циклами, наша планета неоднократно подвергалась оледенению, во время которого ледники доходили южнее 50°с.ш. Ученые из разных стран до сих пор не выработали единой концепции насчет того, сколько на Земле было всего оледенений. По разным данным, похолодание и наступление льдов происходило от 4 до 7 и даже до 18 раз!
И всякий раз (по моему мнению) от наступления межледникового потепления предки современного человека откочевывали на юг. И тем дальше, чем длительнее было это потепление. Я не думаю, что при возврате холодов все они возвращались на север. Наиболее далеко зашедшие осваивали благоденствующие тропики, чем и породили «научную» легенду и возникновении Homo sapiens в Африке.
Приведу совсем новые «доказательства» недоказуемой гипотезы…..
В 2009 г. группа ученых из Университета Пенсильвании опубликовала в журнале Science
исследования генетического разнообразия народов Африки.
Они установили, что самой древней ветвью, испытавшей наименьшее количество смешиваний, является генетический кластер, к которому принадлежат бушмены.
И именно по этому они являются предками всего современного человечества!?
С моей точки зрения количество генетических смешиваний не является прямым доказательством первородства этого негроидного кластера. Другими словами более древний генотип не обязательно является материнским для всех последующих. Он может быть, так сказать, первым ребенком в общей семье.
Кроме того эти генетические исследования, косвенно показывающие более древнее происхождение негроидов, чем скажем белой, желтой или американоидной (краснокожей) рас, в плане места их возникновения и формирования ничего не доказывают.
Поэтому данные исследования никак не противоречат нашему тезису о том, что геном Homo sapiens несомненно формировался в уникальной экологической среде приледниковой степи с избытком белковой пищи.
При этом за 100 тысяч с небольшим лет он продуцировал все 4 известные расы современного человечества согласно хронологии предполагаемых волн их миграции:
- 100000 лет назад – негроидов;
- 45000 – 50000 лет монголоидов;
- 25000 лет индейцев;
- 15000 – индоевропейцев (белой расы).
Как видим, современные бушмены могли быть потомками самой первой волны иммигрантов с далекого Севера.
И Гумилев приводит весьма веские доказательства фенотипических признаков происхождения негроидов именно в приледниковой степи более 100 000 лет тому назад.
К примеру, на кой ляд негроидам черный цвет кожи в перегретых солнцем тропиках?
Но зато он к месту в приледниковой степи, что помогает быстрее согреться с первыми лучами восходящего солнца!
Или их характерно-бессмысленные широкие ноздри, позволяющие согревать вдыхаемый холодный воздух, но бесполезные в плане радиатора охлаждения при перегреве. Эту фенологию можно продолжить и наличием роскошной шевелюры и пр…..
Примерно также могут выглядеть и прочие парадоксы общепринятой «истины»!
В этом плане следует напомнить основные климатические особенности приледниковой зоны……
Она отличалась высокой степенью континентальности, то есть летом было солнечно и жарко. Ледник стремительно таял и обеспечивал талой водой всю приледниковую злаковую степь по ширине не менее 500 километров, продуцируя, при оптимальнейшем балансе солнечной радиации и увлажнения, огромные урожаи степных ценозов в качестве корма бесчисленным стаям травоядных.
Зима была суровой и малоснежной. Это обстоятельство обеспечивало зимнее питание стад мамонтов, волосатых носорогов, овцебыков и гигантских оленей первоклассным сеном.
Специально обращаю внимание «традиционистов» тундровой версии приледниковья, что это были огромные стада очень крупных по размерам животных!
Последнее обстоятельство биологи охотно объясняют особенности их генома, как приспособления к холодным условиям (большая масса тела способствует удержанию тепла). Но совершенно не задаются вопросом (повторюсь ещё раз):
Как выживали эти гиганты в ледниковую зиму на подножном корму тундры и лесотундры?!
Вопрос повисает в воздухе из-за очевидно логической несуразности этой теории.
Ответ был дан Л. Гумилевым, но к нему никто не прислушался, хотя «побочным» продуктом его экосистемы приледниковой степи стали мощные черноземные почвы Евразии и Северной Америки, которые в дальнейшем стали очень удобной площадкой для перехода кочевника-охотника Homo sapiens к оседлому земледелию.
Так что не всё, что просто лежит на виду и есть кладезь знаний…..
Тем не менее с первоначальной археологической находки во французском Кроманьоне начался детектив расследования появления современного человека среди до того исключительно неандертальского человечества.
Геномные сравнения митохондриальной ДНК людей и неандертальцев позволяют
предположить, что расхождение их эволюционных линий произошло примерно 200 000
лет тому назад.
Поэтому большинство антропологов считает неандертальцев отдельным видом в роде Homo — H. neanderthalensis.
Тем не менее, новейшие генетические исследования показали весьма близкую общность генома этих двух видов (99,5%), длительное время существовавших бок о бок в условиях приледниковой степи.
Появление этой экологической системы можно отнести ко времени первого ледникового периода (Гюнц, нижний плейстоцен, 600-500 тысяч лет назад). Именно в это время и для этой экосистемы эволюция рода Homo придумала антропоида – неандертальца удивительнейшим образом приспособленного к условиям существования в этой уникальной системе. Этот, пока ещё мало изученный уникальный вид рода Homo, скрывает в своем генотипе, быть может, то самое недостающее переходное звено в геноме австралопитековых гоминидов, которое безуспешно ищет современная палеонтология (по привычке в курортных условиях Африки), дабы замкнуть генетическую цепь происхождения современного человека.
Тем не менее, о неандертальце известно достаточно для наших заключений. Из массы соответствующих данных я приведу лишь самые характерные фенотипические особенности неандертальца.
Они обладали средним ростом (около 165 см), массивным телосложением и большой головой необычной формы. По объёму черепной коробки (1400—1740 см;) они даже превосходили современных людей. Их отличали мощные надбровные дуги, выступающий широкий нос и очень маленький подбородок. Шея короткая и под тяжестью головы наклонена вперёд, руки короткие и лапообразные.
Анализ костного строения показывает, что дети неандертальцев выглядели, как маленькие взрослые и, вероятно, их половая зрелость наступала уже к 8—10 годам. Средняя продолжительность жизни составляла 22,9 лет. Идентичность гена FOXP2 (связанного с речью) у современного человека и неандертальца, а также строение голосового аппарата и мозга неандертальцев позволяют сделать вывод о том, что они могли обладать речью. По мнению академика В. В. Иванова, у неандертальца «мог быть язык из согласных с малым количеством гласных, что встречается и в человеческих языках».
Мышечная масса неандертальца была на 30—40 % больше, чем у кроманьонца, скелет тяжелее массивней – более прочный.
На этом основании современная палеонтология делает вывод, что неандерталец лучше, чем кроманьонец был приспособлен к субарктическому климату, под которым подразумевается примерно современное заполярье России.
Одним из приспособлений антропологи считают следующее – « большая носовая полость лучше согревала холодный воздух, тем самым снижая риск простуды».
Я специально выделил этот аргумент в качестве «двойного стандарта» логики, применяемого обычно в политике, когда нужно во что бы то ни стало защитить свои интересы.
Но палеонтология всё-таки наука!
Как можно одни и те же человеческие ноздри у неандертальца считать адаптационным признаком и отрицать у негроидов?
У неандертальца они к месту, а негроидам - не известно к чему……Так может, по Жванецкому, следует «что-то подправить в самой филармонии»?
То бишь, включить дополнительные мозги в антропологии к тем, что ещё там остались?!
Отбросить бездоказательную версию, по которой ни весть откуда 70 000 лет назад появившаяся в Африке негроидная раса Homo sapiens начала распространяться в северных широтах!? Ссылки на примитивные формы антропоидов, коих в Африканской пустыне находится множество, не есть доказательство. Просто в других местах человеческие останки не могут храниться миллионы лет.
Главное, что в этих африканских останках нет переходной фазы к Homo sapiens!
А последние генетические исследования костных образцов неандертальцев
показали, что из 13 вариантов аллелей, которые встречаются у европейцев 10 были найдены в геноме неандертальца, что стало одним из доводов в пользу возможности скрещивания Homo sapiens с неандертальцами на территории Европы и Азии.
В этом плане очень интересно, что примерно 5% генов алтайских неандертальцев содержат в себе африканские мутации, которых нет у европейских неандертальцев. Это говорит о том, что алтайские неандертальцы в разное время скрещивались с анатомически современными негроидными людьми.
Это было примерно 100 000 лет тому назад, когда по данным современной палеонтологии африканцев в Африке ещё не было. Но по Гумилеву и нашим рассуждениям им хватило бы 20 000 лет после первого потепления климата в приледниковой степи перебраться туда из Алтая при насущном желании.
Эти исследования показывают, что генотип всех четырех основных рас Homo sapiens был заложен в геноме неандертальца и только развит окончательно за последние 100 000 лет. При этом характерно, в соответствие с нашей логистикой 4-х волнового расселения рас из приледниковой степи, увеличение доли аллелей неандертальцев в первой волне (у негроидов 0,3-0,7%), второй – у монголоидов (1-2%), и до европеоидов (3-4%), с которыми видимо кроманьонцы скрещивались до самого конца существования неандертальцев.
Реальным археологическим подтверждением этим данным являются раскопки
Костёнковско-борщёвского комплекса стоянок каменного века, обнаруженные близь сёл Костёнки и Борщёво Хохольского района Воронежской области на площади 30 км2. Памятники ориньякской культуры включают: 26 стоянок разного времени (45-15 тысяч лет тому назад) в том числе 10 многослойных. Сама эта площадь и постоянный тип рукотворных стоянок (в отличие от пещерных) говорит за то, что приледниковая степь в этом районе с периодическими перерывами (10 археологических слоев) сохранялась почти 30 000 лет.
Жилища представляли собой утепленные шкурами шалаши на основании из костей мамонта (размеры 36 x 15 метров). На территории жилища имелись специальные ямы, которые использовались как костехранилища. Видимо кости мамонта использовались в качестве хорошего строительного материала, а также для поделок. Другие жилища костенковцев вытянуты в длину; по продольной оси расположен ряд очагов.
На первой же исследованной стоянке было обнаружено десять «костёнковских венер»- костяные фигурки обнажённых женщин с увеличенными объёмами живота, груди и бёдер.
Стабильность этого места обитания, которое можно назвать поселениями, свидетельствует в пользу Гумилевской теории приледниковой степи, обеспечивающей существование огромных стад травоядных животных в этих климатических условиях (летняя температура плюс 20-300С + постоянное орошение талыми водами). Это равносильно по продуктивности кормов современному поливному луговодству в этих краях.
В географическом плане это обстоятельство объясняет появление именно здесь, в Центрально – Черноземной полосе Росси, Харьковской и Полтавской областях Украины
черноземных почв 1,5 метровой мощности.
И что бы не говорили почвоведы, никакие ковыльные степи не могли их сформировать и за сотни веков по определению.
А большая ширина этой приледниковой формации объясняется многократным отступлением и наступлением ледников в периоде 45-15 тысяч лет. О чем свидетельствует многослойность Костёнковских стоянок, да и последнее хранилище костей мамонта, предположительно не старше 20 тысячи лет.
Что касается антропологии, то Костёнковский заповедник позволил подтвердить правильность гипотезы Льва Гумилева о бореальном происхождении негроидов.
Наиболее ранние человеческие останки со стоянки Костёнки-14 по антропологическим показателям напоминают современных папуасов. Их отличал невысокий рост (160 см), узкое лицо, широкий нос, прогнатизм. А прогнатизм предполагает архаическое строение лица: выступающие вперёд челюсти, кроме того, нижняя челюсть лишена подбородочного выступа, что создаёт острый лицевой угол.
Антрополог Г. Ф. Дебец вообще считал, что черепа из Костёнок относятся к трём расам и что эти находки отражают участие в формировании верхнепалеолитического населения Русской равнины древних форм современных рас.
Формирование современных рас в этом месте происходило в течение 30 000 лет и более, поскольку самое позднее население стоянки имеет уже кроманьоидный облик.
Более того скелет из Маркиной Горы (Костёнки 14) был исследован на митохондриальную и Y-хромосомную ДНК. У него обнаружилась гаплогруппа U2, которая сейчас распространена в основном в Северной Индии и Прикамье!
Что лишний раз нам подсказывает направление миграции индоевропейцев не по их неправильному названию из Индии в Европу, а наоборот.
Итак, примерно 15 000 лет тому назад, когда уже сформировались основные расы кроманьонского человека, неандерталец ещё существовал и прекрасно себя чувствовал.
А конец ему наступил ни как не позже 10 тысячи лет тому назад, во время окончания последнего Валдайского оледенения на Русской равнине.
Что особенно следует нам запомнить при дальнейшем изложении нашей детективной истории.
А пока обнародуем нашу версию его исчезновения……
И она прямо противоположна существующим «убеждениям» современной палеонтологии, которая утверждает, что вследствие плотного телосложения и укороченной берцовой кости, кроманьонец имел сокращающий шаг, и энергетические затраты на передвижение у неандертальцев были на 32 % выше, чем у современного человека. И это особенно мешало ему в глубоких арктических снегах.
Кроманьонец, наоборот, был более высок и легче преодолевал снежные заносы, а потому и вытеснил своего конкурента за туши мамонта в этих заснеженных равнинах.
На самом деле это - примитивная галиматья. Неандерталец эволюционировал в приледниковой степи 500 тысяч лет (в 5-6 раз дольше эволюционного цикла кроманьонца). А природа эволюции не могла допустить такой прокол – коротконогость при глубоких снегах!
Отсюда вывод - опять же Гумилевский – снега зимой в приледниковой зоне было не более, чем в современной монгольской степи с её круглогодичным пастбищным скотоводством. Короткие ноги неандертальца были, как раз, разработаны и отобраны эволюцией для этой уникальной экологической формации.
Естественно, что с радикальной сменой оной для неандертальца наступили трудные времена. И, наоборот, длинные ноги кроманьонца помогли ему не только быстро улепетнуть «на юга» от потепления, но и в некоторой части своих племен следовать за ледником на север, теоретически в более глубокие снега, пережить там временное потепление и вернуться назад с приходом нового оледенения.
Однако чрезмерные энергетические затраты неандертальца, когда ледники стали отступать в северные широты и снега поприбавилось, не могли стать причиной его полного вымирания в последнем потеплении.
Ведь он как-то перенес первые три!?
Видимо последнее было выше сил неандертальца.
А основная его сила заключалась в питании.
С помощью последнего моделирования образа питания неандертальца установлено, что ежедневная потребность его в пище по сравнению с кроманьонцем, обитавшим в тех же климатических условиях, была больше на 350 килокалорий. При этом неандертальцы постоянно ели мясо, о чём свидетельствуют данные специальных химических исследований костной ткани. При последнем потеплении стад мамонтов, как мы уже говорили, здорово поубавилось. А возросшая трудность их добычи в сочетании с физиологической ущербностью относительно переносимости голода стала причиной полного вымирания генетической популяции неандертальца, узко специфически приспособленной к одной единственной и уникальной экосистеме – приледниковой степи, которая не могла существовать при отступлении ледника выше 450 северной широты.
Осталось нам ответить на последний детективный вопрос нашего расследования в смертельной конкуренции видов Homo sapiens и Homo neanderthalensis:
- Почему неандерталец, живший бок о бок при последнем оледенении с кроманьонцем, со времени его окончания не скопировал поведение последнего, оставшегося в степной полосе и перешедшего к оседлости.
А вместо этого пустился за последними мамонтами к берегам Северного ледовитого океана?!!
Ведь он, как говорят последние исследования, и соображать мог не хуже кроманьонца – голова у него-то была поболее?
И говорить он мог и, следовательно, выкладывать свои мысли племенной общине!
Я нахожу только одну действенную причину такого поведения…..
И она опять кроется в особенностях его генома, приспособленного к условиям существования в приледниковой степи. Ранняя половозрелость способствовала быстрому восстановлению популяции (клану, семьи) при неожиданной неудаче на охоте с одной стороны, и к быстрому заселению мест с благоприятными условиями добычи пищи.
Но это же обстоятельство определяло и срок жизни в 23 года, что не позволяло накапливать неординарный опыт жизнеобеспечения. У них в принципе не могло существовать «старейшин», которые могли бы что - либо подсказать в критических ситуациях. То есть племена неандертальцев существовали практически за счет безусловных инстинктов (постоянные врожденные реакции организма на определенные воздействия внешнего мира).
Оттого, видимо, у них отсутствовала сама потребность в условных инстинктах, являющихся основой для появления абстрактного мышления. Это тип мышления появился только у Homo sapiens при продолжительности жизни в 2 раза более долгой.
И соразмеряется это время появления Homo sapiens с окончанием первого ледникового периода.
Итак, мы выяснили, что кроманьонский человек не пришел из Африки, а ушел туда!
Далее нас будет интересовать географическое место происхождения Homo sapiens!
Поэтому мы далее попытаемся вникнуть во второй слой прописных палеонтологических истин.
Все вариации межледниковья нам отследить не под силу, но основные можно интерпретировать не только логистикой, но и фактическим материалом.
Все исследователи выделяют четыре крупнейших ледниковых и межледниковых периода, которые осложнялись локальными похолоданиями и потеплениями, большинство из которых соответствовало 100-, 44-, 23- и 19-тысячелетним климатическим циклам, что почти синхронно с нашими предположениями о последовательном формировании генома Homo sapiens в 4-х выше изложенных волнах оттока расовых мигрантов из общей приледниковой прародины.
И если мы правы в своих рассуждениях, то огромные массы кочевых кроманьонцев, четырьмя основными волнами переселялись на юг, юго-запад, юго-восток и запад. Следовательно в истории этих переселений должна сохраниться палеонтологическая примерная летопись соответственно 100 - тысячелетних, 45 000-летних, 25 000-летних и 15000-летних артефактов этого процесса.
Именно так мы описываем содержание первой главы родословной Человека Мыслящего. Это как минимум четыре крупных межледникового потепления, которые исторгали излишки генофонда Homo sapiens в волнах миграции из приледниковой Евразии по всемe свету. При этом основной геном производящий мыслящего человека сохранялся в этой изменяющейся зоне до последнего ледникового периода (15000 лет тому назад). И с окончанием его пошла последняя волна миграции новейшего изобретения генома Homo sapiens – европеоидного человека в Европу, который потом по имени своему и обозвал тот континент, куда пришел.
Такова наша альтернативная версия происхождения европеоидов, в том числе и индоевропейцев, которая во многом более логична, чем стандартная - африканоидная.
И палеонтология шаг за шагом, начиная с французского Кроманьона, находит тому подтверждения.
К сожалению, почти вся современная археология занимается боле или мене достоверной историей человечества со времен перехода его к оседлой жизни. А это сами понимаете только самый верхний слой стратификации вида.
Тем не менее, если иметь в виду, что черноземная степь после ледниковья была наиболее приемлемым вариантом к скорейшему переходу к оседлости (занятием земледелием), то есть смысл сравнить время появления наиболее масштабных артефактов по всему миру. И в основном тех, которые свидетельствуют о многовековом сроке их сооружения, а также использования в религиозных и более загадочных действиях многовекового существования отдельных цивилизаций.
Началу оседлости положили, несомненно, индоевропейцы – эмигранты из последней формации ледниковой степи где-то в периоде 11-10 тысяч лет тому назад. С нашей точки зрения нигде более в мире не могло быть более благоприятных условий для земледелия, которые сформировались в обширной черноземной зоне мировых почв.
В северной Америке приледниковая степь тогда тоже существовала со стадами мамонтов и мощными черноземами, но без признаков Homo sapiens.
В Евразии же эта полоса тянется на тысячи километров от южного Зауралья до Карпат Украины. И по мере окончательного отступления ледников она стала заселяться европеоидами в той же последовательности. Сначала отступили менее мощные ледники западной Сибири и Урала, затем Центрально-черноземной зоны теперешней России и в конце концов – восточной и центральной Украины.
Именно в такой последовательности продвигались оседлые земледельческие культуры в Придунайскую пойму, а затем через Кавказ и Персию в знаменитое Междуречье Тигра и Евфрата, которое почитается родиной земледелия вообще!?
Основывается это ложное убеждение, опять же, на косвенных данных изучения древней керамики. Конечно, изобретение керамического горшка было великим достижением человечества……..
О том говорит то обстоятельство, что со времен неолита до изящной керамики китайского фарфора человечество ничего нового, с точки зрения технологических решений, не придумало. Древнейшие горшки неолита, как правило, имеют большие размеры и очень тонкие стенки. Высота сосудов зачастую достигает полуметра и более, а между тем толщина их стенок не превышает 1 см, т.е. отношение толщины к диаметру составляет 1:25, 1:30 и даже 1:50. Для сравнения шедевр архитектурного зодчества - купол Пантеона имеет соотношение диаметра к толщине купола 1:20.
Иными словами, в каменном веке при создании сосудов достигалось более оптимальное соотношение толщины и диаметра свода, нежели в более поздние времена. Следует иметь в виду, что купол в Пантеоне сооружали из прочных материалов, тогда как сосуд изготовлялся из песка и глины, в мокром состоянии рыхлых и тяжелых материалов. Свод сосуда должен был бы неминуемо рухнуть под собственной тяжестью еще до обжига, если бы не была точно рассчитана его форма. Археологи называют такие сосуды яйцевидными, своей формой они напоминают огромные яйца.
Это обстоятельство открывает нам основную черту абстрактного ума человека мыслящего времен неолита, способного без всяких расчетов, а лишь только в подражание природе найти оптимальную форму свода, лучше которой в архитектуре до сих пор не существует.
Наличие мощного интеллекта у первобытного Homo sapiens конечно поражает, но только для нашего изложения исследования древней керамики мало что дает.
Время керамики относится уже к бронзовому веку (6-7тысяч лет тому назад), а земледелие должно было начаться чуть ли не в первом тысячелетии отступления ледников (13-14 тысяч лет назад). Именно оно вынудило бывших охотников на мамонтов промышлять менее выгодной охотой на мелкого зверя и постепенно находить себе другие способы пропитания.
При этом требовалось не только разработать основные приемы земледелия, но главное – отселектировать из дикой среды культурные сорта растений. На это могло уйти не одно тысячелетие. И действительно ушли 6-7 тысяч лет на эту подготовку где-то в западной части черноземной почвенной полосы. И только потом результаты этого многовекового действа человеческих мозгов и рук открыла современная археология в древней Месопотамии и удивилась невесть откуда взявшейся высокой культуре поливного земледелия и растениеводства.
А удивившись, стала подстраивать под это своё «открытие» стратификацию керамических осколков, не понимая того, что разница в 2-3 века ничего не объясняет в пропавшем промежутке в 6-7 тысячелетий.
Но мы то теперь знаем, что эти «пропавшие тысячелетия» современный человек потратил на переход от кочевого образа жизни к оседлому, когда он освоил земледелие, приобрел домашних животных и стал сооружать мегалитические сооружения в свою честь. Правда археология думает, что они сооружались в честь богов…….
Пусть будет так, но по времени их сооружения можно проследить общее направление оседлых миграций. И оно опять будет не в пользу древней истории человечества, которая начинается с Египетских пирамид.
За примером мы далеко ходить не станем, а вернемся в южное Приуралье –в центр расселения различных рас, что теперь признается большинством представителей археологической антропологической науки.
В челябинской области в Саткинском районе на территории национального парка «Зюраткуль», под слоем почвы располагается древний рисунок, сложенный из камней и глины.
Геоглиф представляет собой изогнутую линию длиной более двух километров, шириной около пяти метров.
Рисунок такой огромный, что его целиком видно лишь с высоты птичьего полёта или из космоса.
Она складывается в рисунок, напоминающий фигуру лося. Геоглиф выкладывали камнями диаметром 20-30 сантиметров, взятыми тут же, на горе Зюраткуль. Фигура лося заключена в квадрате примерно 250 на 250 метров.
Ширина линий, которыми выполнен рисунок, — четыре-пять метров. К этому добавлялось около двух с половиной метров с каждой стороны. Со всей полосы снимали дерн и бросали по контуру геоглифа камни, большие и маленькие.
В 2012 году археологами обнаружено 44 каменных орудия, в 2013-м ещё 80, в основном в форме каменных мотыг. Среди этих орудий для копания встречаются как крупные формы весом до трех килограммов, так и мелкие, размером до пяти сантиметров. А значит, работы проводили не только мужчины, но и женщины и даже дети. Строили всем миром от мала до велика, и делалось это не столько для ускорения строительства, сколько в ритуальных целях, для укрепления общественных связей.
Но не только…..
Археологи уже назвали памятник культовым объектом. Такие огромные и дорогие (в смысле трудовых и интеллектуальных затрат) сооружения всегда и всюду имеют отношение к космологии. Зюраткульский геоглиф — не исключение. Этот лось изображает созвездие Лось. Такого созвездия на современных картах звёздного неба нет из-за прецессии 1° за 72 года.
Но на современном небе можно найти двойника земной фигуры. Древний Лось сейчас представляется сразу шестью созвездиями: Персей, Андромеда, Кассиопея, Треугольник, Овен и Рыбы. Оно прекрасно видно в южной части зимнего неба для наблюдателя, стоящего на высшей точке хребта Зюраткуль.
Целью сооружения было, чтобы небесный Лось стоял ровно над Лосем земным, и оба Лося должны быть видны одновременно в летнее солнцестояние. Моделирование показывает, что это 13-е созвездие зодиака восходит и продвигается в нужное положение 22 июня, то есть в день летнего солнцестояния, минут через 40 или даже через час после захода Солнца. А Солнце в самый короткий день года заходит по местному времени в 22 часа 43 минуты.
То же наблюдалось и в древности!
Сначала звёзды фигуры Лося загорались на фоне вечерней зори (гелиакический восход), и оба Лося были хорошо видны одновременно. Затем небо темнело и уже яркий звёздный Лось смещался к югу и вставал ровно над земной фигурой Лося — геоглифа.
Таким образом, мы имеем наиболее древнее астрономическое сооружение человека мыслящего, которому было уже интересно летоисчисление (начало нового года и конец старого).
А датирование каменной кладки предполагает (пока предварительную, а потому и осторожную) датировку мегалита 8-м тысячелетием до н.э.
Что мы имеем в сравнении из хорошо известных, аналогичных или близких по своему предназначению, геоглифов?
Максимально далекая по времени датировка друидского Стоунхенджа в Англии не превышает возраста 3000 лет до н.э.
Древнейшая пирамида египетского фараона Джосера в Саккаре (ок. 2630—2612 годов до н. э.).
И самое раннее, что удалось обнаружить археологам в сооружении знаменитых геоглифов в пустыне Наска это, так сказать, плановые заготовки сооружений – рисунки на местности размером до 10Х10 метров. На «реперных» точках этих эскизов, были найдены деревянные сваи, вбитые в почву, которые играли роль координатных точек при нанесении рисунка на местность. Установлено, что сваи относятся к VI—I векам до н. э.
К этому же периоду относятся и остатки поселений культуры Наска, обнаруженные недалеко от таинственных рисунков. То есть этим геоглифам не более 2500 лет.
Итак, мы имеем хронологию проявления интеллекта Homo sapiens во временном диапазоне: 10000 лет тому назад – Лось, 5000 лет – Стоунхендж, 4500 лет – Египетские пирамиды и 2500 лет – геоглифы Наски. И направление распространения этого интеллекта: - Южный Урал (Россия) – Западная Европа - Ближний Восток - Американский континент…..
Как видим, всё это очень хорошо увязывается с первоосновой появления человека мыслящего по теории Льва Гумилёва и полностью противоречит современным археологическим «прописным истинам».
Тем более, что анализ древнейших мест оседлых поселений (а не стоянок кочевников) которые взяты за основу «прописей» появления первых городов на Ближнем Востоке не является объективно достоверным.
К примеру, известен такой ряд древнейших городских поселений:
1. г. Иерихон - древний Левант Западный берег реки Иордан претендует на самый древний город Земли в возрасте 11000 лет. На самом деле достоверно известен около 3000 года до н. э. Однако археологические раскопки находят «следы обитаемости» с 9 тысячелетия до н. э. При этом указывается, что город много раз был покинут и позже возрождался. Для меня тут нет никакой ясности в плане постоянства времени древних поселений на этом месте. Вполне может статься, что это были места временных поселений кочевников скотоводов.
2. Сирийский Дамаск также и по той же причине считается городом с 11000-летней историей, хотя исторически стал известен около 1400 года до н.э. после нашествия арамеев.
3. г.Библ - древний Левант, современный Ливан (ок. 5000 г до н. э.), но поселения имеют давность с 7 тысячелетия до н. э.
4. Даже Пловдив – древняя Фракия и современная Болгария (ок. 4000 года до н. э.) по данным раскопок древних поселений претендует на городской срок в 10 000 лет.
Поэтому никакой достоверной стратификации в плане городской цивилизации кроманьонского человека мы в истории не найдем. Видимо он переходил к городским построениям более или менее одновременно по мере освоения доступных для земледелия мест.
Так одним из важнейших центров раннеземледельческой культуры Передней Азии считается Северная Месопотамия, включающая примыкающие горные области Западного Ирана. В этих областях, в VII-VI тысячелетии до нашей эры развилась культура типа Джармо. Среди ее исторических и культурных памятников можно отметить непосредственно поселение Джармо, поселение Телль-Шамшира в иракской части горного массива Загроса и Тепе-Сораб и в иранской части гор - Тепе-Гуран.
К этому же времени относится оседлые поселения и на территории Южного Урала, Среднего Поволжья, Украины и пр.
Отчего ближневосточные поселения сохранили свои следы, а евразийские – нет?
Просто на ближнем востоке города возводились из камня в засушливом климате, а в Восточной Европе, в основном, из дерева, со сроком сохранности не более 2-х веков.
Отсюда и проистекает перекос в приоритетах времени оседлости человека разумного, который, кстати, иногда разумно предпочитал не селиться в крупных городах…..
Но худа без добра не бывает, и в науке находится ещё один интересный метод археологических исследований.
В самом начале прошлого века датский ученый Хольгер Педерсен выступил с гипотезой, предполагавшей древнее родство индоевропейских, семито-хамитских, уральских и ряда других языков Евразии. Согласно Педерсену, все они образуют огромную «сверхсемью», все они восходят к одному «прапраязыку» — ностратическому.
Термин был образован от латинского «noster» , означающего «наш».
Гипотеза Педерсена основывалась главным образом на совпадении личных местоимений в языках, относящихся к разным семьям.
Вслед за Педерсеном многие ученые стали отыскивать общие корни в языках различных семей. Их поиски были щедро вознаграждены. Так, оказалось, что слово со значением «имя» звучит сходно у индоевропейцев, юкагиров, кушитов, финно-угров и т. д.
Но, быть может, это просто случайные совпадения?
Ведь возможно простое заимствование из языка в язык?!
Ведь мы имеем дело с доисторическими временами!
Если распад индоевропейского праязыка начался около шести тысяч лет назад, то распад ностратического праязыка должен был начаться на много тысяч лет раньше!
Возраст ностратической макросемьи по данным глоттохронологии – гипотетического метода сравнительно-исторического анализа - составляет около 15 тысяч лет. Обратите внимание на синхронное совпадение с последним ледниковым периодом!
И лингвистика утверждает, что вероятность случайного совпадения корней в ностратических языках ничтожно мала. А это говорит о том, что корни совпадают не в силу случайности, а в силу закономерности. Закономерности, являющейся результатом древнейшего родства языков.
Ностратическими обычно считают шесть языковых семей - индоевропейскую, семито-хамитскую (афразийскую), уральскую, алтайскую (тюркскую), картвельскую, дравидийскую.
Так они называются по месту современного нахождения языковых групп.
Пояснения требует, видимо, только дравидийская группа. Дравидийские языки — семья языков на территории Южноазиатского субконтинента. Распространены в южной её части Индии, а также в Пакистане, южном Афганистане, восточном Иране, частично в Шри-Ланке, странах Юго-Восточной Азии, на островах Индийского и Тихого океанов и в Южной Африке.
Изучение — на уровне языковых семейств — открывает широкие перспективы не только для лингвистики, но и для других наук о человеке: археологии, древнейшей истории, этнографии, антропологии. Мы получаем возможность заглянуть в глубины времен, относящихся к окончанию ледникового периода, к XIII, а то и к XV тысячелетию до н. э.
Ареал распространения ностратических языков в обозримом прошлом всегда был сплошным, т. е. отдельные ностратические семьи занимали смежные территории.
Трудно предположить, что все народы, говорящие на них, были пришельцами издалека. Скорее это остатки более древнего, доностратического населения.
И лингвистика следующим образом распределяет общность в парах семейных языковых групп (наиболее близкие из них Уральская и Алтайская (тюркская) взяты за 100%):
1.алтайские – уральские 167 (100%)
2.алтайские – индоевропейские 153 (91,6%)
3.уральские – индоевропейские 151 (90,4%)
4.алтайские – семито-хамитские149 (89,2%)
5.индоевропейские – семито-хамитские 147(88%)
6.уральские – семито-хамитские 136 (81,4%)
7.уральские – дравидийские 134 (80,2%)
8.семито-хамитские – дравидийские 110 (65,9%)
9.алтайские – дравидийские 109 (65,3%)
10.индоевропейские – дравидийские 108 (64,7%)
11.семито-хамитские – картвельские 86 (51,5%)
12.алтайские – картвельские 84 (50,3%)
13.индоевропейские – картвельские 70 (41,9%)
14.уральские – картвельские 66 (39,5%)
15.дравидийские – картвельские 54 (32,3%)
В диаграмме, построенной по схожести этих 15 пар, обнаруживается плавное снижение близости по мере удаления современных местообитаний этих языковых групп:
- От уральско-алтайской до дравидийско-картвельской, но с характерным исключением - 14-е место почти рядом «живущих» уральско –картвельской группы.
Этому парадоксу мы найдем объяснение далее….
Более сложный многофакторный анализ связей не только пар групп, но и в целом семей, дает такой ряд слов в каждой семье общих для всех остальных:
уральские 849
тюркские 440
индоевропейские 363
дравидийские 333
афразийские 242
картвельские 207
Диаграмма общности опять же показывает снижение её по мере удаления от предполагаемого центра прапраязыка Homo sapiens кроме картвельской группы (в широком смысле название группы народностей Закавказья, в которую входят грузины,
лазы, мингрелы и сваны).
Опять же, отметим для себя эту «выпадающую» характеристику общих взаимосвязей.
Тем не менее, данный метод анализа позволяет не только рассчитать степень общности группы, но и определить их пространственное расположение относительно центра.
Отметив на карте районы распространения этих языков и соединив их линиями, можем где-то внутри ее искать ностратическую прародину.
Предполагаемые прародины шести ностратических семей расположены по отношению к этой области таким образом, что уральская целиком помещается в ее пределах, индоевропейская, картвельская, алтайская примыкают к ее границам, и только афразийская и дравидийская прародины заметно смещены к югу.
Теперь, самое интересное, в этом достаточно грамотном статистическом анализе!……
В общем эта, красивая в своей лаконичности диаграмма взаимного расположения шести основных языковых групп, показывает, что прапрародиной древнейшего языка, на которрм мог разговаривать появившийся 15 000 лет назад Hоmo sapiens, должна быть Уральская группа с естественным первичным местоположением - в районе Южного Урала.
Но……
Но как вы думаете, где современная лингвистика помешает центр языковой первородины человека мыслящего?
- Точно догадались!……Опять поблизости к междуречью Тигра и Евфрата в крошечной области Закавказья!?
В общем тут, как и везде в археологии, срабатывает парадокс «африканской» логики:
- Раз все вместе и при этом есть картвельская группа языков, базирующаяся на южном Кавказе, то резонно и всю сеть разместить тут же. А что потом эти группы в один прекрасный день, с пятницы на субботу по-божьему велению и по-щучьему хотению, разбежались на многие тысячи километров, так это дело географов с тем разбираться!
Налицо признак стереотипного однофакторного мышления.
У меня – другой подход. Носители этих языковых групп никогда не жили вместе, буквально рядом. Они формировались в длиннющей черноземной полосе - продукте огромной приледниковой степи, тянувшейся от юго-запада Сибири до Карпат. И носителем праязыка во всей этой местности был первопредков кроманьонца (может быть и неандерталец).
А носителями отдельных языковых групп были племена кроманьонского человека в разное время (за период 15000 лет) естественным образом в разное время эволюционирующие самостоятельно и откочевавшие по месту своей современной «прописки».
И те носители, которые откочевали раньше (картвельские, афразийские и дравидийские) имеют наименьшую связь с первоисточником.
При этом можно проследить разновременность пути таких миграций. Ведь кавказское направление в первые тысячелетия последнего потепления было практически единственным путем исхода племен кроманьонцев на Ближний Восток, поскольку другое направление ещё 2-3 тысячи лет будет закрыто отступающим ледниками и непроходимыми снежниками Карпатских гор.
Поэтому вполне вероятно первыми мигрировали носители картвельской языковой группы, а затем по их следам и афразийской. Доказательствами этому является более тесные языковые связи весьма современно далеких дравидийцев с носителями пратюркского и прауральського языков, чем с носителями афразийского языка.
Очевидно носители этого языка (Месопотамия) вторыми оставили свою прародину, и вслед за картвельцами, двинулись по долине реки Мурат, протекающей по Армянскому нагорью в Турции, (важнейший приток Евфрата) до Междуречья и далее на Аравийский полуостров.
Уральские и тюрские группы практически остались на своих местах, а индоевропейская группа, не в обиду будет сказано просвещённой Европе, начала свою миграцию, сперва, в северную и центральную Индию, а уж потом, через освободившийся карпатский проход, в Европу.
Именно поэтому часть лингвистов считает индоевропейский язык западной Европы, не автохтонным (не коренным и не местным).
То есть индоевропейский язык возник не в Западной Европе, а пришел туда!!!!
В такой же последовательности развивалась и вся цивилизация нашей Евразии.
Вот, пожалуй, все мои основные посылы в версии натурального природного «послеледникового издания» Homo sapiens, способного поставить современную антропологию с головы на ноги…..
Июль 2016 г.