Предисловие.
Несмотря на то, что я мог немедленно продолжить свой рассказ о принципах построения структур разумных систем, как вполне заслуживающей уважения научной теории мне все же пришлось взять паузу для обретения душевного равновесия после общения в комментариях. Но к выяснению отношений мы еще вернемся в конце данного материала.
Методология.
Томограф это конечно хорошо хоть и дорого. Все эти картинки иллюстрирующие активность нейронов и периферийной нервной системы замечательная штука, они были бы еще великолепнее, если под это дело у нас был бы аппарат математического моделирования. Все как в фундаментальной физике, ученые строят кучу математических моделей, которые затем проверяют экспериментальным путем на коллайдере или другом типе ускорителя элементарных частиц. И здесь следует сделать одно важное уточнение, прежде чем соотношение E=m*c^2 превратилось в подтвержденную жизнью формулу, потребовалось множество великих открытий описывающих как свойство массы - m, энергии - E, так и значения скорости света - c.
Как прелюдия математического моделирования возьмите листок бумаги разделите его на три части – одну подпишите как критическое мышление, вторую как конфликтное мышление, третью как творческое мышление. Проведите сравнительный анализ характеристик, расписывая их в столбики. Вся фишка когнитивной психологии состоит в том, что мышление либо есть, либо его нет, все остальное незначительные прилагательные. Так вот если вы не застрянете в малозначимых деталях, то для вас станет открытием то, что в нашей культуре отсутствуют навыки и механизмы работы со сложными понятиями, а если так то мы с вами единомышленники. Собственно об этом я и писал в предыдущих частях структуры разумных систем. Но, к сожалению пока братьев и сестер по разуму не видно даже в телескоп Хаббла.
Опорные понятия.
Для того чтобы математическое моделирование заработало нужна понятийная база, аксиомы, теоремы, постулаты, а в психологии опорные понятия.
Опорное понятие №1 - механизм действия. Пока физики еще только ищут некую единую площадку, которая объединяет все их теории, то с микрокосмосом человека проще. Механизм действия и есть то единое поле, где формируется структура разумных систем, именно та точка приложения вектора информационного сжатия, систематизации, о которой я писал во второй части.
Начинаясь с простейшей реакции-цепочки «сигнал – действие», допустим мышечного сокращения на укол, уже на уровне безусловного рефлекса мы получаем более сложную картину когда для выполнения того или иного действия требуется получение сигнала от двух или более датчиков. Еще более высокий уровень инстинкт и в нашу удлинившуюся цепочку, добавляется логический блок или маршрутизатор со всеми переплетениями. Упрощенно: «пакет сигналов – куча связанных меж собой маршрутизаторов – набор действий».
Тут просьба не придираться к определениям, называйте, как сочтете нужным, если в этом есть хоть крупица смысла. Вот можно даже по-богословски «альфа и омега», открытая архитектура приветствуется, главное соблюдать принцип построения схемы.
Появление условных рефлексов еще больше делает эту картину похожей на распускающийся цветок, теперь у нас появляется устройство ответственное за перепрограммирование маршрутизаторов тот самый возможный зачаток и главное назначение сознания.
Как бы сложно не выглядела картина на мониторе томографа – вот тут у нас зона принятия решений в подкорке, тут речевые функции, она никогда не выходит за рамки того что любая мысль в нашей голове есть зародыш действия. Что дает нам это довольно несложное утверждение? Потянем за веревочку.
Человеческая фантазия есть не что иное, как нереализованный механизм действия, а значит, она всегда будет стремиться к наибольшей степени реальности, как бы при этом порой вычурно не выглядела. Для тех, кто еще помнит алгебру, я сейчас озвучил lim или стремление к пределу, что есть предвозвестник логарифмических функций.
А далее ну прямо сенсация, куда там английским ученым с их мелочевкой. Четким критерием наличия сознания у живых организмов является способность к играм. Именно игра первой дает возможность перебора и рассмотрения различных вариантов того же действия. Дальше уже идет способность к абстракции. То есть человек является не единственным разумным существом на планете Земля.
Но к более конкретным вещам. Будет сложновато, а что поделаешь.
Математика.
Выходит на основании вышесказанного главное отличие, скажем так программного управления, живых организмов от кибернетических устройств состоит в том, что все эти миллиарды нервных окончаний осуществляют запуск каждый своего алгоритма действия. С ума сойти? Разумеется, где-то там, в середине схемы «сигнал – действие» есть какой-то логический блок, маршрутизатор и нечто его перепрограммирующее, но как это все работает? Да десятки, а возможно сотни нервных окончаний собираются в нервные узлы, ответвления от которых тоже во что-то там собираются, поди разберись.
Посмотрим на это под другим углом. Простейшим аналитическим устройством на свете является обычное сито, так как размер его ячеек производит разделение породы по размерам кусков. Собственно все многочисленные рецепторы и нервные окончания нашего тела уже исполняют роль разделителя информации, то есть думать и анализировать мы начинаем буквально с кончиков пальцев.
И здесь мы сделаем одно очень важное предположение – реально центральной нервной системой обрабатывается не более 10% получаемых от них сигналов. Уже легче? Нельзя сказать, что оставшиеся 90% информации полностью утрачиваются, они просеиваются и если возникнет такая необходимость включаются в работу. Подобное архитектурное решение при строительстве высшей нервной системы, когда количество реально действующих механизмов действия на порядок, а то и два, меньше внушительного незадействованного резерва (по сути, рабочего поля, надеюсь и физикам это будет интересно) и дает возможность формирования условных рефлексов у живых организмов и не только. Оно же дает ответ, зачем человеку сознание и как рождается мысль. Если условные рефлексы можно формировать у довольно примитивных существ, то человеческое сознание именно что плетет новые органы чувств!
Ту-ту!!! Возможно определение звучит как-то странно и сыровато, но это не отменяет того факта что сейчас прозвучала та самая мега-мега сенсация достойная размещения на первых страницах самых уважаемых таблоидов мира. Но я очень сомневаюсь, что уважаемый Андрей Акопянц воспользуется этим шансом. А действительно кому она нужна эта ссылка в мировых СМИ на сайт worldcrisis.ru? Он лучше подождет, когда у меня от чрезмерных усилий пупок развяжется. Вот такой замечательный человек, пожелаем ему успеха, а я, раз ввязался в эту глупую авантюру, продолжу.
Что это еще за органы чувств такие? Можно сотни раз произнести слово халва или словосочетание критическое мышление, но во рту сладко не станет и просветление не наступит. Вся эта приятная полифония звуков может так и останется сотрясением воздуха. Нас по жизни защищает не мантра - «будь осторожен», а вплетенный в поле механизмов действия эмоциональный или вполне реальный болевой ожог, который и обеспечивает понимание этой фразы. Мы вдруг начинаем видеть то, что раньше не видели. Без знания этого первоязыка, формирующего из различных элементов и нейронных связей в нашем мозге вполне реальные органы чувств для работы со сложными образами (иначе матрица узнавания), когнитивная психология никогда не состоится как наука.
Но тут мы как раз вступаем в зону, где начинает работать метод самонаблюдения. Ключом к решению данной задачи будут базовые эмоции. Знаете - радость, гнев, печаль, страх, психологи до сих пор не могут определиться с их количеством. Это только подтверждает тезис, что являясь кирпичиками нашего эмоционального фона они сами состоят из неких более первичных элементов. Понимаете эмоции это вовсе не метания, заламывание рук и прочий выхлоп, у них вполне конкретные рабочие характеристики, прежде всего, это концентрация внимания на объекте с соответствующей информационной фильтрацией и естественно определенная поведенческая доминанта. И в результате формула печали у нас может выглядеть как С2Н4ОН, как формула этилового спирта. А почему бы и нет?
То есть тут мы имеем математическую задачу уровень сложности, которой соответствует уровню областной олимпиады для выпускных классов средней школы. Это и есть та самая нобелевская тема №2, о которой я писал здесь - http://worldcrisis.ru/crisis/2379607. Между делом мы еще проскочили нобелевскую тему №7, никак её не отразив, но зачем мелочиться, если игра идет по крупному.
Если кто-то сейчас задаст вопрос, а ну-ка покажи расчет? Отвечу - не покажу. Во-первых я рассказал достаточно для того, чтобы была возможность меня перепроверить. Если требуются какие-то уточнения, обращайтесь, наконец-то будет хоть какой-то диалог, к этому и стремлюсь. А если нет, то меня это хамство уже достало. Прощу прощения у читателей, но на этом проявлении подлости задержимся чуть поподробнее.
Дело в том, что уже показывал, а толку? Если вам еще не стало скучно от моего рассказа, то будет еще десяток страниц тягомотины к тому же несоответствующих нормоконтролю для научных работ. Как-то Григорий Перельман доказавший теорему Пуанкаре на вопрос журналистов, почему он шлет всех лесом, пытался донести до окружающих весть о ВУЗовской бюрократии, но его никто не стал слушать, списав все на чудаковатость. То, что я говорю – «ребята дело верное и не так дорого обойдется, что этого нет ни в Гарварде, ни Оксфорде, ни в Сорбонне, что это реальный прорыв, революция, что обеспечит хлебом и лаврами не одно поколение исследователей» на деле никого не трогает. Обращают внимание на другое то, что для достижения и закрепления признанного в сообществе результата нужно еще работать, что нужен штат как минимум из трех человек тот же математик, аспирант-психолог которым надо платить зарплату года два. Что нужно подтверждение полученных результатов экспериментальной базой, работа со статистикой, все расходы. У меня же ничего этого нет. Ведь нельзя объять необъятное. Вот и развязался мой пупок, я хоть и очень нужный, но всего лишь элемент системы, которой повторюсь опять же - нет. От меня настоятельно требуют другого - некоего аппарата с кнопкой, которую стоит нажать и сразу посыпяться деньги. Но ребята, серьезные дела так не делаются. По факту это выдает лишь стремление к получению неприкрытой халявы здесь и сейчас, причем в свой карман.
Как-то в интервью Михаил Хазин о результатах работы сайта worldcrisis.ru обмолвился, что получилась пошлость. Согласен. За все время я не услышал не только мнения эксперта, но даже вменяемого комментария к своим работам. В свете этого система сбора денег для участия в дискуссионном клубе и есть та самая пошлость. Вот только кто её придумал? Наверное, тот, кто надеялся, что все отрегулирует невидимая рука краудсорсинга? Иначе это еще называется тырить деньги по мелочи. Вот зачем мне платить за ваш дискуссионный клуб, если в нем нет человека, кто мог бы поддержать со мной беседу?
Всего один совет. Сайт это как бы микросрез, пробирка, где для воспроизведения процессов большого мира и их активизации требуются особые условия. Тот, кто реально работает отличается от любителей поговорить и имеет не так много времени на общение. Вам нужен диспетчер идей, смысловой переводчик чтобы сводить вместе требуемых людей (то самое разделение труда), а раз этого ничего нет, только и остается заниматься болтологией.
Послесловие.
Думаю, важный вопрос, зачем я все это делаю, пишу? Вовсе не для того, чтобы кого-то унизить или самоутвердиться, нет. Есть куда более достойные вещи.
Как эмбрион, в чреве матери развиваясь отображает все этапы предшествующей эволюции, мысль человеческая каждый раз рождаясь несет в себе законы эволюционного соответствия всего предшествующего миллиарда лет. Это то самое колесо перерождений Сансары и то самое шестое, не то седьмое чувство, которому ближе определение - дух. Вот этим заниматься куда интереснее. Я бы мог рассказать много чудесных вещей, жаль тематика не соответствует данному сайту. Но есть одно общее но. В этом мире нет предопределенности, есть заданность. И хотя все стремится к некой точке, не факт что мы её достигнем. И если я не смог достучатся через разум к вашим сердцам, то может это сделает страх? Все это я писал, преследуя лишь одну цель – выжить.
А начиналось все с
Часть1
Перспективным направлением в исследовании человеческого разума является изучение ошибок в его работе. Да человек ошибается много и часто, но из общего числа наиболее интересны ошибки концептуальные системные и то, как природа-мать изыскивает способы их купирования.
Вот что является недостатком рационального мышления?
То, что оно может оперировать только известными объектами. И здесь очень важно уметь вовремя делать нужные выводы. И самый интересный такой – оказывается критическое мышление, производное рационального, в условиях недостатка и недостоверности получаемой информации никогда и никого не спасало, более того является вредной обузой и причиной занудства. В романе Степанова А.Н. «Порт-Артур» есть такой интересный персонаж генерал Смирнов, как символ подготовки к вчерашней войне. Вот так, не покупайтесь на красивую рекламу.
Меня всегда поражало насколько иногда прекрасно образованные эрудированные люди, являются заложниками этого самого рационального мышления. Хуже того они стремясь к некой объективности на самом деле невольно скатываются к софизму. Наверное, это неизбежно, когда мы лишь увеличиваем количество рассматриваемых объектов до пределов своего физического восприятия, пытаясь их еще и уплотнять структурированием. И здесь спряталось, наверное, самое коварное - любая ошибка в стремлении упростить структурирование, запускает спираль абсурда. Примеры:
- Волга не впадает в Каспийское море, по мнению гидрологов, она заканчивается где-то в районе Астрахани, а дальше идет дельта. Прозвучало в фильме про астраханский заповедник в дельте Волги.
- В музыке не семь нот, а двенадцать учитывая полутона. Язвительная редакционная вставка выпускника музыкальной школы в один из моих материалов.
- Ну и наконец, перл от инженеров по охране труда – нет периодического инструктажа, есть повторный. А можно и наоборот в зависимости от того какой нормативный документ сейчас действует, все как у юристов. Взято из жизни, думаю, каждый может достроить свой список.
И это вовсе не безобидные чудачества как может показаться, они наносят вполне реальный ущерб.
Пример из курса начальной и младшей школы – фонетический, звуковой анализ слова. Можете себе представить такое при написании иероглифов? Смешно да? Но даже при той же буквенной раскладке не во всех языках как пишется - так и читается, те кто изучал тот же английский, это знают. Сдается, что это исключительно наше отечественное чудо. Ссылки на то, что таким образом детям прививается способность к анализу, так же не имеют под собой никаких оснований. Если психологов и пустили в школы то их, похоже, так и не допустили до формирования школьной программы. Люди делятся от природы по специфике своего восприятия на кинестетиков, визуалистов и аудиалистов, что подтверждается наблюдениями - 80% учащихся впоследствии даже вспомнить не могут, о чем таком их учили на фонетическом анализе слова. То, что уместно в высших учебных учреждениях при подготовке филологов, в других условиях означает абсолютно бесполезную трату ресурсов - денег, а главное времени. А таких скандальных тем очень много.
Как результат если в физике, химии, технике рациональное мышление привело к успеху, безусловно, очень временному, то в блоке онтологических наук о человеке (философии, психологии, социологии) совершенно не изменило ситуацию застоя и многовековой стагнации. Меня до сих пор шокирует то, что распиареная когнитивная психология до сих пор не осознает факт того, что в рамках известных алгоритмов рациональной логики человек никогда бы не стал разумным существом.
Как с этой проблемой борется природа? Иррациональное в человеке награждено многими нелестными эпитетами и возможно вполне заслужено, но все же многие из его проявлений есть следствие ухищрений природы, когда требуется обработать объем информации гораздо больший, чем способен вместить в себя наш мозг. И это как не удивительно в тоже время задает направление его развития. Изучение именно этой высшей математики и дает нам возможность приблизиться к пониманию работы структуры разумных систем.
В этом месте некоторые добрые, умные и замечательные люди очень любят меня одергивать и приземлять, посылать типа… а знаешь почитай у Смита или Леви про это уже написано то ли на 151 то ли 301-й странице, а может упомянуто… или подразумевалось. А может ребята, показалось? Если у бабушки был? Предваряя эти глупости, хочу вас уверить, что если бы то, что вы уже прочитали, появилось на Западе даже на второсортный сайтах, в мировых СМИ уже стоял бы вселенский звон о том, что английские ученые открыли что-то такое невероятное и каждое домашнее животное, знало бы их по фотографиям. Там умеют делать шоу и деньги из куда более посредственных вещей. Потому что понимание работы структуры разумных систем это ни много ни мало благоповествование, да именно так - Новое Евангелие третьего тысячелетия. Предыдущее Евангелие было о том же, как начальный курс в наиболее доступных красках для своего времени. А вот нам почему-то пофиг, видимо за это Господь так любит нашу страну.
И еще, я не собираюсь превращать воду в вино, моя задача очень и очень скромна – я в меру сил и способностей переводчик языка иррациональных образов в язык рациональной логики.
Структура разумных систем.
Возможно, где-то в космосе есть другие формы жизни отличные от нашей, возможно даже существование параллельных миров с иными физическими константами, однако есть все основания полагать, что принципы построения разумных систем, где бы они не возникли, остаются неизменными. Видимо, в этом и есть проявление того самого абсолюта.
Однако все же вернемся к нашему вопросу - как в человеческую голову впихнуть невпихуемое?
1. Человек всегда часть системы и вне её существовать не может. Существование ноосферы, культуры как средства аккумуляции, обмена и передачи лишь верхушка айсберга. Однако 99, и сколько-то десятых % информации нами не просто заимствуется, и передаются дальше пусть зачастую и неосознанно, а должны пропускаться через призму индивидуального восприятия (душу?). К этому еще можно добавить следующую очевидность – наш мир стоит на вере. Каким бы крутым и умным не были вы юристом или физиком-ядерщиком может так оказаться, что вы не способны починить электрическую розетку в собственном доме и будете вынуждены доверить это дело другому человеку, электрику по профессии.
2. Еще очевидность - наш мозг обрабатывает информацию порциями, которые можно назвать образами или образными картинками. При этом ему чуждо одно из свойств бумажной логики, когда объект пытаются загнать в какие-то рамки. Образ для нас, прежде всего перекресток, взаимосвязь, маршрутизатор и чем больше обрывается или игнорируется связей, тем больше он утрачивает свою ценность для дальнейшего рассмотрения, вот такая очень простая механика. Собственно мы идем по связям, постепенно порциями заглатывая информацию, что очень напоминает нейронные взаимосвязи, словно на 3D картинке.
3. И как завершение этой 3D картинки. Главный инструментарий, что используется при работе с большими массивами информации и сложными понятиями – заданность и расщепление информационных потоков. Наличие даже самой обыденной цели есть структурирование. Эмоциональное окрашивание со всей своей субъективностью работая как фильтр, избавляет наше сознание от множества отвлекающих ненужностей, что зачастую позволяет пробить горизонт повседневного восприятия. И вообще объективность в исполнении человека еще та мистификация.
Ну и много еще всего. Повторю, что я до этого писал во многих своих работах - именно успех в изучении структур разумных систем и определит цивилизационного чемпиона и лидера третьего тысячелетия, так как это изменит походы и методологию многих научных дисциплин, а главное совершит прорыв в использовании человеческих ресурсов. Исполнится то, о чем говорила бабушка Ванга.
Если кому интересно впервые попытка раскрыть эту тему сделана здесь
http://www.proza.ru/2015/07/29/744
Разумеется, этот материал рассчитан на то, что стремление исследовать мир и делать на этом деньги, наконец, встретятся.
Часть 2
Данный материал является продолжением и дальнейшим раскрытием темы поднятой в - http://worldcrisis.ru/crisis/2358582.
Вторую часть я решил посвятить ответам на комментарии, что оставили мне читатели к предыдущей статье.
Так уважаемый Андрей Акопянц (Andrey Akopyants) пишет - Если у вас есть своя когнитивная модель мышления или еще что-то такое - то изложите ее.
С большим удовольствием Андрей отвечаю на ваш вопрос. Только предупреждаю в связи с высокой сложностью подымаемых вопросов, как бы просто не пытался я излагать указанную тему (а я буду очень стараться) вам неизбежно придется нести ответственность за прохождение своей части пути в их понимании.
Многие со мной согласятся, что можно безболезненно объявить перерыв в выдаче нобелевских премий по экономике на ближайшие 10 лет. Так же на три года можно притормозить объявление лауреатов в области физики. При этом я не хочу обидеть инженеров или ученых, просто это имеет смысл как символ необходимости устранения перекоса в развитии естественных наук. Так кому мы выделим эти высвободившиеся поощрения? А вот хотя бы исследователям в области когнитивной психологии, не люблю слово когнитивное, но об этом позже. Обозначим 10 нобелевских тем, выстраивая по их предполагаемой экономической эффективности.
Нобелевская тема №1. Звучит вполне нейтрально – описание методов формализации творческих процессов.
Введем следующую шкалу сложности:
1---2---3---4---5---6---7---8 ( к сожалению стрелки и выделение редактор тут не принимает)
И назовем её в честь Андрея Акопянца. У меня в тетрадках еще много замечательных диаграмм, не жалко, поэтому официально предлагаю возможным спонсорам моих исследований присваивать их имена совершенным открытиям, которых будет еще очень много. Суть шкалы условное обозначение количества обрабатываемых нашим мозгом свойств, характеристик рассматриваемого объекта или количества взаимодействий различных объектов.
Единица это порог распознавания, который пока еще не дает нам возможности оперировать информацией, двойка уже кое-что, но все еще недостаточно. Три-четыре то чем живет этот мир. Пять–шесть это уровень профессиональных знаний о предмете рассмотрения. Семерка уровень одаренности, а восьмерка находится за пределами физических возможностей человека, когда жонглер уже не успевает перебрасывать из руки в руку булавы. А теперь пририсовываем к этой шкале жирную стрелочку справа налево от 8-ки до 2-ки. Это так называемый градиент или стремление к пределу сжатия информации. Такова природа, какой бы сложной не была получаемая нами информация наш мозг стремится к простейшей реакции, рефлексии на неё.
Механизм сжатия информации очень прост. Вот у нас есть 20 или 40 рассматриваемых объектов или их свойств и в голове это конечно не умещается, и тогда мы начинаем их структурировать, разбивать по группам, приоритетам и смысловой иерархии. В результате наш мозг, разбивая задачу по уровням и этапам, каждый раз имеет эти самые 3-4 или 2-5 вполне переваримых компонентов.
Если для кого-то это откровение прозвучало как очередная банальность, то предупреждаю это еще не нобелевская тема это прелюдия к ней. Когда у нас есть надежная и эффективная обратная связь от изыскания до результата допустим при подготовке кардиохирурга или летчика пассажирского авиалайнера данная система работает сама по себе. А если с обратной связью проблемы, то начинается ужас. Я нисколько не преувеличиваю. Если бы речь шла только о теоретических построениях, то мы бы в очередной раз посетовали, что можно построить бесконечное количество внутренне непротиворечиво заумных и совершенно ненужных систем. Однако дело в том, что эта проблема очень давно сочится кровью. Здесь и сейчас возможно кто-то из ваших близких, целые сообщества людей вследствие неправильно выставленной точки приложения вектора информационного сжатия, через благие намерения подводят себя к краю гибели, превращая свое сознание в цветы отчаянья.
Некоторые из этих отголосков еще называют когнитивным оружием, но самом деле некоторые дяди и тети просто используют уже существующий объективный фактор в своих интересах.
Можно еще лет 100 прожить без открытия гравитационных волн с учетом того бюджета который съедает эта прихоть. А исследователь шероховатостей новых рынков вполне мог обойтись и университетской премией. А вот что касается исследования точек приложения вектора информационного сжатия то это вопрос выживания нашего биологического вида уже здесь и сейчас. Даже о деньгах вспоминать неприлично.
Предваряя некоторых своих скептиков (если осмелятся), что я общеизвестные темы и проблемы излагаю всего лишь языком других образов, очень вежливо отвечаю – правильно обозначенный подход к проблеме дает ключ к её решению, одно это достойно уважения.
И чтобы закрыть тему важности подходов озвучу Нобелевскую тему №2 - как исследование в области формирования речевых функций и абстрактных образов. Звучит малопонятно и маловразумительно. К сути. Именно в этом вопросе, как ни в каком другом раскрывается несостоятельность современной когнитивной психологии. Мне вот интересно психология может быть не когнитивной?
Объясню. Когда студента учат английскому языку, основной набор механизмов для этой процедуры вроде бы понятен и известен. Однако когда мы имеем дело с младенцем, у официальной науки опускаются руки. Хотя может я что-то упустил? Поправьте меня тогда. Как он начинает произносить первые в своей жизни слова, а главное понимать их?
Первую гипотезу, объясняющую это явление, я встретил в желтой прессе, именно там где пишут про русалок и леших. Автор утверждал, что грудные дети обладают даром телепатии, который с взрослением утрачивается. И это уже не повод для смеха, этому человеку следует пожать руку за то, что он первый обозначил значимость и важность проблемы и как смог, пусть неказисто дал ей объяснение.
Вот меня упрекают, что я типа дерзкий. Но, ребята как не быть дерзким, видя такое безобразие? Если бы у бабушки был известно что - то тогда это была бы не бабушка, а дедушка. Все на самом деле просто, приведу пусть не совсем корректный, но объясняющий суть пример. Вот вы покупаете в магазине системный блок компьютера, в нем на материнской плате уже стоит предустановленный БИОС, на который вы в последствие уже поставите Винду или Линакс, так и с человеком вербальные средства общения есть лишь верхушка айсберга. То есть мы имеем многоуровневую структуру коммуникации и языка (или языков?), как системы формирования образов. Кто-нибудь этим занимался? Еще раз - КТО-НИБУДЬ ЭТИМ ЗАНИМАЛСЯ? Потому что тогда мы бы уже имели подходы объясняющие феномены гипноза, эмпатии и других интересных феноменов, уверяю, журналистам про это было бы писать куда как интереснее.
Это подтверждение того, что гранты в исследованиях фундаментальных дисциплин беда, катастрофа. Вместо целостной картины мы получаем ощипывание материала, дробление, фрагментацию картины со всеми нехорошими последствиями.
И чтобы снять окончательный флёр с когнитивной психологии объявим Нобелевскую тему №3 – исследования в области структуры разумных систем, хотя она, безусловно, является самой первой темой в фундаментальных исследованиях человека.
Я люблю сравнивать состояние современной психологии с алхимией и физикой времен Ньютона, но видимо настала очередь астрономии. Какое у них сейчас время на часах Птолемея или Коперника? Какая система в построениях принята за основу? Во времена дедушки Фрейда все было четко определено, иначе термин подсознание не увидел бы жизнь. В центре всего было сознание, а значит, торжествовала система Птолемея. А сейчас? Ответа вряд ли добьемся. То есть до осознания гелиоцентрической системы, что наше сознание, оказывается, прежде всего, выполняет некую обслуживающую функцию в рамках общей структуры мы еще не дошли. Не доползли и не допрыгнули.
Нобелевская тема №4.
А может вам еще ключ от квартиры, где деньги лежат? Я сейчас не сказал и сотой части того что знаю, но есть ли смысл продолжать?
Уважаемый Андрей Акопянц я вновь напоминаю вам о вашей ответственности. В свое время Михаил Хазин выступал с заявлениями о необходимости прорыва в области научных знаний и приглашал к этой деятельности всех желающих, даже мистический компонент в производственных укладах поминал. И вот сейчас этот неудобный момент настал, человек и идея нашлись. Понимаю, что это совсем не то о чем он мечтал. Вы тоже от меня ждали некую методичку о некоторых усовершенствованиях в области когнитивной психологии не более. Но в рамках существующих представлений и методологии в онтологии и экономической науке переворот совершить невозможно. Ключ ко всему именно в исследовании структур разумных систем, новых подходах и заявленная в заголовке тема соответствует масштабу и значению задач. Для реализации этой непростой цели требуются средства, подключение десятков специалистов, ученых и административный ресурс.
Так вот вопрос - конкретно вы Андрей Акопянц и Михаил Хазин способны предложить систему коммуникации для внедрения этой революции? Или предпочтете также глумиться в комментариях или отмалчиваться? Последнее предупреждаю - означает моральное банкротство, то о чем я вам уже писал в ответе на ваш комментарий к первой статье.
Вопрос действительно на миллион на эту самую 4-ю нобелевку.