Концепция развития общества

               
               

На протяжении долгих тысячелетий человеческий разум в лице лучших его представителей утверждал, что главный источник развития человечества заключается в постижении законов мироздания относительно человеческого бытия, а также то, что человеческое общество и природа теснейшим образом связаны и друг друга обуславливают, что требует от них гармонии, то есть адекватного отношения со стороны первого. Идея ноосферизма стара как мир, а современная версия её просто обросла новыми словами, выражениями и эпитетами, а более ничем. Почему же такая прогрессивная идея до сих пор не привела человечество к процветанию?  В чём сила и слабость такой идеи? Сила в том, что в ней ставятся разумные цели, а слабость - в отсутствии механизмов их воплощения.  Первостепенная проблема прогрессивных преобразований общества состоит не столько в том, чтобы определить, что плохо, а что хорошо для общества (это достаточно очевидно), сколько в том, как осуществить переход от первого ко второму, учитывая природу человечества. Если такого механизма в концепции нет или он выбран неправильным, то всё остальное содержимое концепции останется только благими пожеланиями.

   Современные концепции развития общества (постиндустриальная, информационная, постэкономическая и т. п.) ограничиваются формальным описанием происходящих в обществе изменений, не затрагивая при этом основной проблемы развития. Строго говоря, нет смысла считать их концепциями развития, поскольку в них нет ни цели, ни средств её достижения. В них просто обсуждается изменение технологического уклада, который произошёл благодаря развитию науки и техники и оказал чисто формальное влияние на внешнюю сторону жизни общества. Центральная проблема, связанная с групповым доминированием (господством) одной части общества над другой, в них не затрагивается, хотя она существует при любом технологическом укладе. Более того, чем выше технологический уклад, тем больше появляется возможностей для доминирования, так как все средства находятся в руках тех, кто доминирует. Теория конвергенции в условиях постиндустриального общества, где все классовые и международные противоречия рассосутся сами собой, есть плод досужих мечтаний людей, далёких от истинного понимания общественных отношений.

   Главная причина краха государственности в любой стране и при любом строе заключается в так называемой элитарности управления. Элита здесь понимается не как сообщество людей, достойных того, чтобы им временно доверили руководство обществом от имени народа, а как случайные баловни судьбы, попавшие в сферу власти, что в силу несовершенства политической и экономической системы становится возможным. Характерной чертой такой "элиты" является постепенный, но со временем полный отрыв от народа, интересы которого они чисто декларативно призваны защищать. Возникает элитарное позиционирование себя: мы соль земли, а народ просто погулять вышел. Отсюда следует, что ни Хрущёв, ни Горбачёв, ни общественные деятели ниже рангом не виноваты в кризисе социализма и развале СССР, а виновата созданная политико-экономическая система, которая позволила не только сформироваться такой власти, но и стать несменяемой, что при полном отсутствии обратной связи со стороны общества гарантирует ему в будущем полное фиаско. Это касалось царской России (19 и начала 20 веков), что привело к трём революциям и распаду империи, верно было для её наследника СССР, верно будет и для нынешней России. Китаю с её КПК также не удастся избежать такой участи без изменений в самой системе управления. Вопрос только во времени, которое потребуется для этого. Кстати, и весь мир Запада стоит перед такой же проблемой. Происходящие в мире события подсказывают близость такой развязки. Изменить систему управления можно на основе демократизации сначала экономической, а затем и политической жизни общества, что возможно только при построении обновлённого социализма.

    Именно поэтому центральным вопросом общественного устройства остаётся установление гармонии между личным и общественным. Это требование человеческой природы и является основополагающим в разумном устройстве общества. Любой крен в какую-либо одну сторону приводит к негативным последствиям. Организация общества на этом принципе в экономике, политике и духовной жизни приведёт к достижению всех намеченных целей. Для этого нужна полноценная концепция, отражающая организацию общества во всех аспектах его жизни, а также источник развития в этом направлении. При воплощении такой концепции в реальную жизнь появится синергетический эффект: улучшение общественного устройства будет положительно влиять на качество людей, что в свою очередь будет положительно влиять на общественное устройство и т.д., то есть возникнет положительная обратная связь.
 
    В данное время эффект синергии действует в обратном направлении, то есть в сторону деградации общества, которое барахтается где-то на уровне дна. Дно - самоуничтожение человечества.

    Коль скоро главная цель человечества заключается в достижении гармонии совместного существования индивидов и дальнейшего развития общества, то мы обязаны чётко представлять себе, а также руководствоваться тем, на чём такая гармония может быть основана, то есть привлечь понятия свободы, справедливости, морали и их взаимосвязь в обществе.

   Если взять определения этих понятий каждое в отдельности, то выявляется некая неопределённость или незавершённость в их понимании, что ставит под сомнение их универсальность. Это приводит к мысли, что свобода, справедливость и мораль представляют собой не самодостаточные понятия, а некий трёхмерный базис, в котором может быть представлено состояние общества. Попытка описать такое состояние одной координатой несостоятельна, поскольку нельзя определить положение объекта в трёхмерном пространстве одной координатой, для этого требуется все три координаты. Проиллюстрируем это на следующих примерах.

    Рассмотрим сначала мораль и  «золотое правило нравственности», которое до сих пор считается основополагающим этическим принципом и берёт своё начало со времён Конфуция и Аристотеля.

1) принцип права требует, чтобы человек не делал никому другому того, чего он не желает, чтобы другой сделал ему;

2) принцип приличия состоит в том, чтобы делать другому то, чего он желает, чтобы другой сделал ему;

3) принцип уважения предполагает, чтобы человек поступал так, как он желал бы, чтобы поступали другие.

   Моральный императив должен восприниматься каждым как руководство к действию, а выполнение его должно служить гарантом моральности таких действий.

   Ниже я приведу несколько утрированный пример, который служит лишь для того, чтобы показать несовершенство вышеприведённого постулата.
   Можно представить себе, что человек, искушённый в воровстве, предлагает следующее: давайте не делить по справедливости всё общественное благо, а будем друг у друга красть. Я желаю так относиться к людям. Более того, я желаю, чтобы так относились друг к другу все, в том числе и ко мне. Я у вас украду, сколько захочу и смогу, и все, кто пожелает, пусть тоже украдут у меня, сколько захотят и смогут.
    Правило «относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе» здесь выполняется, но вряд ли это нравственно и все люди захотят так жить.
    Предвижу возражения относительно приведённого примера. Многие скажут, дескать, при рассмотрении императива надо иметь в виду нормальных людей, а не отщепенцев. Однако если императив «работает» только тогда, когда им пользуются справедливые и моральные люди, уже не императив, поскольку теряет своё предназначение быть обязательным для всех и при этом служить гарантом моральности поступков.

   Неполноту «золотого правила нравственности» в своё время, видимо, заметил И. Кант и решил исправить её, попытавшись усилить правило своим категорическим императивом, который гласит: «действуй так, чтобы ты никогда не относился к человечеству, как в твоём лице, так и в лице всякого другого, только как к средству, но и всегда в то же время и как к цели».
     Однако и такое дополнение не меняет печального положения дел в попытке определить нравственность. Например, капиталист, нанимая рабочую силу, относится к ней как к цели и средству одновременно, что обнаруживает полное согласие с императивом Канта. С одной стороны, он обеспечивает право работников на труд и получение средств к существованию, что декларируется как цель, с другой стороны, он как собственник средств производства присваивает себе часть их труда, что означает отношение к ним как к средству получения прибыли. Более того, буржуазное право эксплуатации одних людей другими закрепляется на законодательном уровне, то есть распространяется на всё сообщество. Если второй пример отличается чем-то от первого, то не принципиально. В первом случае вор рассчитывает получить преимущество над другими людьми, поскольку желает и умеет воровать, во втором случае такое преимущество достигается тем, что те, кто установил и защищает буржуазное право в обществе, обладают средствами производства и капиталом, а другие нет.   
     Кант рассматривал мораль и свободу в системе двух координат, а справедливость оставил за «скобками», поэтому схема получилась выхолощенной и практически непригодной.
    Христос в своей заповеди о любви к ближнему охватывает все три понятия, ибо нельзя представить любовь, которая исключала бы хотя бы одно из понятий. Третья координата (справедливость) исключает эксплуатацию человека человеком, поэтому основная заповедь Христа неизмеримо мощней "золотого правила этики" и категорического императива Канта.

    Теперь рассмотрим с этой точки зрения классическое определение справедливости, данное Аристотелем: «справедливость есть равное, но только для равных» (и наоборот: «неравное, но лишь для неравных», «каждому своё»).
    В этом определении отсутствует правило, согласно которому представлялось бы возможным определить, кого следует считать равными, а кого неравными и в какой степени. При этом "каждому своё" может примитивным образом восприниматься как свобода присвоения того, что считается возможным, попирая мораль, в чём и будет заключаться неравность. Попытка установления общественной справедливости требует честности ото всех, кто её пытается установить, то есть морали. Кроме этого она подразумевает свободу выбора в своём решении от собственного эго. Следовательно, для создания справедливого правила придётся привлечь понятия общественной морали и свободы.

       Наконец, обратимся к определению свободы.
   В классической философии свобода - это характеристика действия, совершенного:
 а) со знанием и пониманием объективных ограничений,
 б) по собственному произволению (не по принуждению),
 в) в условиях выбора возможностей,
 г) в результате правильного (должного) решения: благодаря разуму человек способен совершать свой выбор, отклоняясь от зла и склоняясь к добру.
 
  Исходя из вышесказанного, можно определить понятия добра и зла для человеческого общества. Добро - это взаимоотношения людей и их отношение к природе, которые способствуют жизнеутверждению человечества и гармонии его с природой.  Зло наоборот способствует самоотрицанию и дисгармонии с природой. Зло следует в результате умышленных действий или таковых, которые совершены по недомыслию. Всё, что ведёт к войнам и варварскому отношению к природе, является безусловным злом и не подлежит оправданию какими-либо другими целями.
   В конце определения есть ссылка на понятие добра, то есть на жизнеутверждение  человечества, что невозможно без соблюдения требований морали и справедливости. В противном случае человечество обречено на бесконечные конфликты и войны, а не жизнеутверждение.
    Антиномия понятия свободы проявляется в противоречии между «личным» и «общественным». Второе подразумевает наличие морали, которая ограничивает первое. Разрешение противоречия между «личным» и «общественным», очевидно, заключается в достижении справедливости. Здесь мы опять имеем дело с «троицей» неразлучных и взаимно предполагающих друг друга понятий.
 
     К такому же выводу о неразрывном единстве этих понятий можно прийти не только путём абстрактных логических построений, основанных на их определениях и диалектическом анализе, но и с позиций обычного здравого смысла. 
     Анализируя понятие свободы, можно умозрительно рассмотреть ситуацию, когда человек остался один на Земле и волен поступать, как ему заблагорассудится. Даже в этом случае он не будет абсолютно свободен, так как само существование его зависит от природных катаклизмов. Когда же человек живёт в обществе, то его абсолютная свобода ещё более ограничивается, поскольку она вступает на каждом шагу в противоречие с такой же абсолютной свободой других индивидов. При отсутствии компромисса между людьми это неминуемо приведёт к войне всех против всех и полному уничтожению свободы в обществе. Поэтому когда мы говорим о свободе в обществе, мы имеем в виду компромисс свобод всех индивидов. Чем справедливее этот компромисс, тем больше свободы у каждого индивида. Предельный случай, когда справедливость достигает своего идеала, можно рассматривать как максимум свободы в обществе и идеальной морали (искусства жить вместе).

     Надо иметь в виду, что здесь рассматриваются универсальные понятия, поэтому понятие свободы относится ко всем членам общества и включает все её составляющие. Например, понятие свободы включает в себя свободу экономическую, политическую и духовную, а ограничение хотя бы одной из них означает ограничение свободы как таковой. То же самое относится и к понятиям справедливости и морали.

     Теперь можно сформулировать универсальные определения:
а) морально то, что свободно и справедливо;
б) свободно то, что справедливо и морально;
в) справедливо то, что морально и свободно.

    Эти определения несут в себе несколько другой смысл, чем классические определения. Например, моральным здесь будет то, что является свободным и справедливым и наоборот, если нечто свободно и справедливо, то оно достоверно становится моральным.
    Казалось бы, что одно идеальное понятие определяется через другие идеальные понятия, но с методологической точки зрения такие определения – прекрасный инструмент для отбраковки ложных концепций, а также для построения на основе их концепции общества, стремящегося к своему идеалу. Более того, такая трактовка определений позволяет зафиксировать фундаментальную основу строительства общества, а именно: для воплощения справедливости и морали в обществе (не конкретизируя эти идеальные понятия навечно) нужно сейчас и в будущем просто строить свободное во всех аспектах общество.

  Здесь уместно будет заметить, что социально-философская концепция должна разрабатываться именно для того, чтобы указывать на идеал общества (цель развития), а также предоставить средства (путь) приближения к нему. Тот факт, что идеал невозможно реализовать в точности, не означает, что к нему нельзя приблизиться, если поставить его как цель. Без целеполагания вообще невозможны рациональные действия.

   Исходя из вышесказанного, можно сформулировать концепцию будущего общества.

   Экономическая свобода в обществе обеспечивается:

А) Общенародной собственностью на средства производства, поскольку свобода мыслима только в бесклассовом обществе, а классы определяются по отношению к ней.
   Собственность становится общенародной, когда она принадлежит народу, а не государству, как в СССР. Это означает:
   во-первых, на предприятиях организован социалистический рынок труда, то есть периодическая выборность на все без исключения должности, полная прозрачность деятельности предприятий во всех аспектах для всех работников, демократическое  научно-обоснованное распределение доходов предприятий среди работников;
    во-вторых, создание соответствующего правового пространства для формирования общественных и государственных институтов, взаимодействующих и контролирующих друг друга, а самое главное - поддерживающих и развивающих то, что указано в первом пункте, а также осуществляющих экспертизу и финансирование новых проектов, и реконструкцию уже действующих из солидарного фонда развития социалистических предприятий.
     Деятельность общенародного фонда развития социалистических предприятий при этом находится под контролем народа через соответствующие общественные организации, представители которых выбираются и сменяются демократически.

Б) Смешанной формой организации экономики (рыночная и плановая), гармония которой обеспечивается ограниченным государственным   регулированием. Гармоничное сочетание государственного управления и организованного рынка можно пояснит следующим образом. Есть общегосударственные задачи, связанные с интересами всего общества, а также товары и услуги первой необходимости, без которых невозможно обойтись. Всё это должно обеспечиваться плановым сектором экономики, поскольку легко прогнозируется. Товары и услуги, без которых обойтись можно, но в то же время они повышают качество жизни населения, должны обеспечиваться рыночным сектором экономики. Потребность общества в товарах планового сектора экономики, а также их себестоимость легко прогнозируется, поэтому может планироваться централизованно как их количество, так и отпускная цена их продажи. Расчёт их себестоимости при социализме существенно упрощается, поскольку в правильно организованной социалистической экономике инфляция практически отсутствует. Предприятия, работающие в этой части экономики могут осуществлять тонкую настройку своего выпуска продукции, подстраиваясь к изменению спроса/предложения.
  Что касается предприятий рыночного сектора экономики, то прогнозировать их выпуск товаров и услуг, а также отпускные цены затруднительно, а подчас невозможно, так как возможно появление «старых» товаров с принципиально новыми качествами или товаров, которые вообще отсутствовали ранее на рынке. Например, появление на рынке принципиально новых товаров сопровождается нарушением баланса спроса и предложения. Спрос на рынке может превышать предложение, что приводит к завышению цены, а значит, доходов работников.  Государственные органы при содействии и контроле со стороны общественных организаций помогают организовать выпуск этих новых товаров всем желающим и имеющим должную компетенцию. Средства для создания новых предприятий после согласования с соответствующими государственными органами берутся из солидарного фонда развития социалистических предприятий, который специально создаётся для этих целей и пополняется за их счёт (изначально фонд может частично использовать ЗВР, а также ренту от природных ресурсов страны). В случае отказа государственных органов в финансировании из этого фонда создание нового предприятия, оно обязано представить мотивированный отказ, который может быть обжалован в суде. Социалистические рыночные предприятия кроме общего фонда развития имеют также общий обновляющийся пул технологий. Предприятие, которое первым наладило у себя производство новой и нужной продукции получает экономическую выгоду не от сокрытия технологий от других, а от своего пребывания на рынке в течение некоторого времени, когда спрос превышает предложение, то есть завышенных на продукцию цен относительно равновесной. Такой подход будет не только препятствовать созданию монополий на технологии, но и способствовать ускоренному технологическому развитию страны. Количество предприятий, выпускающих эту новую продукцию, и их выпуск растёт до тех пор, пока спрос их на рынке не уравняется с их предложением, и не установятся равновесные цены. Далее продолжают действовать законы рынка: предприятие, предлагающее свою продукцию лучшего качества за ту же цену или того же качества за меньшую цену, получает преимущество перед другими. Появляется стимул к эффективности производства, поскольку это напрямую связывается с доходами работников. Продукция этого сектора экономики не является товарами первой необходимости для населения, поэтому ценовой сговор производителей исключён. Если цена искусственно завышается, то потребление этого товара автоматически понижается, что неблагоприятно скажется на рентабельности предприятий, то есть нет никакой экономической выгоды от завышения цен.
  В обществе всегда найдутся желающие работать как в первом, так и во втором секторе экономики. Первые предпочитают полную гарантию своих доходов, вторые - желают быть предпринимателями, однако распределение доходов на предприятиях рыночного сектора будет демократическим, так как собственность на средства производства общенародная. В отличие от капитализма, при рыночном социализме для предпринимательской деятельности не требуется наличие капитала, но и сверх доходов тоже не будет, что является требованием справедливости. Правильно организованная смешанная экономика позволит раскрепостить творческую энергию масс. В этом и заключается экономическая свобода, которой нет при капитализме и чисто плановом социализме. Кроме того, при рыночной экономике под частичным контролем государства становится возможным, наконец, поставить барьер производству товаров и услуг, наносящих вред существованию и развитию человечества и природы, и установить гармонию между ними.

  Управление экономикой в данном случае принципиально отлично от того, что имеется в буржуазном обществе, и от того, что имелось в СССР.
  Создаются кластеры предприятий, каждый из которых объединяет предприятия, работающие в таких областях производства, где смена выпуска продукции не приводит к смене работающего персонала, а требует незначительной замены технологий и оборудования. Такие предприятия легко переориентировать на выпуск другой (родственной продукции), подстраиваясь под спрос, который рождает общественная необходимость.
 
  Таким образом, управление в данном случае означает перенаправление раскрепощённой творческой энергии масс  в том направлении, которое требует общественная необходимость, оценивающаяся на основе макроэкономических показателях общества. При капитализме такое управление невозможно, что означать неоспоримое экономическое преимущество социализма.

В) Национализированной финансовой системой, что есть требование обобществления в финансовой сфере, поскольку капиталократия порабощает всех членов общества. Финансовая система решает две глобальные задачи: во-первых, в неё вводится вся макроэкономическая информация по всем отраслям экономики страны, после анализа которой, ею предлагаются соответствующие действия для поддержания инфляции на нулевом уровне. Изменение денежной массы в обращении должно соответствовать изменению национального богатства. Во-вторых, она фиксирует все сделки физических и юридических лиц, а также их доходы и расходы. Все расчёты при этом осуществляются в безналичной форме. Кредитование как физических, так и юридических лиц регламентировано и осуществляется под нулевой процент. Оплата работников, обслуживающих финансовую систему, осуществляется из бюджета страны. Таким образом, спекулятивный финансовый рынок полностью отсутствует.

          Политическая свобода в обществе обеспечивается:

А)  Бесклассовым обществом и отсутствием политических партий.
 
    При устройстве общества определяющим фактором является качество организации власти. Если этого сделано не будет, то власть благополучно для себя похоронит любую прогрессивную идею. Возможно, что это произойдёт не сразу, но со временем результат будет всегда плачевным.
    Чем отличается буржуазная демократия или даже просто партийная система от подлинного народовластия? Во-первых, чисто процедурно: в первом случае самовыдвиженцы, во втором - избранники (представители народа). Это само по себе определяет результат формирования власти, что очевидно. Во-вторых, и это уже менее очевидно, в первом случае источником власти служит 5% населения, а возможно, даже не более 1%, так как именно они будут определять правила игры в целом; во втором - 100% населения. Во втором случае источник власти имеет не только качественное, но количественное отличие от первого. Для реализации подлинной демократии необходим мощный источник её как основы власти,  что позволит обеспечить контроль снизу, отзыв в случае необходимости и периодическую сменяемость  на всех уровнях независимо от того, справилась власть со своими задачами или нет. Партийная система может быть оправдана только при переходе от капитализма к социализму. Образно говоря, подобно запущенной на космическую орбиту ракете, общество при переходе от капитализма к социализму должно иметь разгонный ускоритель (социалистическую партию) и маршевый двигатель (народное самоуправление). Как только разгонный ускоритель выполнил свою задачу и отделился, в работу вступает маршевый двигатель, обеспечивающий дальнейшее движение вперёд.

   Буржуазные так называемые моралисты часто прибегают к оболванивающему всех и вся демагогическому приёму. Они говорят, что народовластие - нонсенс, так как народ большей частью своей представляет собой быдло, а руководство страной требует недюжинных знаний и профессионализма.
    Это не что иное, как образец "амёбного" мышления, выражающегося в манипуляции массовым сознанием. Если власть презренна, то таковым становится и население страны, поскольку уже народом не является. Организация власти на принципах народовластия со временем кардинально поменяет как власть, так и её источник (народ). Это касается не только организации политической системы, но и источника формирования у народа духовных ценностей.
    Естественно, что подлинное народовластие возможно только на основе соответствующего экономического устройства общества, что требует демократизации экономической жизни, которая возможна в условиях общенародной собственности на средства производства.
    Рациональное управление раскрепощённой творческой энергией масс - вот в чём проявляется диалектика управления в свободном обществе. Эта раскрепощённость  в свою очередь становится источником тяги к просвещению, а социалистическое государство идёт навстречу этому процессу, предоставляя все возможности для этого.
 
Б) Организацией народовластия по типу обновлённых Советов, но уже без доминирующего положения над ними партийной системы. Всевластие компартии в СССР ортодоксальные коммунисты оправдывали тем, что народ не способен к самоуправлению и обязательно собьется с пути истинного, а  социалистическое предпринимательство на основе общенародной собственности на средства производства рассматривали как буржуазное проявление. На самом же деле, как первое, так и второе погубило социализм. Первое - политически, разделив общество на классы, второе - экономически, построив модель, неспособную к инновационному развитию. Однако зашоренность эта не помешала некоторым из них превратиться впоследствии в образцово показательных буржуа. Таким образом, в СССР в течение десятилетий назревала буржуазная контрреволюция, которая была обусловлена тем, что вместо подлинного народовластия в стране сохранилась буржуазная (партийная) форма политического управления обществом. Партия как инструмент политической борьбы за власть обеспечивает власть немногих, а эти немногие в свою очередь рано или поздно обязательно устанавливают своё безраздельное экономическое господство, полностью сменив при этом свои моральные установки.

Парадокс современного общества заключается в следующем: буржуазное устройство общества приводит к партийной политической системе власти, а партийная политическая система, соответственно, приводит к буржуазному устройству общества, что было показано всем на примере СССР.  Этот замкнутый круг может быть разорван единственным способом: партия, осознавшая это, должна прийти к власти с тем, чтобы искоренить партийную систему и построить альтернативную политическую систему,  основанную на народовластии, для чего предварительно потребуется создать условия для смены экономического уклада, который должен быть основан на общенародной (не государственной) собственности на средства производства.      
 
  Что касается предпринимательства, то современный экономический словарь определяет его как «инициативную, самостоятельную, осуществляемую от своего имени, на свой риск, под свою имущественную ответственность деятельность граждан, физических и юридических лиц, направленную на систематическое получение дохода, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг».
    Такое определение предпринимательства несёт в себе следы капиталистического мировоззрения на экономическую деятельность индивида. Слово предпринимать означало исходно начало нового дела, совершения чего-то значительного. Новое дело всегда несёт в себе некую неопределённость относительно его исхода, а, следовательно, связанные с этим  риски.
     В чём проявляется буржуазный подход в определении предпринимательства в вышеприведённом определении? Всего в двух утверждениях: « на свой риск, под свою имущественную ответственность». При настоящем социализме нет, и не может быть частного капитала и связанной с ним прибыли. Предприниматель в этом случае предлагает новый проект, а общество в лице общенародного фонда развития социалистических предприятий проводит анализ целесообразности предприятия. В случае положительного решения, выделяются общенародные средства на его реализацию. При этом фраза «на свой риск, под свою имущественную ответственность» теряет всякий смысл. Естественно, что при выделении общенародных средств предприниматель теряет права на получение сверх доходов от организованного дела, но он реализуется в творческом плане на благо всего общества, а это дорогого стоит. Более того, это станет неоспоримым преимуществом перед капиталистическим способом хозяйствования, поскольку предприимчивых по натуре людей много, а при социализме будет ещё больше, но далеко не все готовы в одиночку в обществе, которое живёт по волчьим законам,  пускаться во все тяжкие. 

                Духовная свобода в обществе обеспечивается:

 А) Самоуправлением в рамках устава и демократическим распределением должностей  во всех культурных, образовательных, научных и общественных организациях. При этом должно быть создано соответствующее правовое пространство для общественных и государственных институтов, поддерживающих и развивающих то, что указано в первом и втором пунктах. 

     При описании концепции общества, развивающегося к своему идеалу, я основываюсь на понятии свободы во всех её общественных проявлениях, поскольку из сказанного выше следует, что требования общественной справедливости и морали при этом также будут выполняться. Здесь надо подчеркнуть, что ограничение хотя бы одной из составляющих свободы приводит к деградации общества во всех аспектах. Другими словами, общество только тогда сможет приблизиться к своему идеалу, когда сама его организация будет исключать возникновение даже случайных центров доминирования. Только там, где реализована свобода экономическая, политическая и духовная, возможно создание правового государства, где будут на самом деле обеспечены равные права для всех граждан.

                Заключение

    Эволюционный переход от капитализма к социализму - идеальный вариант развития событий. Такой вариант идеален, поскольку исключает революционное насилие и связанные с этим жертвы, а также то, что такой переход займёт существенно меньше времени благодаря отсутствию последующей межклассовой конфронтации. Тактика социалистических партий, организующих такой переход, должна заключаться в том, что ещё в рамках капитализма необходимо приступить к созданию государственных и общественных институтов для развития социалистического рыночного самоуправленческого экономического уклада. Социалистический экономический уклад имеет все возможности быстро вытеснить капиталистический, поскольку он более выгоден экономически для его работников (отсутствие эксплуатации в виде прибавочной стоимости) и предоставляет большую свободу для творчества. Другими словами, социалистический сектор будет расширяться, а капиталистический - сужаться. Это приведёт к постепенной демократизации экономической жизни в стране, а также появлению гражданского общества.