Нужна ли человеку смерть? Да, нужна. Мало того, - необходима как инструмент сохранения Жизни в условиях изменяющейся среды. Как оказалось, смерть, кроме того, что направляет Жизнь в нужное русло, даёт ещё побочный эффект – способствует развитию явления, которое мы называем «Жизнью». Этот постулат легко подтверждается в рамках гипотезы МКМ («Материалистическая концепция Мироздания»), в частности в статье «4. Жизнь» ( http://www.proza.ru/2012/03/09/874).
Вкратце, суть МКМ в следующем.
Живое существо – это система, состоящая из двух подсистем: физической системы и системы, образованной процессами. Или, как принято говорить, из тела и «души». Тело – оно и в Африке тело, а вот «душа» (духовность) – это процесс обмена информацией между элементами тела, между телом и окружающей средой. По сути своей, «душа», говоря современным языком, - это программа самосохранения системы «человек». «Душа», в свою очередь, состоит из двух подсистем.
Первая - подпрограмма-эго – сохраняет непосредственно тело, «знает» что, в каких обстоятельствах, телу нужно делать,(благодаря накопленному опыту) и диктует человеку правила адекватного поведения.
Вторая - «социумная подпрограмма» сохраняет социум людей и, через него, опосредовано, человека.
Названия обеим подпрограммам даны мною. Удачными я их не считаю, и готов обсудить любые предложения по их перенаименованию. Но названия – дело десятое. Главное различие подпрограмм в том, что первая закодирована в структуре тела, на генетическом уровне, вторая – в структуре процесса (в структуре энергопотока). Отсюда их разная «обучаемость».
Исторически это понятно: подпрограмма-эго формировалась миллионы лет и вышла на уровень, который человечеству, пытающемуся осознано манипулировать социумной подпрограммой, даже не снился. «Социумная подпрограмма» начала формироваться только после появления человека. Она более «легкотекуча», легче поддаётся корректировке. Подпрограмма-эго передаётся из поколение в поколение через генные структуры, казалось бы, в неё человеку не влезть. Однако, в последнее время в этом появились сомнения. У людей, перешедших исключительно на растительную пищу , жизнь длится не меньше, чем у придерживающихся мясной диеты, а выглядят они гораздо свежее и моложе, чем мясоеды. Другой пример. На одном из островов Средиземного моря были прекрасные виноградные плантации, но население страдало от большого количества ядовитых змей. Местные жители завезли на остров мангуст, и, расплодившись в «райских» условиях, они через какое-то время всех змей съели. (Инет. Энимал Ридер: «Мангусты – хищники, при этом, можно с уверенностью сказать, что они неутомимые охотники.») Казалось бы, лишившись кормовой базы, мангусты должны были умереть от голода, но не тут-то было. Мангусты просто перешли на виноград и чувствуют себя прекрасно. Что же получается? Сложнейшая система информационных связей элементов системы «мангуст» запросто перестроила свою подпрограмму-эго самосохранения хищника на подпрограмму-эго самосохранения вегетарианца? Так, может быть, и людям по силам это сделать? Третий пример. Ваш покорный слуга, оказавшись жертвой перестройки России с военного коммунизма на дикий капитализм, "по экономическим соображениям" вынужден был отказаться от мясной пищи. И моя подпрограмма-эго, обслуживающая «мясоеда», смирилась с таким нововведением, и лет 15-ть я благополучно жил, не испытывая чувства потребности в мясе. Правда, сегодня, когда жизнь моя волею случайных стечений обстоятельств, постепенно наладилась, я возвращаюсь к прежним привычкам «пожирателя трупов», но не потому, что подпрограмма-эго этого требует, а, скорее, из-за ностальгии по прошлому.
Но все эти споры вегетарианцев и мясоедов – «бои местного значения». К проблеме бессмертия человечества они отношения не имеют. Если, опять же, вернуться к МКМ (http://www.proza.ru/2012/03/19/355), то все живущие сегодня люди – копии одной маточной системы – «праматери всего человечества». Срок её жизни был определён конкретными обстоятельствами: её собственной программой сохранения и состоянием окружающей среды в то время. Какова была продолжительность жизни «праматери» – 100, 120, 500 или 800 лет, сказать трудно, но резвиться мы, люди, пытаясь обрести бессмертие, можем только в этих пределах.
Другое дело, имеет ли смысл продлевать жизнь индивидуума за 100, 120 лет?
Чтобы ответить на этот вопрос, обращусь к собственному опыту. Жить, а не существовать, можно только тогда, когда есть смысл жизни. А смысл жизни заключается в стремлении к достижению этой цели. Достиг цели, и чувствуешь какую-то пустоту а душе. Подпрограмма-эго с самого начала существования живого существа (с момента слияния яйцеклетки со сперматозоидом) ставит перед ним «промежуточные» цели. Вначале – цель родиться. Родившись, вооружённый подпрограммой-эго, ребёнок ступает на путь, показанный на рисунке «Диаграмма возрастного наполнения души индивидуума» (http://www.proza.ru/2016/05/25/241). Программа-эго первоначально является единственным представителем «души» и полновластно руководит развитием ребёнка от точки «а» до точки «б». В точке «б», когда ребёнок родился, окружающая его среда расширилась, и у него начинается формирование собственной социумной подпрограммы, дополняющей информацией его душу. В период от «б» до «в» социумная подпрограмма самосохранения играет незначительную роль в жизни ребёнка, но она постепенно растёт и к точке «в» ему кажется, что он полностью держит под контролем ситуацию, уже стал взрослым и «схватил быка за рога». Это, так называемый, «трудный возраст» - бунт против роли «мячикового» ребёнка. Но, действительно, взрослым ребёнок становится в точке «д», когда влияние на поступки ребёнка «социумной подпрограммы» и подпрограммы-эго окажется, примерно, одинаковым. К сожалению, условия современной нашей жизни таковы, что средний возраст, в котором умирает большинство наших современников – 65 лет (точка «г» на «Диаграмме возрастного наполнения души индивидуума.1»). Судьба индивидуумов, переваливших за точку «д», складывается по-разному, в зависимости от среды, в которой формировалась их «социумная подпрограмма» и будет проходить их дальнейшая жизнь. Тем не менее, у них много общего.
Во-первых, долгожителей (назовём их так) чрезвычайно мало, по сравнению с умершими «вовремя». Порукой тому – демократия, когда социально значимые решения принимает среднестатистическое большинство в лице своих «выборных» представителей.
Во-вторых, их «социумная подпрограмма» продолжает расти. Порукой тому – процесс повторения в развитии индивидуума развития Жизни, показанный на рисунке «Жизнь индивидуума – модель Жизни». (http://www.proza.ru/2012/03/15/251). Здесь скорость взросления каждого зависит от состояния окружающей среды, от того социума, в котором данный индивидуум вращается. Он может встретить свою смерть в точке «п» или «ж», незначительно уйдя от подпрограммы-эго, может, при благоприятном стечении обстоятельств, успеть подняться до точки «з». В последнее время, по сравнению с древностью, благодаря развитию информатики, количество таких людей увеличилось; в 2002 году американский экономист Ричард Флорида даже выделил их в отдельный класс, назвав его «Креативным классом, за которым будущее». Правда, отметив общее качество класса - отказ от Веры в любые догмы и принятие к руководству только логики и эксперимента, Р.Флорида отнёс гамузом к этому классу всех «свободных художников» и всех деятелей «культуры», ну да простит его Бог.