Взяли под микитки нашего Никитку.
Взяли, крепко взяли,
да под замок свели.
Пусть шито белой ниткой
дело у Никитки,
Да прокуроры дело быстро завели.
Таковы тенденции в родной юриспруденции,
меняют кабинеты на камеры в СИЗО.
Хоть и сидел он тихо,
к нему добралось лихо
С бутылочкою красного и краской заодно.
Ему бы измениться, в Единую вступиться!
В обойме, так сказать, сойти за своего.
Ему бы ждать подвоха!
Недаром друг был Лёха.
Да и с Вождём не модно быть цвета разного.
Ну да теперь чего там, скучать ли по болотам…
Вятлагом управлять- тоже ведь на рай!
Теперь в край губернаторов,
мэров и сенаторов,
Повезут Никиту в заповедный край...
Официальный представитель Следственного комитета России(СКР)(краснобай и баламут) Владимир Маркин прокомментировал ранее появившуюся в СМИ информацию о том, что губернатор Кировской области Никита Белых, получив взятку в размере 400 тысяч евро, хотел построить часовню. Владимир Иванович посчитал строительство молитвенного дома оригинальной «отмазкой».
«Эдак они скоро конкурс объявят - на самую оригинальную "отмазку"…», - написал Маркин в своем микроблоге. http://www.kp.ru/online/news/2439640/
Можно пофантазировать на тему формальной вины. Мог ли Белых действительно брать наличные «на нужды города»? Конечно, мог: в России до сих пор множество вопросов, особенно во взаимоотношениях властей, решаются наличными и неформально. Более того, «просьба» губернатора к бизнесу оказать услугу родной области является в России традицией, вымогательство «не себе, а краю» — официальной, приветствующейся практикой. А мог он и не брать вообще, и не знать ничего — инсценировка вручения взятки благодаря странностям нашего законодательства стала крайне проста, поскольку из поля зрения закона начисто выпала половина определения понятия взятки: мы помним, что взятка — это передача ценностей должностному лицу другим лицом, но совершенно забываем, что передача эта должна быть осуществлена либо за выполнение этим лицом своих конкретных обязанностей, либо за их неисполнение, иначе это не взятка, а подарок. В нормальном правовом поле факт передачи денег имеет значительно меньшее значение, чем факт неправовой услуги, за эти деньги оказанной, а сама передача денег ничего не доказывает и арест получателя без веских доказательств осуществления услуги равносилен провалу всего дела: как он теперь окажет ту самую услугу? Забываем мы об этом потому, что в законе к «действию или бездействию» добавлено еще по-русски ничего не значащее «общее покровительство», которое можно вменить кому угодно и как угодно — и которое уже вменено Белых. «Общее покровительство» начисто заменяет доказательство факта корыстной заинтересованности должностного лица в выполнении конкретных действий (бездействии), которых не было бы, если бы не соответствующее вознаграждение.
https://snob.ru/selected/entry/110263
Кому интересна судьба обвиняемого и чем закончится эта история, читать здесь- http://www.stihi.ru/2018/01/25/13265