назад http://www.proza.ru/2016/06/26/93
И главное, чем закончилась предыдущая статья о реальности коммунизма – это ведь вопрос: так всё-таки это правда, что производительность социалистического способа производства меньше производительности (того же исполнителя, то есть не рабочего отдельно, а производственной, его включающей единицы, и совершенно идентичной (А2-)) при капитализме?
-А2: А что такое, идентичная производственная единица? Это система, которая не только рабочего включает, но также и его технологическое обеспеченье (то есть вся совокупность его технологических инструментов, а также и оборудования для него)
А отсюда вот вам зацепка: так может, при идентичности рабочего в производственных единицах
(хотя, как видится, и (непосредственно) на него оказывает влияние (экономический) способ производства. Но об этом поподробнее чуть позже)
технологическое обеспечение в них разнится? Что и приводит к отставанию производительности труда в одной тут единице? (а именно, в социалистической конкретно)
(что замечательно просто понимали все большевики. А поэтому и учинили тут они индустриализацию страны. За бешенные деньги (и не за доллары, а за золото всего лишь) у буржуев закупая новинки (где-то) технологий.(которым было уж по десятку (или несколько) лет)
)
И при этом мы не берём вот эти сравниваемые производственные единицы абстрактно, то есть безотносительно ко времени их существованья, а берём одновременно, константой делая рабочего лишь (а средства производства – усредняя по данному способу производства)
Что мы тогда увидим?
Да очень просто: рабочий за границей (то есть в странах капитала) технологически (пусть и в среднем) был лучше технологически вооружен. Что и предопределяло его тут бОльшую производительность труда (а на самом деле не его, а производственной его тут единицы)
(но есть тут, повторюсь, у рабочего собственная производительность труда. Которая как раз зависит
(лишь. Ну, в среднем) от способа производства.
А отсюда встречный тут вопрос: а что если рабочего нашего в СССР технологически эквивалентно (с капрабочим) тут снабдить, то кто же выиграет соцсоревнование это, соцрабочего с капрабочим?
Сдаётся мне, что соцрабочий! Хотя такого вот эксперимента никто не делал и, наверно, даже никогда.)
Что нам и подтверждает (технологическую отсталость СССР) сегодняшнее состояние экономики России: когда в неё тут технологии (из-за бугра) к нам валом повалили (после введения рынка), то вот и повысилась производительность труда, «рабочего» России. После чего и в экономике (России) начался бум.
А также начался бум и на иномарки. Ведь на поверку оказалось, что всё, что ино – продуктам доморощенным нашим дать фору отказалось.
А отсюда встречный тут вопрос: так почему же СССР, за 70 лет существования своего, так и не создало базу для создания в стране мирового уровня технологий?
А поэтому пришли к чему? Как 70 лет назад станки мы заграничные за золото закупали, так продолжается и доселе.
Так в чём же дело? И где причина? Безобразия этого, творящегося и поныне?
Да очень просто: база развития технологий – это инженеры.(и учёные, конечно) Так значит, именно их труд в СССР (как-то) дискриминирован был, а поэтому и упала (и при этом сильно!) производительность их труда.
(и это ведь накапливающееся (со временем) явленье.
Ведь даже если бегун проигрывает другому всего секунд тут 5 на каждом круге, то через 5 кругов он проиграет уж 25 секунд! А это по дистанции почти что 200 метров.)
Так какова причина этого, давайте разберёмся.
Причина 1: власть большевиков, и притом исходно, весьма враждебно к интеллигенции относилась, «прослойкою» в обществе их считая (то есть , в сущности, ненужным (неклассовым) элементом, не рыба и не мясо) (и это объясняется, по-видимому, тем, что Маркс, в своём тут «Капитале» роль интеллигенции в обществе совсем тут обошёл.)
Причина 2: а поэтому большевики мечтали из инженеров (а также из врачей и учителей) пролетариев сделать чисто. Чего и добились тут они, когда советские Вузы стали выпускать тут интеллигентов в массовом порядке. (что при Хрущеве, между прочим, только началось) Чего в итоге зарплата инженера
(и других интеллигентов, за исключением их «творческой» прослойки.
(Ну, например, уже в советские времена певец и композитор Антонов Юрий не знал, куда свои заработки (в СССР) ему девать.)
Но разве так важна для экономики она?)
по сравнению с рабочего зарплатой, стала даже меньше.
(но самое главное, что инженеров стало много, а вот инженерной-то работы (в целом) не хватало. Поэтому и во многих тут НИИ на сельхозработы летом инженеров отправляли.)
(Конечно, и во времена Хрущева существовали в экономике такие сектора, в которых инженерам и платили тут сполна. И это было связано с чем? С тем, что при коммунистах надо было думать в 1-ую очередь о средствах производства, а потом о себе (то есть предметах потребления)
(Но разве армия для любой страны (а тем более, для её тут государства) – это сфера потребленья? Конечно же, неверно это! Армия – это средство производства!)
Вот поэтому-то инженеры-ядерщики и зарабатывали хорошо, в отличие от инженеров в промышленности всяко 2-степенной.
(вследствие чего и дисквалифицировался их труд)
)
Причина 3: в силу причины 1 понятна и эта тут причина: поскольку в интеллигенции всей (и в том числе и инженерах) большевики-то видели всегда (потенциальных) критиков своего правленья, то желательно было их как (потенциальных) оппонентов устранить.
(Ведь они ж для нас, большевиков-то, кто? Прослойка. То есть неопознанный элемент.
Вот для рабочего класса мы делаем всё, что надо. Да потому что он нам понятный (общества) элемент.)
А для этого ведь хорошее средство есть! И какое? Лагерь. Ну, например, Гулаг.
Вот вам и причины тут того, что СССР, даже при своём передовом тут способе производства, технологически от стран капитализма он отстал ….
Нет, не намного. А всего лишь ... навсегда. (из анекдота, советских времён)
вперёд http://www.proza.ru/2016/07/23/1977