назад http://www.proza.ru/2016/06/21/106
Итак, общий итог статьи о коммунизме в том, что его «центр» - не в трудолюбии вовсе (а тем более инстинктивном), а в (максимально) справедливом способе распределения доходов
(который, как видится, должен быть, исключительно по труду.
Хотя как быть, если данное предприятие – негос
(а почему бы и нет? или гос, но совместное с частным капиталом.
Почему бы в эффективной экономике не использовать капиталы разного типа? (разной собственности) Ведь чем больше в экономике крутится капиталов, тем быстрее развивается она. (А3-)
И это убедительно показали (и доказали даже!) последние 15 лет истории России (а может, и чуть больше):
1)население России стало преумножаться;
2)разнообразие товаров – невиданное для социализма времён Брежнева-Андропова-Черненко (БАЧ);
3)моральное старение бытовых и компьютерных товаров идёт невиданными темпами. О котором при социализме БАЧ даже и не приходилось думать;
4)всё это разнообразие товаров можно приобрести практически в любых регионах России, а не только в столицах (Москве и Ленинграде), как это было в СССР;
5)цены на товары довольно приемлемые или, по крайней мере, по мере морального старения товаров, (довольно) быстро падают.),
и вклады участников в нём и по капиталу (а капиталовложения необходимы при создании любой экономической единицы) – разные?
Конечно, подключить еще и распределение дохода (или прибыли?) по капиталу, и без сомненья. Ибо труд и капитал – это разные (по природе) источники доходов. Но необходимые (для экономики) оба. Ибо, если не частник, то капиталы вкладывает государство.
(А стало быть, и прибыль тут оно себе (и всю) берёт?
Иль всё-таки делает это конкретное госпредприятье? И при этом делает это полновластно? А потом и управляет (полностью) ей (отдав лишь государству с прибыли налог)
И это, разумеется, намного лучше! Ведь это в экономике (базу для) конкуренцию создаёт. Что и интенсифицирует экономики развитье. Но вместе с этим базу для кризисов в ней создаёт.(А5-)
)
Что же касается декларации коммунизма (под авторством Маркса) о том, что в нём способ распределения не по труду тут вовсе будет, а по потребности уже, то я уже сказал (и выше), как его тут следует понимать: что (легальные) доходы каждого общества гражданина будут тут такими, что любую тут свою потребность он сможет обеспечить
(ну как примерно это имеет место в Швеции или в Китае.
Ведь говорят же, что в Швеции – коммунизм, и уж давно! А чем же Китай тут хуже, 1-ая экономика мира, и социально ориентированная к тому же?)
и, как минимум, не позже, чем она морально устареет.
А где способ распределения доходов, там и деньги, как средство определения эквивалентности экономических отношений.
А отсюда вывод: деньги, поскольку они такое вот средство, не исчезнут и при коммунизме даже.
(ведь если их тут уничтожить, то любая (даже самая сильная в мире!) экономика «крякнет»
(конечно, в зависимости от того, как долго это продолжаться будет)
Ведь любая экономика «треснет», лишь только заведётся в ней жучок тлетворный, урон тут наносящий эквивалентности экономических отношений.
(Что в экономике капиталистической регулярно и происходит.
(а значит, и «жучок» в ней этот есть! А именно, несправедливого способа распределения в виде.
Но его ведь скорректировать (по пропорциям) можно, не меняя его (комбинированной, по идее) сути.)
(Ведь стагнация, которая от кризиса перепроизводства происходит – как раз и есть тут получение всего лишь по потребности всех благ. А точней, возможность полученья, ввиду (существенного ) падения реальных (то есть экономически эквивалентных) цен (почти) на все товары. Но если бы все эти товары народу, а не капиталистам принадлежит.
(и видимо, именно эту ситуацию предвосхищал тут Маркс!
(что «все источники общественного богатства польются полным потоком»(из программы КПСС 1986 г.))
А именно, кризис перепроизводства при коммунизме. Хотя, увы, при социализме не получилось ни одного такого.)
Которые в этой ситуации их начинают просто тут уничтожать («так не доставайся же ты тут никому!»)
)
)
)
)
Ведь если и возникнет тут эксцесс, что потребности человека выскочат вдруг за его реальные доходы(в чём риск и вызывает коммунизм), то при посредстве денег он решается элементарно: человек берёт тут в долг (на некоторое время) у другого человека. И это называется кредит.
И что, при этом кредитор неволен некие проценты (за единицу времени (А1-)) брать за пользование его кредитом? (А2-)
-А1: До того
При сдаче в аренду некоторого (дорогостоящего) инструмента (и в том числе квартиры, но там уж действовать надо тоньше. Ибо квартира – это не перфоратор вовсе, и даже не машина.) вполне разумно брать не только арендную плату, но и залог по стоимости данного инструмента (на случай необратимой порчи данного инструмента или дорогостоящего его ремонта, который возвращается (за вычетом стоимости ремонта), если с арендуемым объектом (при завершении аренды срока) всё нормально (с учётом совершения над ним ремонта)
Который, если честно, со временем (эксплуатации) его надо снижать, а именно на сумму списания на амортизацию его. Так что при достижении срока эксплуатации (нормативного) его сумма залога при взятии в аренду этого предмета станет тут равна … нулю. Но при этом (повременная) плата за аренду остаётся. Поэтому и невыгодно (в случае этом) этот вот предмет себе присвоить просто. Но по какой же мы тогда цене мы сможем выкупить его у владельца? Ведь конечно, не задаром. Но и не за первоначальную его, конечно (и тем более с инфляции учётом).
-А2: Конечно, волен. Ведь кредит тут всякий – это тоже капиталовложений форма.
Но так-то оно и так, но каковы ж проценты за пользование кредитом этим? Ведь в СССР они были 1-2(максимум)% в год. А в России современной фактически достигают не 24-36% в год, а на самом-то деле - намного выше (поскольку банки придумали программу страховой защиты для клиента, а на самом деле для себя. Чего тут в результате ежемесячные выплаты клиента по кредиту достигают минимум 7% от суммы остатка долга (а вовсе не 2-3%, как если бы не было этой «страховой защиты» для клиента)
Отсюда вот вопрос: так почему ж такие разные проценты и откуда эти вот проценты возникают?
Ведь Сбербанк СССР чувствовал себя отлично и за 1% от кредита в год.
А России тут Сбербанку тут даже при 36% ставке в год за кредит уже становится х…во?
И кто же это всё придумал? Сбербанк, иль может, всё-таки, государство?
(в капиталистической-то России у него, наверно, иначе идут мысли)
-А3: Другое дело, ну откуда у физических-то лиц такие вот несметные доходы (а поэтому и состоянья), что их хватает еще и на обращенье в капиталы? Ведь нам-то, гражданам от сохи, (в любое время) было непонятно, откуда вот у этого гражданина такие вот хоромы? (тогда как я всю жизнь ючусь в лачуге) Видать, живёт он на доходы нетрудовые явно! А поэтому по нём плачет уж давно ОБХСС! (а тем более, когда доходы эти с доходами государства тут сравнимы)
А хотя …. зачем такие уж несметные доходы, чтоб (практически) любому капиталистом стать? Коль давно уж акционерная форма капитала существует? (И это совсем другое дело, что мелкие акционерные паи лишь любители от предпринимательства практикуют)
А также, разве что частные капиталы эксплуатируют труд
(присваивая прибавочную стоимость неизменно, и это Маркс нам доказал!
Но разве непонятно, что природа заработка … нет, дохода от капитала – совсем иная, чем (заработка) от труда?
Поэтому присваивание прибавочной стоимости, так называемой Марксом, капиталистом (то есть вкладчиком капитала в дело) – логично и разумно совершенно (а потому – законно)
А кроме того ведь это служит делу роста подмножества (в обществе) капиталистов. Ведь хоть и «в шоколаде» капиталисты тут живут, но ведь далеко не всякий даже и не думает стать капиталистом. А всё тут почему? Да потому это риск всегда огромный: иль пан или пропал, вот именно так.),
а государственные - нет.
Да разве это так? Ведь разве государство – не капиталист, коль вкладывает капиталы? Конечно, да, и прибыль тут поэтому оно имеет право получить (а поэтому и прибавочную стоимость себе присвоить.) А отсюда вывод: и государство тоже эксплуататор.
(хоть оно и представляет интересы, вроде бы, всего народа. Поскольку создано (по идее) как для всего народа сервисный институт. (А4-))
Но в том-то вся и фишка, что именно таково вот государство, но капиталистическое только. А социалистическое же государство оперирует не государственной собственностью, нет, а общенародной.(которая принадлежит всему народу, и в том числе работникам предприятий всех)(а поэтому государство здесь не собственник вовсе, а управляющий общей собственностью народа, от имени его) А поэтому такое возникает тут отличие: это государство создаёт (а именно, с прибыли … нет, не своей, а всего народа) общественные фонды потребленья, которые народ и получает, дополнительно к своей зарплате, в лице конкретных граждан (отдыхающих в санаториях, например. И не за просто так, а за свои заслуги трудовые.) Остальную часть прибыли всего народа государство тратит на дальнейшее экономики развитье, опять же в капиталы превращая эти средства.
-А4: Но всякое государство в собственность свою как средства получает? В виде ведь с народа налогов сбора. А поэтому возникает встречный тут вопрос: и как же получается (после этого) вот так, что государство единолично, без народа, этими средствами (и собственностью) начинает? Да очень просто: заплатив налоги, каждый имеющий доходы государства гражданин передаёт ему тут свои средства безусловно, то есть в пользование единоличное абсолютно. Что капиталистическое государство и делает непременно. А именно, тратит их на то, на что считает нужным (именно оно)
-А5: И это очень важная тема!
Но об мы - чуть позже, как всегда.
А отсюда общий вывод: коммунизм становится вполне реален, если нам рассматривать его как новую, современную модель социализма (а точнее, конвергизма)
вперёд http://www.proza.ru/2016/06/26/93