В настоящее время идёт позиционная борьба, между группировками: В.В.Путин со своей стороны предпринимает все усилия для блокирования английских диссидентов. В ответ либералы британского толка пытаются блокировать через разрушение финансовой системы работу предприятий и банков, тем самым вызвав уличные протесты периферийных городов и окраин, раз уж с «болотной оппозицией» ничего не вышло. Трусливых и неактивных либералов российского правительства британская финансовая империя толкает к активным действиям через угрозу потери их активов за рубежом и аресту недвижимости. Все оффшоры контролируются британскими спецслужбами, без устали отслеживающими денежные потоки всех стран мира? У либералов за спиной стоят МИ6, ЦРУ и Моссад, созданные словно под копирку одной умелой рукой.
Но как бы там ни было, российское общество уже вступило в горячую войну за свое существование и выход из нее только один – победа. Не совсем понятна позиция силовиков в настоящее время, то ли они следуют программе развития перестройки и тогда становится понятным эти жесткие решения по созданию нацгвардии, то ли это еще одно из направлений кремлевских группировок, образовавшихся, как бы на стороне России, но действующая в корыстных, частных интересах. Однако, тем не менее, на стороне В.В.Путина подавляющее большинство русского народа. На стороне либерального клана Медведева – Дворковича спецслужбы Великобритании, США и Израиля, действующие на территории неприятеля, и оттого вынужденные открытому противостоянию предпочитать методы терроризма, что только возбуждает ненависть в нашем народе к организаторам антигосударственных актов. Здесь уместно вспомнить наказ Л.Ларуша: «Единственный способ для России освободиться и получить независимость –передавить их всех». Именно поэтому В.В.Путин каждый день, каждый час закрепляет полученный в борьбе результат, в соответствии с марксисткой теорией революции. Революция , как таковая идет уже давно, но в скрытой форме.
26 мая 2016 года в Администрации Президента состоялось важнейшее для страны событие — заседание Государственного Экономического Совета, которое прошло вне фокуса внимания ведущих СМИ: как иностранных, что, в принципе, не удивляет, так и отечественных, хотя оно было весьма значимым для определения того пути, по которому может пойти Россия. На этом заседании неолиберальная программа, представленная экс-вице-премьером и экс-министром финансов Алексеем Кудриным, получившим недавно пост практически "руководителя стратегического планирования Кремля", не была одобрена в качестве официальной государственной стратегии. Хотя все последние недели перед Советом, те же СМИ вели активную "информационную подготовку", утверждая, что все вопросы заранее решены, в том числе — на уровне неформальных контактов Кудрина с Путиным.
Открывая заседание совета, Путин предложил отойти от идеологических споров и сравнить все предложения в ходе открытой и честной дискуссии, чтобы найти выход из создавшегося положения экономического спада.
При этом, в отличие от прежних заседаний государственных органов и различных "советов", где всегда «господствовали" прозападные либералы, была выслушана и принята во внимание также альтернативная точка зрения, представленная от имени Столыпинского клуба Борисом Титовым и подержанная в ходе обсуждения советником президента России, академиком РАН Сергеем Глазьевым.
Чтобы понять принципиальное отличие между этими двумя подходами, достаточно указать на их целевые ориентиры: для доклада Столыпинского клуба таким ориентиром является рост экономики до 4% ВВП ежегодно, а для докладов Кудрина и Улюкаева — снижение инфляции до 4% в год. Разница принципиальная, она вытекает из принципиально противоположных подходов к пониманию текущего социально-экономического кризиса и предполагает принципиально противоположные пути выхода из него.
Уже четверть века нашу страну ведут по пустыне, уверяя, что вот-вот начнётся экономический бум и начнёт расти народное благосостояние. Но положительного результата как не было, так и нет. Нет не только у нас — их нет практически во всём мире, где проводятся "социально-экономические реформы" по рецептам МВФ. Россию , как и в романе « Двенадцать стульев» продолжают заставлять пилить чугунные гири, уверяя, что они де золотые и после распила нас всех ожидает всеобщее благоденствие. Негативные последствия такого курса были ясны нашей экономической науке ещё в конце 80-х—начале 90-х годов прошлого века, когда "рыночные реформы" в нашей стране только начинались.
Если раньше дефолт 1998 года еще можно было при желании, закрыв глаза, объяснить тем, что российская экономика — "неправильная" из-за советского наследия, то когда кризис 2008-2009 годов затронул все без исключения страны-лидеры глобальной экономики, даже слепой мог увидеть, что формулы "вашингтонского консенсуса" не имеют никакого отношения к развитию экономики, что они направлены лишь на то, чтобы выкачивать из тех стран, которые взялись эти формулы реализовать, все ресурсы и активы, загонять их в долговую кабалу, превращать в "серые" и "чёрные" зоны, где царят хаос и деградация. Это специальная неоколониальная финансово-экономическая модель, работающая в интересах крупного транснационального капитала и внедряемая его английскими политическими агентами.
России после дефолта 1998 года ещё и повезло — благодаря антикризисным мерам, предпринятым правительством Примакова и Геращенко, а также длительному периоду высоких цен на нефть и другие сырьевые товары. Но быстрое, уже в 1999 году, возвращение к рычагам управления российской экономикой прежней либеральной прозападной команды привело к тому, что внешние проявления кризиса были сглажены, но их глубинные причины не были устранены. В 2008-2009 годах это проявилось самым сильным падением российского ВВП среди первых десяти экономик мира и замедленными темпами её восстановления. Но тогда кризисной волной накрыло всех. Но уже вскоре стало ясно, что из своей кризисной ситуации наши «партнеры» намерены выходить, против России, за счёт России и на обломках России.
Скоро выборы, поэтому мы постоянно слышим обещания, что всё будет хорошо, только надо оставить либералов порулить экономикой еще годик. А там, глядишь, в парламент придут новые люди, прежние обещания окажутся забыты, и можно будет еще пару годиков с пользой для себя просидеть в чиновных креслах. В рамках этого подхода экономический рост действительно может наблюдаться — но только по не зависящим от авторов причинам — например, повышения цен на нефть в начале 2000-х годов. Вероятно, чего-то подобного они ожидают и к 2018 году. Санкции же будут сохраняться до тех пор, пока российское руководство отказывается подчиниться американскому «другу» и отстаивает свой суверенитет.
Поэтому и роста при данном подходе ожидать не приходится и долгое сидение в креслах, не принесет России экономического облегчения. Нужно работать и поднимать промышленность, а доводы либералов противоречат как научным знаниям о закономерностях развития и функционирования экономики, так и практическому опыту. Доклады Улюкаева и Кудрина исходят из правильности нынешней денежно-кредитной политики и лежащих в ее основе предположений о линейной обратно пропорциональной зависимости между экономическим ростом и инфляцией с одной стороны и прямо пропорциональной зависимостью между инфляцией и денежной массой, с другой стороны. Из этого следует незамысловатый вывод о том, что для обеспечения экономического роста необходимо снизить инфляцию, а для этого, в свою очередь — сжать денежную массу, в том числе путем сокращения использования средств резервного фонда для финансирования дефицита бюджета и уменьшения последнего.
В действительности эта зависимость носит нелинейный и немонотонный характер — для каждого состояния экономики существует оптимальный, с точки зрения минимизации инфляции, уровень денежной массы, отклонение от которого в сторону как увеличения, так и снижения влечёт за собой рост инфляции. Российская экономика характеризуется относительно низким уровнем монетизации, который за последние два года стал ещё ниже, что повлекло за собой весьма существенное отклонение от оптимального уровня, а также повышение инфляции. Это связано с тем, что сокращение денежной массы в условиях демонетизации приводит к падению производства, снижению доходов и, соответственно, покупательной способности населения.
«Реально же к снижению инфляции в наших условиях ведёт не сокращение денежной массы, - как утверждает С.Глазьев, - а повышение эффективности и объёмов производства. Поэтому в демонетизированной российской экономике инфляция должна снижаться с ростом денежной массы — до определённой, достаточно жёстко просчитываемой величины — и, наоборот, увеличиваться при её сокращении. Что, собственно, мы и видим на практике. В условиях падения производства и инвестиций добиваться снижения инфляции только путём сокращения доходов — значит программировать углубление кризиса, деградацию экономики и падение уровня жизни населения. Именно к таким последствиям обычно приводит реализация данного подхода. При этом снизить инфляцию до целевого уровня в 4% не удастся, поскольку она будет провоцироваться повышением издержек и девальвацией рубля вследствие снижения технического уровня и конкурентоспособности производственной сферы.
Во-вторых, теоретический тезис об обратной зависимости между инфляцией и экономическим ростом не соответствует практическому опыту. Существует множество исследований, доказывающих отсутствие такой зависимости в пределах умеренной инфляции. В реальности она, повторюсь, носит нелинейный и немонотонный характер. Для каждого состояния экономики есть свой, оптимальный, с точки зрения максимизации темпа прироста ВВП, уровень инфляции. Чем хуже качество управления развитием экономики и чем примитивнее её структура, тем выше этот уровень. У нас он, к сожалению, превышает 4%, поэтому попытки его достичь будут неизбежно сопровождаться падением производства и, соответственно, сохранением высокой инфляции. То есть в рамках предлагаемого подхода этот уровень окажется в принципе недостижимым.
В-третьих, предложения о сокращении бюджетных расходов противоречат тезису о необходимости увеличения расходов на образование и науку. Если исходить из величины этих расходов в структуре бюджета и ВВП передовых стран, их объём должен быть увеличен не менее, чем вдвое. Сделать это за счёт снижения расходов по другим статьям можно только путем резкого сокращения чиновников и сотрудников правоохранительных органов, что повлечёт рост безработицы, сокращение платёжеспособного спроса и едва ли даст положительный макроэкономический эффект. И уж точно не даст его сокращение оборонных расходов, так как они являются главным источником финансирования наукоёмкой промышленности с большим мультипликативным эффектом.
В-четвёртых, отказ от использования денежной эмиссии для финансирования дефицита бюджета противоречит общепринятой практике передовых стран и следует из непонимания природы современных денег. Все мировые валюты являются фиатными деньгами, эмиссия которых ведется без обеспечения золотовалютными или какими-либо иными реальными ценностями. Они эмитируются, главным образом, под долговые обязательства государства в целях финансирования дефицита бюджета. Эмиссия доллара США ведется ФРС под долги американского правительства, и её величина определяется потребностями казначейства США в заимствованиях путём эмиссии своих обязательств. Аналогичным образом эмиссия евро ведётся под долговые обязательства государств-членов зоны евро. Ранее европейские центробанки вели эмиссию под долговые обязательства (векселя) предприятий путём рефинансирования коммерческих банков через их переучёт. Эмиссия может также вестись под обязательства государственных институтов развития (Япония, США) или под планы развития экономики, как это делается в Китае. При этом денежная эмиссия опережает рост экономики, что соответствует смыслу современного кредита как инструмента авансирования такого роста. Чем менее развит финансовый рынок, тем большее значение имеет кредитная эмиссия для обеспечения экономического роста. Все скачки из отсталости в лидеры, известные современной экономике, сопровождаются опережающим ростом кредитной эмиссии для финансирования наращивания инвестиций».
Только что появилась приятная новость, сторонники выхода из ЕС в Англии побеждают с перевесом почти в 2%, при подсчете почти всех уже голосов. Это значит начался развал проамериканской системы объединяющей Европу против России. За Англией последуют другие страны. Таким образом, перевес сил склоняется в сторону России.
Продолжение . . . .