Реален ли коммунизм?
Не правда, актуальная очень тема? (И, между прочим, до сих пор!) И многие авторы поэтому по этой теме рассуждают. И излагают эти рассуждения в своих статьях. Но с другими авторами почему-то они тут спорить (а точнее, истину искать) они вдруг не хотят.
(рискну предположить тогда, что им, этим авторам всем (которые дискуссию (прямую) отвергают), истина (как таковая) совсем "по барабану" Так что ж тогда им интересно тут? Догадайтесь-ка вы об этом хотя б с 3-х раз!
Лишь личное самоутверждение, в своём тут интеллекте? Что-то с трудом мне верится в это.
И именно на эту тему я уж написал статью http://www.proza.ru/2015/08/25/1995)
Так вот, в одной из вот таких статей, под названием "В защиту коммунизма" http://www.proza.ru/2016/02/29/1491, сделаны были следующие (главные) выводы такие:
0)коммунизм – это «семья семей», то есть семья таких ячеек общества, в которых:
0.1)один для всех и все для одного, один за всех и все за одного,
0.2)каждый дееспособный вносит посильный вклад в общий котёл, и всё это делится пропорционально потребностям, как добытчиков, так и недееспособных (дети, больные, старики).
0.3)На полное удовлетворение потребностей, или точнее достойное по существующим на то время меркам, средств у ячейки может и не хватать, главное, что имеющиеся средства распределяются по принципу кому нужней.
1)Опасное это дело «полные потоки» и необузданные потребности при отсутствии сознательности. Потребности действительно должны быть разумными, и потому регулируемые, ограничиваемые, особенно материальные.
2)С какой стати все будут бесконечно сознательными тружениками, коли им «потоки» позволят иметь по потребности, особо не прилагая своих «возможностей»?
3)Страх и голод сплачивает, изобилие и отсутствие угроз порождают эгоизм, обособленность. Это и присуще нынешнему обществу потребления. (это сказано о капиталистической экономике)
4)Семьи (в Европе), конечно есть, но не дружные. (где один за всех,все за одного) Что же это тогда за коммунизм, где сыты, а счастья всё равно нет? (это сказано о капиталистической экономике)
(Я: сыты, да не все.)
5) изобилие для реализации принципа коммунистического сосуществования не обязательно. Важнее иметь благородную цель, которая сплачивает и для реализации которой члены ячейки (или всего общества) готовы отдать всего себя.
6)Коммунизм в теории кроме "по возможности и по потребности", полагает обязательное наличие у человека неиссякаемой сознательности и прямо инстинктивной потребности в труде. Этого, к сожалению, в природе человеческой нет, это надо воспитывать в каждом новорождённом.
7)Теория коммунизма считает обязательным общественную собственность на средства производства и очень эффективную экономику. Эти достижения вполне реальны при наличии сознательности и трудолюбия, но чем больше эти достижения, тем больше сознательность и трудолюбие иссякают.
Итак, в итоге это рассуждение о коммунизме выявило 3 ключевых тут темы:
1)гарантия коммунизма - семейные отношения в обществе всём.
То есть отношения по принципу «один для всех и все для одного».(и имеющиеся средства распределяются по принципу кому нужней.)
2)изобилие не только не гарантированно при коммунизме, но и прямо-таки ему мешает, ибо мешает установлению семейных отношений тут в семье; (ибо страх и голод сплачивают, изобилие и отсутствие угроз порождают эгоизм, обособленность.)
3)гарантией же семейных отношений в обществе является наличие у человека неиссякаемой сознательности и прямо инстинктивной потребности в труде.
***
Теперь давайте разберём по очереди мы все эти пункты.
1)гарантия коммунизма - семейные отношения в обществе всём.
То есть отношения по принципу «один для всех и все для одного».(и имеющиеся средства распределяются по принципу кому нужней.)
Но возможны ли (в масштабах всего общества) такие отношенья?
И как решить, кому и что "нужнее"?
В семье ведь такие отношения складываются потому, что все её члены родственными узами связаны между собой (ребенок-родитель, брат-сестра), кроме супругов (но и муж и жена – тоже часто одна «сатана»)
И то же самое имеет место в клане (бабушка/дед-внуки, внучатые брат-сестра)
И у народов Кавказа до сих ведь существует клан, и как реальное явленье. Чего не скажешь тут о нас, о русских. Ведь как правило, наша городская жизнь нас всех на семьи разнесла. Которые не только тут отдельно проживают, но также редко и встречаются вместе.)
А поэтому и понятны их такие (странные, казалось бы) экономические отношенья.
Ведь родители тут вкладывают в кого? В своих детей, которые и являются продолжением родителей на земле. А поэтому и в итоге, в самих себя. (а каждый тут ребёнок – двоих родителей продолженье, отсюда и родителей тут коллективизм)
Ну а дети, если что, родителям престарелым отплатят помощью тоже. А именно, в благодарность за оказанную им родителями заботу.
Но странные эти отношения почему?
А давайте разберёмся, что экономически принцип «один за всех и все за одного» тут значит?
И он из 2-х частей ведь состоит. Поэтому давайте разберём его подробно.
Один за всех – что это значит?
И это примерно тоже, что такие вот отношения между друзьями: сам погибай, а товарища (=друга) выручай. Но экономически-то это что тут значит?
Да очень просто: выручай – означает помощь (и конечно бескорыстную, в понимании друзей, но только по отношению друг к другу), то есть всего лишь означает дать другу ссуду (и, как правило, в натуральном выражении) А о том, что это именно ссуда – говорит нам часть 1-ая пословицы этой. А именно, сам погибай.
Так что же такое значит 2-ая часть пословицы всей? А именно, все за одного. Она подразумевает, что если у меня, помогающего сейчас вот некотором члену тут моей семьи, возникнет трудная ситуация тоже, то я уверен должен быть на все 100%, что и мне оказана тут будет помощь. Вот тогда и будет «один за всех и все за одного»
А отсюда вывод: принцип семьи, объявленный выше, безусловно, основан на доверии (членов семьи, по отношению друг к другу) безграничном.
Но доверием этим ведь возможно, и легко, злоупотреблять себе во благо. Что с этою проблемой будем делать? Писать бухгалтерские реестры и городить законы?
Для семейных отношений этого ничего не надо. Ибо родители вкладывают в детей, не рассчитывая совсем на эквивалентную им помощь от детей, ведь долго родительский в этом состоит.
А отсюда вывод: на уровне общества всего практически нереально такие вот отношения установить. Да даже и на уровне одной команды тут спортивной. Ведь между членами команды этой отношения конкуренции существуют (и еще какие!)
Да, все люди – братья-сёстры, но гарантирует ли это семейные отношения между нами?
И только если братья-сёстры «на 7-ом тут киселе», но и родные даже!
Ведь статистика (бесстрастная) нам говорит такое: и внутри семей обычно конкурируют (перед родителями) родные братья-сестры.
(и это типичная картина! А ведь расчёт у них на что? Чем больше у родителей заслужишь ты любви (или более обездоленным покажешься им), тем бОльшую и долю получишь ты (от них) наследства.)
И очень часто конкурируют родители перед их ребёнком.(за любовь к ребёнка именно к маме, а не к папе. Иль наоборот)
***
2)изобилие не только не гарантированно при коммунизме, но и прямо-таки ему мешает, ибо мешает установлению семейных отношений тут в семье; (ибо страх и голод сплачивают, изобилие и отсутствие угроз порождают эгоизм, обособленность.)
Про изобилие при коммунизме (и подробно очень) написано чуть ниже, в следующем пункте. А мы пока что разберёмся, как изобилие на семейные отношения влияет.
(ниже называемые братством. Что на самом деле не совсем корректно, и об я чуть выше, в 1-ом пункте, написал.)
И, в своей статье, рассматривая изменение степени братства, при этом двигались Вы лишь только в сторону изобилия повышенья. И к выводу пришли, что изобилие стимулирует изоляционизм, то есть разрушение степени братства. И где-то это верно, но всего лишь где-то. Поскольку в данном рассужденьи вы отождествили два понятия разных: нарастание богатства и самодостаточности нарастанье (что и ведёт нас, собственно, к изоляционизму, а вовсе не богатство)
Но теперь давайте будем двигаться в противоположном направленьи, то есть в сторону нищеты, а не богатства. И что мы тут увидим? Что чем более нищая страна, тем выше в ней преступность. Ведь если нет работы, то как себе на пропитание добыть? Да лишь воруя или занимаясь грабежами (мошенничество подходит тоже) И далее, чем ниже уровень достатка человека, чем более просыпается в нём агрессивность, к окружающим зависть, в ненависть перерастающая постепенно. Какое уж тут братство?
А братство же в обществе в целом (а точнее, его степень)(при изобилия степени любой) зависит лишь от степени справедливости размера получаемых доходов, на одном и том же экономическом процессе. А точнее, от степени справедливости скорости их полученья.
И эта вот степень (справедливости) зависит от формы собственности на средства производства.(в данной производительной единице)
А история развития форм собственности на средства производства требует отдельной тут статьи. Чтобы более рельефно до всего общества донести, что общество быстрее развиваться станет, если в нём (и законодательно, конечно) данную форму собственности (которая на данное время устарела, то есть анахронизмом стала) просто запретить
(как в своё время и сделал (незабвенный!) Авраам Линкольн, по отношению к рабству.
(то есть попросту говоря, он осуществление (рабства) к уголовным преступлениям приравнял. То есть к воровству, и грабежу, убийству даже.)
Ну и что? Его всего лишь убили. А идея-то осталась. И в 1-ую очередь, у сподвижников его, которые у власти (то есть в аппарате государства) тогда уж тоже были. А потом и кресло Президента заняли тоже.
Чего не скажешь и по отношению к сподвижникам его в дальнейшем (в следующем веке), в 1-ую очередь, конечно, к Ленину-Ильичу.
А также и о всей тут череде коммунистических вождей.
А именно, их (всех) тут не убили (и, как ни странно, даже не пытались), но идею-то, похоже, стёрли
(законодательного запрещения собственности частной а также и наёмного (у частника) труда.)
И в 1-ую очередь из мозгов наших нынешних вождей.(к которым не относятся, похоже, деятели КПРФ)
И слава Богу! Ведь деятели КПРФ – последняя надежда наша, что идея коммунизма со сцены вовсе не уйдёт. Которую еще совсем недавно, «герр» Гитлер («демократический» канцлер государства, а потом и вовсе фюрер, то есть для нации единственный (по факту) вождь.) в газовых камерах «Дахау» пытался тут сгноить.
Конечно, же, идея коммунизма жива еще во многих странах мира, и в 1-ую очередь в Китае.
(который, между прочим, на практике и реализовал конвергенцию двух экономик: социализма и капитализма. Чего тут в результате и добился таких экономических успехов.)
Но нам в России жальше её тут потерять. Ведь чем чёрт не шутит, придёт и к нам во власть вдруг новый «Гитлер».
***
3)гарантией же семейных отношений в обществе является наличие у человека неиссякаемой сознательности и прямо инстинктивной потребности в труде.
3.1)То есть желание отдавать всего себя на благо высшей цели, то есть «идеи национальной», как её сейчас стали называть. (это касается «сознательности без дна»)
С тем лишь отличием, что в СССР ведь коммунизм и был той самой национальной тут идей.
Ну а сейчас нам предлагается что? Суррогаты под неё. А именно, неделя добра.(всего неделя! Ну будьте так добры!) Это как раньше был месячник ударного труда. (а после этого что? Месячник лени?) Иль месячник безопасности на дорогах.
Но почему же суррогаты это? (этой высшей вот идеи, которой имя - коммунизм)
А всего лишь потому, что коммунизм, как высшая идея, каждому обещает вполне понятные (и желаемые) вещи (и притом ведь навсегда! То есть перманентно.):
а)изобилие, то есть жизнь в достатке для каждого члена общества
(а не так, как сегодня:
самого необходимого достатка (то есть пищи) у 769 миллионов человек на Земле (из них у 27 миллионов в России) как не было, так нет. А 29 человек тут на Земле от голода ежедневно умирает.)
Да, изобилие относительное понятье: сегодня оно есть, а завтра его уж нет.(ибо всякому человеку чем во времени дальше, чем хочется больше. И это нормально.)
(и в том числе для каждого члена общества оно отдельно. За исключением, правда, коммунизма.)
Но изобилие, провозглашаемое коммунизмом, следует понимать как надлежащий (для достойной жизни всех) уровень развития производительных сил. А также обязательно и надлежащий распределения способ.
А поэтому изобилие для всех членов общества будет. И в 1-ую очередь голода не станет на Земле. И эта ситуация продолжаться будет перманентно, для всех членов общества, если в нём достигнут коммунизм.
б)равенство по труду: от каждого по способностям, каждому по труду.
Да, такова формула социализма, а при коммунизме вместо труда потребности встанут.
Но поскольку коммунизм нам изобилие обещает
(а это как раз и есть приравнивание потребностей к полученному по труду),
то эта вот замена вполне тут (истине) адекватна.
Но в 1-ую очередь, конечно, нам надо бы, конечно, обеспечить именно 1-ый пункт (а потом и за 2-ой нам можно браться) И для этого, я замечу, социализм тут частную собственность (на средства производства) и упразднил. Ибо ведь она и порождает сначала распределение по капиталам, а потом уж по труду.
(Но частная собственность (по размеру) разная бывает.
А отсюда тут вопрос: так неужели даже частную собственность такую, которая наёмного труда не создаёт (ну, например сапожник и без подмастерья) следует упразднять?
Ведь именно наёмный труд и вызывает диспропорции в справедливости оплаты по труду. А вовсе не частная собственность (на средства производства) изначально.
А изначально это делает способ распределения
(капиталистический именно. Так что, другого способа, тут нет?)
А отсюда вывод: стоит лишь поменять распределения способ, то и наёмный труд источником эксплуатации быть перестанет.)
Так вот отсюда и выходит, что самая лучшая высшая цель, то есть которая прежде всего достойна, чтобы ей нам отдавать всего себя – коммунизм и есть.
3.2)Разберём теперь мы в тезисе вышестоящем следующий момент: "инстинктивную в труде потребность"
И начнём с того, что зададимся тут вопросом: что ж называет автор разбираемой статьи прямо инстинктивной потребностью в труде.
(которой в природе человека (вроде бы) и нет, как пишет это автор.
Но откуда ему знать про это? Вот я ведь, например, с пелёнок был трудолюбив.
И ручками и ножками махал (и двигал) я непрестанно. И так вот развивал свою нервную и мышечную подсистемы. И в том числе свой интеллект.)
Так, может, трудолюбие это? Иль трудоголизм?
Но всякое трудолюбие абсурдно, если труд подневольный (а не свободный, то есть на себя, а не на дядю) и платят за него копейки.(и в этом случае он становится фактически подневольным).
Ибо голод не тётка, но нечего становится тут есть.
А всякий трудоголизм
(то есть, по простому говоря, переработка, по отношению к оплате своего труда.
Проявляющаяся в увеличении
(добровольном, то есть без требования доплаты)
продолжительности своей работы по отношению к (законной) продолжительности рабочего дня),
если труд рутинный.
(то есть в нём ни капли творчества нет.
Иль нет иных моральных стимулов к труду.
Ну, например, какие были у работников комсомольских строек: «раньше думай о родине, а потом о себе»)) -
невозможен.
А ведь на практике обычно труд именно подневольный
(а лучше бы вовсе рабский, то есть просто за еду) а также и рутинный работодатель ищет.
(ведь именно за них он, всяко, по минимуму заплатит.)
А отсюда общий вывод: "любовь к труду" на страхе голода преимущественно существует, но только в обществах, к эксплуатации склонных.
Поэтому поневоле тут и вспоминаешь надпись на воротах концлагерей нацистских: Arbeit macht frei.
А также что Вы скажете о том, что механизация
(то есть увеличение (как бы) силы человека, посредством механизмов.
Ну, например, вот рычага.),
машинизация
(то есть замена механической энергии (и мощности) человека механической энергией (и мощностью) машин.
Ну, например, машины паровой.)
и автоматизация
(то есть уменьшение количества труда ручного
(и понятно, что рутинного (то есть не требующего особого интеллекта) прежде),
а поручение их роботам-автоматам) –
это (всё-таки) вектора прогресса?
И они не чужды, стало быть, коммунизму? А как и почему? Да потому, что увеличивают они производительность труда … э, нет, не человека. А производственной единицы.
(которой уж является система.
Ну, например, вот человека со станком (и желательно, с ЧПУ))
А подробнее об этом я написал вот здесь http://www.proza.ru/2015/04/21/2245
***
А вот как диалог меж нами (мной и автором разбираемой статьи) протекал, по разбираемому вопросу (а именно, что такое «прямо инстинктивная потребность-то в труде»?) дальше:
"Что касается вопросов, затронутых в моей статье.
"Что Вы называете инстинктивной потребностью к труду?"
Сначала, что есть труд..."
Я это знаю. И мне не это интересно, см. мой вопрос.
"способность трудиться - продукт воспитания в культурной среде."
Способность трудиться есть у каждого здорового человека (и даже, в некоторой степени, у инвалида), и с самого рожденья.
(Другое дело, чтоб он реально начал это делать, его сначала технологии труда нам нужно научить.
(а учёба - это, кстати, тоже труд. И для некоторых - совершенно непосильный.
(а отсюда и еще один вопрос: так почему ж сейчас в России дипломированный специалист и с высшим образованьем (и причём полученным в элитном вузе для России) на соответствующей этому образованью должности такой же оклад имеет, как и техничка этого (государственного) учрежденья?
И притом еще только закончивший вуз.
(То есть совсем еще не старый он специалист.
Ибо, коль ты старик, то в рынке тут тебе уж место заготовлено на помойке, и давно, по определению рынка.)
А отсюда вот вам каверзный вопрос: так куда же делся труд этого молодого человека, по получению (высшего) образования им? Ведь получается, он канул в Лету?
Но правильно ли это?)
А всё тут почему? Что неразвита у данного индивида память. А также интеллект.
А всё тут почему? Что родители данного индивида этот вот процесс (развития оных) на самотёк пустили, и всего лишь.)
Но есть и 3-ье тут дело. А именно, наличие способности (и даже знания) к труду) вызовет ли у данного индивида желание к этому труду?)
Но мой вопрос был не об этом, не о способности вовсе, а об "инстинктивной потребности к труду".
"Труд обязательно содержит элемент творчества."
Да что Вы говорите! Фантазируете, наверно?
"У животных и недоразвитых человекообразных этого нет, …»
И чего же?
Элемента творчества в труде?
Воспитания в культурной тут среде?
Или способности (вообще) трудиться?
«…а есть инстинктивное и рефлекторное поведение.»
Так это и замечательно ведь будет!
Ведь именно инстинктивный труд (нам, «коммунистам») ведь и нужен!
А отсюда вот идея: нам для этого (сначала) надо (научиться) низвести любого человека до уровня обезьяны. И тогда в итоге перед нами идеальный тут работник!
***
Теперь давайте сформулируем общий вывод по статье.
1)установить семейные (и даже братские) отношения в обществе в целом – практически невыполнимая задача (хотя всех больше к этому близки отношения дружбы (то есть союз), но в основном лишь между двумя друзьями)
Ибо не только разная у них природа, но и также и общее присуще этим отношеньям: они то есть, то нет, в зависимости от происходящих тут событий.
А поэтому коммунизма на этом не построишь.
2)изобилие, в обществе нарастая, приводит лишь к некоторым событьям в обществе центробежным (но лишь только в меру вследствие этого изобилия нарастанья, нарастания самодостаточности экономических контрагентов.)
Что же касается убыванья изобилья, то оно приводит тоже к изоляционизму. Но, конечно, после перехода через некоторый предел. А именно, после перехода доходов элементов экономической системы (которым и является, например, семья) через нижнюю планку выживания(а именно, сверху вниз через неё мы переходим) … не системы, а её тут элементов (и каждого при этом)(А6-) мы общества получаем тоже тут разнос. А именно, в виде увеличения преступности в обществе и притом на каждую единицу средств, затраченных государством на правоохраненье.
Но при этом даже экономическая неприятность эта (то есть фактически нищета) при коммунизме вызовет меньший тут (общества) разнос, а значит, и преступности рост. (конечно, если такое всё-таки возможно и при коммунизме) А именно, вследствие бОльшего уровня в обществе братства, которое обеспечено коммунистическим способом распределенья.
3)
3.1)самая рациональная высшая цель, которая и вызывает неиссякаемую сознательность человека – это коммунизм и есть.
Ибо он как раз нам изобилие и даёт (конечно, относительное, спору нет, но возрастающее перманентно), которое обеспечивается:
А)постоянным ростом производительности производственных единиц (и вообще производительных общества сил)(и в 1-ую очередь вследствие реализации механизации, машинизации и автоматизации труда, что экономит человеческий труд);
Б)отсутствием кризисов перепроизводства (да и финансовых кризисов тоже);
В)равенством всех членов общества по труду (ввиду тут примененья коммунистического способа распределенья)
(что и является предметною основой всеобщей дружбы меж людьми (а не семейных каких-то отношений): человек человеку – друг, товарищ и брат.)
3.2)инстинктивная потребность в труде в принципе не может существовать.
Ибо труд – целесообразная деятельность человека.(и не только) Тогда как человек рождается с инстинктом просто деятельности, и всё. Родившись, он ручками и ножками ((сначала) беспорядочно) машет. Но ему необходимо это! Чтобы интеллект свой (а сначала понятия) и моторику развить.(А1-)
А понятия человеку (и не только) нужны и для того, чтоб просто видеть, и вообще весь мир воспринимать. А именно, состоящим из отдельных тут объектов. А не всецело, в виде общей мешанины.(как новорожденный биоюнит его и воспринимает)
А что касается трудоголизма и трудолюбия (что синонимы есть), то есть добровольной (и поэтому неоплачиваемой) переработки, относительно законного рабочего дня (то есть фактически пожертвования своего), то это явление уж у сознательного человека возникает.(и притом обученного профессии данной. Поэтому как можно тут об инстинктах говорить?) И у того, у которого для этого есть стимул. А именно моральный. Ну например, тут творческий или свободный (то есть не на дядю) труд. Или труд во имя реализации великой цели. А самая великая – это коммунизм.
Который, несомненно, всё-таки реален. Но стоит только нам изменить привычки человека http://www.proza.ru/2016/03/10/146
вперёд http://www.proza.ru/2016/06/25/107