Охота на дураков.
Или кое-что о либеральных экономистах
"Phishing for Рhools" - так называется книга двух нобелевских лауреатов, идеи которой преподносятся сегодня как одно из последних достижений либеральной экономической науки. Как сказано в аннотации на сайте, представляющем эту книгу: "охота на дурака" стала основным принципом конкуренции в современном мире, влияющим даже на макроэкономические процессы. Манипулирование ради извлечения выгоды стало нормой жизни. Пусть выиграют умные.
Вот каковы истинные достижения буржуазной экономической мысли: умные должны манипулировать дураками, зарабатывая на их нерациональном поведении, и это справедливо, ибо рынок предполагает не только свободу выбора, но и свободу "охоты". Как писал поэт: "на каждого умного по дураку - всё поровну, всё справедливо".
И никто при этом не пишет, что главными манипуляторами являются гигантские компании-монополии, которые, обладая соответствующими финансовыми ресурсами, и делают из нас "дураков". Истинных "умных" скрывают, подсовывая нам идеи всеобщей конкуренции и равных возможностей.
Тут же находятся "умники", наполняющие рынок поддельными товарами, финансовыми пирамидами, ненужными устройствами, липовыми медицинскими услугами, всевозможные ведуны, колдуны, астрологи и прочие аферисты.
В России произошёл процесс разложения общества на буржуазию и наёмных трудящихся. Что лишает большинство населения средств существования, которые трудящиеся могут получить только работая на буржуазию. При этом оба эти слоя, в свою очередь, дифференцировались в зависимости от исходных индивидуальных возможностей. Буржуазный слой, в силу известных манипуляций, породил олигархов, а в среде трудящихся появились маргинальные слои нищих, безработных, обездоленных. В России возник капитализм со всеми присущими ему недостатками и противоречиями, известными уже не первую сотню лет. Открылась "охота на дураков".
Соответственно появились и экономические теории, объясняющие происходящее с точки зрения властвующей буржуазии, заинтересованной в продолжении и расширении своего господства. Прежний марксистский политэкономический анализ с его теорией прибавочной стоимости, объясняющей суть буржуазной эксплуатации, был отброшен и заменён на различные либеральные концепции, каждый раз подвёрстывая их к экономической конъюнктуре.
То есть, процесс экономической экспансии, обогащения любым путём, шёл своим чередом, а экономисты-либералы конъюнктурно подстраивались под него. Как всегда, теория воспринималась в меру своей потребности для удовлетворения интересов новоявленных буржуа. При этом, монетаризм являлся практически всегда одним из главных направлений объяснения происходящего. Почему? Потому, что это наиболее доступная и простая форма экономического регулирования, выгодная для крупного капитала, которому принадлежит власть и соответствующий печатный станок.
Существует очень важная особенность взаимосвязи общественной теории и практики её претворения в жизнь. Теория есть всего лишь попытка объяснить происходящее, опирается на анализ существующих экономических отношений.
Материальная жизнь общества очень мало зависит от схем, придуманных учёными, развивается, прежде всего, в результате реализации соответствующих общественных интересов.
Господствующие экономические интересы всегда облекаются в теоретическую форму и преподносятся обществу в качестве необходимости. Но на самом деле не теории развивают экономику (политику, идеологию и т.п.), а сама жизнь диктует необходимость появление соответствующих теорий.
Вот почему, появление класса частных собственников в России потребовало и появления соответствующих либеральных теорий. Которые в готовом виде уже существовали на Западе. Стоило их только трансформировать применительно к российским реалиям.
Все кризисы, произошедние в России, всегда были следствием либерально-экономической политики нарождающейся буржуазии, всегда сопровождались её обогащением и резким обнищанием трудящихся. И всегда объяснялись либералами задним числом, как результат неверной экономической политики власти, а не отношениями собственности.
Мол, вот если бы...
Вот и сегодняшний кризис потребовал неких действий власти, для того, чтобы хоть как-то объяснить происходящее и придать стимул развитию экономики. И опять-таки, к обсуждению призваны именно те деятели экономики, которые выражают, прежде всего, монетаристские идеи, рассматривают экономику лишь как конкурентную борьбу свободных экономических субъектов. Всё нагромождение экономических выкладок сводится к простейшему спору: допустить денежное вливание в экономику, или нет.
Никто и не думает рассуждать о собственности, о её монопольном характере, о несправедливости, в связи с этим, распределительных отношений, о тех параметрах капитализма, которые, по существу, и не дают обществу развиваться нормально. Всё строго в рамках либеральной экономикс. Всё по лекалам западных либеральных теорий.
А на самом деле, всё упирается в политэкономию, в необходимость решения политических вопросов, в необходимость резкого ограничения монопольного характера экономики, в обуздании грабительского капитализма. Но это уже из "другой оперы", мало касающейся экономики.
Почему, кстати, власть идёт на поводу ограничения денежного предложения? Да только потому, что осознаёт все риски, связанные с расширением оного. Слишком хорошо власть знает своих опричников.
Деньги просто разворуют, притом довольно быстро. И совершенно справедливы слова Александра Кудряшова (комментатор на сайте ЛГ) о том, что "эти подходы с президентом посередине - абсолютно искусственная конструкция и он не арбитр, а дирижёр всей этой кампании".
Г-н Глазьев, выступающий за повышение монетизации экономики, на самом деле является леволибералом, экономистом пробуржуазного толка, умеющим ярко подать негативные процессы российской экономики, но не желающим идти в своём анализе дальше экономиксизма. Он или плохо понимает, или не хочет понимать, что его предложения никак не совпадают с интересами крупной российской буржуазии, у которой, на самом деле, денег много, но нет никакого желания их инвестировать. О чём прекрасно в своё время написал Паршев в книге "Почему Россия не Америка". России нужна другая политическая парадигма, другие политические силы, находящиеся у власти.
Академик Глазьев участвует в этой, якобы, теоретической борьбе, чуть ли не как статист, постепенно становясь посмешищем, ибо обладая должностью советника президента, никто к его советам, на самом деле, прислушиваться не намерен. Вот и некоторые интернетовские тролли уже насмехаются, коверкая его фамилию (Одноглазьев).
А "Охота на дураков" будет продолжаться до тех пор, пока они не поумнеют.
PS. Шанс поумнеть появляется на ближайших выборах.
Дополнение от 10.01.2024. На собрании миллиардеров в Давосе манипуляция общественным мнением была признана самой главной опасностью для мира и его обитателей.