Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать -
В Россию можно только верить. Ф. И. Тютчев
На страницах Проза.ру сговорились и в мае 2016 по приезде в Москву побывал у Михаила Рожина и с участием его друга сообща поработали над уточнением своих позиций побужденности применить системный подход к проблематике России (все трое как граждане России) и к проблематике Израиля (я как гражданин Израиля).
Проработка этих проблем требует несравненно более широких коллективных усилий. Но, нас уже было трое и мы – международная команда. Потом еще одна попытка групповой работы над системным представлением фрагмента проблемы «Выживание России в условиях нарастающего межцивилизационного противоборства» состоялась объединенными силами представителей компании «Пандора Бокс» и Международной творческой Ассамблеи.
Здесь же я попытаюсь некоторыми своими комментариями присоединиться к работе Михаила Рожина «Системный подход к России» http://www.proza.ru/2015/10/18/68
Выход России из того мало достойного состояния, в которое она опустилась за постсоветские годы, предлагается осуществить за счет сочетания неотложных мер и долговременной воспитательной деятельности. Михаил исходит из того, что «метод воспитания давно и всем известен – пряник в сочетании с кнутом».
Коммент. 1. «пряник и кнут» - это инструменты насильственного «воспитания», вытренировывание отношенческих и поведенческих моделей под интересы «воспитателя». При этом воспитываются податливость, приспособляемость. Предложение в виде убедительного аргументирования и заразительного примера – принципиально иной подход; тут воспитывается Личность!
Суть неотложной части, пишет Михаил, – поворот властей к служению интересам народа, а не только собственным интересам. Переход путем её «доходчивого» вразумления.
Коммент. 2. Между качествами «власти» и качествами «народа» есть системное соответствие. Уместно вспомнить известную фразу – Каждый народ имеет то правительство, которого он заслуживает. Если у какого-то субъекта в среде народа (у некоей социальной группы) возникает побуждение остановить процесс ведения существующей властью народа к гибели, то этот субъект должен пытаться лечить в целом систему «народ - власть». Лечение «народа» может состоять в самоорганизации и самопестовании такой озабоченной группы. Целевое состояние в развитии такой группы – обретение способности повлиять на остальной народ и через него – на власть таким образом, чтобы власть повела народ в его, народа, объективных интересах. Объективные интересы народа обуславливаются международной и экологической обстановкой.
Цитирую Михаила. Пока возможен мирный вариант поворота. Промедление тоже обернётся серьёзными потрясениями. И для народа, и для самой власти, да и, не погрешим перед истиной, для остального мира. Например, в виде очередной, которая может оказаться последней, мировой войны.
Коммент. 3. Этот набор фраз об угрожающей перспективе – не более чем банальность – если не сопроводить релевантной системной картиной нарастания межцивилизационного противоборства на пути к войне с применением неконвенционального оружия; на пути к войне и в самой войне относительно слабые понесут потери, вплоть до гибели, и таковой может оказаться Россия. Системная картина может направить размышления на поиск вариантов адекватного внутреннего и внешнего поведения России. Мне представляется, что уже в этом месте статьи имеет смысл представить одну из первых эскизных версий Системной карты.
Предлагая системное исследование России, сам Автор определяет его как «неподъёмное исследовательское дело... Неподъёмное не только для одного человека, не только для одного или нескольких институтов, но и для нескольких поколений. Неподъёмное в том смысле, что дело это окончательного решения не имеет и иметь, в принципе, не может. Потому что оно, как горизонт, при любом к нему приближении будет отодвигаться вдаль»
Коммент. 4. Недостаточно корректное определение проблемы. Нужна подсистема КОНКРЕТНЫХ частных, этапных решений для России – как ей оставаться существующей (при возможных изменениях внутреннего состава и внешних границ) в ситуациях развития межцивилизационного противоборства. В этих конкретных решениях должно быть определено, какие силы внутри самой России какими своими проявлениями смогут обеспечивать выживаемость страны на каждый момент времени. Разумеется, в эскизной версии решения проблемы речь идет о конкретике концептуальных представлений.
Коммент. 5. В печатной версии Автором добавлено: *Жить-то можно и должно по науке, а не по понятиям!* На мой взгляд, спорное противопоставление; логично противопоставление науки и здравого смысла, правового и морально-нравственного поведения и поведения «по понятиям".
«понятия» не противопоставляются «науке»; они противопоставляются нормам закона или противопоставляются некоей малой группой со СВОИМИ нормами - нормам морали более широкого социума./
Разделяя общество на элиту и подножье, Автор выражает убежденность, что вариант наилучшего устройства общества могут предложить и осуществить только действительные члены подножья. Именно его жители всегда страдают и за себя, и ещё больше за обитателей элитных этажей. Из-за своей беспечности и по умыслу элиты.
Коммент. 6. Элита – это слой, превосходящий «низы» по статусному, имущественному, образовательному, морально-этическому уровням, в сочетании или по-отдельности этих качеств. «Внизу» случаются люди, имеющие какую-то одну элитную составляющую – интеллект без цели, амбиций и воли; образованность, имущество…Внизу могут формироваться элитные группы, объединяющие носителей отдельных взаимодополняющих качеств. Такая группа может взять на себя задачу, которую, в идеале, должна решать элита – решение проблем всего общества, а не проблем своего эгоистического интереса.
Автор - людям подножья «только необходимы «полномочия»!
Коммент. 7. Полномочия не выпрашиваются. Они – или а) снисходительно делегируются с сохранением контроля над делегатом, или б) берутся в соответствии с соотношением сил.
Представляется требующим СУЩЕСТВЕННОГО уточнения авторское определение понятия системы. «Система – это единство взаимодействующих элементов. ... Всё естественно: расчленяя целое (систему) на части (подсистемы), мы сложное и загадочное преобразуем в простое и очевидное. Интуитивно этой логикой человек руководствовался и руководствуется всегда и везде. Пришла пора интуицию вооружить знанием!»
Коммент. 8. По-моему, не точно и не ясно представлена суть системного подхода. Система, действительно, есть единство взаимодействующих элементов, но, именно, единство, выделенное ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ НАБЛЮДАТЕЛЕМ из безмерного хаоса – выделенное под его ИНТЕРЕС.
В нашем случае, таким наблюдателем является «народ России» или, конкретнее, его представитель – Автор обсуждаемой статьи и присоединяющиеся к Нему. Их, наш, интерес – разглядеть в хаосе явлений и зависимостей различной природы (экономической, экологической, политической, культурной, технологической) в самой России и в окружающем мире - разглядеть ту совокупность деталей и отношений, от которой зависит судьба России в различных её вариантах. Разглядеть – чтобы видеть и использовать те силы и пути внутри и вокруг России, которые позволят выживать и проживать с достижимой степенью комфортности.
В последующих разделах Автор говорит о субъекте-наблюдателе, но несколько запоздало и несколько мимоходом. Но, понятие Субъекта, заинтересованного Наблюдателя – весьма существенно для тех, кто намерен радикально вмешиваться в систему.
О б щ е с т в о (государство) как система определяется Автором через его цель общества – обеспечение каждому гражданину возможности сделать свою жизнь интересной, радостной, счастливой.
Коммент. 8. Предложенное определение представляется чрезмерно упрощенным, не адекватным реальному миру. Целью общества является равнодействующая целей общественных групп, составляющих общество. Цели общественных групп разнонаправлены, имеют различное «силовое» обеспечение. Цели каждой группы, в свою очередь, тоже являются равнодействующими индивидуальных целей. Это – при упрощенном, трехслойном представлении структуры общества; в действительности, структура общества гораздо сложнее.
Для содержательного системного анализа перспективы России имеет смысл сформировать системную карту «Общество России. Структурный портрет» и пояснительную записку к ней.
Коммент. 9. Полагаю, что государство это организационный механизм для осуществления цели общества - равнодействующей поля целей общественных групп. Назначение «механизма» - целесообразным образом а) вписать общество в экологический и социальный (международный) контексты и б) регулирование взаимоотношений в полях групповых и индивидуальных целей.
Нужна Системная карта «механизма» и его функционирования.
Цитирую Автора - «универсальным источником подлинной радости и счастья является труд, полезные для себя и для окружающих дела и поступки человека. Если к труду добавить быт и отдых, то получится полноценная жизнь человека, совокупный общественный процесс, который и должно реализовывать государство».
Коммент. 10. Здесь, по-моему, имеет смысл оговориться, что это относится к «дальнобойным» цели и целенаправленному процессу. В переживаемый конкретный исторический период (от текущего момента и на период проживания детей-внуков-правнуков, то есть, двух-трех будущих поколений), когда нарастает межцивилизационное противоборство в разных формах (укрупнение военных структур, терроризм, инфильтрация одной цивилизации в тело другой), цель общества Россия и его государства – выживание при возможно меньших издержках.
Конкретизация, структурное определение цели требует построения концептуальной Системной карты отношений.
Содержание системы «Государство» Автор, с оговоркой об упрощении и об опоре на здравый смысл, представляет списочным перечнем из 9 элементов:
1. Цель общества (государства).
2. Народ.
3. Природно-географическое обеспечение жизни человека.
4. Рукотворное материальное обеспечение.
5. Интеллектуально-нравственное обеспечение.
6. Правовое обеспечение.
7. Международные отношения.
8. Власть и управление обществом.
9. Результаты развития общества (государства).
Коммент. 11. Список слабо отражает систему, прежде всего потому, что в нем не отражаются взаимосвязи между пунктами. Имело бы смысл, чтобы черновой список предварял прорисовку Системной карты, а уточненный список служил бы поясняющим дополнением к ней. Кроме того, список имеет смысл развивать в таблицу, вводя столбцы пояснений к деталям списка. Затем, таблицу развивать в матрицу, вводя показ взаимоотношений между деталями. Плюс текстовое пояснение к Системной карте и матрице отношений./
Беда России нынешнего периода, по Автору, - в отсутствии цели. «Цель государства нигде не сформулирована, никем не утверждена, до её исполнителя, народа, не доведена. Поставить её или не догадались, или умышленно «забыли». Так и живём. Вот уже четверть века!»
Коммент. 12. До этой «четверти века» у государства была продекларированная цель, у правящих групп (группы Горбачева-Яковлева, группы Андропова, группы Брежнева-Суслова, Хрущова, Сталина-Берии – в эскизном представлении) были свои прагматические цели; у остальных групп и индивидуумов – свои, в чем-то романтические, в чем-то приземленные, даже шкурнические. Все эти цели имели разную объединительную и энергетическую силу. Одни группы пытались навязывать кнутом-пряником, искренней или ложной аргументацией, эмоционально-манипулятивным воздействием нужные им цели другим группам. В какие-то моменты сочетание «гулаговского» кнута и эмоционально-манипулятивного воздействия выводило общество на единение с высокой практической результативностью – миру являлся пугающе мощный высоко идеологизированный Советский Союз. Но, летальный исход Союза, памятование «гулаговского» кнута, оскомина ложной идеологизации – все это ограничивает возможности перед нынешними авторами предложений о национальной идее, о цели российского общества и его государства.
Автор – «в ельцинской *Конституции России* чёрным по белому объявлено:
*Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной* (ст. 13, п. 2). Коротко, ясно и, в смысле науки об обществе как системе, вопиюще безграмотно. Звучит, как насмешка! Без общей цели все, без единого исключения, элементы системы оказались бесхозными, обречёнными на плавание без руля и без ветрил в море человеческих интересов, инициатив и страстей».
Коммент. 13. Я думаю, что в ельцинский период эта запись в Конституции была и грамотна, и умна. Смысл такой: ни одна общественная группа не может навязывать свои цели остальным группам – обществу в целом. Надо стремиться к СОТРУДНИЧЕСТВУ В ПОИСКЕ равнодействующей для поля целей различных групп, составляющих «общество». И Системный подход является эффективным средством для такой работы./
Я бы предложил уточнить и утверждение Автора о том, что «подлинная причина развала СССР состоит именно в том, что цель страны по строительству коммунизма со временем утратила веру и народа, да и самой власти тоже, стала эфемерной».
Коммент. 14. «утрата веры и народа, и самой власти» в декларативную цель не были первопричиной, а были начальным этапом содержания развала СССР. Причиной явилось то, что в формировании комплекса выше перечисленных достижений была израсходована вся энергия «репрессивного кнута и искусственного идеологического пряника» - и энергия правящего слоя, и энергия приспособления и внушаемости подчиненных слоев общества. За этим начальным этапом последовали производные содержания процесса развала – они, как верно констатирует Автор, рассмотрены «в изобилии современными, особенно либерального толка, публицистами».
История не знает сослагательного наклонения. Народ СССР, действительно, переживал радость и гордость теми достижениями, которые кратко обозначил Автор, но цена заплачена неимоверная – жертвы огромные и … развал в итоге. Поэтому, «славная» история СССР, скорее, пример того, чего надо стараться избегать. Повторить стратегему советского руководства, может быть, имеет смысл только, если нет другого, мене трагичного пути извернуться и выжить в межцивилизационном противоборстве (в третьей мировой войне?).
Солидарен с Автором – инструментом для выбора пути, для выработки честной адекватной общенародной цели является системный анализ.
Коммент. 15. Подсистема «народ» тоже нуждается быть представлена системной картой, отражающей разноаспектную структуру российского народа в её динамике. Основной аспект – содержательное и размерное представление потенциала достойного выживания в условиях нарастающего межцивилизационного противоборства.
Коммент. 16. При характеристике «п р и р о д н о-географической обеспеченности» жизнеспособности России - нужна системная карта с поясняющим табличным и текстовым материалом. С показом взаимосвязей с другими подсистемами (поле целей целеполагающих субъектов; народ; контекстная экологическая и международная среда; …)
Коммент. 17. К обсуждению авторского тезиса - «Кто наш спаситель? Кто даст надлежащую оценку? Похоже, что только подлинная наука об обществе, а не заполнившие СМИ и головы либерально-рыночные проповеди. Больше некому! Более надёжных «исСледователей» не существует».
Имеет смысл попытаться, для начала – концептуально, определить Субъекта интереса достойного выживания России в условиях нарастающего межцивилизационного противоборства. Определить сложную многоаспектную структуру Субъекта – различные социальные группы, типы личностей, в аспектах идеологии, культуры, имущественного положения, этнических характеристик и пр.
Коммент. 18. Имеет смысл поработать над переводом содержательного, но чрезмерно образно-эмоционального текстового представления и н т е л л е к т у а л ь н о-нравственного обеспечения жизнеспособности России – в Системную карту. При этом, естественно, появятся в поле зрения и добавочные детали, а, главное, уточнится представление о системных взаимосвязях. Это же относится и к разделам «П р а в о в о е обеспечение», «М е ж д у н а р о д н ы е отношения», «В л а с т ь и управление обществом».
Упреждающим образом Автор оспаривает ожидаемое стандартное противопоставление Америки российской ситуации. Стандартное утверждение, что уж в Америке народ заставляет власти служить его, народа, интересам.
Коммент. 19. Заокеанское географическое положение США продолжает предохранять страну от непосредственного вражеского нашествия. Европа сегодня принимает такое нашествие в виде наплыва эмигрантов. На остальных территориях во многих местах (Афганистан, Сирия и другие ближневосточные страны, Центральная Африка) имеют место вооруженные столкновения. Это – проявления нарастающего межцивилизационного противоборства.
И США, естественно, возглавляют и все больше будут принимать на себя роль центрального звена «западной» цивилизации. Это обеспечивается военной, экономической мощью страны, в том числе сосредоточенным в стране высококачественным человеческим материалом.
Многоконфессиональная и разноэтническая Россия льстила себе притязаниями быть соединительным «мостом» между «западной» и «восточной» цивилизациями, но, фактически, воспринималась в мире или как окраина каждой из цивилизаций. Через Россию и за счет России происходили межцивилизационные столкновения. И сейчас обе цивилизации готовы принимать Россию в себя – в качестве переднего, жертвенного фронта. России грозит распад от сочетания внешнего давления со стороны обеих цивилизаций и провоцируемого извне внутреннего межконфессионального и межэтнического раздрая. Этому способствует деятельность правящего слоя («элиты»), подготавливающего себе бегство с обреченной территории.
Какие силы какой маневр могут совершить в России, чтобы в этой ситуации спасти российский народ и его государственность, - проблема требующая творческого решения на основе мобилизации системного вИдения. Применение технологии системного подхода создает предпосылки и дает фактурный материал для такой мобилизации. Просто РАЦИОНАЛЬНЫМ расчетом на основе системного анализа РЕШЕНИЕ НЕ НАЙТИ. Выполнение системного анализа может оказаться тренингом, развивающим Системное вИдение и подготавливающим к творческому, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОМУ акту решения.
Имеет смысл обсудить предложенные Автором «Очень простые!» рассуждения о возможностях науки в решении проблемы управляемого развития судьбы России. Пишет Автор – «Разделим условно всю науку об обществе на две части: о буржуазном и о коммунистическом обществе. Именно эти части – давние конкуренты и в своих рамках пока что сохраняют явную актуальность.
Буржуазная наука упёрта исключительно в свои аксиомы и ничего, кроме рыночных отношений, знать не желает. Всё остальное видит только в гробу! Для буржуя, по-современному, для предпринимателя или для бизнесмена, человек – такой же расходный материал, как, к примеру, и металл. Лишь бы приносил прибыль. Но человек заслуживает значительно большего!»
Коммент. 20. Еще в середине прошлого века «западная» наука начала прорабатывать тему «постиндустриального» общества – не капиталистического и не «коммунистического». Капиталистический характер общества выполнил свою – накопительную – задачу. Подход «человек – такой же расходный материал, как, к примеру, и металл, лишь бы приносил прибыль» перестал быть адекватным. Это «западное» изменение отношения к человеку повлияло и форсирующим образом на крах «коммунистического» лагеря, выстроенного Россией, и на сам Советский Союз.
Для корректного системного анализа ситуации и перспектив российского общества имеет смысл старательно отслеживать и гасить побуждения попользоваться заведомо ложными клише коммунистической идеологии.
Коммент. 21. Российская Академия наук, университетские кафедры, подразделения специализированных НИИ изучают закономерности, состояния и проблемы российского общества. Используют при этом и системный подход. Сужу об этом из общих впечатлений, по фрагментарным наблюдениям потока публикаций, по впечатлениям от участия в симпозиуме Института философии РАН и от посещений Института социологии РАН…
Так что, предложение применять системный подход к изучению проблем российского общества и к проектированию решений проблем – не несет в себе ничего существенно нового.
Для поддержания своего существования и для обеспечения комфортности существования российская наука работает «под заказ» - под «конкретную» востребованность. Это обстоятельство, действительно, ограничивает возможности эффективного влияния науки на развитие состояния российского общества и государства.
Дилетанты в общественных науках, но имеющие добротный инженерный опыт применения системного подхода к сложным объектам, если 1) образуют ГРУППОЧКУ (не одиночка!) разработчиков и 2) сформируют достаточно содержательную разработку, то:
• Вызовут встречный интерес у «науки» и придадут ей импульс для более активного включения в поиск решения проблемы выживания российского общества и государственности в современных условиях нарастания межцивилизационного противоборства,
• Могут быть поддержаны, на партнерской основе – без политиканского манипулирования! – общественными группами, заинтересованными в признании и выявлении ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ проблематики существования России, в решении этих проблем.
Венчается авторская работа впечатляющим по названию разделом - ЗАЯВКА НАУКЕ, НАРОДУ И ВЛАСТИ НА ПЕРЕУСТРОЙСТВО РОССИИ.
Коммент. 22. Объективный интерес России, как конкретно оформленного, огосударствленного общества, - сохранение своего существования в объективно доступном комфорте (включая комфортное сочетание динамизма и устойчивости, проблемности и стабильности). Опора на науку в осуществлении этого интереса – одно из средств обеспечения успеха.
Общество – метасистемный объект и изучается системой наук – социология, политология, этнография и пр, и пр. – с учетом метасистемных связей между предметами этих наук. Каждая наука вычленяет из целостного мира некий отдельный объект (часть). И наука только обеспечивает понимание. А выбор вариантов действий и проектирование конкретных действий определяются, прежде всего, ИНТЕРЕСАМИ.
Системный подход это техника выявления и представления предмета интереса. Практически значимая деятельность группы достаточно грамотных дилетантов заключалась бы в построении Поля интересов с обозначениями смыслов и интенсивностей отношений.
На приглашение читателей к соавторству, к формированию авторского коллектива я отвечаю этим набором комментариев.
Коммент. 23. Что мне чрезвычайно импонирует в позиции Автора – это отсутствие хоть каких-то побуждений представить себя какой-то значимой личностью. Явно искренняя и четкая сфокусированность на том, чтобы использовать себя в поддержку решения основной проблемы России.
Отдельные элитные качества у «низовых» людей (ум, воля, нравственность, образованность) элите не страшны. Страшит сочетание таких качеств – при таком сочетании появляется дееспособность. «разделяй и продолжай властвовать» - интуитивно и осознанно элита этому следует. Поэтому, не стоит рассчитывать на позитивную заинтересованность со стороны элитных кругов, но надо быть готовым парировать их попытки использовать Ваши усилия и наработки в их политиканских манипуляциях.
И еще один момент на заметочку. В месяц пребывания в Москве я проучаствовал в двухдневном тренинге Алексея Кадочникова http://lp.rukopashka1.ru/o-systeme/ Человек 40 занимались в спортзале какого-то московского училища под руководством инструкторов А. Кадочникова. Мне были очень симпатичны молодые люди примерно 25-35 лет в военной униформе; судя по выражению лиц и редким разговорам (было не до разговоров) – ребята умные, грамотные, доброжелательные, но настроенные быть бойцами за Россию. Работали, осваивали приемы очень старательно – и рукопашной самозащиты и с оружием. Такие бойцы могут составлять две категории: 1.беззаветные и умелые исполнители воли боевого начальства – без вопросов по высоким стратегическим соображениям; и 2.способные быть озабоченными вопросами политического и стратегического уровней, соотносить с этими уровнями свое боевое проявление. Ребята второй категории, в принципе, могли бы заинтересоваться и быть продолжателями работы по анализу проблем выживания России в сложных внешних и внутренних процессах. Но, чтобы привлечь внимание и заинтересовать таких ребят, надо представить содержательную и наглядную наработку. Наработку в виде атласа системных карт с пояснительным текстом. Следующий тренинг А. Кадочникова в Москве запланирован на сентябрь. Подобраться к ним можно через московских инструкторов системы А. Кадочникова.
Планирую в сентябре быть в России, продолжить сотрудничество с Михаилом и его другом, надеюсь, что будут привлечены еще люди и мы разовьем стартовую версию Михаила в более проработанный вариант. Удачи нам!