Новые славянофилы и их борьба против исследователей пророчеств в Российской Федерации.
[статья из серии по истории пророчеств].
«Здравствуйте, Тамара Николаевна! Решил прокомментировать некоторые абзацы из «Послания к сыну Сезару».
Цитируемый текст выделяю лимонным цветом.
««Послание» – это боевая, глубоко духовная публицистика, это трибуна провидца-просветителя, все атрибуты повествовательной прозы используются лишь в той мере, в какой они пригодны для пропаганды религиозных и нравственных идей автора. При этом «Послание» ярко тенденциозно, это пробный шар в сторону признанных теологов и богословов, исключающий тиранию религиозного предрассудка, догматического понуждения к Вере о «Промысле Божием». Это свободное царство ума, куда допускаются все желающие, независимо от родословной, пола и возраста. Здесь мысль провидца доходит до читателя мгновенно, ибо излагается она с изящной простотой, а смелость замысла заключается уже в том, что предметом изучения служит не один какой-либо конфликт, а последовательная, неизбежная цепь глубоких конфликтов на протяжении почти пяти столетий».
Тезис написанный (специально?) столь задористо, что так и хочется втянуться в спор (хотя стоит ли затевать спор искусственно?). Согласно определению, публицистика призвана к воздействию на общественное мнение, к борьбе за идеи актуальные в текущей жизни общества.
Борется ли Нострадамус за идеи актуальные в XVI веке?
Скорее, он спокойно излагает своё мировоззрение. При этом ключевая мысль, что «всё руководится непостижимым всемогуществом Бога» - для его времени не удивительна. Поэтому, как произведение публицистики, «Послание» оказывается не вполне актуальным для XVI века.
Думаю, основной целью «Послания» является передача знания компетентным читателям.
Это знание включает:
Во-первых, ссылки на теорию планетных эпох (ближе к концу текста), – как контекст для понимания «Пророчеств» и возможные ключи к шифру.
Во-вторых, это резюме «Пророчеств», их цель. В моем представлении, эта цель тройная – (1) доказать что точное предсказание будущего возможно, (2) обосновать таким образом существование Бога, (3) и (тем самым?) предупредить некую войну. Хотя в последнем случае остаются сомнения, что озвученное в «Пророчествах» уже является результатом «предупреждения».
Но мы не знаем, хуже или лучше была бы реальность, если бы Нострадамуса не было.
Далее, что означает фраза «свободное царство ума, куда допускаются все желающие»? Она внутренне противоречива. «Царством ума» является, например, наука. Безусловно, наука имеет право изучать Нострадамуса. Но «всем желающим» ни в «Пророчествах» Нострадамуса, ни в науке – делать нечего; «царство ума» всегда довольно авторитарно. Мысль провидца доходит до читателя с большим трудом, поскольку специально запутывается. Возможно, изредка, в таких запутанных фразах он вставляет реплики, которые в более ясном виде не прошли бы через цензуру. А вся «цепь конфликтов» на протяжении 500 лет будет описана и зашифрована в «Пророчествах» может быть для того только, чтобы затем неожиданно проясниться накануне одной заранее заданной даты, примерно через 500 лет от момента написания текста (вариант возможной интерпретации).
- / -
«Всё произошло из силы всемогущего вечного Бога» – и снова Нострадамус утверждает, что мировая история представляет собой продуманный и реализуемый Великим Творческим Гением план развития человечества, а не нагромождение случайностей или пустая игра теней. Да, существование такого Плана, как неизбежная цепь глубоких конфликтов, противоречит догматическим утверждениям многих признанных отцов Церкви...»
Нострадамус здесь сказал только, что знание будущего проистекает от Бога. Однако он вовсе не говорил, что Бог организует все конфликты в обществе, и что эти конфликты входят в Божественный План. Напротив, ниже по тексту он старательно подчеркивает (и Вы также это подчеркиваете), что человек имеет свободную волю.
Согласно традиционному мнению религиозных мыслителей (сошлюсь только на блаженного Августина, Главы 14-28 книги XI «Исповеди»), которое, видимо, разделяет и Нострадамус:
«Бог знает о конфликтах будущего не потому, что они входят в Его План, а потому что реальность Творца не имеет измерения в нашем времени. Для Бога наше время сливается в единую вечность, из которой Бог свободно черпает информацию обо всех мельчайших событиях».
Таким образом, свобода воли человека реализуется в одной реальности, в рамках которой будущее предсказать нельзя, а Божественное знание достигается в другой реальности, где времена сливаются. В современных терминах, речь могла бы идти о наличии у реальности дополнительного (пятого) измерения, которое в обычном состоянии сознания нам недоступно. Реальность Творца многомерна, в то время как свобода воли человека реализуется только в четырех измерениях.
И снова возвращаемся к Аврелию Августину. Он пишет, что нам только кажется, что прошлого уже нет, а будущего еще нет, и что свобода воли реализуется последовательно от момента к моменту, но это только особенность ограниченного восприятия действительности. Восприятие Бога не имеет таких ограничений, поэтому с точки зрения Бога вся наша свобода воли реализуется как бы «сразу».
Кроме того, Бог проявляет себя в нашем мире, как скрытый участник исторического процесса, то есть Он не только наблюдает за нашей историей из своей вневременной реальности, но и активно вмешивается в нашу историю. Это вмешательство, в частности, выражается в том, что Творец передает пророкам информацию о будущем. Нострадамус действительно разделяет ветхозаветный взгляд, что вмешательство Творца не всегда доброжелательно: «посещу жезлом беззаконие их, и ударами неправду их» (Пс.88:33) Но здесь идет речь именно о конкретных мероприятиях, а не о всех мелких конфликтах. Мне не удается проследить по текстам Нострадамуса идею, что Антихристы выступают слепым орудием Божьего гнева, но на самом деле, из его высказываний – это логичный следующий шаг. Например, в конце Эпистолы: Сатана будет скован только тогда, когда «установится мир между Богом и между людьми». Иначе говоря, Сатана практически оказывается служебным ангелом – это вполне иудейская точка зрения.
- / -
«Нострадамус же продолжает описывать основные идеи гностиков: «тот, кто сегодня называется пророком, ранее назывался провидцем» Чувство скромности здесь не причём, просто данной фразой Нострадамус ясно всем даёт понять, что, в отличии от пророка Даниила или Иоанна Богослова он писал о вещах, которые прекрасно понимал, то есть он не автоматически записал увиденное им видение, нет, книга «Центурий» – есть результат его высочайшего духовного естественного восприятия»
Нострадамус высказывается в том духе, что он провидец, а не пророк. Действительно, еврейский пророк – это, прежде всего, духовный, и даже политический лидер, который озвучивает волю Бога-Отца (Яхве). Например, пророком был Авраам (Быт.20:7). Пророк не обязан предсказывать будущее, в то время как провидец не обязательно должен быть духовным лидером. В конечном итоге, видимо Нострадамус хочет сказать, что будущее раскрылось ему не Богом-Отцом, а посредством Святого Духа.
Про гностиков. Безусловно, отдельные элементы гностицизма в текстах Нострадамуса встречаются. И особенно соблазнительно вставить их иногда в наши интерпретации, поскольку действительно гностики были творческими людьми, и привлечение некоторых их идей приводит к поэтически красивым последствиям. Но у нас нет достаточных оснований думать, что Нострадамус использует идеи гностиков существенно шире, чем это произошло у каббалистов и неоплатоников. По крайней мере, упрекнуть Нострадамуса в богоборчестве мы не можем, а ведь именно воинствующее богоборчество было, к сожалению, центральным положением гностицизма...
- / -
«По каковой причине пророчество может сбыться частично либо быть правильно предсказанным пропорционально степени, которой сравнимые события проявили себя подобно или же не проявили себя».
Весьма далеко от оригинала. А в оригинале, снова загадочная фраза с намеками: «Parquoy etant les causes indifferantes, indifferentement produites et non produites, le presage partie advient, ou a ete predict».
Я бы перевел это так:
«Поэтому независимо от причин [и следствий], независимо от того, действуют они или нет, предсказание частично исполняется там, где оно было предсказано».
В таком переводе я окажусь ближе к Зимам, чем к Пензенскому. Здесь видимо мысль о том, что поскольку предсказание достигается через сопричастность с божественной вечностью, оно сразу учитывает все попытки изменения будущего с учетом того, что оно было озвучено. Поэтому предсказанное изменить нельзя, и оно будет реализовано «независимо от причин и следствий». Но в то же время, слово «частично» намекает, что все таки очень трудно, может быть невозможно, получить точное подробное предсказание. При выходе из человеческой реальности в божественную, общий силуэт будущего представляется завершённым, но конкретные детали провидец не всегда может увидеть, что оставляет для нас некоторый простор.
В вопросе предопределения точка зрения Блаженного Августина близка к точке зрения современных каббалистов (их видимо связывают неоплатонические истоки). После грехопадения человек утратил свободу и стал рабом своих низменных желаний. Однако посредством благодати от Бога порочный круг может быть разорван, и тогда человек спасается. Современные каббалисты учат, что человек обретает свободу в альтруистическом устремлении, и теряет свободу реализуя свои эгоистические желания. Однако, я бы разделил понятия «предопределённость» и «предсказуемость». Потому что предсказание посредством сопричастности с божественной вечностью в этих концепциях вполне согласуется даже с абсолютной свободой воли. В противном случае, возник бы казус, получилось бы, что будущее высокодуховного человека неизвестно Вездесущему Богу.
Тамара Николаевна, не могу с вами не согласиться в вашей оценке действий продавцов Нострадамуса, т.е. «горе – расшифровщиков» навалявших (в смысле наваявших) свои «бесценные» произведения в виде толстенных книг с «расшифрованными» посланиями Мишеля «о скором величии России». В большинстве своём – это пустые словоблудия и избитые фразы, нигде до сих пор нет правильного подхода к вскрытию шифра, т.е. отдельные проблески есть, там подсказка, там, там, у одного слово, у другого фраза, у третьего вывод, а четвёртый – тот, кому эти подсказки помогут подойти к решению задачи, фактически он адресат Посланий, которому предстоит собрать пазл, соединяющими событиями (для определения датировки) своей жизни и судьбы, а критическая масса накопленных знаний ещё не достигнута, поэтому время «Ч» ещё не наступило. Ждём-с!» – сообщение прислал Илья Разумов (к.ф.м.н., автор ряда статей об исторических циклах и эффекте синхронистичности в пророчествах Нострадамуса).
* * *
«Тамара Николаевна, вы действительно потрудились изрядно, судя по множеству собранных цитат и введению всего материала в особую схему. Возможно, для какого-то слоя читателей ваши статьи могут нести пользу. Но есть некоторые аспекты, которые ставят под сомнение их полезность для всех. Может быть, вами восхищаются на форумах, на которых ваши суждения вполне совпадают с их убеждениями. Однако на взгляд просвещенного в богословии и путях спасения в наш век лжи, приходится в полезности ваших статей по многим причинам сомневаться. Это и является целью написания этой рецензии.
Полезность ваших статей несколько уменьшается из-за нагромождения текстов святых отцов в освящении современной действительности без привлечения опыта священномучеников и исповедников нашего времени и является как бы уводом читающего в сторону от актуальных наших проблем.
Далее: ваши статьи почти не касаются самого страшного и самого важного для нас периода – воцарения сатанинских сил на Руси, их засилья в лице большевизма. Много места посвящено свержению «Удерживающего», но не царствованию богоборчества – воинствующего атеизма и его главного орудия – атеистического социализма, уже погубившего в России не менее 60 миллионов русских людей насильственной смертью: расстрелами и искусственным голодом. Не сказано также о цели и действиях этого дьявольского режима – уничтожения веры, увода всех в неверность Христу. Таким образом, вопрос стояния в верности Богу, поставленный перед каждой сущностью восстанием сатаны и его борьбой за введение всех в противление Богу, в неверность Ему, делает ваши статьи, по причине сознательного ухода от разъяснения этого явления, не только бесполезными, но и вредными. Умалчивание Высшего зла и прегрешения в нём, чтоб человек не покаялся в нём, является страшным злом.
У вас, как у автора, не наблюдается чрез весь материал позывов к такому покаянию. В вашей схеме введения в материал нет на ряду с ересями и лжерелигиями упоминания о большевизме, социализме и сергианстве, уведших в погибель неверия население России. Нет этого и в местах попытки толкования Апокалипсиса, причин явления антихриста и его органической связи с большевизмом. Антихрист – «зверь», выходящий из бездны, является восьмым после семи «голов зверя» – семи вождей большевизма в первый выход его из моря, и не упоминание этого единства делает невозможным распознать сущность «Зверя из бездны». Уже это упущение делает ваши статьи обычным морализмом.
Ещё большим вредом является умалчивание о сущности сергианства. Вашей виной является полное незнание пророчеств, особенно Апокалипсиса. Но в таком случае вам не стоит апеллировать местами из них и на их основе строить целую идеологию, сущность которой вам явно не понятна.
Сергианство без знания сущности большевизма – «Зверя багряного» понять невозможно, так как оно является той «блудницей», «женой, сидящей на звере багряном», «упоенной кровью святых и кровью свидетелей Иисусовых» (Откр.18,6). Вы, подробно изъясняя сущность «Зверя багряного», ни словом не коснулись самой страшной сатанинской сути сергианства МП.
Уже это делает ваши статьи бесполезными и даже вредными. Посвятив несколько абзацев критике экуменизма, вы не указали, что первым шагом экуменизма было сергианское соединение РПЦ с большевизмом. Далее, не менее страшным экуменическим деянием является соединение РПЦЗ с МП. Поэтому ваши статьи, не смотря на кажущуюся полезность некоей части материала, нельзя считать полезными для православного читателя.
Если бы вы действительно знали спасительный путь в наши апокалипсические времена и хотя бы приблизительно понимали пророчества о них, то наверное знали бы что «Зверь, выходящий из моря» имеет два периода царствование: «зверь был и нет его и выйдет из бездны». Он царствовал в советский период в лице семи «голов» – генеральных секретарей – возглавителей партии большевиков, потом исчез с политической сцены и вновь сегодня выходит восьмым «из бездны» уже с сатаной внутри. Его оружие богохульство и диктаторская власть. Таким же могущественным сегодня является при нём «зверь, вышедший из земли, который имеет «два агнчих рога», т. е. две личности в два периода царствования первого зверя. Он имеет на вооружении систему насилия и цель выковать «образ зверя» и навязать его людям, чтоб они не являлись уже образом Божиим, но новым человеком – гомосоветикусом. Современная система принуждения имеет явные черты социализма, т. е. полная национализация и объявление всего собственностью «вождя» с его партией. Только в таком случае есть возможность одним разрешить продавать и покупать и запретить это неугодным. Это именно так происходило с 1932 года и далее, когда было объявлено строительство атеистического социализма, и для успешного проведения этого в жизнь введена была карточная социалистическая система с отменой денежного оборота. Вступившие в строительство этого царства сатаны получали карточку на продовольствие. Противящиеся же этому не получили её и кончили голодной смертью в числе десятка с лишним миллионов. Сегодня мы наблюдаем возрождение этой системы принуждения.
Надо сказать, что согласно учения Церкви, «слова» Апокалипсиса будут сокрыты даже от святых до последнего времени. Поэтому все ваши ссылки на старцев и теологов при истолковании Апокалипсиса бесполезны, ибо их воззрения и толкования не применимы к нашим временам. Поэтому, для того, чтоб исходить в своих суждениях из пророчеств, надо хорошо знать их, и не только по прочитанному в книгах.
Особо хотелось бы заострить внимание на трактовке вами явления, называемого «Удерживающим теперь», но для полного разбора этого кратким экскурсом не отделаешься. Придётся посвятить этому в будущем целую статью» (Валерий Лебедев, «духовный сын» епископа Александра (Милеант)).
[епископ Александр, в миру Александр Васильевич Милеант, 1938-2005]. .
* * *
Когда читаешь подобные реплики «маститых знатоков» Российской школы Нострадамоведения и Толкования Апокалипсиса, отчасти вполне справедливые, отчасти странные и смешные, с типичным для «единственно истинных» переходом на личности, что делает невозможным воспринимать их всерьёз, то понимаешь: положение нашей литературы по изучению пророчеств способно возбудить сожаление в самом апатичном человеке. Такие категоричные и резкие высказывания ясно показывают: как ещё молода наша «исследовательская» литература по данной теме, а ведь на неё журналистами в девяностые годы прошлого столетия возлагались такие большие надежды. Ранее в русской беллетристике XIX-го века существовало такое направление – славянофильство. Те, кто придерживался этого направления считали, что реформы царя Иоанна Грозного были по значимости выше реформ императора Петра I, а допетровская Православная Русь была лучше Российской империи после Николая I, и что Россию, если она сможет вернуться «к своим историческим истокам», ждёт великое и скорое светлое Будущее. Много можно сказать в пользу славянофильства, говоря о причинах, вызвавших это явление, да и что можно было писать после восстания декабристов в эпоху начавшейся политической реакции, но, внимательно рассмотревши его поближе, нельзя не увидеть, что существование этого направления, как в литературе, так и в беллетристике было чисто отрицательным.
Дело в том, что одна сторона их доктрины заключалась в туманных, мистических предчувствиях победы Востока над Западом [правда, несостоятельность этих предчувствий слишком быстро обнаружилась фактами действительности, всеми вместе и каждым по отдельности]. А другая сторона их учения состояла в том, что не было никакой возможности говорить со славянофилами о том, чего они хотят, а сами они очень неохотно говорили об этом [все свои усилия, направив только в сторону критики представителей русского европеизма]. Поэтому во времена расцвета этого направления в беллетристике всех занимали только вопросы, если даже и важные сами по себе, но не имеющие никакого дельного применения к жизни XIX-го века. Поклонники данного исторического принципа, современные русские славянофилы постоянно забывают то, что всё, происшедшее после Петра I, – то же уже история и что никакая живая сила, не говоря уже о выходцах с того цвета или из параллельных миров, не способна ни вычеркнуть совершившиеся факты, ни устранить их последствия.
Идея современных славянофилов: «Заснуть в самолюбивых мечтах, о чём бы они ни были – о нашей ли народной славе времён Иоанна Грозного, о нашей ли победе в ходе II-ой Мировой войне, или о нашем ли скоро великом Будущем», – равно оказываются бесплодны и вредны, потому что сон не есть реально существующая жизнь, а только сладкие грёзы и мечтания о жизни. Тщетно сегодня искать в сочинениях славянофилов большой эрудиции, философской глубины по восстановлению византийско-московского режима, ибо они возлагают все свои надежды не на Будущее, а на возврат к Прошлому, и у них сегодня роль не публицистов, а цензоров-полицейских.
После развала Коммунистической системы и идеологии в 1989-1993 годах, никогда изучение русской и советской истории не имело такого серьёзного и всестороннего характера, какой приняло оно в наше последнее время. Общество Российской Федерации стало смотреть на мир другими глазами, отказавшись от многих десятилетиями навязанных коммунистических стереотипов. Это обстоятельство позволило появиться новой категории писателей, которым можно дать определение – «исследователей пророчеств», и которые подняли перед обществом тему: «существования Промысла Божия через последовательность пророчеств», чтобы через них объяснить российскому обществу наше настоящее и намекнуть о нашем Будущем.
И сразу последовала молниеносная довольно резкая реакция. Часть «просвещённой» интеллигенции как будто испугалась за своё «особое значение» просветителей народов России, и оказалось, что «признанные учителя» не так резко оторваны от нашего прошедшего, так как у нас по прежнему всё новое, – это не так давно существовавшее старое (примерно так в советское время старались ругать с «классовых позиций» за отход от «единственно верного учения»).
И снова российское общество услышало многоголосый хор «новых» славянофилов, что им «смешно и противно читать пустое словоблудие и избитые фразы» исследователей пророчеств. И снова читаем «критические» статьи, с первого поверхностного взгляда вроде бы как блестящие, а со второго, более внимательного, – фальшивые.
Дорогие читатели, не торопитесь осуждать исследователей по Истории пророчеств. Если бы Вы знали, как неблагоприятны для развития данной тематики обстоятельства, в которых они сегодня пишут и существуют, то Вы подивились бы не их бессилию, а их силе. Вы подивились бы не тому, что они идут медленным и колеблющимся шагом, а тому, что они, ещё, хоть как-нибудь идут в той обстановке, которая ныне царит в нашем любимом Отечестве. Сочинения исследователей пророчеств – это крик ужаса и стыда, который издаёт человек, опустившийся под влиянием пошлой жизни, когда он вдруг видит в зеркале своё оскотинившееся лицо. Но чтобы подобный крик мог вырваться из груди, надобно, чтобы в ней осталось что-то здоровое, чтобы жила в ней великая Вера в существования Промысла Божия.
Не забывайте, Российская Федерация до сих пор не Америка, и не Европа, поэтому исследователям пророчеств приходиться иногда писать так, чтобы не давать повода к себе придраться. При этом, тем читателям кто с этим не сталкивался, надо сказать, что дерзость и хамские высказывания некоторых «эстетствующих» интеллектуалов близких к славянофилам чрезвычайно способствуют развитию слога и искусству сдерживать свою речь. Здесь сталкиваемся с Российской национальной особенностью: скрытая мысль иногда богаче смыслом и увеличивает силу речи.
Поэтому не торопитесь, вслед за «эстетствующими» интеллектуалами, осуждать исследователей пророчеств за недостатки их произведений: осуждайте за них себя. Вы, читатели, виновны в жалком положении Российской, отечественной Истории пророчеств: от Вас она ждёт и всё ещё не может дождаться нравственной поддержки. Ведь любая литература, и особенно пророческая, бывает сильной только тогда, когда она опирается на духовную и морально-нравственную публику, – а наша Российская публика, потеряв свои многие морально-нравственные качества, оставила своих исследователей пророчеств на произвол судьбы. Наша публика мало знает о закулисном положении своих исследователей пророчеств, да и не желает этим интересоваться. А положение это, по правде признаться, не может возбуждать другого чувства, кроме сострадания. Здесь речь идёт не об интригах самолюбий или мелочных расчётов, не о личной вражде или о обвинениях в плагиате, – всё это общая принадлежность каждого литературного направления, всё это может возвышать или унижать только второстепенных, незначительных писателей, хотя, можно сказать, что только одни дрязги из всех закулисных обстоятельств пророческой литературы и известны публики.
Но есть два обстоятельства гораздо более важные, о которых Российская публика не имеет никакого представления.
Первое из этих обстоятельств состоит в том, что в Российской Федерации сегодня, не смотря на кажущуюся свободу СМИ, нельзя высказывать своего беспристрастного мнения о Будущих событиях, ибо одна часть «просвещённой» интеллигенции тут же выскажет вам своё модно-блудливое, попугайное презрение и насмешливо назовёт вас «бездарным человеком», а другая часть объявит вас человеком беспокойным, опасным, подозрительным, ренегатом и будет с едва скрытым удовольствием писать о вас резкие суждения. Но самое неприятное тут то, что вы не будете поняты, а в ваших словах намеренно будут находить то несуществующую двойственность, то выдуманные противоречия, но не будут видеть в них верной характеристики факта действительности, как он есть на самом деле, со всем его добром и злом, достоинствами и недостатками, со всеми реальными противоречиями, которые данный исторический факт носит в самом себе.
Что же касается до тенденции, то о ней лучше и не спрашивать: все высказывания «эстетствующих» интеллектуалов близких к славянофилам написаны будто под одну копирку: отрицания всего и вся с лёгким налётом «мнимой» религиозности. Сел человек за компьютер, набросал несколько фраз без начала и конца, совершенно не думая о том, выходит ли какой-либо смысл из написанного им, главное побольше безжалостной иронии и скепсиса, – и вот критическая заметка написана, «священный долг» перед народом по его просвещению выполнен.
* * *
Так Валерий Ищук, автор книги «Великая Тайна Пророка – Астрофила. Астрономический аспект в пророчествах Мишеля Нострадамуса» прислал такое сообщение:
«Тамара Николаевна, когда-то давно, в глубокой древности, если мне не изменяет память – ещё при царе Горохе (не первом – зелёном, а втором – консервированном), я начал чужие объёмистые сообщения разбивать на составляющие элементы и начал рассматривать каждый такой элемент в отдельности. Сейчас я сделаю то же самое, но сначала объясню, почему я это делаю, почему с таким зубным скрежетом я выдираю отдельные фразы из общего контекста ваших глубокоуважаемых и вполне корректно написанных текстов.
Большинство статей (сообщений) о пророчествах – это цепь логических рассуждений. Многим авторам их цепочки кажутся безупречными. Но у читателей почему-то другое мнение.. Это происходит потому, что некоторые звенья в такой цепи неправильно или однобоко интерпретированы. Автор логической цепи, впопыхах или расслабившись умом, выбрав элемент своих рассуждений, на самом деле принял желаемое за действительное. Ему кажется, что все звенья цепи прекрасно состыковываются между собой. Но человеку свойственно ошибаться. Простой подсчёт и жизненный опыт показывают, что чем длиннее цепь (или текст), тем больше вероятность логической (или орфографической) ошибки и не состыковки звеньев одной логической цепи. Именно поэтому я стараюсь писать кратко, без рассуждений, без оправданий. Хотя и не всегда получается. Умный и так поймёт. А не поймёт, – переспросит.
Итак, приступим, а то я уже слюной изошёл […]»
* * *
Читая подобное, понимаешь: Любовь к крайностям в суждениях без живого знания источника, – одно из свойств нашей «просвещённой» интеллигенции, которая сама представляет собою столько крайностей и противоречий, что, сказав о ней что-нибудь утвердительное, тотчас же нужно делать оговорку, которая большинству публики, больше любящей читать, нежели анализировать прочитанное, легко может показаться новым отрицанием или опять же противоречием.
Поэтому, оставляя пророческую литературу без своей морально-нравственной поддержки, на произвол случайных обстоятельств, наша Российская публика не имеет права удивляться её колебаниям.
Второе обстоятельство, те, кто когда-нибудь внимательно изучал отечественную Историю пророчеств XIX-го и XX-го веков, прекрасно знают, что она у нас состоит из трёх основных частей.
Во-первых, «духовных прорицаний» самих провидцев (малая часть из половины, и в основном в «Воспоминаниях» собеседников по истечении некоторого времени).
Во-вторых, критических статей по поводу этих прорицаний со стороны «просвещённой» интеллигенции (большая часть из половины), которая в самых разнообразных по форме сочинениях и в самых разнообразных выражениях судит об уме и духовных дарованиях провидца не по его высказываниям, а по формальным обстоятельствам его жизни.
В-третьих, вымышленные «задним числом» пророческие сказания и сочинения – мистификации, до которых славянофилы оказались большими мастерами (половина всей литературы).
В Европе и критики, и «просвещённые» интеллигенты прекрасно понимают, литература создаёт нравы общества, а каждый писатель по Истории пророчеств сын своего века, и когда развитие «духовной» мысли с течением времени становится выше той степени, которая была свойственна его эпохе, когда появляются новые «духовные» воззрения и исторические труды более полные и глубокие, чем высказанные до этого, все относятся к этому спокойно, без явного сорказма и глумливо-блудливых выражений. Поэтому в Европе соблюдается преемственность поколений по теологии, теософии, философии и истории пророчеств.
Приведём несколько примеров.
Кюре Жаном Леру в книге «Ключ к Нострадамусу» была выдвинута идея о возможном существование «некоего шифра, который может расставить математическим путём все катрены согласно временным промежуткам», и никто в Европе не вздумал смеяться над ним на том основании, что он был священником, а, значит, распевая псалмы, не имел времени основательно заниматься Нострадамусом.
Вильгельм Гумбольдт был дипломатом, был министром, но он написал гениальные сочинения по филологии, и никто из критиков и «просвещённых» интеллигентов в Европе не думает отвергать достоинство этих сочинений на том основании, что некогда было Гумбольдту основательно заниматься филологией: он диктовал депеши, вёл переговоры, писал резолюции на правительственных и деловых бумагах.
Яков Бем, согласно биографам, получил воспитание, которое едва научило его читать и писать, поэтому занялся для своего пропитания сапожным мастерством и до конца жизни шил очень хорошие сапоги и туфли, но, кроме того, написал несколько гениальных философских творений, и опять-таки никто из критиков и «просвещённых» интеллигентов в Европе не думает говорить, что должно быть они плохи, потому, что куда же сапожнику быть хорошим философом.
В России дело исторически всегда обстоит иначе, у нас наблюдается постоянный разрыв между поколениями, поэтому каждому поколению всё приходится начинать с нуля.
Наша «просвещённая» интеллигенция всегда считала, что она умнее всех, а её передовой отряд – «эстетствующие интеллектуалы», никогда не сомневались, что будущее развитие человеческой мысли и «духовных» прозрений, это исключительно их прерогатива. А когда на тебя самим собой возложена «великая миссия» по духовному развитию и просвещению не только собственного народа, но и всего мира, то здесь необходимо быть бдительным «в оба глаза». Поэтому наша «просвещённая» интеллигенция всегда, с самого своего возникновения с начала XIX-го века, отличалась от Европейской в том плане, что она у нас была гораздо более требовательнее к своим писателям, и, сравнительно с нею, критика Европейская кажется слишком умеренной, слишком уклончивой, слишком слабой в выражениях.
Читатели могут сказать:
«Это происходит от «недогадливости» европейцев, в не желании ими перенимать наш «передовой» опыт. Они, там, на Западе, до сих пор не додумались до самого лёгкого и верного средства как понять, хороши ли «исследовательские» сочинения того или иного автора, или же нет. А вернейшее средство, для познания истины, состоит в том, чтобы потребовать у автора: «Покажи-ка нам сперва свои дипломы, скажи-ка нам для начала: какие писательские общества приняли тебя в число своих членов, какими государственными званиями и наградами обладаешь, какую должность занимаешь и т.д.?»
Это правило для познания истины у нас с успехом применялось в XIX-ом веке, затем в XX-ом, и сейчас является одним из основных критериев.
Нашим «учёным» критикам по Истории пророчеств, этим новоявленным славянофилам, и в голову не приходит, что решать вопрос о «духовности» писателя, можно и иным путём – внимательно изучив его творения.
Однако это скучно.
Высказываниями типа: «Даже не важно, о чём конкретно идёт речь…», наши «эстетствующие интеллектуалы» близкие к славянофилам всегда отличались от европейской интеллигенции.
Не соглашаясь с ними, всё же попытаемся понять, каким путём они пришли к этой мрачной и безнадёжной точки зрения. Изучая критику «эстетствующих интеллектуалов» по Истории пророчеств, видишь, что в нашем обществе преобладает дух разъединения. Этот дух враждебен русскому народу, но именно его вот уже два столетия многоголосо, в самых разных вариантах декларирует «просвещённая» интеллигенция близкая к славянофилам.
И тут Российское общество вновь сталкивается лицом к лицу с важным вопросом:
Где доказательства того, что русский народ сможет воспрянуть, и каковы доказательства от противного?
Вопрос этот, занимал и занимает многих мыслящих людей, в том числе и славянофилов. При этом сколько ими потрачено усилий, сколько литров использовано чернил, чтобы «с научной тоски зрения» доказать себе и своему собственному народу, что отечественной Истории пророчеств не существует, и никогда не существовало. С помощью многочисленных, разъяснительных статей и реплик через СМИ возведены целые стены из бумаги между духовными провидцами и русским народом, и стены эти постоянно до сих пор обновляются новыми критическими изысканиями.
Однако время славянофилов подходит к концу, как и период «Багряного Зверя с десятью рогами» (1918-2025), и это исторический факт, а не предположение, так как возврат к национальным идеям в современных условиях глубокого раскола общества естественно приводит к вопросу, самая постановка которого уже является реакцией:
Не пришла ли пора возвратиться к общественному строю, который более соответствует нашему славянскому характеру?
Хотя ещё и не время, но этот вопрос уже весьма важен и злободневен.
Именно на него стараются дать ответ исследователи через толкование дошедших до нас пророчеств. Но едва только они делают первые слабые и робкие попытки поставить его перед обществом, как тут же находятся «эстетствующие» интеллектуалы из славянофилов, которые тотчас же решив его в положительном в собственном понимание смысле о возвеличивании роли России, заново создают и рьяно отстаивают старую систему XIX-го века: восхищения узкими формами Московского государства.
Не даром, многие философы утверждают: «В современных условиях логика реакции так же стремительна, как и логика революций».
Наибольшее заблуждение славянофилов заключается в том, что они в самом вопросе увидели ответ и спутали возможность с действительностью. Они предчувствуют, что их путь по изучению пророчеств ведёт к великим истинам и должен изменить народную точку зрения на современные события. Но вместо того, чтобы идти вперёд и, отделив настоящие пророчества от «фальшивок», систематизировать их, они ограничились только одним предчувствием. Таким образом, смешав настоящие пророчества с «фальшивками», извратив их содержание, они извратили и своё собственное суждение о возможности такого явления, как возможность прорицания Будущих событий. Теперь «эстетствующих» интеллектуалов интересует уже не истина, а поиски возражений своим противникам. И как всегда в таких случаях к полемике примешались и страсти.
Повторяю: славянофилы в отечественной Истории пророчеств правы во многих отношениях, но, тем не менее, их роль чисто отрицательная, хотя и полезная на время. Главная причина их агрессивно «странных» выводов заключается в том, что они отрицают существование Промысла Божьего, процесс развития Истории принимают за его результат, хотят видеть плод прежде цветка, и, находя листья (пророчества) безвкусными и горькими (если в них ничего не говорится о предстоящей славе и величии России), заранее объявляют будущий плод гнилым. Они забыли, что в разгаре процесса развития (по их словам: синхроничности и периодичности) часто особенно бросаются в глаза именно те явления, которые, по окончании процесса развития, должны исчезнуть.
Понимаете: исчезнуть, а не идеализироваться.
Современные славянофилы совершенно упускают из вида то обстоятельство, что их непобедимое влечение к приукрашиванию пророчеств о роли и месте России хотя и похвально, но чрезвычайно недальновидно с «духовной» точки зрения, ибо идёт в разрез с Промыслом Божием. Можно понять и оправдать такое увлечение как оппозицию, но, к несчастью, оппозиция эта зашла слишком далеко.
Для тех, кто отрицает, существование Промысла Божьего, кто таит в себе религиозную развращённость более глубокую, чем западные исследователи, «критическая масса накопленных знаний» по Истории пророчеств никогда не будет достигнута, поэтому и время «Ч» для них никогда не наступит, так как их взгляды обращены в противоположную сторону от изучения пророчеств. Современные славянофилы не могут оторваться от предубеждений, набившихся в их головы из ложных статей и книг, они не могут оторваться от мелочных понятий, внушённых им окружающим их мнимо-религиозным обществом.
Против этой простой истины могут спорить только те «исключительно теоретически подкованные натуры», которые до тех пор и умны, пока носятся в общих отвлечённостях, когда «не важно, о чём конкретно идёт речь», а как скоро спустятся из сферы общих рассуждений к конкретным фактам, то есть в реальный мир, так тотчас их высказывания оказываются весьма и весьма сомнительными на счёт знания Истории пророчеств.
Подводя итог, можно сказать:
Российское общество медленно, но верно, приближается к действительности, которая определит судьбу нашей Родины на ближайшие пять десятилетий, но современные славянофилы и их единомышленники по образу мысли в настоящее время не способны понять своё положение, не пригодны к той роли, о которой так «мечтательно» рассуждают. Воспитанные в других нравственных понятиях и привычках, они не хотят понять слова пророка: «Будут видеть они и не увидят, будут слышать и не услышат, потому что загрубел смысл в этих людях, и оглохли их уши и закрыли они свои глаза, чтоб не видеть».
Современные славянофилы не способны к пониманию того, что совершается вокруг них и над ними, а, следовательно, они не избавятся от бед, неизбежных для людей, не умеющих вовремя сообразить своего положения. Поэтому, когда «Сирия падёт», а в Российской Федерации произойдут коренные территориальные изменения, не им говорить, что для них эти события явились словно «гром при ясном небе», ибо им было заранее объяснено их положение.
Теперь, что касается их постоянного требования «отражать самый страшный и самый важный для нас период – воцарение сатанинских сил на Руси, их засилье в лице большевизма». Отрицая существование последовательности пророчеств, современные славянофилы просто не хотят понять, что большевизм (первый период «Багряного Зверя» (1918-1991)) не имеет самодовлеющего значения на всю историю пророчеств – это лишь очередной инструмент разгула мировых сил Зла для свержения ими «Удерживающего теперь» (второй период «Багряного Зверя» (1991-2025)). Поэтому автор в своих статьях не ставил себе задачу объять необъятное на всех уровнях проблемы, сознавая, что о советском периоде «Багряного Зверя» написано множество других доступных как статей, так и книг. Так называемое советское «сергианство» – это лишь частный случай более обширного процесса апостасии (сотрудничества с силами Зла), которая в лице экуменизма затрагивает и Православную Церковь. Поэтому автор писал свои статьи как дополнение к существующим, писал для читателей, только начинающих знакомиться с Отечественными православными пророчествами, и потому счёл нужным дать прежде всего историческую основу. Лишь на основании изучения настоящих текстов пророчеств, без дополнений и корректировок, читатель сам способен и должен сделать свой выбор. Предложенные статьи по истории пророчеств создают для такого выбора должный фундамент, ибо отмечают все возможные в настоящее время уклонения от истины.
* * *
ДТН.