Система образования, принятая в государстве – важнейший фактор его безопасности. Это базисная ценность, определяющая будущее страны, его перспективы на десятилетия вперед. Российская система образования, являющаяся правопреемницей советской, заслуженно пользовалась признанием во всем мире. Она в значительной мере послужила образцом для ряда зарубежных стран.
В настоящее время наблюдается обратная тенденция – заимствование форм и методов обучения из практики стран Европы. Насколько правомерен и обоснован такой подход? Принесет ли он пользу нашему образованию, обществу и государству? Как скажется все это на состоянии национальной и информационной безопасности России?
Участие России в процессе глобализации фактор объективный и реально существующий вне зависимости от нашего субъективного отношения к нему. Болонский процесс, то есть процесс гармонизации архитектуры европейской системы высшего образования – частный случай, то есть своего рода глобализация в сфере образования.
Следует, однако, отметить, что и сам процесс, и формы и методы его реализации это все-таки не армейский приказ, который обсуждается только в части «как его лучше выполнить».
Автор глубоко убежден, что педагогическая и научная общественность имеют право и обязанность обсуждать, оценивать и критиковать как методы реализации «болоньи», так и сам факт его пользы или вреда для российской образовательной системы. И, в случае отрицательного отношения к данному процессу, добиваться пересмотра или отмены принятых решений.
В данном случае отношение автора – весьма критическое, в чем он, к счастью, не одинок. Такого же мнения придерживаются, в частности, ректор МГУ, председатель Верхней палаты Федерального собрания РФ, многие весьма уважаемые ученые.
Попытаюсь обосновать свое видение проблемы.
Для начала рассмотрим, в чем основная, декларируемая мотивация необходимости нашего «вхождения» в болонский процесс? Поскольку доказать полезность этой «перестройки» для повышения эффективности обучения весьма затруднительно, упор в аргументации его сторонников делается на свободу «передвижения студентов». То есть, унификация учебных программ, применение модульно-рейтинговых систем оценок и пр. дадут возможность легко менять университеты и страны, автоматически обеспечат взаимное признание дипломов и т. п.
Насколько это возможно, и так ли это насущно?
Позволить себе кочевать по странам и университетам в состоянии лишь весьма богатенький бездельник, вечный студент. К тому же, свободно владеющий языками. Собственно, он и сейчас это делает без всяких болонских процессов. Нужно ли делать это системой, насколько эта проблема волнует широкие массы студентов? Сильно сомневаюсь. А вопросы обмена студентами как группового, так и индивидуального решаются в конкретных случаях весьма успешно.
Взаимное признание дипломов?
Во всем мире ценятся не дипломы, а специалисты. Умы, которые «утекли» из СССР и России имели наше образование, что отнюдь не помешало им найти достойную работу за рубежом. Думаю, что любой знает примеры такого рода. Так, значительная часть коллег автора по работе в институте кибернетики АН БССР (70-е годы прошлого века) работали впоследствие за рубежом (в том числе и том самом Microsoft). А вот и более свежие примеры. В 2010-х г.г. ряд студентов- дипломников, защищавших работы по кафедре «Теоретических основ компьютерной безопасности и криптографии» СГУ им. Чернышевского получили приглашения на работу за рубежом еще до защиты! Очевидно, что работодателей в данном случае абсолютно не волновал вопрос соответствия дипломов неким абстрактным «европейским стандартам» и даже сам факт наличия какого-либо диплома. Они просто знали, в том числе по победам на мировых чемпионатах по программированию, что имеют дело с классными программистами!
Следует также отметить, что вышеуказанная «свобода передвижений» в соответствии с болонским процессом в полной мере реализуется лишь внутри Европейского Союза. Перспективы вхождения России в ЕС в обозримом времени весьма туманны.
Кратко рассмотрим изменения, которые тем не менее произошли в организации учебного процесса вследствие «болоньи», и к каким последствиям они ведут.
1. Двухступенчатая структура: бакалавр – магистр.
А что нут нового? По сути, в России всегда существовало аналогичное деление: техник – инженер; медсестра – врач и т. д. Был и, своего рода, «бакалавриат» в сфере высшего образования. В ряде вузов России (СССР) срок обучения составлял четыре года (пединституты, институты народного хозяйства, учебные заведения Министерств обороны и внутренних дел и т.п.). Физик из «педа» - бакалавр, университетский – магистр. Но жизнь, естественное развитие образовательной политики, практика привели к вполне обоснованному пятилетнему стандарту срока обучения. Есть ли логика в искусственном возврате к не оправдавшим себя срокам обучения?
2. Модульно-рейтинговая система.
Последствия применения данного подхода к оценке знания уже привели к весьма негативным последствиям в ряде стран Европы. Известен, например, печальный опыт Франции, где ее более чем десятилетнее использование в вузах значительно снизило уровень подготовки специалистов.
Что, собственно, представляет собой «рейтинг»? Набор очков. В лучшем случае это может вызывать некий спортивный интерес. В худшем (и, как правило, реальном!) это задача о том, как набрать нужное количество баллов, минимально утруждая себя учебой. Получение знаний уходят на второй план. Главное – очки любой ценой! При этом, и с преподавателя, по существу, в значительной степени «снимается» его основная функция: учителя и воспитателя. Он превращается в бухгалтера-учетчика, к великой радости бесталанных, пусть даже добросовестных, горе-педагогов. Именно такие становятся, на беду нашей системе образования, «передовиками»! Почти 20-летний опыт автора как оперативного сотрудника подразделений по борьбе с экономической преступностью, однозначно свидетельствует: где оценивается не качество, а количество – приписки неизбежны!
В философско-фантастико-сатирическом романе Г. Вебера «Танатонавты» (Путешественники на Тот Свет) людям удалось узнать некий аналог модульно-рейтинговой системы подсчета грехов и благочестивых дел. Это сделало людей добрее, честнее, терпимее, счастливее? Ничего подобного. На земле настала эпоха поголовного лицемерия и лжи. Все бросились скрупулезно подсчитывать свои «хорошие» и «плохие» дела, думая отнюдь не о благе ближнего и счастье людей, но лишь о сумме набранных баллов. Не правда ли - очень реальное предвидение?
3. ЕГЭ.
ЕГЭ – это основа, базис всей «перестройки» российской системы образования.
Критики, и весьма аргументированной, в адрес этого нововведения, как в массовой прессе, так и в профессиональных изданиях более чем достаточно. Любому профессиональному преподавателю, очевидно, что никакое тестирование не может заменить контроля знаний, проводимого в форме непосредственного общения. О качестве применяемых тестов можно умолчать – примеры абсурдных вопросов и безграмотных «правильных» ответов общеизвестны.
Хотелось бы обратить внимание лишь на наиболее опасные последствия внедрения ЕГЭ.
а) Любой тест не проверка реальных знаний, а только имитация таковой.
б) Сдача экзамена в форме ЕГЭ неизбежно подменяет собственно учебу подготовкой именно к ЕГЭ, то есть к зубрежке ответов.
в) По утверждению ряда психологов, обучаемому вредно видеть неправильные варианты ответов. Именно они запоминаются лучше, даже при правильном выборе.
Указанные проблемы носят отдаленный пролонгированный характер.
Однако предлагаемый, и используемый инструментарий ЕГЭ несет уже сейчас весьма серьезные и мало предсказуемые последствия.
Так, в частности, практически никем не осознается опасность поголовного тестирования всего молодого поколения нашей страны. Ответы на тесты ЕГЭ не очень убедительны для оценки знаний, зато по ним вполне возможно, как утверждают некоторые психологи, построение психологического портрета личности! Это прямая угроза национальной и информайионной безопасности нашей страны. Кто, когда, каким образом, с какими целями может воспользоваться этими данными, трудно прогнозировать. Твердо можно утверждать одно: эти сведения в соответствии с российским законодательством следует отнести к категории персональных данных и они должны охраняться Законом.
В заключение - два предположения, которые, как хочется верить автору, могут либо предотвратить негативные последствия болонского процесса, либо вообще обратить его во благо.
Во-первых, Россия (СССР) уже переживали увлечение «болоньей» в 60-е годы прошлого столетия. Правда, тогда это были плащи. Теперь они прочно забыты. Можно рассчитывать, что и сегодняшнюю постигнет та же участь.
Во-вторых, болонский процесс может быть нашим асимметричным ответом на «утечку умов». Наши специалисты, обученные по болонским правилам, вряд ли понадобятся за рубежом. Там сами такие.