НЕО-ЛЫСЕНКОВЩИНА И НЕО-ОБСКУРАНТИЗМ
С некоторых пор в Германии растут дюжинами, как грибы, системы космогонии, натурфилософии вообще, политики, политической экономии и т. д. Ничтожнейший доктор философии, даже студиоз не могут обойтись без целой "системы". … Свобода науки означает право писать обо всем, чему не учился, и выдавать это за единственный строго научный метод.
Энгельс, «Антидюринг»
В 2009 году исполнилось 150 лет величайшей революции в сознании человечества. В России же – как всегда. В России подсмеиваться над теорией Дарвина начали еще в советское время, на заре перестройки. Интеллигенция считает ниже своего достоинства происходить от обезьяны. И, разумеется, следовать догматичным, пещерным предубеждениям материализма. Между тем портрет Дарвина размещён на английской банкноте в 10 фунтов выпуска 2000 года.
Наука и религия
Сегодня благодаря активной пропаганде на телевидении (особо преуспела «Военная тайна» Игоря Прокопенко) 20,4% опрошенных россиян выступают против преподавания дарвинизма в школе, 17,3% полагают, что преподавание дарвинизма следует не запрещать, но сильно ограничить, 7,3% выступают за безусловное исключение теории Дарвина из школьных учебников. Наконец, наиболее радикальные 4,8% требуют ввести запрет, вплоть до уголовного наказания, за распространение такой «порочной» теории как дарвинизм; такая позиция открыто поддерживается Русской православной церковью. Правда, 69,5% - против каких-либо ограничений в преподавании эволюционной теории и пропаганде естественного происхождения человека (ВЦИОМ, пресс-выпуск №429).
Судебные процессы против преподавания теории Дарвина в школе происходят и в Сербии, Италии, больше всего – в США. В штате Канзас в 1999 г. из школьных планов удалили и преподавание теории эволюции, и знакомство с теорией Большого взрыва. В 20-е – 40-е гг. Ватикан запрещал публикации верующего (!) эволюциониста Тейяра де Шардена, преподавание и даже постоянное его пребывание в Париже.
Разумеется, религия отрицает естественное происхождение человека. По данным из Википедии, в Турции, Румынии – 90% верующих, атеистов – 1%. В Польше, соответственно: 80% и 1%. В России – 75% и 22% (причем серьезным делом религию считают лишь 9%, СОЦИС, 2006). В Хорватии – 67% и 7%. В Швейцарии – 48% и 9%. В Германии 47% и 25%. В Великобритании 38% и 20%. Во Франции 34% и 33%. В Швеции 23% и 23%.
В целом по данным евробарометра Евростата 2005-го года 52 % граждан ЕС ответили, что «они верят в существование Бога», 27 % ответили, что «они полагают, что есть некие духи, силы и пр., и 18 % ответили, что они не думают, что есть некие духи или бог(и).
По другим данным атеистов в мире всего 2%. Хотя как это соотносится с Китаем, где из 1/7-й населения мира, 1 млрд. самостоятельного населения, лишь 457 млн – приверженцы т.н. китайской народной религии (веры в инь и ян), а также с 18-ю процентами неверующих в ЕС - непонятно. Помогает разобраться в ситуации доклад American Religious Identification Survey (ARIS), опубликованный 9.3.2009: 34,2 млн американцев (15,0%) утверждают, что не придерживаются ни одной религии, из этих 15 процентов 1,6% относят себя к атеистам (0,7%). В целом в США атеистов-европейцев и атеистов-азиатов больше, чем атеистов-негров или латиноамериканцев. В Бразилии число неверующих – 8%. Исследования, проведенные в 2010 году в 230 странах и территориях Форумом по вопросам религиозной и общественной жизни Центра изучения общественного мнения (Pew Research Center), показало, что неверующих в мире – 16%. По-другому и быть не может в системе, основанной на отношениях частной собственности, ибо социальные корни религии – это отражение в общественном сознании общественной иерархии (А. А. Богданов, «Ответ на книгу Ильина»).
Коллизия в том, что дарвинизм, теория эволюции лишают общество того предрассудка, что человек создан богом, тем более по образу своему и подобию. Эти открытия отличаются от открытий в физике или химии тем, что последние могут быть приписаны мудрости творца, создавшего законы физики и химии (за исключением прямых опровержений религии, напр., еще в 1928 году Ватикан продолжал считать возраст Земли равным 200 тыс. лет). В данном же случае примирения, вталкивания теории эволюции в рамки такой архаичной формы идеализма, как религия, быть не может. Бог не мог эволюционировать от формы первичной капли, коацервата, к подобию человека. Ведь бог создал Адама по образу своему и подобию, с ногами, руками, носом, ртом, ушами, писей и попой, а согласно Библии творец создал Адама, от которого произошло всё остальное человечество, сразу в современном виде. Таким образом, Дарвин, его предшественники и соратники заложили научные основы опровержения этого основного религиозного мифа, а также маразматического мифа о первородном грехе, который человек якобы должен замаливать - в угоду властям.
При наличии в мире подавляющего большинства верующих степень признания в обществе теории Дарвина такова: в Исландии – 85%, в Швеции – 82%, в Великобритании – 79%, в Польше – 59%, в Латвии – 49% и даже в Турции – 27% (данные – из Википедии). Отсюда следует, что значительная часть верующих, а именно – образованная часть, на самом деле неверующая, а причисляет себя к верующим лишь в силу моды, привычки или традиции.
***
Александр Соколов разоблачает три мифа о создателе теории эволюции Чарльзе Дарвине: миф о его религиозности, что Дарвин сомневался в своей теории, а под конец жизни от нее отрекся; миф, что он автор тезиса, что человек произошел от обезьяны; миф, что Дарвин вообще никогда такого не говорил.
Каждый ученый всегда сомневается в своих достижениях, отмечает Соколов. Истоки мифа о религиозности Дарвина Соколов находит в истории с баптистской проповедницей Элизабет Хоуп, которая через 33 года после смерти Дарвина, в 1915 году, а баптистском журнале Baptist Watchman-Examiner опубликовала свои воспоминания о встрече с ученым. Якобы Дарвин, зная, что она говорит о Христе, просил ее говорить о Христе в некой беседке, где собираются слушатели.
Дети Дарвина заявили, что Элизабет Хоуп никогда не была у него в гостях. Таким образом, Хоуп ввела в заблуждение общественность относительно религиозности Дарвина.
Однако Соколов ошибается, говоря, что источником всех домыслов о переходе Дарвина в религию является история баптистки Хоуп. Например, религиозный исследователь Роджер В. Сандерс указывает, что под конец жизни Дарвин не стал верующим, и тоже указывает на обман Хоуп.
«… К тому времени, - пишет Сандерс, - как Чарльз и Эмма поженились, он уже сомневался в личных отношениях с Богом, во вдохновенности Библии, душе и вечности. Опасаясь, что Чарльз подобно ветви будет брошен в огонь, Эмма пыталась убедить его через письма, в которых она умоляла его серьезно принять слова, которые Иисус сказал во время вечери…»
Далее Сандерс, казалось бы, старается примирить факт изменчивости видов с религией:
«… научная догма Дарвиновских времен гласила, что виды не могут изменяться, даже, несмотря на то, что Библия никогда не заявляет об этом. … последним барьером на пути к принятию эволюции оставалась небиблейская концепция неизменности вида … Ученые в основном приняли эволюцию как Божий путь создания…»
Можно дополнить, что А. К. Толстой тоже наивно полагал, что теория эволюции не отрицает религии. Когда в 1872 году начальник управления по делам печати Михаил Лонгинов пытался запретить издание трудов Дарвина, Толстой написал ему послание:
… Способ, как творил Создатель,
Что считал он боле кстати, —
Знать не может Председатель
Комитета по печати.
Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти -
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти…
Отчего нет, Андрей Самохин указывает: «Папа Римский Франциск, выступая в Папской академии наук, торжественно признал "правоту" теории Дарвина.»
То есть, якобы ничего особенного в теории эволюции нет, не стоит драматизировать ситуацию, якобы Дарвин считал свою теорию всего лишь гипотезой, в теории много якобы вскрытых наукой нестыковок, и самое главное:
«Уже в середине 20 века машинный расчет вероятности случайного образования живой клетки из "первичного бульона" дал нулевой результат. Последнее касается т.н. "самозарождения жизни".»
Об этом много говорилось, те, кто приводит этот факт, забывают, что в природе кроме случайности действует еще и закономерность. Сама случайность закономерна, она есть внутренний момент субстанции. В то же время сама закономерность случайна.
Во всяком случае, теологи согласны даже отбросить сами основы религии, миф о создании богом человека, лишь бы сохранить творение богом живой материи.
Однако слов из песни не выкинешь, можно вспомнить утверждение, что бог создал животных такими, какие они есть, Еву создали из ребра Адама и т.п. Дарвинизм выбрасывает из Священного Писания самые его основы, как бы кто ни пытался их толковать: материя развивается без бога, материя, как говорил Спиноза, причина самой себя, causa sui, гипотеза бога для объяснения мира не требуется. Что и утверждает ныне Стивен Хокинг, ранее вполне религиозный.
Показателен диалог Андрея Самохина с «отцом» Александром Борисовым:
«На языке вертится вопрос: "А как быть с четвертым днем Творения? Ведь в этот день Господь по Библии сотворил Солнце, Луну и звезды, а в предыдущий день — растения. Как же они жили без Солнца? Но я не успеваю его сформулировать.
"Я не думаю, что надо читать Библию буквально, — опережает меня о. Александр. — Это относится и к сказанию о Потопе, который в земной истории, безусловно, был, но не смыл начисто все живое; это относится и к изначальному "совершенству" живых существ и к библейской временной шкале "один день творения". Если бы это было так — мы бы не находили многочисленные окаменевшие останки животных и растений, вымерших миллионы лет назад. Не стоит забывать, что книга "Бытия" открывалась Моисею сообразно с уровнем подготовки малообразованных кочевников, каким были тогда его соплеменники. Поэтому не нужно воспринимать ее как научный трактат, — считает собеседник.»
Хорошенькое дело: если по приказу Гиммлера людей сжигали в печах концлагерей, то это уж смотря с какой стороны подходить, а если еще и не трактовать это дело буквально… В таком случае давайте и бога не трактовать буквально, а сообразно с современными научными представлениями: природа движется по своим собственным законам, а бог – старая сказка.
Однако. Следовательно, в период изобретения книги «Бытия» господь открывал истину Моисею сообразно уровню той части кочевников, которые не были в курсе, что растения не могут существовать без солнца. Оказывается, откровения божии были обращены к максимально тупым кочевникам – согласно «отцу» Александру.
Что самое замечательное: по мере развития общества, по мере его перехода от кочевого образа жизни к оседлому, по мере развития науки и образования Библия все так же обращена к самым тупым кочевникам. Более поздние и более продвинутые монахи переписывали, а далее перепечатывали ее от и до. Больше того, церковь яростно боролась с каждым научным открытием, а самих ученых сжигала на кострах. Господь же не соизволил обратиться к кому-либо с новыми откровениями, как он создал поле Хиггса, квазары, ДНК и т.д.
Философ Гераклит не был малообразованным кочевником. И открылось ему совершенно противоположное - вселенная возникла сама. «Этот космос, тот же самый для всех, не создал никто ни из богов, ни из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнем, мерами разгорающимся и мерами погасающим», - так говорил Гераклит (Антология мировой философии, т. I, ч. I, с. 275).
Между прочим, уже ранние христиане толковали бога в духе основателя деизма Герберта: нет у бога ни всемогущества, ни всеведения, и вообще он лишен возможности как-то себя проявлять в мире. За скрижали спасибо, а дальше как-нибудь сами (см. описание мифа у Эриха Фромма в «Иметь или быть?»).
Более честный Сандерс далее соглашается:
«Осознавал ли Дарвин, что его предположения и идеи отображали отвержение авторитета Писания в каждой области, которой оно касалось, включая науку? Несомненно, да, но его, кажется, не очень это волновало… Раскаялся ли Дарвин перед смертью? Нет.» http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1552
Об атеизме Чарльза Дарвина пишет и Википедия.
Сайт «Православие.ru» утверждает, что Ч. Дарвин был деистом, т.е. «признавал Бога, но только как Творца мира и его законов, отвергая всякое дальнейшее вмешательство Бога в закономерное развитие природы». При этом сайт отнюдь не обращается к истории Элизабет Хоуп.
Данный сайт опровергает та же Википедия
Дарвин отмечал, что представление о разумном творце как первопричине «сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал „Происхождение видов“, но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, всё более и более ослабевать».
В период с 1836 по 1839 г. у Дарвина уже появились некоторые сомнения, в частности сознание того, что «Ветхий завет — с его до очевидности ложной историей мира, с его Вавилонской башней, радугой
в качестве знамения… и с его приписыванием Богу чувств мстительного тирана — заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря;12. Но, как писал сам Дарвин, он «отнюдь не был склонен отказаться от своей веры» и даже мечтал об открытии рукописей, которые «подтвердили бы все, что сказано в Евангелиях». В то же время ему «становилось все труднее и труднее придумать такое доказательство», которое было бы в состоянии убедить его. В результате, утверждает Дарвин, «понемногу в мою душу закрадывалось неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим» (Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера. (Автобиография). Дневник работы и жизни. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1957. С. 98; цит. по кн. М. Б. Конашева «Эволюционисты и религия», с. 10.)
Очевидно, что то же самое относится к Корану, Торе, Махабхарате и т.п.
Можно дополнить высказываниями самого Дарвина в его «Автобиографии»:
«Вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было, мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие - а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей - понесут вечное наказание. Отвратительное учение!» И еще: «Не существует доказательств, что человек был изначально одарён облагораживающей верой в существование всемогущего Бога… Вера - это тоже одна из фаз эволюции ... (сознания человека).»
Итак, «в начале своей научной карьеры Ч. Дарвин безусловно был ортодоксальным верующим, но к моменту издания «Происхождения видов» в 1859 г. и затем всю оставшуюся жизнь он фактически являлся уже неверующим» (Чарлз Дарвин и религия: сб. документов / ред.-сост. М. Б. Конашев. СПб., Издание СПбСУ, 2009, с. 5). «Я не вижу достаточного основания, почему бы воззрения, излагаемые в этой книге, могли задевать чье-либо религиозное чувство» – это высказывание Дарвина в самом начале «Происхождения видов» (см. там же, с. 6) можно отнести исключительно за счет общей атмосферы религиозности в то время, за счет нежелания обидеть жену (о чем он говорит в своем письме Карлу Марксу). Но, как говорил Толстой, всегда найдется щелочка. Через которую душа кукарекнет. В том же труде Дарвин пишет: «Много света будет пролито на происхождение человека и на его историю…» (с. 418)
Принципиально характерно то, что в основе безбожия Дарвина – дискурс не только гносеологический, но и социальный. Дарвин восстает против мира, «устроенного богом» - против рабовладения (Конашев, там же, с. 17),
Таким образом, российские ученые, которые в сборнике «Доказательства существования бога. Аргументы науки в пользу сотворения мира» (М., «Новая мысль», 2005) утверждают, что Дарвин был до гроба верующим, обманывают трудящихся. Но.
В этом же сборнике (да и многих других) приводятся высказывания многих крупных ученых в пользу религии. Список высказываний Ньютона, Ломоносова, Бора, Менделеева и др. легко найти в интернете. С другой стороны, попытки приписать религиозность великим ученым, Павлову; Эйнштейну и др., разоблачаются самими великими учеными, тот же Павлов говорит: «Есть слабые люди, для которых религия имеете силу». Или: «Я предпочитаю не верить, а знать». Пантеистический бог у Эйнштейна – лишь поэтическое восприятие мира. Самого Эйнштейна раздражало, когда ему приписывали религиозность. Еще см.:
Мыслители человечества о боге и религиях: ссылка на evgenij565.livejournal.com, нобелевские лауреаты о вере, боге и религиях:
Дело не в высказываниях, не в верованиях. Необходимо отделять представления ученых, основанные на их субъективных впечатлениях, от их практической деятельности. Советский эволюционист и генетик Ф. Г. Добржанский был религиозен. В конце концов, именно монах Грегор Мендель положил один из камней в фундамент разоблачения религии. Где, скажите, физики, химики, биологи, геологи, психологи, метеорологи и т.д. в своей научной деятельности использовали гипотезу бога? НИГДЕ. За исключением неудачных попыток Лейбница, Шардена или Гулда объединить науку и религию.
То же касается и души: в сравнении с безбожной великой русской литературой Библия выглядит ничтожно.
То же касается и нравственности – она вытекает из общественного бытия, порождается им, а не привносится извне.
Второй миф, рассказывает Соколов, повествует об обезьяне. На самом деле, указывает Соколов, автором тезиса о происхождении человека от обезьяны был Жан Батист Ламарк, который в 1809 году, когда Дарвина только родился, обосновал это утверждения в своей книге «Философияя зоологии». Тем не менее, именно Дарвина карикатуристы стали изображать в виде обезьяны. Хотя первой своей книге «Происхождение видов», вышедшей в 1859 году, Дарвин ни словом не обмолвился ни об обезьянах, ни о человеке. Там речь шла о естественном отборе, ученый обсуждал изменчивость голубей, вьюрков, пчел и т.д.
С другой стороны, в 2007 г. имело место письмо десяти академиков (!) о клерикализации науки, о руке церкви и т.п. с утверждением, что ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны.
К счастью, академики ошибаются. Через 12 лет после выхода книги о происхождении видов, когда теорию Дарвина приняли, когда появились последователи, Дарвин решился опубликовать вторую книгу: «Происхождение человека и половой отбор». Где он доказывал, что ближайшие родственники человека - шимпанзе и горилла, а родина человечества – Африка.
Дарвинизм (первый синтез)
Между тем, одним из первых идею о происхождении человека от животных выдвинул еще Анаксимандр, он считал, что человек «вначале был подобен рыбе» (А. О. Маковельский, «Досократики». Казань, 1914, ч. 1, с. 39)
В изложении Диодора Сицилийского, по Демокриту жизнь на Земле возникла из неживой, сначала Солнце нагрело Землю, «поверхность (еще полужидкой земли) вздулась, а некоторые влажные вещества вспучились во многих местах; в этих местах возникли гнилостные пузыри, покрытие тонкой кожицей…» При нагревании «они стали нести живой плод… оболочки лопнули под влиянием солнечного жара, и появились на свет различные виды животных» (Лурье С. Я. Демокрит. Тексты, Л., 1970, с. 515)
Ксенофан сопоставлял окаменелости отпечаткам первобытных растений и животных. По Ксенофану сначала были только морские виды. Суша опускалась в океан, затем подымалась, отпечатки трупов окаменевали. Люди же появились только тогда, когда земля стала илом, и животные перешли из воды на сушу.
Фалес Милетский утверждал, что жизнь возникла из зародыша в океане.
Эмпедокл учил, что произошло несколько уничтожений и возрождений животных. Сначала в древнем океане плавали только части их тел. Мировая сила, любовь, их соединяла, уродливые соединения вымирали, как нежизнеспособные. После трех рождений появились современные виды.
Атеист Анаксгор высказал гипотезу о решающей роли руки в эволюции человека.
Аристотель в своей «Физике» приводит учение Демокрита (с которым не соглашается) – фактически о естественном отборе - то или иное строение видов возникает в результате случайных благоприятных совпадений, в силу естественной закономерности (там же, с. 31).
Тем не менее, сам отмечал: «Некоторые животные обладают свойствами человека и четвероногих, как, например, пификос, кебос и кинокефалос…» (Пификос, или питекос, — бесхвостая обезьяна, кебос — мартышка, кинокефалос — псоглавец — возможно, павиан.)
В новое время впервые самопроизвольную изменчивость растений, приводящую к появлению новых видов, отметил средневековый немецкий философ Альберт Великий. Иоганн Бутео в работе 1559 года «Ноев ковчег, его форма и вместимость» привёл вычисления, которые показывали, что ковчег не мог вместить все виды известных животных. Бернар Палисси устроил в Париже в 1575 году выставку ископаемых, где впервые провёл их сравнение с современными животными, через пять лет объявил, что всё живое в природе находится «в вечной трансмутации», а ископаемые остатки рыб и моллюсков относятся к вымершим видам.
Трактат Мэтью Хэйла «The Primitive Origination of Mankind Considered and Examined According to the Light of Nature», вероятно, был первой книгой об эволюции, в нем этот термин в применении к биологии употребляется впервые. Хэйл утверждал, что сотворены были архетипы, а всё разнообразие жизни развилось из них под влиянием многочисленных обстоятельств.
Многие современники Дарвина высказывали сходные версии развития живого мира, в т.ч. в России - Карл Рулье. Причем Рулье пришел к выводам о роли естественного отбора в образовании видов намного раньше Дарвина. Его статья «О первом появлении растений и животных на земле» была опубликована в «Московских ведомостях» в начале 1852 г. Ознакомившись с ней (а также с множеством доносов, где описывались лекции Рулье), министр просвещения князь П.А. Ширинский-Шихматов 18.1.1852 циркулярное письмо попечителю Московского учебного округа В.И. Назимову, в котором требовал приостановить преподавательскую деятельность безбожного профессора. "Рулье, можно подумать, Словно бы сам присутствовал при Творении — так уверенно излагает свою теорию", — иронизировал министр. Началась травля ученого, к которой, кроме министерских и полицейских чиновников, подключились журналисты и церковники (напр., Московский митрополит Филарет (Дроздов)). Редактору «Московских ведомостей» был сделан строжайший выговор. Книга Рулье была задержана. Ректор и декан Московского университета получили предписание о «строгом и неупустительном наблюдении за университетскими лекциями» Рулье. Попечителю Московского учебного округа генералу В. И. Назимову было предложено «обращать особое внимание на преподавание этого профессора, посещая неожиданно и выслушивая внимательно его лекции». За профессором был установлен негласный надзор, его статьи не принимались в газеты, на лекциях появились тайные агенты, неустанно записывающие каждое слово Рулье. Весной 1858 г. после четырех лет травли и Карл Францевич скончался от инсульта.
Об эволюции, изменчивости организмов высказывались Гук, Лейбниц («Новые опыты о человеческом разуме»), Джон Рэй, Бюффон, Линней, Сент-Илер, К. Вольф, Ламарк. Гёте обнаружил у человека межчелюстную кость, что широко обсуждалось: оказалось, что человек родственен животным. И всем этим замечательным людям (конечно же, кроме Рулье) никто дурного слова не сказал.
Наконец, до и независимо от Дарвина теорию естественного отбора сформулировал английский зоолог и биогеограф Альфред Уоллес. Затем ученый, зная, что Дарвин занимается тем же, отправил ему рукопись. Именно ее и хотел представить Линнеевскому обществу сам Дарвин, что и сделал, однако его уговорили вдобавок сделать и краткое извлечение из сего собственного труда. Как заметил Энгельс в «Диалектике природы», Дарвин, в отличие от коллег, изложил теорию «наиболее связно». Еще бы, 20 лет работы.
Т.е. на самом деле следует говорить «теория Дарвина-Уоллеса», как и «теория Гильберта-Эйнштейна», «преобразования Лоренца-Пуанкаре», «закон тяготения Гука-Ньютона», «счисление Ньютона-Лейбница», «вектор Умова-Пойнтинга», «испарение Грибова-Зельдовича-Старобинского-Хокинга», «радио Герца-Попова», «кишечная палочка Петровой-Кузькиной», «прожаривание на противне Иванова-Сидорова» и т.д. Хотя мир привык говорить кратко: «испарение Хокинга», «излучение Черенкова», «реакция Вассермана» и т.д.
Доказательства эволюции
Эволюцией называются генетические изменения в популяциях организмов в течение поколений. Это процесс неслучайного отбора черт, повышающих выживаемость организмов.
Креационисты утверждают, что не найдено подавляющее большинство переходных форм.
Дуэйн Т. Гиш является заместителем директора Института Креационных Исследований и профессором естественных наук в Институте Христианского Наследия в Калифорнии, образование – химик, доктор по биохимии, в палеонтологии и биологии не понимает ничего:
«Превращение беспозвоночных в позвоночных, рыбы в тетрапода (животное, опирающееся при передвижении на четыре конечности), и нелетающего животного в летающее - вот несколько примеров изменений, которые потребовали бы революции в строении. Такие превращения должны были оставить целые ряды четко определяемых переходных форм в хронике окаменелостей, если, конечно, изменения эти происходили эволюционным путем.» http://www.scienceandapologetics.org/text/29b.htm
Н ведь масса переходных форм вовсе не обязана окаменевать, а потом храниться миллионолетиями, в свою очередь, археологи не в силах перекопать территории, ушедшие под воду, ставшие болотом, вечной мерзлотой или пустыней, покрытые джунглями или молодыми горами.
Во-вторых, если в теории есть проблемы – это не означает, что теория неверна. Наука решает сама свои проблемы. Креационсты же не хотят ничего разрешать, не хотят ничего исследовать – им достаточно на все трудности махнуть рукой и объявить помыслом божьим.
В-третьих, кто сказал, что эволюция линейна?
С другой стороны, переходные формы – есть. Как раз для человека, хотя идеологи РПЦ утверждают обратное.
Поскольку общий предок человека и шимпанзе передвигался на четырёх конечностях, а мозг у него был не больше чем у шимпанзе, согласно теории Дарвина в процессе эволюции должно было развиться прямохождение, а также должен был увеличиться объём мозга. Таким образом, должен был существовать один из трёх вариантов промежуточной формы: 1) Промежуточный размер мозга, развивающееся прямохождение; 2) размер мозга примерно как у шимпанзе, развитое прямохождение; 3) Большой мозг, прямохождение не развито.
У человекообразных сначала развилось прямохождение, затем началось существенное увеличение объёма мозга. У австралопитеков, живших 4-2 млн лет назад, объём мозга был около 400 см;, примерно как у шимпанзе. Человек умелый (Homo habilis) жил 2,4 - 1,4 млн лет назад, размер мозга у него был 500-640 см;. Человек работающий (Homo ergaster) жил 1,9 - 1,4 млн лет назад, размер мозга — 700-850 см;. Человек прямоходящий (Homo erectus) жил 1,4 - 0,2 млн лет назад, размер мозга - от 850 см; у ранних особей до 1100 см; у поздних. Гейдельбергский человек (Homo heidelbergensis) жил 600-350 тыс. лет назад, размер мозга составлял 1100 - 1400 см;. Неандертальцы жили 350 - 25 тыс. лет назад, размер мозга составлял 1200 - 1900 см;. 200 тысяч лет назад появился человек разумный (Homo sapiens), размер мозга людей составляет 1000 - 1850 см;. Не все перечисленные виды были непосредственными предками современных людей. Неандертальцы развивались параллельно с Homo sapiens, сожительствовали и скрещивались. На примере этих видов можно видеть направление эволюции человекообразных.
Вторая переходная форма была обнаружена в Африке в 20-х гг. ХХ века, затем аналогичные останки, Люси (1974) и череп AL 444-2, человекообразное существо названо австралопитеком. Такие существа жили 2-4 млн лет назад на севере и востоке Африке. Объём мозга чуть больше, чем у шимпанзе. Строение черепа характерно для прямоходящих животных. В Танзании в окаменевшем вулканическом пепле были обнаружены следы, оставленные двуногими человекообразными. Возраст следов - 3,6 млн лет.
Возраст переходной формы между шимпанзе и австралопитеком, ардипитеком – 4,5 млн лет. Анализ скелета показал, что по земле ардипитеки передвигались на двух задних конечностях. Прямохождение слабо развито в сравнении с последующими человекоподобными (Виикпедия).
Есть и другие переходные формы. Вид Homo habilis (1,5 - 2.3 млн лет назад), а предшествовал виду Homo ergaster (1,8 млн лет назад) (время существования частично перекрывается, т.к. новый вид никогда не замещает вид предка мгновенно).
Но тогда должны быть не только переходные виды между переходными видами, но и непрерывный спектр переходных форм! – скажет креационист.
Не так. И быть такого не может. Конечно, с одной стороны, всего найденных останков человекообразных – порядка 103 - 104, а число трупов только Homo sapiens в поверхности земли к началу 60-х гг. прошлого века – 1011. Есть искушение заявить: ищите – и обрящете.
Но почему изменения должны быть исчезающее малыми, почему мутации не могут привести к эволюционным скачкам, о которых пишет Дж. Симпсон и которого цитирует Гиш? Например, Ст. Дж. Гулд и Н. Элдридж на основе данных об эволюции трилобитов девонского периода констатировали, что переходы шли скачками. Чередование стабильного состояния и быстрой смены они нарекли «прерывистым равновесием».
Есть еще доказательства. В конце 1950-х — начале 1960-х годов известный советский биолог Г. Х. Шапошников провёл ряд опытов, в процессе которых проводилась смена кормовых растений у различных видов тлей. Во время опытов впервые наблюдалась репродуктивная изоляция использованных в эксперименте особей от исходной популяции, что свидетельствует об образовании нового вида. (Следовательно, генетически модифицированная соя меняет генотип человека, употребляющего ее в пищу.)
И еще масса доказательств эволюции – 1) сходство эмбриона (закон Бэра), 2) наличие рудиментов (хвостовые позвонки) и атавизмов (гомосексуализм), 3) быстрая эволюция ящериц с новых условиях, 4) развитие устойчивости к антибиотикам и пестицидам, 5) эволюция американской лошади, 6) гомологичность органов, морфологические, биогеографические доказательства и т.д. Наконец, 2-я хромосома человека является результатом слияния двух хромосом обезьян; ближайший человеческий родственник, бонобо (карликовый шимпанзе), имеет практически идентичные находящимся во 2-й хромосоме человека последовательности ДНК, но они расположены на двух отдельных хромосомах.
Часто задают вопрос: почему человек и обезьяна выжили, а промежуточные формы — нет? Ответ прост и тоже в виде вопроса: когда закончилась последняя мировая война? В то же время на протяжении более 4 миллионов лет разные виды предков современного человека уживались вместе. Например, в Европе племена неандертальцев и кроманьонцев жили бок о бок на протяжении 30 тысяч лет.
«… Эволюционистам, - пишет сайт «Апологетика», - также будет сложно ответить на вопрос, почему как и якобы миллионы лет назад, в природе существуют амебы, рыбы, земноводные, обезьяны? Почему они остановились в своем эволюционном развитии? А если признать, что они до сих пор находятся в процессе эволюции, то тут же встанет вопрос о странном отсутствии живых промежуточных форм между ними. …» http://www.apologetica.ru/staty1-07.html
Но кто сказал,
1) что в эволюции нет подчиненного ей момента стабильности?
2) что отменено положение, что эволюция одного вида не может быть подавлена другим видом?
3) что наблюдаемый человеком период времени и есть период эволюции?
А вот на кишечных палочках эволюцию обнаружили, бактерии приспособились к такому питанию, которого раньше у них не было, приобрели способность усваивать цитрат. Группа Ричарда Ленски (Мичиганский университет) смоделировала процесс эволюции на примере кишечной палочки.
По данным о скоростях мутаций полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет. Следовательно, наблюдение образования нового вида в естественных условиях в принципе возможно, но это редкое событие.
Справка.
Репликация ДНК происходит точно, но с отклонениями. Они возрастают, иногда резко, в ответ на воздействие внешних факторов, таких как радиация, химические соединения, вирусы и при изменениях внутреннего состояния организма (старение, стресс и т.п.). (Само старение рассматривается 1) как результат дефектов ДНК под воздействием излучений, оксидантов и др., 2) как результат укорачивания с каждым делением конечных фрагментов ДНК – теломеров, хотя второму есть возражения.)
Средняя частота мутаций у бактерий - 10-9 на ген на клетку за поколение. У человека и других многоклеточных - 10-5 на ген на гамету за поколение. Т.е. только в одной из 100 тыс. гамет ген оказывается измененным. Казалось бы, это ничтожно мало. Но генов в каждой гамете очень много, геном человека содержит около 30 тыс. генов. Следовательно, в каждом поколении около трети человеческих гамет несут новые мутации по какому-нибудь гену.
Т.о., несмотря на чрезвычайную редкость каждой отдельной мутации, в каждом поколении появляется огромное количество носителей мутантных генов. Благодаря мутационному процессу генотипы всех организмов, населяющих Землю, постоянно меняются; появляются все новые и новые варианты генов (аллели), создается огромное генетическое разнообразие, которое служит материалом для эволюции.
Мутации различаются по своим фенотипическим эффектам. Большинство их, по-видимому, никак не сказываются на фенотипе. Их называет нейтральными. Большой класс нейтральных мутаций обусловлен заменами нуклеотидов (синонимическими), которые не меняют смысла кодонов. Напр., аминокислота аланин кодируется триплетами ГЦУ, ГЦЦ, ГЦА и ГЦГ. Если в результате мутации ГЦУ превращается в ГЦЦ, то белок, синтезированный по измененной программе, остается тем же самым. Существует даже теория нейтральной эволюции (Мотоо Кимура).
Но если мутация изменяет смысл кодона (несинонимическая мутация) и одна аминокислота заменяется другой, это может привести к изменению свойств белка. В конце 60-х Мотоо Кимура доказал (теория нейтральной эволюции), что в эволюции важную роль играют случайные мутации, не имеющие приспособительного значения. Большинство несинонимических мутаций оказывается вредными. Они нарушают скоординированное в ходе предшествующей эволюции взаимодействие генетических программ в развивающимся организме, и приводят либо к его гибели, либо к тем или иным отклонениям в развитии. Только очень малая доля вновь возникающих мутаций может оказаться полезной.
Полезность, вредность, или нейтральность мутации зависит от условий, в которых живет организм. Нейтральные или вредные в данных условиях могут оказаться полезными для другого организма и в других условиях, и наоборот. Жуки и комары не могли знать заранее, что люди изобретут ДДТ и другие инсектициды и подготовить мутации защиты. Тем не менее, эти мутации возникали – они обнаруживаются даже в тех популяциях насекомых, которые с инсектицидами не встречались. Пока насекомые не сталкивались с инсектицидами, мутации были нейтральны. Как только стали применять инсектициды – эти мутации стали не просто полезными, но ключевыми для выживания. Те особи, которым по наследству досталась такая мутация, вовсе не нужная их родителям, жившим в доинсектицидную эру, приобрели колоссальное преимущество перед теми, кто такой мутации не имел.
Естественный отбор «оценивает» вредность и полезность мутаций по их эффектам на выживание и размножение мутантных организмов в конкретных экологических условиях. При этом вредность мутации, как правило, обнаруживается немедленно, а ее полезность часто определяется задним числом: мы называем полезными те мутации, которые позволяют популяциям адаптироваться к изменяющимся условиям среды.
Чем сильнее фенотипический эффект мутации, тем вреднее такая мутация, тем выше вероятность того, что такая мутация будет отбракована отбором. Как правильно отметил Ч.Дарвин, природа не делает скачков. Ни одна сложная структура не может возникнуть в результате мутации с сильным фенотипическим эффектом. Новые признаки не возникают мгновенно, они формируется медленно и постепенно путем естественного отбора случайных мутаций со слабыми фенотипическими эффектами, которые чуть-чуть изменяют старые признаки.
Принципиальным положением мутационной теории является утверждение, что мутации случайны и не направлены, изначально не адаптивны. Применение инсектицидов не ведет к направленному возникновению мутаций устойчивости к ним у насекомых. Инсектициды могут приводить к общему повышению частоты мутаций, в том числе и мутаций в генах устойчивости к ним, в том числе и таких мутаций, которые эту устойчивость повышают. Но на одну такую «адаптивную» мутацию в «нужном» гене возникают десятки тысяч любых других – нейтральных и вредных - мутаций в генах, которые не имеют никакого отношения к устойчивости к инсектицидам.
Организм не может знать, какие мутации будут полезны в следующем поколении. Нет и не может быть механизма, который бы обеспечивал направленное появление полезных для организма мутаций. Это утверждение следует из всего того, что мы знаем о принципах кодирования, реализации и передачи генетической информации. ДНК – не чертеж, а рецепт создания организма. Говорят, что генотип определяет фенотип. Не следует понимать это буквально. Генотип определяет не сам фенотип, а последовательности биохимических и морфогенетических реакций, которые, взаимодействуя друг с другом, определяют развитие фенотипических признаков. Изменения генотипа влекут за собой изменения фенотипа.
Все перечисленные характеристики верны для всех типов мутаций – генных, хромосомных и геномных. Однако, такие геномные и хромосомные мутации как полиплоидия (кратное увеличение количества хромосом) и дупликации (удвоения определенных участков хромосом) играют особую роль в эволюции - они увеличивают количество генетического материала и тем самым открывают возможность возникновения новых генов с новыми свойствами.
В ходе эволюции происходили и закреплялись и другие хромосомные мутации, такие как транслокации и инверсии. Кариотип человека отличается от шимпанзе и других антропоидов одной транслокацией и несколькими инверсиями. За десятки миллионов лет независимой эволюции в кариотипах человека и землеройки возникли и закрепились десятки различных транслокаций и инверсий. Эти хромосомные перестройки не могли бы закрепиться, если бы они резко нарушали жизнеспособность или плодовитость их носителей.
В результате транслокаций и инверсий меняется взаимное расположение генов и, следовательно, характер их взаимодействия. Важную роль в проявлении генов играют их регуляторные элементы, они, как правило, находятся в тех же хромосомах, что и контролируемые гены, но часто на большом расстоянии от них. Отрыв гена от его регуляторного элемента, обусловленный инверсией или транслокаций, или соединение этого гена с чужим регуляторным элементом может приводить к значительным изменениям в функции гена – времени его проявления в развитии, типе клеток, в которых этот ген активен, в количестве синтезируемого белка. К таким же последствиям может приводить и перемещение мобильных генетических элементов, которые могут захватывать и переносить с места на место регуляторные элементы.
В геноме обнаружены участки, где довольно часто происходят разрывы хромосом, ведущие к образованию хромосомных перестроек. Найдены и участки преимущественной локализации мобильных генетических элементов. Интересно, что во многих случаях это одни и те же участки. Таким образом, мы можем говорить о неслучайном распределении этих участков по геному. Однако, и как все остальные мутации, хромосомные перестройки и перемещения мобильных элементов случайны. Они случайно меняют функции генов, находящихся вблизи точек разрывов, они случайно распределяют гены по геному. Они приводят к тому, что возникает множество новых «коалиций» генов, а приспособительная ценность этих «коалиций» оценивается отбором («Эволюция. Пути и механизмы», http://evoldar.com/evo10.htm )
Регресс есть обязательная сторона прогресса. Потому и эволюция - не всегда улучшение. Есть множество организмов, которые совершенно не изменились: акулы, мхи, раки. Многие виды после изменений среды претерпели упрощение, например, паразиты. Дробление труда, конвейерная система тоже приводят к относительной деградации, в сравнении с ремесленниками типа создателя малахитовой шкатулки.
Что касается креационизма, сотворения человека (и мира) богом – этому не было и нет никаких доказательств.
«Вейсманизм-морганизм» (второй синтез)
Ярлык «вейсманизм-морганизм» придуман лысенковцами от имён немецкого зоолога Августа Вейсмана, американского зоолога и эмбриолога, Томаса Ханта Моргана, а также австрийского ботаника и монаха Грегора Менделя — основоположников современной генетики. Все они были заклеймены в в период правления Сталина как вдохновители «лженауки евгеники и родоначальник реакционной генетики, которые получили дальнейшее развитие в реакционном учении менделизма-морганизма, ставшим теоретической основой человеконенавистнической идеологии расизма в эпоху империализма».
Мендель – основоположник генетики, законы Менделя проходят в школе во всех странах мира.
Вейсман - с 1863 приват-доцент, в 1873—1912 профессор Фрайбургского университета. Ранние работы посвящены гистологии мышечной ткани, развитию насекомых, биологии пресноводных организмов.
Вейсман обнаружил, что даже в тех случаях, когда размеры и форма хромосом в разных клетках организма меняются, в зародышевых клетках, из которых образуются половые клетки, хромосомы стабильны. Это и обеспечивает, по мнению Вейсмана, передачу наследственных свойств от родителей к потомкам.
С конца 1860-х годов перешёл в основном к теоретическим исследованиям, посвященным защите, обоснованию и развитию учения Ч. Дарвина. Непоследовательный материалист, Вейсман, критикуя Гартмана, утверждал, что и изменчивость, и наследственность, и корреляция должны рассматриваться чисто механически, пока не доказано, что в них скрыто что-либо иное, кроме обычных физико-химических сил: «Первым и, быть может, наиболее важным фактором для всякого превращения является физическая природа самого организма». В то же время отрицал саморазвитие, автогенез: «Без изменения внешнего мира не могло бы быть никакого развития органических форм».
Вейсман — автор теорий наследственности и индивидуального развития, неверных в деталях, но предвосхитивших современные представления о дискретности носителей наследственной информации и их связи с хромосомами, а также концепции о роли наследственных задатков в индивидуальном развитии.
Выступая против витализма, отвергал тот момент в ламаркизме, где признается изначально целесообразное (телеологичное, запрограммированное, в т.ч. богом) реагирование живых существ на воздействия среды и наследование возникших таким путём изменений. А также отрицал наследование приобретенных свойств в духе Ламарка, т. е. затрагивающих лишь сому и не доходящих (как это имеет место в большинстве случаев) до наследственного вещества половых клеток. Экспериментально показал ненаследуемость механических повреждений - отрезал у мышей хвосты в 22 поколениях, и хвосты не укоротились даже на миллиметр.
Понятна направленность критики Вейсманом «чрезмерной» изменчивости, однако он к данному вопросу подошел механистически: зачем хвостам меняться, если постоянная среда не изменилась. Казалось бы, теория мутаций «запрещает» влияние фенотипа на генотип. Но при таком подходе невозможной была бы селекция. В 70-е годы ХХ в. стало известно, что у собак наследуются не только статические, но и динамические стереотипы. На генотип влияет даже пища, которую употребляет человек. Что соотносится с экспериментами Шапошникова. Какая ж генетика – без наследования признаков.
Ламаркистскому представлению о наследовании благоприобре¬тенных признаков следовал и Лысенко. Другое дело – до каких границ. Например, в условиях, когда промышленность ежегодно требует миллиарды рабочих, дети гениев вовсе не обязательно гении, как говорится, на детях великих природа отдыхает. Можно переформулировать: в душах миллиардов детей умирает Моцарт. Хотя, с другой стороны, конечно, у многих есть желание считать себя потомками дворян. Во-вторых, само использование наследования признаков требует профессионализма, а внед¬рение рекомендаций лысенковцев сопровожда¬лось забоем животных-производителей, уничто¬жением чистопородных стад.
Морган - один из основоположников генетики, председатель Шестого Международного конгресса по генетике в Итаке, Нью-Йорк (1932). Лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине 1933 года «За открытия, связанные с ролью хромосом в наследственности».
В период кризиса дарвинизма, когда построениям дарвинистов стали противоречить достижения генетиков, Морган перешёл к генетическим исследованиям на дрозофиле (1910). Основываясь на его работах, через 20-30 лет популяционные генетики пришли к эволюции не через макромутации (что стало признаваться маловероятным), а через неуклонное и постепенное изменение частот аллельных генов в популяциях. Так как макроэволюция к тому времени представлялась бесспорным продолжением изученных явлений микроэволюции, постепенность стала казаться неотделимой чертой эволюционного процесса.
В первой половине XX века произошел синтез эволюции и генетики. На основе теории Дарвина и генетики Моргана сформировалась синтетическая теория эволюции (СТЭ). СТЭ является в настоящее время наиболее разработанной системой представлений о процессах видообразования. Основой для эволюции по СТЭ является динамика генетической структуры популяций. Основным движущим фактором эволюции считается естественный отбор.
После переоткрытия законов Менделя (в 1901 г.), доказательства дискретной природы наследственности и особенно после создания теоретической популяционной генетики трудами Роберта Фишера (1918—1930), Джона Холдейна (1924), Сьюэла Райта (1931; 1932), учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент.
Ядром будущей синтетической теории эволюции и основой для дальнейшего синтеза дарвинизма и генетики стала статья Сергея Четверикова «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики» (1926). Четвериков показал совместимость принципов генетики с теорией естественного отбора и заложил основы эволюционной генетики. В работах Джона Холдейна, Николая Тимофеева-Ресовского и Феодосия Добржанского идеи, выраженные Четвериковым, распространились на Запад, где почти одновременно Рональд Фишер высказал очень сходные взгляды об эволюции доминантности. (Еще до начала лысенковщины, в 1929 году, Четверикова арестовали и сослали в Свердловск.)
В 1953 г. Розалиндой Франклин, Уотсоном и Криком была соз¬дана модель молекулы ДНК (двойная спираль) с комплементарными парами А-Т, Г-Ц (аденин – тимин, гуанин – цитозин) и дано объясне¬ние механизму действия генов. Публикация в журнале «Nature» заняло одну страничку. Но, как пишет Франк-Каменецкий, «с этой публикации, которая была осуществлена 25 апреля 1953 года, начинается отсчет времени новой эры в истории человеческой цивилизации, эры ДНК, когда мы знаем, что все живые организмы построены согласно инструкции, заложенной в молекуле ДНК, в последовательности звеньев из четырех букв: А, Т, G и C, — в последовательности ДНК, и эта ДНК представляет собой двойную спираль диаметром 2 нанометра, очень длинную — в зависимости от количеств звеньев в цепочке.» Средняя длина человеческой ДНК – 5 см, но вся эта сопля уложена почти в точку, спираль ДНК образует вторичную спираль, та – третичную, укладывается в хромосому, которая, в свою очередь, тоже спирализуется.
Мир узнал; наконец, что он един, что все (почти) организмы на планете строят свое тело по одной программе (триплетному коду). Потому человек и смог произойти от рыбы, а потом от обезьяны, земноводные произошли от рыб, рептилии — от земноводных и т.д., и ДНК человека отделяют от ДНК мхов и грибов миллиардолетья эволюции.
Тем не менее, сегодня СТЭ считается устаревшей, она не отвечает на многие вопросы, например, о жизнеспособности гибридов и гибридных популяций.
Есть вполне научная критика СТЭ, напр., в книге Н. Н. Воронцова «Развитие эволюционных идей в биологии» Увы, как правило, учёные предлагают свои альтернативные теории, которые в методологическом плане оказываются гораздо более слабыми, чем СТЭ.
Помимо направленных факторов эволюции (естественный отбор), есть ещё и стохастические (дрейф генов); изменились представления о характере действия отбора — он приводит к изменению соотношения частот генов в популяции из поколения в поколение. В методологическом плане натуралистический подход дополнился экспериментальным, теория стала более формализованной, появился довольно сложный математический аппарат.
Сам Дарвин считал, что естественный отбор - основной, но, возможно, не единственный фактор эволюции.
Совершенно очевидно, что естественный отбор имеет ограничение, он в различные моменты становится тормозом эволюции. В качестве поясняющего примера (не более): конкуренция в науке приводит к тому, что внимание сосредоточивается на соседе, а не на предмете; в японских фирмах уже в 80-е культивировали взаимовыручку, чувство локтя; с другой стороны, рост резервной армии труда (конкурента) приводит к атрофии интереса к труду.
Кооперация играет роль дополнительного фактора эволюции. Помните, Окуджава пел: «А дураки любят собираться в стаю»? Еще тезис, что «стадо подавляет личность» и т.д. Однако без кооперации жизнь на планете развилась бы не дальше бактерий. Откуда берётся кооперация — вопрос открытый (А. Рубцов, «Чарльз Дарвин и теория эволюции», «Наука и жизнь», №1, 2009). Хотя физикам хорошо известна тенденция открытых неравновесных систем к самоорганизации, в случае живых систем дело обстоит сложнее. Средством кооперации служат «химический» язык у муравьев, пчел, стайные (электромагнитные) сигналы у косяков рыб, 1-я, 2-я сигнальная системы. В эволюции человека сыграло роль даже не производство средств труда (что доступно и обезьянам, и даже воронам), а именно коллективный труд.
И еще: следующее за кооперацией «пробное нащупывание» (П. Тейяр де Шарден), заранее обреченное на непрограммируемость из-за случайных граничных условий.
Очевидно и другое: возникающие в ходе кооперации организмов иерархические структуры тоже в определенные моменты становятся тормозом развития.
Лысенковщина
Кампания по преследованию и шельмованию группы генетиков, по отрицанию генетики и запрету генетических исследований (хотя Институт генетики продолжал своё существование), получила название по имени Т. Д. Лысенко. Кампания развёртывалась в научных биологических кругах с 1933 г. до первой половины 1960-х. Её организаторами были партийные и государственные деятели, в первую очередь, Сталин, философы, зарегистрировавшиеся марксистами, деятели в области биологии (видную роль, кроме Т. Д. Лысенко, сыграли И. И. Презент, Н. И. Нуждин, И. Е. Глущенко).
Генетик Николай Вавилов был арестован 6.8.1940 по подозрению в антисоветской деятельности, приговорён к смертной казни (позднее заменена на 15 лет лагерей) и умер в тюрьме в 1943 году, многие другие учёные также попали в лагеря, а некоторые другие — расстреляны: генетики И. Агол и С. Г. Левит; погибли в тюрьме генетики М.Л. Левин, Н.К. Беляев, агро¬ном Г.К. Мейстер, ученые вавиловского инсти¬тута Г.Д. Карпеченко, Г.А. Левитский, Л.И. Го¬воров, К.М. Чинго-Чингис; арестован в 1937 г. и умер в заключении в 1938 г., а возможно и был расстрелян, агроном Н.М. Тулайков. Погибли академики Н. К. Кольцов и Д. Н. Прянишников, после запрета на работу покончил с жизнью профессор Д. А. Сабинин. И.А. Ра¬попорт, Н.П. Дубинин, В.А. Рыбин, Т.К. Лепин, Е.Т. Васина-Попова, М. А. Розанова были лишены возможности работать по специальности. Многие учёные под страхом преследования изменили поле деятельности или присоединились к кампании против науки.
Запрет на критику в адрес Лысенко и пр. сохранялся до середины 1960-х, несмотря на реабилитацию Вавилова (посмертно) и других генетиков и постепенный рост числа публикаций, посвящённых генетике. Лишь в 1952 году в «Ботаническом журнале» появились две критические статьи. В 1964-м была издана книга Эфроимсона (вторично арестованного в 1949 г. и вышедшего на свободу после смерти Сталина) «Введение в медицинскую генетику». В 1965 г. после снятия Хрущёва Лысенко был смещён со своих постов, запрет на генетику окончательно снят (Википедия).
Вот что говорил в дни лысенковщины член-корреспондент АМН СССР П. В. Макаров:
«Набор генов в хромосомах, по утверждению вейсманистов-морганистов, определяет все особенности организма, его внешний вид, поведение, характер и т. д. Гены существуют от начала жизни, они неизменяемы и непознаваемы, а могут со временем только утрачиваться. Морганисты пророчествуют, что неизбежна близкая гибель живого вследствие растрачивания „генного богатства“, или генофонда. По их мнению, все свойства любого организма, в том числе и человека, роковым образом, фатально, предопределены теми генами, которые он получает от своих родителей при слиянии яйца с живчиком, то есть в момент оплодотворения. Для того чтобы воспрепятствовать распространению вредных генов, надо регулировать браки, лишая людей с „неполноценной“ наследственностью возможности иметь потомство. Потерпев полный провал в сельскохозяйственной практике, в выведении новых пород животных и новых сортов растений, вейсманисты-морганисты с благословения своих боссов усиленно занимаются человеководством, выполняя самую грязную, реакционную роль. Они подводят теоретическую „основу“ под расистские измышления империалистов, стремятся оправдать политику истребления народов, колониального гнёта, невероятной эксплуатации трудящихся. Вейсманисты-морганисты обосновывают разделение людей на расу господ и расу рабов. Первые сконцентрировали в себе полноценные гены, вторые — второсортные и самой природой навеки обречены быть на положении эксплуатируемых. Морганисты высказывают сожаление, что их „наука“ не была известна раньше, тогда можно было бы своевременно вывести породу людей, лишённых столь тягостных для эксплуататоров свойств, как стремление к свободе, человеческому существованию, социализму»
Сам Лысенко утверждал следующее:
«Все эти теории наследственности кладут в основу одно и то же неверное положение, хотя и излагают его по-разному. Это положение сводится к тому, что развитие организмов есть простое увеличение или уменьшение, что новые свойства в организмах могут только проявляться, но не появляться, не возникать из старого. Ведь в биологической науке и до сих пор многие продолжают утверждать, что в организме клетки могут получаться только из клеток, хромосомы только из таких же хромосом и т. д. Между тем всем людям известно, что любой орган в организме развивается из исходного, совершенно отличного от этого органа, например глаз — вовсе не из глаза или лист — не из листа и т. д. Почему же для хромосом должны существовать свои особые законы, не свойственные общим закономерностям развития организмов?». (Т. Д. Лысенко, Агробиология, изд. 4, 1948, стр. 329).
Множество ученых было вынуждено следовать такого рода указаниям:
«Возникшие на грани веков — прошлого и настоящего — вейсманизм, а вслед за ним менделизм-морганизм своим острием были направлены против материалистических основ теории развития Дарвина. Вейсман назвал свою концепцию неодарвинизмом, но по существу она явилась полным отрицанием материалистических сторон дарвинизма и протаскивала в биологию идеализм и метафизику. … Сейчас всем становится ясным, что эта сессия знаменует собой полный идейный разгром вейсманизма-менделизма в нашей стране.»
(«О положении в биологической науке». Отчёт сессии ВАСХНИЛ. 31 июля — 7 августа 1948 г)
Академия наук СССР в 1938 году обвинила собственный институт:
«Институт генетики АН СССР не только не боролся с враждебны¬ми вылазками на биологическом фронте, но объективно способствует развитию таких воз¬можностей. Основной причиной такой работы ин¬ститута является то, что в основу его деятель¬ности была положена теория Н. И. Вавило¬ва – «закон гомологических рядов», которая с известными поправками признается им и те¬перь, а также то, что институт игнорировал в своей работе теоретические достижения круп¬нейших биологов советской науки – Мичурина и Лысенко».
Ныне Россия благодаря либеральным реформам и активности «несистемных» либералов переживает Ренессанс сталинизма. Современные сталинисты-лысенковцы не лучше прошлых. Например, К. В. Мороз в статье «Развитие как переход количественных изменений в коренные, качественные изменения» пишет:
«… вейсманисты-морганисты открыто проповедуют гнусные расистские теории, оправдывают империалистическое насилие, национальное угнетение и массовое истребление якобы «неполноценных» народов». http://istmat.info/node/36828
Или Д. М. Трошин, статья «Движение и развитие в природе и обществе». Вот что он пишет:
«Наглядным примером такой «теории развития», которая «душит и опошляет истину», является вейсманизм-морганизм. Вейсманисты на словах не отрицают развития, они выступают под вывеской «неодарвинизма». Но по представлению вейсманистов в процессе жизни организмов якобы не создаётся ничего нового, а только проявляются ранее заложенные в них свойства. Вейсманизм, как и преформизм, отрицает развитие как возникновение нового и понимает «развитие» как рост уже готового.
Вейсманисты-морганисты считают, что появление новых видов возможно лишь в результате перекомбинации путём мутации готовых, уже существующих видов. В течение 10—15 тысяч лет вид якобы остаётся совершенно неизменным, но внезапно наступает момент, когда вид по неизвестным причинам «взрывается» и отпочковывает от себя новые виды. Отрицая возможность возникновения в процессе эволюции новых видов, новых свойств, вейсманисты выдумывают лживые теорийки о том, что в процессе эволюции постепенно «растрачивается резерв мутаций» и поэтому «наследственное вещество» становится менее способным разнообразиться, в силу чего якобы должен наступить такой период, когда эволюция прекратится. Так, Шмальгаузен, создавший лженаучную теорию «стабилизирующего отбора» и затухающей эволюции органической природы, писал, что организмы, растратив «резерв мутаций», прекратят эволюцию…
Такова метафизическая сущность этой теории «развития», согласно которой всё многообразие живых организмов есть, как писал вейсманист Бетсон, «результат распаковывания амёбы — родоначальницы жизни».»
Причем оба автора подают свои безграмотные суждения как исторический материализм. Сталинисты при виде новой теории ведут себя так же, как клерикалы при виде теории эволюции.
Действительно,
стабилизирующий отбор - одна из форм естественного отбора, благоприятствующая сохранению в популяции оптимального в данных условиях фенотипа (который становится преобладающим) и действующая против проявлений фенотипической изменчивости и наблюдается при длительном сохранении постоянных условий внешней среды. Оптимальный фенотип формируется на основе разных генотипов посредством т. н. канализации морфогенеза (К. Уоддингтон, 1957), направляющей формообразование с помощью генов-модификаторов в определенные русла. Этим объясняется фенотипическая однородность популяции, включающей разнородные генотипы. При длительном действии стабилизирующего отбора фенотипы некоторых видов могут оставаться практически неизменными в течение миллионов лет (т. н. персистентные формы). Генофонд же вида продолжает изменяться с возникновением новых мутаций. Несмотря на фенотипическое сходство предков и потомков у персистентных форм, в генетическом отношении они могут существенно отличаться. С действием стабилизирующего отбора в условиях изоляции территориально разъединённых (аллопатрических) популяций предкового вида связано возникновение сходных близкородственных видов — видов-двойников (Википедия).
Резерв мутаций… Всё в мире имеет ограничение – в том числе число шахматных партий. Но сталинисты механистически подходят к положениям Энгельса о развитии. Представьте, что внутри каждого человека – согласно лысенковцам – физическая форма движения материи должна переходить в химическую, а та, свою очередь, в биологическую… Человек создал вокруг себя почти неизменные условия, его продолжительность жизни возросла впятеро, а искусственная эволюция увеличит продолжительность жизни еще раз в десять. В плане развития стоит думать о другом: о смене капиталистической экономической формации…
Но если кому очень хочется продолжения банкета – нет проблем.
На Земле за весь период ее существования возникло 5-6 млрд. видов. Большинство из них вымерло, т. к. сейчас насчитывают 2-3 млн. Около 2250 семейств исчезло полностью, не оставив потомков среди современных форм.
Дарвин уделил внимание вымиранию: «Вымирание видов и целых групп видов, сыгравшее такую выдающуюся роль в истории органического мира, есть почти неизбежным следствием природного отбора, так как старые формы замешаются новыми и усовершенствованными». В том же духе высказывался Рулье. В качестве примера, не более: дворяне были истреблены буржуазией, а ныне Европу заполняют мусульмане… Советский зоолог В. А. Догель считал, что «старение, сопровождающееся чрезмерной специализацией, приводит к полному вымиранию целых семейств». Советский энтомолог, зоолог-энциклопедист, доктор биологических наук (1935), профессор МГУ (1935), создатель крупной московской энтомологической школы Е. С. Смирнов утверждал: реальный таксон (царство, тип, класс, отряд, семейство, род, вид) - это реально существующая единица, ведущая себя как одно целое. Раз так, то таксон должен рождаться, развиваться, стареть, а израсходовав жизненную потенцию — гибнуть.
Старение вида - это утрата способности к быстрой адаптации (морфологическому и физиологическому изменению), например, к глобальному потеплению. Приспособления перестают соответствовать изменениям в среде обитания. Таксоны становятся все более стенобионтными (способными существовать только в узком диапазоне условий среды). В итоге таксон заходит в тупик, из которого один выход - вымирание. http://www.avifarm.ru/page.php?al=vymiranijeetap
Никакого отрицания эволюции у «вейсманистов» нет и в помине. Что касается «ранее заложенных свойств». Как раз Трошин и выступает с позиций идеализма, конкретнее – релятивизма, т.е. отрицания того, что покой, устойчивость есть момент движения. Если следовать Трошину, нужно обвинять Демокрита, Резерфорда и их «последователей» в том, что они мыслят атомы неизменными. Представьте, возмущался бы Трошин, для таких демокритистов-резерфордистов протоны, нейтроны и электроны являются неизменными!
Но если б эти элементарные частицы, в результате «распаковывания» которых возник окружающий нас мир, были бы неустойчивы, не то, что жизнь, но и неживая природа были бы невозможны.
Наконец, возникновение живой клетки из коацерватов (амебы) – принятая в научном мире точка зрения.
Трошин не понимает, что сам пишет:
«Подтверждением того, что развитие происходит от низшего к высшему, от простого к сложному является открытая академиком Лысенко стадийность в развития растений.
Теория стадийного развития показывает, что организм в своём индивидуальном развитии переходит из одной стадии в другую, новая стадия является высшей по отношению к прежней стадии. Так, на стадии яровизации растение не может дать стебля и тем более образовать колос и зерно. Образование их происходит на новых, высших стадиях, но сами эти высшие стадии невозможны без стадии яровизации.»
Яровизация - физиологическая реакция растений на охлаждение. Еще яровизацией называется агротехнический приём контролируемого охлаждения семян перед их посевом, позволяющий сократить сроки вегетации растений, и в отдельных случаях обеспечить их вызревание в более холодном климате.
Изобретатель его не Лысенко, а американский исследователь Клипарт, который в 1858 году в своей работе «An assay on the origin growth, disease, etc. of the wheat plant» описал превращение озимой пшеницы в яровую и те условия, при которых это превращение осуществляется.. Этот агроприём разрабатывался отечественными и зарубежными специалистами; массовое (при постепенном ежегодном увеличении достигшее 13% от общей площади зерновых СССР в 1941 г.), хотя и не вполне удачное, его внедрение на полях производилось в СССР в 1930-е гг. под руководством Лысенко. Причем задолго до Лысенко эксперименты по яровизации начал Н. А. Максимов, за что и получил в 1930 г. сталинскую премию. В период во время и после ВОВ широкое внедрение яровизации было прекращено (за исключением проса и картофеля) из-за недостатков данного метода, заключающихся в повышенной трудоёмкости полевых работ, неопределённости эффекта от массовой яровизации, и возможности повреждения наклюнувшихся семян при их несвоевременном посеве (Википедия).
Т.е. никакого отношения яровизация к теории развития не имеет.
Далее Трошин, в качестве опровержения вейсманистов-морганистов приводит эксперименты:
«Блестящим подтверждением закона перехода количественных изменений в качественные служат открытия лауреата Сталинской премии профессора О. Б. Лепешинской. Обобщая открытия своего времени в области естествознания, Энгельс сделал вывод, что жизнь на земле возникла из неживой материи в результате длительных и сложных процессов (выше мы видели, сколько философов и ученых сделали тот же вывод задолго до Энгельса, Б. И.). «Прошли, вероятно, тысячелетия, пока создались условия, при которых стал возможен следующий шаг вперед и из этого бесформенного белка возникла благодаря образованию ядра и оболочки первая клетка. Но вместе с этой первой клеткой была дана и основа для формообразования всего органического мира. Сперва развились, как мы должны это допустить, судя по всем данным палеонтологической летописи, бесчисленные виды бесклеточных и клеточных протистов, из которых до нас дошел единственный Eozoon Canadense и из которых одни дифференцировались постепенно в первые растения, а другие — в первых животных. А из первых животных развились, главным образом путем дальнейшего дифференцирования, бесчисленные классы, отряды, семейства, роды и виды животных и, наконец, та форма, в которой достигает своего наиболее полного развития нервная система, — именно позвоночные, и опять-таки, наконец, среди них то позвоночное, в котором природа приходит к осознанию самой себя, — человек». (Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1952, стр. 13).
Профессор О. Б. Лепешинская экспериментально показала, как происходит переход от живого вещества, не имеющего клеточной структуры, к клетке, и тем самым подтвердила правильность положений Энгельса о происхождении жизни на земле. Долгое время в науке господствовала точка зрения Вирхова, согласно которой всякая клетка происходит якобы только от клетки. О. Б. Лепешинская доказала, что в природе происходят такие процессы, как появление из клеточных образований неклеточного вещества и, наоборот, появление из неклеточных веществ клетки. Процесс образования клетки из живого неклеточного вещества — это ряд накоплений, ряд промежуточных образований.» http://istmat.info/node/36827
Книга Лепешинской «Происхож¬дение клеток из живого вещества и роль жи¬вого вещества в организме» была поддержана Лысенко и вышла с его предисло¬вием. На сове¬щании в Биологическом отделении АН СССР Лысенко заявил, что, в соответствии с учением Лепешинской, превращение пшеницы в рожь происходит в результате «появления в теле пшеничного растительного организма крупинок... ржаного тела». Если б Лысенко мог предполагать, что благодаря именно генной инженерии можно пересаживать гены одного вида в ДНК другого вида, а также выводить крыс с несколькими парами глаз и т.п.
Сама Лепешинская не отклоняется от заготовленных клише:
«… последователи Вирхова, Вейсмана, Менделя и Моргана, говорящие о неизменности гена и отрицающие влияние внешней среды, являются проповедниками лженаучных вещаний буржуазных евгеников и всяких извращений в генетике, на почве которых выросла расовая теория фашизма в капиталистических странах.»
(О. Б. Лепешинская «Развитие жизненных процессов в доклеточном периоде», доклад 22-24 мая 1950)
Повторим: если бы ген не был устойчив, жизнь была бы невозможной, невозможным было бы воспроизводство организмов. Разумеется, наука ХХ века доказала и устойчивость гена, и показала, как происходит деление клетки, и, вслед за Дарвином, указала место внешней среды по влиянию на генотип - в тех же опытах Шапошникова по доказательству теории эволюции.
В то же время посыл Лепешинской верен – не от Адама, Евы и Лилит, не от панспермии (это вообще не решение, а откладывание решения, ибо откуда тогда панспермия), а из неживого живое. Лепешинская предвосхитила гипотезу коацерват.
Однако эти коацерваты возникали в специфических условиях, а эволюция от коацерват к клеткам шла миллионы лет. Возможно, Лепешинская с Трошиным слишком близко к сердцу приняли слова Энгельса о тысячелетиях. Но хотя бы тысячи лет – а не за три минуты, путем выдавливания головастиков, как делала Лепешинская. Разумеется, специалисты опровергли данные Лепешинской, указав на серьезные огрехи в эксперименте.
Лепешинская, лысенковцы верно уловили тот момент, что буржуазные идеологи будут использовать генетику для оправдания расизма. Они сделали это раньше самих расистов, которые сегодня утверждают, что в мире всего 7% людей с генами предпринимательства, остальные обречены на них работать, что есть особые, богоизбранные, с особой кровью и генотипом, потому наиболее умные, одаренные и т.д.
Российский миллиардер Алишер Усманов купил на аукционе нобелевскую медаль Уотсона за 4,8 млн долл. и тут же отдал ее обратно Уотсону. Как сказал Усманов, он узнал о продаже медали и заинтересовался: кто такой этот Уотсон? «Я стал изучать этот вопрос, - сказал Усманов, - и узнал, что Уотсон открыл ДНК, до него никто ничего толком вообще не знал, что такое ДНК.»
Если бы бизнесмен глянул страничку в Википедии, то обнаружил бы, что законы наследственности были выведены в работах Госса, Сажрэ, Нодена, Менделя аж в начале XIX века. Сама ДНК была открыта Иоганном Фридрихом Мишером в еще в 1868 году. Из остатков клеток, содержащихся в гное, он выделил вещество, в состав которого входят азот и фосфор. Вначале новое вещество получило название нуклеин, а позже, когда Мишер определил, что это вещество обладает кислотными свойствами, вещество получило название нуклеиновая кислота. Дальше с ДНК работала прорва ученых, Дельбрюк, Тимофеев-Ресовский, Шредингер, Эвери, Колин Мак-Леод, Маклин Мак-Карти. Не говоря уже о создателях рентгено-структурного анализа. Сверх того, Уотсон сделал свое открытие на основе экспериментальной базы данных, составленной Морисом Уилкинсом, Рэймондом Гослингом и Розалинд Франклин.
И открыл спиральную структуру ДНК не один Уотсон, а вместе с физиками Уилкинсом и Френсисом Криком. Наконец, советско-американский физик-теоретик Гамов предположил, что генетический код может быть триплетным, что и подтвердилось.
Кстати, Утсон считает, что аллаха не существует. И вообще любого другого бога, Яхве, Кришны, Саваофа и даже Христа с Мухаммедом тоже не существует, о чем Крик и поведал изумленной российской публике во время своего визита в РФ. Публика аплодировала (см. ссылку выше о нобелевских лауреатах).
Сам олигарх принадлежит к монголоидной расе. Стоило бы ему поинтересоваться мировоззрением ученого. Так вот, перед аукционом Уотсон заявил, что решил продать награду из-за того, что подвергся остракизму в научном сообществе - после замечания по поводу отношения к различным расам, высказанного им в 2007 году в одном из интервью. Уотсон тогда заявил, что люди разных рас отличаются по интеллектуальным способностям, и это обусловлено генетикой.
Итак, вместо того, чтобы научиться бороться с буржуазной идеологией, пользующей генетику, лысенковцы пошли по наиболее легкому пути: стали попросту отрицать генетику.
А ведь могли бы поучиться у Ленина. Ленин никогда не уравнивал разные нации в духе чистого, девственного интернационализма (как Бухарин, циммервальдцы и пр.). Он указывал на различие в развитии наций, требовал выделять больше средств на развитие отсталых наций.
Точно так же люди различаются по своим способностям, в том числе генетически. Наступает время, когда утверждение Н. К. Крупской, что разум ребенка – это tabula rasa, уже сделало своё прогрессивное дело, допустив массы детей рабочих и крестьян к всеобщему и высшему образованию. Теперь нужно понять, что менее способным детям нужно уделять больше внимания. Именно в этом отличие марксистской позиции от позиции фашистов.
Разумеется, и эта формулировка – не абсолютная истина, Ленин учил не исходить из абстрактных схем, а исследовать вопрос каждый раз конкретно.
Причины
Гоббс, а за ним Ленин говорили, что, если бы геометрические аксиомы затрагивали чьи-то классовые интересы, они бы оспаривались не менее ожесточенно, чем политические позиции. История науки показала, что ее открытия затрагивают-таки классовые интересы. Для оправдания расизма пользуют и теорию эволюции Дарвина, перенося ее на общество и выводя из нее обязательность классовой структуры общества.
Но - не только дарвинизм или генетика. В 1951 году в СССР было проведено совещание по теории химического строения и под угрозой разгрома оказались исследования по квантовой химии. Давление оказывалось на всю квантовую механику, которую обвиняли в проповедовании агностицизма (принципиальной невозможности указать координату электрона, одной отверстие из двух на экране, в опыте с интерференцией). Хуже: в журнале «Новый мир» в конце 1936 г. появилась статья В. Л. Львова «Материя и энергия», в которой якобы с позиций диалектического материализма световые кванты (фотоны) представлены как «чистая фикция», световой корпусулярно-волновой дуализм – «невероятной и запутаннейшей уткой». Предпринимались попытки и теорию относительности объявить лженаукой. Лысенковцы осмеяли и книжку Шредингера 1947 года «Что такое жизнь? С точки зрения физика». Давлению подвергались некоторые направления в микробиологии, Лысенко распространил свою борьбу на цитологию, гистологию, эмбриологию и даже физиологию, касающуюся высшей нервной деятельности.
Обширный список репрессированных ученых хорошо известен.
В феврале 1935 г. Лысенко выступил на II Съезде колхозников-ударников. При словах о «вредителях и кулаках» в науке, о «классовой борьбе на фронте яровизации», присутствовавший Сталин восклик¬нул: «Браво, товарищ Лысенко, браво!»
Позже Хрущев успел объявить лженаукой кибернетику.
Чьи же классовые интересы в СССР затрагивала генетика?
Классами называются большие, исторически сложившиеся группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают (Ленин, «Великий почин»)
Отношение к средствам производства есть отношение собственности. Отношение собственности – это не отношение человека к вещи, это отношение между людьми по поводу вещей (Маркс, «Письмо к Анненкову»).
Со времен римского права отношения собственности подразделяются на пользование (напр., аренда, лизинг), владение и распоряжение. Так, в 80-е годы семья Фордов владела лишь 10% своих предприятий, но была их собственником, поскольку всеми ими распоряжалась.
Таким образом, управленческая парт-гос-хоз-номенклатура СССР была собственником средств производства.
Капитализмом называется такой способ производства, при котором рабочая сила становится товаром, когда существует институт найма рабочей силы (Маркс). В СССР институт найма преспокойно существовал, в отношении рабочей силы действовал закон стоимости (рабочий получал по усредненному тарифу, а не по живому труду). С другой стороны, собственники средств производства называются капиталистами.
Следовательно, парт-гос-хоз-номенклатура СССР была классом капиталистов. Государство же состоящее их представителей этого класса, являлось частным собственником (Энгельс, «Антидюринг»), совокупным капиталистом.
Но каким же образом новая наука могла затрагивать интересы правящего класса?
Не будем следовать Жоресу Медведеву, который считает, что причинами лысенковщины являются жесткая централизация, особенности прессы, изоляция, ошибочная политика, деление наук на буржуазные и пролетарские («Взлет и падение Лысенко», М. «Книга», 1993, с. 340-344). Достаточно вспомнить «Прожект о реформе академии де сиянс» в книге Салтыкова-Щедрина «Дневник провинциала в Петербурге», с предложением назначить комиссию, которая бы отделяла лженауки от наук. А также «Прожект о расстрелянии» тех, кто своим видом вызывает уныние, а журналистов – из принципа… Централизация – тоже нипричем, т.к.в буржуазном обществе наука подчинена целям правящего класса буржуазии, изоляция для такой большой страны, как СССР, не играет роли, а западная пресса – не лучше советской, сегодня мы это особенно отчетливо видим.
Любопытно, что в 70-е годы ряд советских философов подтвердил ту позицию, что философия должна вести естественные науки, напр., пермский философ В. В. Орлов. Однако в 80-е тот же Орлов говорил уже о «расширительном понимании предмета философии», которая не должна решать за естествознание его собственные задачи.
Противоречие состояло в том, что растущая наука подрывала основы власти советских капиталистов, т.е. их места в общественной иерархии. То есть, лысенковщина должна рассматриваться как часть гонений на науку в целом.
Лысенковщина выступает как противоречие в производственных отношениях. Наука – производительная сила, собственник средств производства обязан развивать производительные силы. С другой стороны, он стремится ограничить эти производительные силы (об этом писал еще Ленин в работе «Империализм как высшая стадия капитализма, а мы наблюдаем это в современной России – закрытие предприятий, массовые увольнения, реформа РАН и т.д.). Ибо он каждодневно видит, как выращивает собственного врага.
Причем дело не в различии – церковь, как орудие государства, выступает против теории эволюции, но буржуазия развитых стран не выступает против генетики. Дело в том, что борьба ученых СССР с лысенковцами показал миру его будущее. Когда придет новый рабочий класс, с высшим образованием, способный «самостоятельно обсуждать свое положение и не доверивший бы свою судьбу самим искренним своим доброжелателям» (Плеханов), способный взять в руки экономику всей страны (Ленин) – на смену теперешнему, способному бороться только за наиболее выгодные условия продажи рабочей силы. Показательно, что в листовке группы Ландау 1938 года значится: «Великое дело Октябрьской революции подло предано…»
Немного о форме указанного противоречия. Ленин утверждал, что человек, объясняющий шаги того или иного политика чертами его характера – жулик. Но и обратное справедливо: тот, кто свои собственные интересы обрамляет бантиком интересов народа – трижды жулик.
***
Каковы же результаты лысенковщины?
Читаем материалы Всесоюзного совещания 1988 года:
«… Доклад академиков А.А. Баева, Г.П. Георгиева, Н.П. Дубинина и В.А. Струнникова (ниже приводится полный текст доклада, зачитанного Г.П. Георгиевым. Текст получен от Г.П. Георгиева):
К глобальным фундаментальным вопросам современной генетики можно отнести следующие проблемы:
1. Изменчивость наследственного аппарата организмов (мутагенез, рекомбиногенез и направленная изменчивость), играющая важнейшую роль в селекции, медицине и теории эволюции.
2. Экологические проблемы, связанные с генетическими последствиями химических и радиационных загрязнений среды, окружающей людей и другие организмы.
3. Рост и размножение клеток и их регуляция, образование дифференцированного организма из одной клетки и управление процессами развития; проблема рака.
4. Проблема защиты организма, иммунитета, тканевой совместимости при пересадке тканей и органов.
5. Проблема старения и долголетия.
6. Возникновение новых вирусов и борьба с ними.
7. Частная генетика разных видов растений, животных и микроорганизмов, позволяющая выявлять и изолировать новые гены для использования в биотехнологии и селекции.
8. Проблема продуктивности и качества сельскохозяйственных растений и животных, их устойчивости к неблагоприятным условиям внешней среды, инфекциям и вредителям.
I. О состоянии генетики за рубежом и в СССР
В передовых капиталистических странах, прежде всего в США, Японии и ФРГ, существует ясное понимание приоритетности фундаментальных генетических и молекулярно-генетических исследований, и на них выделяются громадные средства из государственных и частных фондов, исчисляемые миллиардами долларов. Естественно, не меньшие средства выделяются под развитие прикладных тематик, основанных на генноинженерных подходах, причем здесь основные вклады делаются фирмами. Например, фирма "Монсанто" (США) построила исследовательский центр биологических наук стоимостью около 150 млн долларов, и из 450 млн долларов исследовательского фонда фирмы НО многие миллионы предназначены для развития работ по генной инженерии и молекулярной генетике. Эта же фирма выделяет 6 млн долларов в год Вашингтонскому университету и 5 млн долларов в год - Оксфордскому университету на фундаментальные исследования. Фирма "Байер" (ФРГ) вложила в 1985 году более 200 млн марок в исследования генетической инженерии и сотрудничает с более чем 200 международно известными научно-исследовательскими институтами. В результате в этих странах генетика и генетическая инженерия развиваются стремительными темпами. Созданы тысячи первоклассных по кадрам и великолепно оборудованных лабораторий и групп, ведущих исследования по всему фронту биологической науки. Как следствие, каждый год дает много фундаментальных открытий. Одновременно результаты ряда открытий за короткие сроки внедряются в практику.
Финансирование фундаментальной науки ведется в основном по грантовой системе, когда средства выдаются непосредственно лаборатории или группе на основе оценки предыдущих достижений данной группы и перспективности предполагаемого проекта. В результате слабые и неэффективные подразделения автоматически прекращают свое существование. Лишь ограниченное число особо сильных групп получает гарантированное финансирование. Грантовая система, построенная на экспертных оценках, является одним из важных факторов ускорения научного прогресса и рационального использования материальных ресурсов.
В нашей стране генетика была разгромлена в период культа личности, а в период застоя развивалась крайне медленными темпами. В 1920-1930-е годы советская генетика занимала передовые позиции в мировой науке. Активно велась работа по внедрению ее достижений в сельское хозяйство. Однако к середине 30-х годов началось ее уничтожение, завершившееся полным разгромом на августовской сессии ВАСХНИЛ в 1948 году. Вместо генетики было внедрено не имеющее ничего общего с наукой так называемое учение Лысенко. Реабилитация научной генетики произошла лишь в середине 60-х годов.
Таким образом, в течение 30 лет развитие генетики было практически подавлено. Это не только привело к утрате научных кадров, школ, преемственности, полной потере авторитета в мировой науке, но и имело крайне тяжелые последствия для народного хозяйства, привело к разрушению научных основ селекции в растениеводстве и животноводстве.
Особенно тяжелое положение создалось с кадрами в области общей генетики. С уходом большинства ученых, переживших лысенковские времена, в генетике образовался кадровый вакуум. Сильные группы можно буквально пересчитать по пальцам. Между тем работы биолого-генетического профиля лежат в основе многих наиболее фундаментальных открытий, которые далее развиваются уже молекулярными генетиками.
Плохо обстоит дело со связью между генетикой, с одной стороны, и медициной и сельским хозяйством - с другой. Отсутствует система апробации практической значимости фундаментальных исследований. Страдает недостатками система испытания сортов сельскохозяйственных культур и пород сельскохозяйственных животных. Не отработана система внедрения.
В значительной мере наше отставание вызвано неудовлетворительной подготовкой кадров в вузах. В сельскохозяйственных и медицинских вузах генетика преподается плохо или совсем не преподается, недостаточна подготовка кадров и во многих университетах страны. Так, во всех сельскохозяйственных вузах страны лишь две кафедры генетики.
Несколько лучше, но тоже далеко не блестяще обстоит дело с молекулярной генетикой и генетической инженерией. Их своевременное становление в СССР было задержано вторым подъемом Т.Д. Лысенко в конце 1950-х начале 1960-х годов. Развитие этих областей науки было затем поддержано четырьмя постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР в период с 1970 по 1990 годы, эффективность которых была, правда, снижена в силу ряда организационных моментов.
Тем не менее материальная и прежде всего валютная поддержка этих направлений в нашей стране не идет ни в какое сравнение со средствами, отпускаемыми на аналогичные работы в США и ряде других стран. Кроме того, распределение средств во многих случаях носило случайный, волюнтаристский характер, не базировалось на научной основе. Поэтому и здесь отставание советской генетики в последний период…
В результате сегодня в области молекулярной генетики и генетической инженерии в нашей стране имеется ряд сильных групп, ведущих работы на передовом мировом уровне, но их число невелико, в сотни раз уступая числу таких групп в США. Они, как правило, уступают не только американским, но также японским и западноевропейским и по уровню материального обеспечения. В результате, если в США исследования по молекулярной генетике и генетической инженерии ведутся сплошным фронтом, то у нас на высоком уровне представлены лишь некоторые направления. Ряд важнейших направлений современной генетики фактически отсутствует.
А.А. Александров. В математической генетике мы отстали в обеспечении лет на 20.
B.C. Кирпичников. Я не только генетик, но и селекционер,… моя лаборатория была первой в мире, даже после 1948 года. К нам ездили учиться. Теперь мы в лучшем случае на 6-м месте. …
Л.И. Корочкин. ... Институт биологии развития - совершенно нищая организация. Работа у нас ведется в основном за счет попрошайничества. Мы пользуемся поддержкой западных ученых, поэтому необходимо ликвидировать все виды оформления писем, посылок, статей за границу и оттуда, необходимо прекратить позорную практику перлюстрации корреспонденции, программа "Генетика - народному хозяйству" никуда не годится, поскольку не включает фундаментальную науку. Следует более продуманно и постепенно переходить от системы государственного финансирования к грантовой…»
(Материалы Всесоюзного совещания «О состоянии и перспективах развития генетики в СССР» (22–24.11.1988, Москва),
Были разгромлены средняя школа и вуз (превратим вузы в «оплоты учения Мичурина – Лысенко»), нанесен исключительный вред сельскому хозяйству, медицине.
То есть, в стране, где у руководства - самая прогрессивная философия, это руководство приложило все усилия, чтобы затормозить развитие производительных сил.
Даже в 70-е годы лысенковщина процветала. Так, в пермском университете доктор биологических наук Бойко и ее сестра, кандидат биологических наук, занимались повышением урожайности путем воздействия на растения красным светом. Заставляли дипломников подсаживать в грядки огурцы покрупнее, а потом рассказывали, что овощи стали такими крупными из-за красного света. Обе проработали до начала 90-х.
Затем начались провал в экономике и окончательное истощения финансирования, бегство ученых, шоковая система иностранных грантов (т.е. работа не на Россию), поездки ученых за рубеж для выполнения работ (т.е. тоже не на Россию), наступление Монсанто с генетически модифицированными продуктами (и некому грамотно возразить), добила коммерциализация образования и реформы школы, вуза, РАН. Генетика в России – под вопросом. Главный специалист в России – Ермакова, которая даже не в курсе, что такое генетический код.
И, разумеется, это лишь часть общего процесса, когда покупаются дипломы и диссертации. Ныне лысенковщина захлестнула всю российскую науку. Особенно преуспели неолысенковцы в написании всевозможных полезных экономике программ, методичек, рекомендаций и т.п. – в полном соответствии с деятельностью самого Лысенко.
Да и в мире – уж если прогностическая ценность теории и такой критерий истины, как практика, были заменен нелепыми попперовскими верифицируемостью и фальсифицируемостью (хотя «нетрадиционная» медицина, как и креационизм, нефальсифицируемы, потому являются ложными).
Так или иначе, для клерикально-буржуазных идеологов наступил некий когнитивный диссонанс: если отрицать дарвинизм и теорию эволюции, то нужно отрицать и генетику. Тогда нужно оправдать и сталинские гонения на генетику. Ибо открытия Уотсона, Крика, Гамова и тысяч других ученых поставили крест и на противниках теории эволюции, и на сталинистах-лысенковцах. Сама лысенковщина показала, что Сталин никакого отношения к марксизму-ленинизму не имел.
Реферат подготовил Борис Ихлов, 23-27 мая 2016 г.