Скоросшиватель Нового объекта.
«НО СКОРОСШИВАТЕЛЬ»: СПБ, 2016, изд. «Реноме».
Редактор-составитель Максим Швец, соредактор Владимир Кудряцев, художественный редактор Марина Ясыченко.
***
Как известно, дареному коню в зубы не смотрят. И тем более, не ставят пломбы, не выдирают зубы и не отрезают хвост. Правда, могут сдать на живодерню.
А у меня – не конь, а подаренный альманах. И тут листы не вырвешь и не перепишешь.
Что делать? Ведь любой рецензент вольно или невольно решает несколько задач. Во-первых, какую рецензию написать – хвалебную, разгромную или реальную. Хотя реальная – зависит от восприятия, настроения и прочих факторов, не имеющих отношения к рассматриваемому объекту. Во-вторых, автор может преследовать вполне утилитарную цель – показать свои образованность, умение и, тем самым, «приподняться», если не в глазах так называемой литературной – и не только – общественности, а хотя бы в своих. Утвердиться, значит. И, в-третьих, - от знакомства и отношения к автору (авторам). Так что – «ничего личного, только дело»…
То есть, объективной рецензия возможна вряд ли, если ты не Белинский…
И я тоже не лишен всевозможных недостатков и тоже хочу самоутвердиться. Только не за счет кого-то.
Итак, начнем.
Столь длинное введение предполагает и тщательный анализ, но как это у меня, любимого, получится? Еще не знаю.
…
Театр начинается с вешалки, а книга (альманах) – в названия и обложки. Скажу прямо – взять альманах в руки приятно. И пролистать. Чудная обложка, и первая, и четвертая ее страницы. Название – «НО», как я понял, «Новый объект». Однако все объекты новые, за исключением серийных (да и в них, признаться много нового)…
Листаем. Верстка, рубрикация – все на уровне, фотографии авторов, продуманная графика иллюстраций. Это, бесспорно, выделяет «НО» из ряда подобных изданий. Известные мне альманахи проигрывают в части оформления. Видна большая и не пропавшая даром работа. Даже завидно. И это хорошо, нужно взять на вооружение.
Я, ничтоже сумняшеся, начал c «Меморандума» - Слово перед началом. Стараюсь, по возможности, начинать с начала, ab ovo, так сказать.
Понравилось: «мы берем на себя дерзость беспочвенного оптимизма и беспричинной надежды на возрождении…». Даже вступление, меморандум – статья, требующая отдельного обсуждения и призывающая к дискуссии. И потом – «восстановить в народом сознании попранные ценности»…
А мы «не питаем иллюзий и не теряем надежды», другое дело, что найти заинтересовавшее сложно, неимоверно сложно ориентироваться в массовой литературе. А вкус – да, иногда по прочтении, хочется все забросить, не подходить к компьютеру и сжечь все бумажные – написанные от руки или распечатанные наброски и опусы.
Дело №01. Слово об авторах
В этом разделе (наверное, так правильно назвать) – издатели представляют авторов, чьи произведения вошли в «НО». Наверное, всех перечислять не имеет смысла, а вот статьи – они же – рецензии, заслуживают отдельного внимания.
Скажу прямо – читать этот раздел более чем интересно. Авторы по-доброму и даже нежно относятся к рецензируемым, и ожидаешь – если будешь читать далее – нечто необыкновенное, совершенное. Это я о стихах. Поэтам отпущен «дар божий» (в скобках – отпущен-то он всем, в разных долях, главное – как им воспользоваться!). Мне – просто, как сказала Ольга Сафарова – «Стихи ли нравятся, или нет» - а их миллионы. Что же нашли рецензенты в поэзии Людмилы Аникеевой, Алины Митрофановой, Анны Кошмелюк? Не буду перечислять. Прочту.
Но, кажется, подобное представление – перед основным текстом – может утомить читателя. Или направить – после каждого пролистать страницы, найти автора – и снова прочесть вступление – написанное уже другим автором! Хватит ли читателя на это? Не уверен. Я о структуре, а не о качестве рецензий. Они – на высоком уровне. Все, без исключения, и по содержанию, и по качеству. Доброе напутствие Аникеевой – хорошо. И перекликаются. Однако сложно метаться между страницами, сопоставлять. Я не о поэте, а о читателях.
Башунов: «Много уже издано ровненьких стихов с малым поэтическим добытком…» - настолько правильно и современно. Иногда читаешь – все правильно, логично, зарифмовано – но не оставляет ни малейшего следа. Увы, это новый санкт-петербургский тренд. Я не буду даже пытаться рецензировать стихи – это не входит в мою задачу, однако Аникеевой надо издаваться. И найти читателя, только как это сделать?
Далее – не по порядку – «Бикфордов шнур» Аллы Кошмелюк…. Тут и говорить не о чем. И статья и стихи – требуют немедленного прочтения, ибо это свидетельство современника и участника событий. В настоящее время – редкость.
Но я не об этом. Сначала кажется, что авторы (рецензенты, авторы предисловий) – взялись за неподъемную – да никому! – задачу. Решение – сходное с проблемой Гильберта… Решения и быть не может, но попытка…. Она засуживает внимания и уважения, и побуждает к прочтению поэтических строк.
Например… «Летит попутная ворона, Кусты мелькают, а вдали Лес дремлет с видом похоронным…» Класс! В обычном путешествии находятся алмазные строки.
То есть, структура «НО» побуждает к прочтению, а это главное. Стихи – да практически все – неординарные, порой не гладкие, зато читаемые и вызывающие эмоции. Мои. Могут быть и другие мнения, конечно. Но нет таких, на которые хочется написать пародию. Ибо стихи искренние, от души.
«Нельзя обнять необъятное», посему о прозе – в следующий раз.
Продолжаем.
Надо бы начать не с того, но как писалось. (Ударение на «а»!).
Сборник «НО» имеет несколько рубрик – «Дело №», «Блокнот», «Папка для бумаг» и «Подшивка».
Собственно, с делом и блокнотом я уже познакомился. Понятое дело, «Дело №» - это авторские статьи-рецензии и представления авторов, «Блокнот» - стихотворные подборки (конечно же, стихи – «в альбом», за неимением оного – в блокнот, согласитесь, по нынешним временам). Однако «Блокнот» - не посыл к классиками, и не попытка сравнения. Кому – альбом, кому – блокнот. По Сеньке и шапка? – Хотя стихи хорошие, это мое мнение. И читать надо порциями – сегодня, например, Зою Лаврову, а завтра, или послезавтра – Анатолия Гессе. Но это надо понять. Или задумка авторов? Если так, то правильно – читать более 10 (примерно) стихотворений одного автора – влом, куда уж больше. Но как это объяснить потенциальному читателю?
Впрочем, прочел несколько, захотел больше – полез на поэтический сайт, и все дела. Читай на здоровье…
Итак, блокнот закрыли и положили на полочку. Чтобы в редкие часы досуга… Может быть.
С некоторой настороженностью открываю папку для бумаг (уже прочел все, сейчас только пишу).
Рассказы, очерки,…
Мне уже приходилось писать, что жанр рассказа (имею в виду наш регион), пребывает в перманентном кризисе. Стоит открыть практически любой альманах или журнал. Увы, это реальность. Да, много хороших произведений, но это либо очерки, либо воспоминания. Что весьма интересно, но не рассказы. (Интернет насыщен, но выбрать.… Как?)
Людмила Аникеева. Вот что пишет Максим Швец. «Чувство ритма и стиля у нее необыкновенное». … «Личная жизнь принимает смысл общечеловеческий»…. Какой аванс! Но сейчас удивить подобным невозможно! Практически на всех сайтах (!) вершину рейтинга занимают миниатюры, к которым можно отнести сказанное рецензентом. (И рецензии схожие!) И что? Как выделить автора? Причем так пишут и восемнадцатилетние юницы и их бабушки…. Все.
Следующий автор – мимо. Игорь Богданов со «звездной пылью». Или нет? «Мы чужие на празднике жизни…» так, что ли? Игра в шпионов – и пересадка на линию 13. Злой я рецензент, а как же. Хотя мог бы написать, что до того тяжела (занудна) работа, что герои рассказа пытаются отвлечься и, хоть на время, перенестись в другой, вымышленный виртуальный мир, играют. Но все заканчивается риторическим, пусть и не заданным, вопросом – как встретит жена. Хотя кто его знает – какие мысли только не роятся в голове.… Или роются, копают…. А сдержанной иронии я не заметил. И зачем – «Мы чужие на этой планете», «амикошонство», «павлин-мавлин», президент Франции…? Хотя тоска героев съела, а выхода нет…
Внедряемся дальше… Полумистика Владимирова. Близко, близко…. Ставим птичку. Но я на эту тему написал целый роман! Может, он будет одним из следующих, перенесенных на бумажный носитель, а может, и нет. Ведь жизнь подобных личностей полна настоящей мистики, что удалось показать автору.
«Визит» Антона Кудрявцева – нормальный рассказ, пусть немного смазан в конце. «Видно, автору больше нечего сказать» - цитирую Белинского А.И., но не всегда это верно. В принципе, с самого начала все ясно, бытовуха школы, отношение к начальству (а в подобных учреждениях все от него ох как зависимы)… Мне не хватило динамики, кажется, рассказ перенасыщен деталями, и…. Помню, как мы на одном из полигонов готовились к маршальской проверке, вернее, наблюдали ее. Но были все-таки независимы. Не хотел работать в школе!
Да, я не сказал главного – язык и стиль изложения – относится ко всему – на уровне, что, впрочем, обычно для современно маленькой прозы.
Реалистичны герои прозы Владимира Кудрявцева. Сначала – очерковость, да, бывает, да написано хорошо, да, читается. Цепляет? Об этом сложно сказать, «предупредительный выстрел в воздух…», утилизация трупа.… И кому нужен бомж? Ведь и обычный человек только объект, и все. Горько это. Рассказ же «Свидание» - наверное, ****, читается легко, в один присест… неожиданный поворот сюжет, явный абсурд ситуации, и непредсказуемый финал.
Признаюсь, искушение коленку и бердышко погладить – как удержался! Смена настроений, одно выбивает другое. Шикарно. Ну, автор наверняка смотрел «След».
«Байки старого боцмана» Олега Опрышко - жаль порося, сожрут ведь. На то и предназначен. Юмора достаточно, в остальном – изложение, очерковое. Но мне недавно довелось читать книгу Валерия Железнова – «От матроса до капитана» - там целый поток юмора, житейских ситуаций, и гораздо живее написано. Хотя у того же Валерия с короткой прозой тоже не очень…
Исра Сафед. Абсурды. Наверное, лучше, чем написал Вл.Кудрявцев – «В каждом рассказе … своя мысль и свой смысл», не скажешь. Только дойдет ли до потенциального читателя? – не уверен. Пор лошадь и велонасос – интересно, про секретный аэродром и участкового, спецслужбы – натянуто, недавно я прочел, и мы напечатали рассказ Владимира Горбачева (псевдоним) - «Такая работа, мать ее…» - я нашел небольшую параллель, наверное, мыли схожие. Но уж больно топорно…. Про рыбок – читал, неоднократно, но хочется чуда. А его нет, и не будет, это понимает автор.
Сергей Соколов (на прозе Сергей Соколов 76)... С этим автором я познакомился раньше, прочтя на прозе его рассказ «Две минуты первого»…. Мораль в конце рассказа… Бесспорно, автор имеет право…. Но не верю, что он что-то понял, лежа на перроне! Не верю, и все…. Признаться, хочется несколько последних абзацев вообще изъять… (Мне кажется, да уверен - не мысли это юноши… ).
Как закончить рассказ – не знаю…. Может, оборвать где-то, оставив героя в состоянии неопределенности или даже страха? Однако не смазывает впечатления, идея хорошая – «Осторожно, двери закрываются»……
«Кисельный берег» - круто. Идея и реализация практически безупречны (тот случай, когда я сознательно не стал читать предисловие). Немного смазан финал, а, может, так и должно. Тема мне близка, в 90-е я написал рассказ о школьниках, попавших из нашего времени в партизанский край, для своих детей, позже он вошел в книжку…. В рассказе же Соколова мы видим разрушения, принесенные уже не войной. И опять тщетно ищем варвара-разрушителя. (Автор лишь намечает параллель, читатель понимает все….)
Миниатюры Вадима Филатьева – зарисовки из городской жизни, нормально. А трубач и сейчас играет на канале Грибоедова…. И это хорошо. Но вряд ли он настолько оторван от жизни. Впрочем, зарисовки тем и хороши, что отражают маленький эпизод. А из таких моментов и складывается жизнь. Через день, два, ощущение изменится, и будет совсем иной мир. Маленький и бесконечный.
На этом заканчивается раздел. И моя высококвалифицированная (23 буквы!) критика. Прав ли я был, говоря о кризисе рассказа? Закрываю папку для бумаг, так и не сделав вывода.
Зато плюс авторам-редакторам – подборка оказалась в целом удачной, может побудить читателя вернуться к авторам, а доброе слово – в свою очередь, побудить последних писать и дальше.
При этом виден огромный труд рецензентов, подошедших к делу неформально. Честь и хвала.
В «Подшивке» - слово ушедшим. Хорошее дело. И комментировать не буду. Лишь вспомним Олега Рисса («Уважаемый старый шкаф»), Григория Шакулова («Сказ про Ивана-Богатря и змея-людоеда», Александра Гилепа (совместно с Григорием Шакуловым) – «Солдаты ДОТа №205». Рекомендуется однозначно.
…
Последняя сторона обложки – тоже не комментирую. Кажется неудачным и неуместным цитирование. Но это лишь мое мнение.
В целом издание очень полезное, остается сожалеть, что вряд ли будет доступно широкому кругу читателей. Лишь бы не потерялось среди серых томов похожих друг на друга журнальчиков и альманахов. Ибо заслуживает большего. И тщательного прочтения.
С неизменным уважением,
Владимир Митюк
Будет несправедливо, если я не упомяну иллюстраторов книги – Дмитрия Бобылева, Марины Ясыченко, Жанны Шульруфер, Сергея Соколова, Алины Митрофановой. Красота!