РОССИЯ И ПУТИН: СОВМЕСТНЫЕ ПОИСКИ БУДУЩЕГО.
Виктор ГУЩИН, политолог, публицист,
автор книги «От России депутатской, к России Народной. Даешь самоуправление здесь и сейчас!»
В силу специфического сочетания личных черт характера, особенностей журналистской профессии, простого стечения обстоятельств, жизнь довольно рано вывела меня на уровень непосредственного общения со структурами и людьми, имевшими прямое отношение к подготовке и принятию проектов государственных политических решений. (ЦК КПСС, Правительство, Верховный Совет). Поначалу речь шла об участии в общей работе в качестве литературного редактора разного рода политических текстов, затем как концептуального аналитика, ориентированного на осмысление содержательных аспектов принимаемых решений. К 1980-м году именно в таком качестве я был внештатно зачислен в группу консультантов Международного Отдела ЦК КПСС.
В том же году решением Секретариата ЦК КПСС я был рекомендован в целевую аспирантуру Академии Общественных наук при ЦК КПСС с предложением сосредоточить внимание на проблемах разработки практической методики научного прогнозирования политических процессов, предназначенной для последующего использования во внешнеполитической деятельности страны. Уже тогда мое внимание обратили на то обстоятельство, что результаты предстоящей научной работы будут рассматриваться под углом зрения решения важнейшей государственной задачи. Однако к моменту завершения работы выяснилось, что концептуальные подходы к решению поставленной задачи идут вразрез с господствовавшей в те годы в Советском Союзе коммунистической идеологией.
Дело дошло до того, что проректор Академии, профессор Б. М. Попов, назначенный моим научном руководителем, по прочтении предъявленного ему текста заявил, что категорически возражает против вынесения диссертации на защиту именно по идейно-политическим соображениям, поскольку содержащиеся в работе выводы «противоречат основополагающим положениям марксистско-ленинской теории и практики». В результате вопрос «применения практической методики научного прогнозирования политических процессов» был снят с повестки дня вплоть до событий 1991-го года.
В период с марта 1991-го года по октябрь 1993-го «свет увидели» три ключевые прогностические работы в основных чертах предопределившие развитие ключевых политических событий в России и в мире вплоть до 2000-го года, во всяком случае до прихода В. Путина к власти.
Это прежде всего статья «Объективная логика политического краха Горбачева. Попытка исторического анализа «перестройки». (См. «Независимая газета», 07.03.1991 г.) Статья была опубликована ровно за полгода до печально знаменитого Августовского путча, который по всеобщим оценкам, прошлым и нынешним обернулся не только крахом инициированной им «перестройки», но и развала Советского Союза. Статья прямо указывала на такую мрачную перспективу, вскрывала надвигавшейся катастрофы. Мало этого, в статье было названо имя Г. Янаева (Глава будущего ГКЧП) как человека, с которым предстоящие события будут неразрывно связаны.
Иными словами, в публикации содержались практически все необходимые сведения для того, чтобы грядущую угрозу предотвратить, а развитие событий направить в иное,
гораздо более благоприятное русло. Но этого сделано не было, хотя вплоть до сегодняшнего дня, заложенного в ней спасительного потенциала никто не отрицает. (По прошествии десяти лет, в 2001-ом году, именно под таким углом зрения статью о Горбачеве вновь воспроизвела «Независимая газета», а в минувшем 2015-ом тоже самое сделала «Литературная». Да и сам М. Горбачев, в контактах со мной, предпринятых по его собственной инициативе, не раз признавал, что серьезно недооценил «провидческий» смысл публикации, о чем сожалеет до сих пор.)
Ничуть не меньшими прогностическими достоинствами отличалась и статья из всё той же «Независимой газеты» «Геннадий Бурбулис ведет свою игру. На кон поставлена судьба страны и Президента». (См. «НГ», 30.11.1003 г.) По сей день в стране не утихают споры вокруг проблемы почему же в конечном итоге не заладились демократические реформы в России, что стало тому причиной.
Мне же, однако, удалось уже тогда понять и сформулировать главное: выступать на словах от имени народа, еще не значит реально действовать в его интересах. Если же такое противоречие обнаруживается в действиях властей, как это произошло в процессе, так называемого, «демократического реформирования России», рассчитывать на успех предпринимаемых действий не приходится.
Осознав это, я уже в статье о Бурбулисе высказал уверенность, что пока различные политические партии, претендующие воплощать якобы народные интересы борются между собой за право принимать от его имени государственные решения,- а на это прежде всего претендовали КПРФ и «Демократический Выбор России», - верх на предстоявших 12 декабря 1993 г. выборах в Государственную Думу возьмет «третья сила» в лице ЛДПР, поднявшейся в основном на дрожжах тоталитарно-националистической ориентации. Так оно и случилось. Фракция В. Жириновского оказалась самой большой и влиятельной в Госдуме. Чего абсолютно никто не ожидал. Если, конечно, не считать позиции, изложенной в статье.
Третьим «прогностическим столпом» в этом ряду стал дуплет публикаций – «Быть России имперской», «И всё-таки имперской России быть». (См. «Независимая газета», 27.07. и 17.09. 1993 г.). Этот «прогностический выстрел» имел совершенно неожиданный прицел: он был ориентирован не на обеспечение военной мощи и экономического могущества, - в моем восприятии это производные признаки любой империи, - а на способность обеспечивать гражданское сплочение в многонациональной и многоконфессиональной стране. Именно на этой основе складывается и военная мощь, и экономическое могущество.
Поначалу мою концептуальную позицию в отношении имперского будущего России многие восприняли с осторожностью, а некоторые даже в штыки, но с течением времени у нее стало появляться всё больше сторонников, вплоть до того, что в 2003-ем году, к числу моих единомышленников присоединился даже Анатолий Чубайс.
Пришлось обратить его внимание (См. «Литературная газета», №-45, 2003 год). на одну весьма важную концептуальную особенность: прогностические возможности идеи определяются не принципиальными критериями, а конкретными возможностями практической реализации. О принципиальной возможности полетов человека в космос и погружения в океанские глубины говорил еще Микеланджело, но реально удалось реализовать предсказанное великим художником и мыслителем лишь в ХХ Веке.
Летом 1993 года, когда появились на свет имперские статьи, до октябрьских событий, ставших по сути актом внутри российской междоусобной политической войны, возможность гражданской консолидации сохранялась, после них уже нет.
Таким образом, прогностические публикации периода 1991-1993-го годов, достаточно убедительно продемонстрировали, что научное предвидение политических процессов возможно, сделанные мной прогнозы, их конкретная реализация, это подтверждают.
Но они же, - эти публикации, - навели на мысль, что действительно научным прогноз способен стать верифицированным, то есть достоверным, пригодным для практической реализации только при предъявлении неопровержимых методических доказательств. В научном прогнозе необходимо обязательно иллюстрировать его достоверность не только заведомым обозначением прогнозируемой цели, но и ходом мысли, обеспечившей её достижение.
Практическое обеспечение таких доказательств оказалось на поверку гораздо более сложным и крайне затратным делом в гораздо большей степени, чем это можно было предполагать. Если, скажем, на концептуальной разработку идей и принципов включая, положенные в основу вышеназванных публикаций 1991-1993 годов, ушло около 15 лет, включая годы учебы в Академии, то на разработку и практическое формирование методологической доказательной базы около 30-ти.
Особенно продуктивным в методологическом отношении стало время, связанное с пребыванием во власти В. Путина. Дело в том, что в отличии от своих предшественников, М. Горбачева и Б. Ельцина, он, начиная с 2000 года был всё время на виду, его действия поддавались не только наблюдению, но и методологическому осмыслению в пределах всего обозримого периода.
Иными словами, с приходом В. Путина к власти у нас появилась возможность подходить к оценке мотивов и результатов его политической деятельности научно. Фактически с момента постановки целей, вплоть до их достижения. Или наоборот, несостоятельности. А это открывало богатейшие возможности для аналитическо-прогностических экспериментов, чем я и не преминул воспользоваться.
Что, в конечном итоге, позволило книге «Умение предвидеть. Как этому научиться. Практическая методика научного прогнозирования политических процессов», (См. Москва, Из-во URSS, 2015 г. 450 стр. Приложения. Стр. 254- 450), увидеть свет в прошлом году. «Литературная газета» откликнулась на её появление перепечаткой уже упомянутой статьи о Горбачеве и перестройке тридцатилетней давности. На мой взгляд, для иллюстрации разработанной мной прогностической методики можно было выбрать из книги гораздо более свежий и актуальный материал. Но, по всей видимости, по соображениям пущей убедительности для публикации под рубрикой «Перестройка: 30 лет спустя», подходила именно эта статья.
Хотя, будь моя воля, я выбрал бы что-нибудь из материалов, включенных в раздел «Я взял за правило предугадывать намерения Путина», (Cм. 64-101) какой-нибудь иной
материал, из которых только в Приложение вошло почти полтора десятка. Причем, ни в одном из высказанных предположений не ошибся, что в книге зафиксировано с протокольно скрупулезной точностью.
При этом особенно хочу отметить: приступая к прогностическому эксперименту на примере В. Путина, я исходил не столько из его личных качеств и политических способностей, в ту пору эти качества практически никому не были известны, - вспомните расхожую фразу «Who is m-r Putin», - сколько из объективных запросов времени, требований складывавшейся в стране политической ситуации.
Так появились на свет «в самый притык» к приходу В. Путина в Кремль две принципиально важные как в политическом, так и в научно-прогностическом смысле публикации – «Выборы губернаторов довершат распад России. Мы вновь будем жить в удельных княжествах». (См. «НГ», 28.05. 1999 г.) и «Отчизна-мать в предвкушении нового мученика. Досужие размышления о политической судьбе В. Путина». (См. «НГ», 12.11.1999 г.).
От всех остальных прогностических сюжетов, включенных в книгу, названные публикации отличаются авторской провидческой эксклюзивностью: в смысле динамики мысли в расчете на практическую реализацию никто ничего подобного тому, что говорилось в вышеназванных комментариях, никто никогда и нигде не замышлял, не предполагал, не предчувствовал. Хотя на самом деле с течением времени всё стало происходить именно так, как «предписывалось».
Суверенные выборы губернаторов, независимые от воли Кремля, как это было при Б. Ельцине, - красноречивый пример история с брянским губернатором Лодкиным отстранённом ельцинским президентским Указом со своего поста, а в том же году восстановленном на нем решением Конституционного Суда, - в целях предотвращения распада России на удельные княжества были отменены в 2004-ом.
Реализацию прогностического сюжета с «Отчизной-матерью и долгожданным мучеником» продемонстрировать гораздо сложнее, но тоже вполне возможно. Начну с того, что В. Путин в его нынешнем политическом качестве появился на своем посту только потому, что в России после десяти лет довольно тяжкого и мало продуктивного демократического реформирования, в результате которого в глазах и душе людей прежние заслуги и завоевания были утрачены, а новые так и не обретены, возникла объективная потребность полной замены политических элит. Именно у В. Путина по мнению тех, кто напрямую содействовал его приходу к власти (об этом чуть позже), оказались для этого все необходимые личные и профессиональные качества.
Обрисую только внешнюю канву произошедших с ним и со страной за минувшие годы перемен: он начинал свою политическую карьеру как демократ из демократов, ближайший друг, единомышленник и сподвижник Анатолия Собчака, преемник Б. Ельцина, который В. Путина в прямом смысле благословил на кремлевский президентский пост, а завершает в восприятии очень многих уважаемых мною людей ликвидатором российской демократии, чуть ли ни кандидатом в диктаторы, политическим призраком сталинизма.
Но В. Путин, отнюдь не демиург этого периода, не царь и Бог, он - жертва, точнее политический мученик. В истории бывают ситуации, когда приходится закрывать амбразуру собственной грудью, а в ней - этой амбразуре – ничего, кроме самой дыры нет.Это не геройский подвиг, а мука. А как еще, на называть необходимость изображать физическое и нравственное напряжение, когда на самом деле ничего подобного не испытываешь!?
Судьба В. Путина в качестве мученика в моем восприятии дала о себе знать сразу же, как только он стал заметной фигурой на российской политической сцене. Пока все мои коллеги в России и за рубежом гадали, я уже в ноябре 1999-го написал о нем большую статью под соответствующим аллегорическим заголовком, в которой в неизбежно аллегорической же форме, тогда еще загадочной, но сегодня абсолютно очевидной, было сказано все, что его и нас ожидает.
Поскольку свое функциональное предназначение в качестве мученика В. Путин еще далеко не исчерпал, а функционального предназначения пока не реализовал, остановившись буквально на пороге, считаю себя вправе вернуться к констатациям почти шестнадцатилетней давности.
«Соображения рационализма и так называемого здравого смысла в данном контексте совершенно не работают. Многие вдумчивые аналитики предрекают, причем совершенно справедливо, большую вероятность сюрприза, неожиданного поворота событий. То есть не так чтобы вообще неожиданного, сам-то по себе поворот практически неизбежен. Даже содержание его очевидно: он обязательно приведет не только к смене нынешней власти, но и к полному обновлению политических элит. Загвоздка в том, кто конкретно этот переворот в себе воплотит.
Когда разговор переходит в конкретную плоскость, то чаще всего ищут кандидата не в мученики, а в диктаторы. А это коренная ошибка. Сама по себе диктатура, а главное, ее функционирование, - процесс рациональный, прагматический, но для ее установления нужен душевный порыв, сплачивающая идея. Пусть простенькая, но обязательно с мобилизующим потенциалом. Вроде "Ребята, наших бьют". Без нее никак не обойтись. Случись такое, тогда, быть может, и Лебедь вновь взмахнет крылом и, чем черт не шутит, долетит до Кремля. Но пока такой сюжет - всего лишь полет политологической фантазии.
Главной предпосылки ее реализации - мученика - еще нет. Во всяком случае, пока. Нужен, ох как нужен России новый царевич Дмитрий.В конце концов, не исключаю, что сама же наша власть о появлении такой жертвы и позаботится. Обязательно ее где-нибудь отыщет, выпестует и нам предъявит. Она не может не прийти к диалектическому пониманию того, что сохранить за собой власть можно только через отрицание ее.
При желании нетрудно назвать несколько наиболее вероятных примеров, как такое может случиться. Не делаю этого по двум причинам: во-первых, из опасений быть обвиненным в подстрекательстве; во-вторых, по соображениям политических суеверий. В России сбывается именно то, чего меньше всего хочется. Но без мученика нам все равно не жить, из нынешней общественно-политической смуты не выкарабкаться. На него, горемычного, вся надежда.
Выборы 1999-го года в Государственную Думу мученика нам еще не предоставят. При всей масштабности парламентской избирательной кампании она все-таки остается политической массовкой. Претендент на терновый венец объявится, скорее всего, ближе к лету, когда политическая атмосфера в стране достигнет максимального накала. Настоящие жертвы приносят только на алтарь власти реальной, а не показушной. Но очертания мученика уже начинают проступать на газетных плащаницах».
Уже из этой публикации отчетливо видно, что я уже в 1999-ом году воспринимал В. Путина не только одновременно кандидатом в президенты России и в мученики, но и указывал на его функциональное политическое предназначение. (Указывающие именно на это фрагменты текста выделены жирным шрифтом ,..В.Г.) Конкретно оно состоит в поиске способа упрочения власти через отказ от неё.
Годы учебы, а затем научных размышлений над содержанием и особенностями реализации закономерностей политических процессов привели меня к выводу, что смена исчерпавших свой функциональный политический ресурс элитарных форм власти, начиная с любых авторитарных режимов, и заканчивая самыми авторитетными демократиями, может осуществится только через переход не только отдельных компонентов власти, а всего государственного устройства к системе народного самоуправления.
Но для этого в стране должны быть созданы механизмы, позволяющие каждому гражданину непосредственно участвовать в принятии решений, по которым предстоит жить. Что в принципиальном смысле зафиксировано Конституцией Российской Федерации. (См. Конституция РФ, Статья 3, пункт 3). Беда в том, что до сих пор на протяжении вот уже почти четверть векового срока своего существования российское общество не то что шага, даже малейшего движения по направлению к достижению поставленной Основным Законом цели «создать механизмы прямого участия граждан в принятии государственных решений прежде всего методом референдума», не совершало.
По этой причине, едва В. Путин стал Президентом, весь анализ его государственной и политической деятельности я поставил под контроль этого фактора, а именно, перехода от парламентско-президентских форм к народному самоуправлению на уровне государственной власти. В результате выяснилась парадоксальная вещь: буквально всю свою работу, все мысли и поступки, начиная с марта 2000-го года и по сей день, даже в мелочах, В. Путин подчинял решению этой ключевой задачи.
В общих чертах я указал на это обстоятельство еще в книге «УМЕНИЕ ПРЕДВИДЕТЬ. КАК ЭТОМУ НАУЧИТЬСЯ», вышедшей в прошлом году. Но едва она увидела свет, как на меня обрушился град вопросов от людей, которых перспектива перехода к народному самоуправлению в масштабах всего государства, задела за живое. Меня просили уточнить какие-то детали, расширить диапазон аргументации, вплоть до просьбы поделиться соображениям как бы, на мой взгляд, сказался переход к самоуправлению на жизни страны и её граждан прямо сейчас, применительно к сложившейся политической ситуации.
Пришлось сесть за ещё, что называется, горячий компьютер, и писать продолжение книги, в основу которой была положена тема самоуправления уже не в проблемном, а практическом ракурсе. К началу года работу над книгой «ОТ РОССИИ ДЕПУТАТСКОЙ, К РОССИИ НАРОДНОЙ. Даешь самоуправление здесь и сейчас!» я завершил, а буквально на днях получил на руки уже готовую работу из издательства.
В ней на конкретных материалах не только показано, но и доказано, как почти пятнадцать лет Россия под руководством В. Путина целенаправленно двигалась к самоуправлению порой будучи вынужденной преодолевать реальные препятствия жизни, недопонимание общественного мнения, стереотипы политического сознания.
Попробуйте нынешней Государственной Думе доказать, что нынешний депутатский корпус всех уровней уже давно не нужен, доверием людей почти не пользуется. От депутатского представительства только вред да лишние траты, достигающие почти 15 процентов ВВП, (только на содержание), которых на деле вполне хватило бы не только на латание зияющих дыр бюджета, но и для выхода из жесточайшего экономического кризиса.
Существование выборов нынешней представительной власти, начиная с Государственной Думы, республиканских, краевых и областных законодательных и вплоть до самых низших ступеней народного представительства на местах в периферии, к сожалению, одним росчерком президентского пера не отменить, как это было сделано в 2004-ом году с выборами губернаторов. Для этого придется как минимум проводить всенародный референдум.
Но это не проблема, если с инициативой проведения всенародного референдума, на что специально обращено внимание в обоих моих книгах, выступит президент. Это его законодательное право. В своем ежегодном Послании Федеральному Собранию от 2013 года Президент фактически намекнул на целесообразность проведения такого референдума. Даже назвал повод, под которым это следовало было бы сделать: исполнявшееся в 2014 году 150-летие учреждения в России Земской системы самоуправления.
Дабы не быть голословным приведу соответствующую выдержку, позаимствованную из президентского документа. Цитирую: «Сегодня в системе местного самоуправления накопилось немало проблем. Объём ответственности и ресурсы муниципалитетов, к сожалению, и вы это хорошо знаете, не сбалансированы. Отсюда часто неразбериха с полномочиями. Они не только размыты, но и постоянно перекидываются с одного уровня власти на другой: из района в регион, с поселения на район и обратно. Органы местного самоуправления то и дело сотрясают и коррупционные скандалы.
Районный уровень фактически выхолощен. Его полномочия в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты переданы в регионы. Кроме того, местная власть должна быть устроена так – а ведь это самая близкая власть к людям, – чтобы любой гражданин, образно говоря, мог дотянуться до неё рукой. В этой связи обращаюсь к Всероссийскому совету местного самоуправления, Конгрессу муниципальных образований, к губернаторам, членам Федерального Собрания, Правительству Российской Федерации. Давайте посмотрим на эти проблемы ещё раз со всех сторон, чтобы наконец привести ситуацию в соответствие со здравым смыслом, с требованием времени
Повторю, считаю важнейшей задачей уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах. И такую работу мы должны начать и в основном законодательно обеспечить уже в следующем, 2014 году – в год 150-летия знаменитой Земской реформы.
Кстати, именно развитие земств, местного самоуправления в своё время позволило России совершить рывок, найти грамотные кадры для проведения крупных прогрессивных преобразований. В том числе для аграрной реформы Столыпина и переустройства промышленности в годы Первой мировой войны».
Должен отметить, что выше процитирован далеко не весь сюжет президентского Послания, а только та его часть, которая прямо указывает, что самоуправление отнюдь нельзя ограничивать местным уровнем, как это сегодня делается повсюду в России, а следует рассматривать как общегосударственную систему принятия решений, пронизывающую всю страну сверху до низу.
Депутатский корпус, общественное мнение России, представители структур, перечисленных в Послании Президента, насколько могу судить, вообще не откликнулись на призыв В. Путина поставить в 2014 году проблему перехода к самоуправлению во главу угла всей государственной политики. Сделали вид, что такого призыва вообще не было, возможно решив, что события на Украине, общее ухудшение отношений России с США и Объединенной Европой, автоматически сняли перечисленные Президентом задачи и поручения с повестки дня.
Легкомысленное, а главное, очень опасное заблуждение. В возникшей ситуации значение перехода к самоуправлению в масштабах всей страны только возросло. По себе знаю, как трудно было понять, в том числе применительно к личности В. Путина, как могло случиться, что страна с энтузиазмом приступившая тридцать лет назад к демократическому реформированию, сегодня оказалась перед необходимостью рассматривать представительную демократию как главную преграду на пути к самоуправлению.
Однако, ничего не поделаешь, любой форме управления приходит конец, исчерпавшие свой функциональный потенциал исчезают, новые, востребованные временем нарождаются. Здесь только очень важно понять, в чем состоят нетерпимые далее изъяны уходящей, а в чем, главные преимущества, приходящей ей на смену. Я в своей книге такое сопоставление беспристрастно провел.
Все аргументы, с укором адресованные органам представительной демократии и с надеждой идущей ей на смену системе самоуправления, мне, конечно, не воспроизвести. Просто места не хватит. Желающие ознакомиться с ними могут сделать это по тексту книги «ОТ РОССИИ ДЕПУТАТСКОЙ, К РОССИИ НАРОДНОЙ», выложенному в Интернете. Ограничусь лишь выдержкой, связанной с просьбой поделится своим видением перехода к самоуправлению, применительно к нынешней политической ситуации в России и в мире.
Вот она. «Всё, что можно было в интересах страны «выжать», если хотите «выдавить» из либерально-демократической системы, как зубную пасту из тюбика, было сделано до 2008 года; фактически к окончанию суммарного срока путинского президентства. Затем, всё оказалось в зависимости не от Путина и его политического курса, а от мировых цен на нефть, от ресурсов, накопленных в Фонде народного благосостояния и в Резервном Фонде за предшествовавшее десятилетия нефтяного бума.
Достойной персональной смены у Путина в нынешних либерально-демократических координатах России нет, быть не может и никогда не будет. Нынешний же Путин, чем дальше, тем больше, будет «скукоживаться», пока совсем не сойдет на «нет». В своих надеждах и стремлениях преобразовать Россию, нужно ориентироваться ни на «нового Путина», «нового Навального» или «нового Прохорова», которые должны, якобы, откликнутся на запросы времени, а на замену самой системы управления; исчерпавшей свой функциональный ресурс.
Политический курс, который сегодня пытается осуществить В. Путин ведет страну не вперед, а назад: либо к воссозданию рухнувшего в 1917 году царско-самодержавного режима, либо возрождению советско-социалистического тоталитаризма, тем более, что между тем и другим уж не такая большая разница. Недавно кто-то очень удачно отметил, что у нынешней российской власти есть, чем увлечь народ в Великое прошлое, но не чем в Великое будущее. Признаки именно такого перерождения «прошлого в будущее» явно налицо, даже в ощущениях. Во всяком случае, это чувствуется отчетливо. Своим ощущениям я привык доверять. Они меня за минувшие тридцать лет не обманули ни разу.
Если Путин решит с США и с Европейским Западом по либерально-демократическим правилам во взаимных санкциях и в поисках несимметричных ответов состязаться, а такая опасность существует, наверняка проиграет…Как бы Путин не изощрялся, на внешнеполитической арене ему совокупный Запад не победить, его надо любой ценой озадачить, «огорошить» какими-то неординарными действиями внутри страны. Западу, вроде бы, ничем не угрожающие, чтобы Вашингтон, Париж, Бонн, Брюссель и Лондон начали голову ломать: «К чему бы это? Как прикажите понимать?».
А на вопрос как бы переход к самоуправлению мог выглядеть бы, если бы Россия пошла на этот шаг прямо здесь и сейчас, ответил примерно так. Сейчас США и Западная Европа из сил выбиваются, чтобы Путина от власти любым способом отстранить. На всё готовы пойти, даже войну развязать, от всего остального мира политически изолировать, самим колоссальные потери и убытки понести, всё кругом, с ног на голову поставить, что успеют и смогут «переколпаковать и выколпаковать».
Вот бы В. Путину в этот момент взять и заявить: да, не кипятитесь вы, ребята! Я сам ухожу мы на другую систему управления страной переходим, давно назревшую, гораздо более эффективную и жизнеспособную. А я лично переквалифицируюсь из президента в мудреца-надомника, в российского Ден Сяопутина, в пожизненные лидеры Общероссийского Народного Фронта подамся…В результате Россия из того, что на сегодняшний день имеем, ничего не теряет, а западный водородно-агрессивный пузырь лопнет, как детский воздушный шарик, напоровшийся на канцелярскую кнопку...
На мой экспертный взгляд, для такого «трюка» все необходимы предпосылки в стране давно сложились. Кто сомневается, рекомендую перечитать раздел книги под названием «В основе самоуправления – объективная логика жизни». (См. «От России депутатской…» стр. 55- 110.), а прочитав еще раз убедитесь, что Программу действий по переходу России к самоуправлению никто никому не навязывает. Жизнь сама в этом направлении движется.
Уже не один год. Если по календарю, от публикации сюжета об «Отчизне-матери и грядущем мученике» считать, скоро, совершеннолетие стукнет…Да что там, умозрительная экспертная Программа. Переход к самоуправлению Конституцией России нам и нашим потомкам на всю оставшуюся жизнь завещан…Так в чем же дело?!. Даешь самоуправление!