СЮЖЕТ от прокатчиков:
-----------------------------------
«У американского хирурга Макса Лоу прямо на операционном столе умирает совсем еще молодой пациент. Не в силах оправиться от шока, он бросает медицину и отправляется в Индию, чтобы забыть свои неудачи и вновь обрести себя. Но судьба – вещь непредсказуемая. Вместо спокойной размеренной жизни Максу предстоит, окунуться в эпицентр событий в лабиринтах загадочной Калькутты, прозванной «городом удовольствий». Ему предстоит не только вернуться к своей профессии, но и сразиться с местными бандитами, преодолеть кастовые барьеры и, в конце концов, обрести любовь».
Вначале находится история
==============================
Пересказать фильм и в виде изложения, при желании (и по необходимости) под силу и старшекласснику. Тем паче кинокритики, в чьи необходимые и достаточные навыки и компетенции входит профессиональный разбор, практически, любого кинофильма. А есть ещё культурологи, историки кино, режиссеры, сценаристы и т.д., читающие различные курсы в соответствующих кино школах и кино институтах свои спец-курсы, педагоги по «звуку», «свету», монтажу, актерскому и пр. кино мастерству … Для того, чтобы сочинить и записать историю, достаточно владеть литературными навыками; для того, чтобы написать сценарий – потребуются знания драматургических премудростей. И всё же, киноиндустрия без добротных историй (из которых потом и переписываются сценарии, или на основе которых создаются оригинальные «клоны») – ничто. В начале находится именно история, которую хотелось бы рассказать многим (в данном случае, посредством возможностей кино) и только потом – режиссеры, продюсеры, актёры, декорации и т.д. и т.п.
И это ещё не всё. Потому что между работой киногруппы под руководством режиссёра, выбравшего такую историю и всей «машины» кинопроизводства (результатом работы которой должен стать новый фильм), находится тот самый зритель, ради которого всё это и затевалось. Не критики, не мнение других режиссеров, сценаристов, актёров, даже не престижные фестивали и награды на этих фестивалях, … – а неведомые зрители – пресловутая непредсказуемая «зрительская аудитория» – вот чьей любви и признания добиваются честолюбивые «авторы фильма». Что уж, говорить об актёрах?
Кстати, об одном из ценных «побочных продуктов» таковой «любви». Если бы (скажем, актёры, впрочем, не только они) не испытывали потребности в зрительском внимании, одобрении, признании и т.п., то у тех из них, кто уже досыта наигрался в популярность» (а их, впрочем, не так уж и много) не появлялся бы шанс начать осмысленно оберегать свою (особенно, личную) жизнь от посторонних, праздно любопытствующих взглядов. Но, по правде говоря, чаще случается, как раз, наоборот. То есть, мало кто не становится зависим от одобрения публики и её импульсивно непредсказуемой, но такой желанной (во всяком случае, вначале, этого хотят почти все, пусть и помалкивают скромно, зная, что ведь это, – всего лишь, обмен иллюзиями), – любви зрителей…
Так вот, несмотря на то, что всё это, конечно, ХИМЕРА, тем не менее, кружащий голову <успех>, <неизбежная зависимость от успеха и режиссерских предложений>, <необходимость (!) быть публичным человеком> – сегодня, возможно, актуальна, как никогда. Поскольку жизнь человека начинает быть обусловленной не метафорическим, а вполне себе реальным «желанием быть вечно молодым», привлекательным, позитивным, креативным, стрессоустойчивым, неутомимым и т.п. Кто-то (так они «откровенничают») находится в вечной погоне за всем этим чтобы насладиться жизнью «по полной», а кому-то важно быть востребованным в этом качестве, чуть ли, не всю жизнь: чтобы помнили сейчас и не забывали потом.
Будет неверным утверждать, что в других профессиях таких потребностей не бывает вовсе. Но актёрам (артистам) – вышеизложенное свойственно и чаще, и больше всех. Своего рода «аналогию» можно здесь (впрочем, не столь корректно) провести здесь со зрительской аудиторий. Опросите зрителей (чем и занимаются, в частности, различные таблоиды) – разновозрастных, из разных стран и т.д. Будет лукавством с их стороны, если кто-то не сможет назвать какого-то «своего» актера (или актеров), кому они явно отдают предпочтение. Это и называется популярностью или же – «народной любовью». Гораздо меньше тех, кто выделяет и помнит, среди других, того или иного режиссера, или умеет оценить вклад в работу оператора (заметить и отметить её отдельно), композитора, тех, кто создавал атмосферу с помощью звуков, декорации, костюмов и т.д., в которую погружены те или иные персонажи. Ведь, не будь всего этого (и много чего ещё) – фильм бы не «цеплял»: заставляя думать, задумываться или же просто от души смеяться, а то и плакать (не из-за показа каких-нибудь непременно юморных, душещипательных или жутких сцен, а – от осознания в этот момент чего-то важного, что коснулось сердца и сознания).
…Однако зачем всё это нужно было бы затевать, если бы, повторюсь, не было походящей истории?…
«Судьба – вещь непредсказуемая» (с)
===================================
Подзаголовок, сотворенной из цитаты описанного выше «сюжета», что очевидно, – обычная «фигура речи». Нет, ну в самом деле, как Судьба может быть «вещью» в буквальном смысле, если в нашем обыденном понимании – <вещь> – это предмет, который можно потрогать, увидеть, понюхать? То-то и оно: только – в переносном, как, например, его употребляют философы. В том, что Судьба есть, но дать ей однозначное определение не получилось ни древним грекам, ни на Востоке, ни тем, кто подхватил «знамя» античной мысли значительно позже, – европейцам, в первую очередь (и русским, в частности), – можно убедиться самолично, полистав различные словари: каждый из них и сегодня по-своему даёт объяснение данному понятию. Так что и по сей день нет единого, однозначного, удовлетворяющего всех и вся определения этого понятия. Судьба (даже если речь идёт о целом народе), всё-таки, похоже, дело личное. Но это не значит, что людям, проживавшим много лет назад и живущим в наше время, так и не удалось, хоть сколько, осознать, что это такое. То есть уловить его суть. Например, отталкиваясь от собственного опыта. (Впрочем, кто-то действительно хочет лишь «тупо» знать некое точное «определение» (снобизм – один из способов применения подобных «знаний»): разбираться, поражаясь противоречиям и совпадениями, - не их удел). Итак, одни и впрямь считают «промысел судьбы» – вещью непредсказуемой, в то время как другие – не только уверены, что «все ходы можно просчитать», но и сами замахиваются на массовое обучение подобным трюкам (как, к примеру, «выстроить <для себя> коридор времени и событий», и т.п.) на платных тренингах «для особо страждущих»… Иными словами, в отличие от «первых», они не только уверенны в управляемости событийным («судьбоносным») рядом, но и в том, что подобное «управление» практически любой человек может сотворять себе сам. Поэтому давний (ооочень давний) спор: «человек ли управляет Вселенной или Вселенная управляет человеком», – решается тут в пользу первого, это понятно. (Наверное, такое упрощенное разделение – на два – не корректно, даже грубо, но зато, - так его проще увидеть (чтобы понять, о чем речь), именно из-за своей полярности (что я и пыталась «озвучить»).
Здесь же, на мой взгляд, уместен не столько вопрос: «Что есть Судьба?» (и есть ли она вообще), но и… ответ. Вполне вероятно, что под «Судьбой» часто имеется в виду, всего лишь, намеренное увязывание человеком одних событий с другими и выводящими, «в итоге», его в том направлении, в котором строится вся (подвластная его же пониманию) жизнь. Или, если можно так выразиться, – неким ретроспективным упорядочиванием, происходивших с ним событий (лично им переживаемых) или событий, в которых ему довелось принимать участие, но несколько отстраненно (в качестве некоего наблюдателя), но тоже повлиявших на его жизнь.
Безусловно, в поисках ответа на вопрос, касаемо темы «судьбы» (а, значит, и вопроса «свободы»), на протяжении веков была проделана огромная интеллектуальная и духовная работа. Однако здесь мы, конечно, не будем даже всерьёз касаться результатов этих поисков. Почему? Потому что, на мой взгляд, для большинства зрителей вышеназванный фильм лучше воспринимать наивно, не замечая «голливудско-болливудских» штампов, или так, как смотрят кино дети, верящие в то, что зло будет наказано, добро непременно победит и все будут обязательно счастливы. Если не «заморачиваться» и смотреть эту картину именно так, то (как часто употребляет это словосочетание «Книга перемен»), – «хулы не будет». Мне кажется, те, кто снимал этот фильм, вкладывая в него немалые деньги, на что-то такое и рассчитывали. Да и, в самом деле, –«почему бы и нет?!..».
Таков, на мой взгляд, «Первый вариант» (назовём его так) просмотра данного кинофильма.
Но есть (опять же, на мой зрительский взгляд), «Второй вариант». Здесь тоже «Судьба – вещь непредсказуемая». Но. В отличие от «Первого», где динамику задает двуполярность и антагонизм: «белые» – «цветные»; «богатые» – «бедные»; «корыстные – бескорыстные»
(хорошие – плохие); «соблюдение законов» – «произвол»; «любовь – ненависть»; «традиции» – «образование» и т.д. и т.п., – нет-нет, да блеснёт философская (всеобъемлющая), мудрость.
…Итак, молодой доктор Лоу, как и многие его соотечественники (оставим, на время, иные страны и континенты в покое) приехал в Индию из США не ради приключений или экзотики (которой здесь предостаточно). Он очутился здесь в наивной надежде, именно в этой непохожести найти «утешительное», «лечебное» средство для своих душевных ран. До мудрости, – которая в таких случаях советует вообще никуда не путешествовать, а успокоить сознание и искать ответы в себе самом, – ему ещё очень далеко. (Стоит заметить, что, вообще-то, сей факт свойственен не только молодым, но и весьма взрослым людям, точно также, когда им бывает особенно «тяжко». Почему же взрослые, с жизненным опытом люди тоже чаще стараются «убегать», а не искать ответ, который, как говорят все мудрости на свете: «лежит в самом человеке»?.. Да потому что, всё-таки, это уже другой уровень «осознания»: когда человек умеет задавать себе правильно сформулированные вопросы и слышать приходящие ему «из себя» ответы, – и перепрыгнуть на него просто так, мало кому удается (подобные скачки ещё часто называют инсайтами, но случается подобное далеко не со всеми). Аналогично, главный герой фильма приходит к мысли, что «отрешиться» (?) от гнетущих воспоминаний повседневности (того, что, похоже, уже привело его и к психологическому и профессиональному выгоранию) ему поможет «перемена мест». Ошибка, увы, заключается в том, что подобные действия не являются «решением проблемы». Для этого нужно нечто иное. А именно: первое – это отделить себя от проблемы, т.е. перестать плясать под дудку эго (разтождествиться с проблемой). К сожалению, современному человеку, порой, трудно сделать это иначе, чем … пройти через новые разочарования и страдания (!). Парадокс? Но в том-то и дело: только лишь когда фокус внимания «страдальца» смещается с «проблемы», к нему и приходит реальная помощь: слух как бы «утончается», а дремавшая (или загнанная социальной гонкой) интуиция – просыпается. (Ведь, как уже было сказано выше, все ответы на большинство нужных ему вопросов человек изначально носит в себе самом!…).
Так и происходит в фильме. Только через череду болезненных личных трансформаций Макс Лоу (выросший в другой культуре; семье, где вольно, невольно формировались его ценности, мировоззрение) начинает постепенно открываться сам и навстречу ему начинают открываться другие люди. И, таким образом, Макс узнаёт <нечто очень важное>… о самом себе. //Повторюсь: подобные «открытия» можно делать, как говорится, не сходя с места, т.е. – везде: для чего необходимо как само понимание того, что дело не «в перемене мест»), так и некая практика: терпение, смирение и осознанность…//.
Т.е. «лекарством» совсем не обязательно может оказаться исключительно многовековая «восточная мудрость». Ведь молодой американский доктор, рванувшийся в Калькутту на поиски «сам не зная чего», тем не менее, ехал туда в надежде избавиться от внутренних противоречий, а вовсе не на вечное поселение. Наивно, да. Потому что, следуя тем же непреложным законам, куда бы он не подался, все свои страхи, тревоги, вопросы, проблемы и т.п. – он бы нёс в себе. В тоже время, когда человеку плохо, он может поддерживать своё существование, переходя в режим инстинктов. А «спасаться бегством» – один из самых мощных древних инстинктов, которые так и остались в психике современного человека. Но, что же его, подтолкнуло к этому бегству?..
К «несчастью» Макс – светлый, по сути, человек; профессиональный, добрый, сердобольный – по мнению непререкаемого для него авторитета, собственного отца, тоже врача – «гораздо больше, чем предполагает его профессия». Холодность, чрезмерная отчужденность и даже высокомерие отца-кумира, не допускающего никаких сомнений в собственной правоте, - вот и вся «поддержка» в которой так остро нуждался Макс в трудную для себя минуту. Вместо элементарной моральной поддержи, он выслушивает менторскую отповедь, что в итоге приводит его к мысли, что он не имеет права заниматься данной профессией и к неверию в собственные силы. Конечно, ему даже в голову не приходит, что внутри себя он обладает куда более ценным, истинным (!) сокровищем (что помогло бы ему восстановиться), но до этого «открытия» ему ещё очень далеко. Зато Макс потрясён до глубины души тем (потому что безоговорочно верит!), что ему выкрикивает единственный родной человек, отец и профессиональный врач: тот, кому он доверял, кем гордился и на кого старался во всём походить. И что же тот выкрикивает в этот нелёгкий момент в «воспитательных», надо полагать, «целях» великовозрастному сынишке? Да, всё тоже: «Что он – слабак и не умеет справляться с трудностями!..» и т.п. Банальные обидные, отнюдь не мотивирующие, а ранящие душу сына, слова. (Как будто в обязанности родителей и отца, в частности, не входит постепенно растить в ребенке понимание, что в жизни будет немало трудностей и то, как с ними нужно справляться: когда – в одиночку, а когда (и в этом нет ничего зазорного!), призывая кого-то на помощь). Собственно, услышав в трудную для себя минуту такое «напутствие в спину», – Макс и решает отправиться на поиски себя (как и положено в сказках – «за три моря» (а он, похоже, в чём-то, до сих пор верит именно в сказки). Не исключено, что, рано потеряв мать, Макс, был не самоуверенно (!), но наивно (!!!) уверен, что овладев наукой врача, теперь-то он сможет дать отпор самой смерти (ведь его мать умерла, когда ему было всего 12 лет). Но смерть оказалась сильнее всех его стараний и благих намерений. И больные, – с умоляющим взглядом надежды (не как на доктора, но как на Бога), окруженные любящими их родственниками, видящими в нём последнюю надежду, – всё-таки умирали на его операционном столе. Как можно смириться с этой вопиющей несправедливостью?! Особенно, как в последнем трагическом случае, когда пациент …был слишком молод, чтобы умирать??!!.. В итоге, не сумевший эмоционально справиться с навалившейся на него болью и отчаяньем (несмотря на то, что он сделал всё от него зависящее), врач Лоу подал заявление об уходе. Молодой, полный сил профессиональный врач, которому безоговорочно верят и доверяют не только сами пациенты, но и родственники пациентов (что является дополнительным грузом ответственности), он так и не смог примириться с фактом: реальность такова, что не всегда в его силах помочь пациенту. Так что, каким бы он не был профессионалом, как бы не мечтал ото всей души помогать людям, но есть вещи, с которыми человек просто не в силах. Так что в этом «несовершенстве» нет его личной вины. Однако неудачная операция закончившаяся, несмотря на всё неимоверное желание врача помочь своему маленькому пациенту и отчаянную борьбу за жизнь, летальным исходом, – стала для него «последней каплей». (Трудно даже себе представить, чего ему стоило до этого «переломного случая» каждый раз преодолевать свой страх и вновь и вновь идти сражаться с заведомо неравным врагом!). Да, он не выдержал, не смог выдержать и поэтому покинул клинику. «Сбежал, дезертировал с поля боя», - как сказали бы военные.
… И вот он уже в Индии, куда отправился за поиском недостающей «силы», «уравновешенности» и «осознанности» (как и большинство его современников – американцев и европейцев, разочаровавшись в тех источниках, какие предлагают для восстановления душевных сил родные традиции и края). Он надеялся, что там, изучив премудрости медитации и т.д., не по брошюркам, а с живыми «мастерами» (гуру), он обретёт то, чего ему не хватало для уверенности в себе. (Ну и заодно, возможно, Макс надеялся научиться тому, как можно (чтобы уж наверняка) избавиться от своих (по мнению его отца) «слабостей». Однако разве это то, от чего непременно нужно в себе избавляться?! Ведь так, «вместе с водой можно выплеснуть и ребёнка»…
Интересно, что, несмотря на всю наивность и «детскость» затеи, но, возможно, потому что он искренне верил в это, и сердце его было открыто новому опыту (просто тот оказался вовсе не таким, о чём думал Макс) необходимая трансформация действительно начинает с ним происходить. Так, молодой доктор, вдруг (!) начинает рассказывать то, что, похоже, загнал после смерти матери глубоко внутрь, о чем никому не рассказывал и старался не вспоминать, настолько это было тяжелое и тягостное (травмирующее) воспоминание. Причем, незнакомому человеку, своей коллеге, местному врачу Джоан Бетель, добровольно оставшейся после отъезда «миссии» из Индии в самом бедном квартале). Он рассказывает ей о том, что с детства привык гордиться отцом и хотел на него походить. Поэтому он пошел в Медицинский, поэтому стал хирургом, как отец. Но… Вот именно – «но». И об этом зритель узнает только в середине фильма, как бы невзначай, когда молодой мужчина находит в себе силы и вдруг (или, напротив, от бессилия) начинает «исповедоваться» почти чужому человеку. И становится очевидным, что все эти годы он загонял это тягостное противоречие всё глубже и глубже, в то время как оно разрасталось и не давало ему жить СВОЕЙ жизнью, не давало повзрослеть, держало во власти «иллюзорного авторитета» собственного отца. Повод для судьбоносного разговора кажется абсолютно невинным: Макс отказывается от сладостей чаю. Но Макс не просто отказывается от угощения или говорит, что не любит сладкого….а говорит, что он их –
ненавидит. Для такого утверждения не может быть легковесной причины. И действительно, дело вовсе во вкусовых предпочтениях. За «сладким» кроется горечь, копившаяся годами, настоящая личная трагедия. Оказывается, видя, что сын не скрывает восхищения своим отцом, тот цинично использовал доверие мальчика, когда тому было 9 лет. Он знал, что Макс в восторге от их совместных прогулок и поездок, и однажды, когда ему это стало выгодно (он начал встречаться с другой женщиной при живой жене), стал брать его с собой… – в качестве надежного алиби. А чтобы мальчик молчал, он каждый раз «подкупал его молчание», даря какую-нибудь сладость. Например, шоколадку.
«Вскоре у меня накопилась целая коробка таких шоколадок, я не мог их есть», - рассказывал Макс. – «Я хотел рассказать матери и не мог. Я чувствовал себя предателем. А через три года её не стало….»… Макс остался со своим «кумиром»-отцом, и, похоже (раз пошёл по его стопам), старался забыть этот мучающий его душу, эпизод детства. Он никому и никогда (!) не рассказывал об этом, но не трудно догадаться, что именно этот призрак, терзавший его совесть, во многом ослаблял его взрослую личность. Джоан первая, кому он доверился. Но она не в силах «отпустить ему грех», может только внимательно выслушать и искренне сказать вслух: «Бедный малыш….». А надо бы сказать: «Бедный, бесчувственный твой идол-папа, несчастный «верный муж» и «крутой» начальник….». Но Джоан, всего лишь, человек, пусть и лучше других, но не «святая Джоанна», как в шутку её прозвал Макс. Она не берёт на себя роль судить, а лишь мудро выражает ему своё сочувствие. Далее, эта тема (с детским и отцовским предательством) вообще больше не задевается и не развивается. А ведь, возможно, что когда Макс Лоу вырос, этот случай и желание быть <во всём похожим на отца>, и стал для него бессознательным, но непреодолимым, противоречием, а не неизбежная гибель больных, которым, действительно нельзя было помочь. И когда это противоречие (с помощью простого, но искреннего, отчаянного проговаривания вслух) «вскрывается» (как нарыв, который только и ждал этого момента), то оказывается, что даже в весьма ограниченных для медицинской помощи условиях, Макс может приносить людям облегчения от страданий и реальную пользу, на которую здесь никто уже и не надеется (обращаться к лицензированному доктору слишком дорого). Макс Лоу – сын своего отца, но – не его тень или клон (!). И та самая Судьба (которой трудно подобрать, удовлетворяющее всех и вся определение) у него – СВОЯ.
По этому поводу мне вспомнилась одна притча (я слышала столько её вариантов, что затрудняюсь назвать первоисточник; точно могу сказать лишь одно: это сочинила не я))). Вот, например, её современный вариант.
Притча о молодом священнике
-------------------------------------------------
Один молодой священник начал сомневаться в выбранном им предназначении и даже в существовании Бога. Погруженный в эти мысли он вышел из метро и увидел грязного, оборванного беспризорного мальчишку, дрожащего от холода. Он снял с себя пальто, дал денег на еду и воздел, полные слез, глаза к небу (это ситуация, очевидным образом, стала последней каплей, доконавшей отчаявшегося священника):
– Господи! – возопил священник. – И какой же Ты милосердный Бог, если допускаешь такое: голодный и холодный, никому ненужный ребенок, просит милостыню возле метро, а Ты даже не хочешь ему помочь!
И Бог ему ответил:
– Для этого я и сотворил тебя.
...Совсем иного рода папа показан нам в виде индийского заботливого отца семейства – «на шее» которого – трое детей и неработающая жена. У него нет постоянной крыши над головой, нет работы, а последние сбережения выманил свой же соотечественник, мошенник (напрочь лишенный мук совести и сострадания, поскольку прекрасно видел, у кого крадёт деньги). Однако при всём при этом, он решительно настроен собрать дочери на приданное. Более того, он и в страшном сне не может представить себе, чтобы его мальчики просили милостыню, а старшая дочь пополнила ряды индийских «Сонечек Мармеладовых». Он нежен и трепетен со своей женой, и «рвёт последние жилы», чтобы сделать существование своей семьи, хотя бы сносной. Ведь там, откуда они уехали, оставив родителей, устроить жизнь не представлялось никакой возможности. Он берётся за самую тяжелую, изнурительную работу, на которую здесь тоже сложно попасть таким беднякам, как он. Но ни стона, ни жалоб, а только благодарность небесам, за то, что у него есть, – слышится из уст этого абсолютно незаслуженно «униженного и оскорбленного» (как и, наверное, основная масса, местных жителей Индии, представителей низших каст). Ему некогда медитировать, курить в доме благовония, читая молитвы множеству индийских богов. Весь день этого человека – «динамическая медитация», как бы сказал Ошо.
/ Лирическое авторское отступление: Но Ошо получил хорошее образование, знал несколько языков, изучал философию, а главное – знал как «проповедовать» аудиториям разных стран. Будучи вначале не признаваемым мистиком, ещё при жизни Ошо получил и признание, и соответствующий земным благам, образ жизни, от которого (в обмен на аскезу) отказываться не стал…Короче, Ошо – представитель не исключительно «древних индийских» традиций: будете читать его книги, не забывайте об этом искушении «простотой» и «ясностью» Востока…/.
Вопреки представлениям о тёмном и не просвещенном населении, глава семейства (да и почти все, с кем приходится сталкиваться Максу в своём «героическом путешествии»
(согласно рассказываемой в фильме истории, явно построенной по сюжету волшебных сказок) – демонстрирует многовековую мудрость, которая находится, чуть ли, не в генотипе этого народа. Не имеющие возможности получить полноценное образование, читать, ходить в музеи и просто смотреть телевизор и т.п., – жители трущоб на практике демонстрируют знания, за которыми иностранцы, начитавшись «мудрых» брошюр приезжают, в надежде получить нечто схожее в момент «просветления»..
//Во всяком случае, как и в случае с Ошо (шутка) – это не совсем «индийское кино», которое чаще всего ассоциируется у нас с мелодраматическим сюжетом, песнями и танцами, подыгрывающей сюжету аутентичной музыкой. Ну, так ведь в его производстве и участвовала «международная» команда!//
Если вы выбрали «Первый вариант» просмотра, то никакого даже приблизительного представления об Индии и её обитателях (если у вас была такая мысль), вы, конечно, не составите. Постройки обитателей «низшей касты» Калькутты, «Города удовольствий», лично мне напомнили (только в другом климате) постройки жителей кооператива «Светлый путь» из фильма Э.Рязанова «Небеса обетованные». Но те, понятно, почему не уезжали в город, а жили, как это называли власти, «на помойке»: это был их визуальный протест существующему режиму, кроме того, они собирались именно отсюда все вместе и отправиться… на «Небеса обетованные». Другое дело, Индия…
Но если авторы фильма используют (эксплуатируют) атмосферу «иного», чем США, мира (ведь, в принципе, с таким же успехом, герой фильма мог бы оказаться и в Российской глубинке, и на какой-нибудь, пригодной для жизни человека, планете), то и мы не будем додумывать то, что без специальных комментариев, не аборигенам (показываемого мира) понять сложно.
Главное, что возможно хотели показать авторы фильма, это, пожалуй, то, что пока в человеке не «умерло» человеческое (будь он, хоть полу-человек (как, буквально, один из персонажей фильма, с ограниченными возможностями, но светлой и ясной душой) – оно, это человеческое (тождественное здесь – хорошему, гуманному, милосердному) – будет пробиваться и давать о себе знать в любых условиях. И даже попробует оказать посильную помощь другим людям, а не покорно смиряться с таким «несправедливым» положением дел…
Для тех, кто решил смотреть и видеть, согласно «Второму варианту» (условно говоря) – очевидно: после «дождевой» эйфории, наступят муссонные ливни, которые длятся в Индии, чуть ли не два месяца (май-июнь); а маленькие местные «бунты» не в состоянии отладить экономику страны таким образом, чтобы в реальности люди не жили в таких… условиях. С этой точки зрения, фильму абсолютно верно присвоена категория «драма». Люди (персонажи фильма, местные жители) мучаются, преодолевают трудности, которых могло и не быть, тратят и без того короткую жизнь на «латание» бесконечных дыр и два иностранных врача, да приходящий раз в неделю интерн, – это не решение проблемы. По крайней мере, проблемы местного населения.
«…преодолеть кастовые барьеры и, в конце концов, обрести любовь»
=====================================
Поскольку Макс Лоу приехал из США, я не очень пониманию, что значит первая часть фразы. Как может человек из другой страны, не имеющей никакой кастовой (сословной) принадлежности, эти барьеры (в принципе, для него не существующие) – преодолеть. Возможно, вдохновленные его примером и поддержкой, на это оказались способны местные жители? Лично мне показалось так.
Что же касается «хэппи энда», заключенного в словах: «…и, в конце концов, обрести любовь» – тут возникает много вопросов к тем, кто смотрел этот фильм, а потом кропал сию аннотацию. Мне, например (в тему разговора), нравится такая байка: когда Сергея Довлатова во время какого-нибудь застолья спрашивали: «Любит ли он рыбу?», то он разъярённо рычал: «Только глупец может задать такой вопрос. Любить – можно Фолкнера!...» (в том смысле, что для обозначения гастрономических предпочтений, слово «любовь» абсолютно неуместно). Что называют любовью сочинители аннотации – мне понять, увы, не дано. Можно начать перечислять нудный список того, «а, что бы это, действительно, могло быть?..»», но мне это совершенно не интересно. Тем более, что мне кажется, что написан текст «левой ногой», а слово «любовь» приплетено для красного словца: вдруг, кто сло`вится и будет ждать душещипательной развязки… А её там и не будет. Нет, ну не называть же любовью симпатию и эмпатию Макса к местным жителям? И разве любовь, а не сердечная благодарность у Макса к старшей коллеге Джоан (а у неё – к нему: не материнские ли, больше похожие на опеку и сопереживание, чувства)? Не возродившейся интерес и прочее к своей бывшей работе, которую тоже, наверное, трудно назвать любовью?.. Ну, это так, навскидку, простите. Я бы даже поостереглась заявить, что молодой (кстати, холостой) американский врач влюбился в Индию! Это уже было бы, на мой взгляд, абсолютным перебором.
Почему? Потому что, досмотрев фильм до конца, у меня не создалось твёрдого убеждения (если только авторы не снимали что-то, вроде, «агитки»), что Макс Лоу больше не вернётся в страну, из которой выехал на время «поиска себя» и, возможно, приобретения какой-то необходимой ему мудрости (истины). Полагаю, те, кто захочет посмотреть фильм, решат это сами)))).
Не буду раскрывать вам секреты, на которых и держится сюжет. Но ясно одно: кое-что Макс Лоу, безусловно, для себя открыл. Или так: что-то ему приоткрылось. После таких открытий (с этим я согласна, потому что «примеряю» их, чем-то схожих с реальными «своими»)))) человек не может оставаться прежним. Пусть это и не бросается в глаза с первого раза. В этом и «фишка»))).
И это, я считаю, тоже относится ко «Второму варианту» просмотра. В «Первом варианте» зритель плавно течёт по направлению сюжета, «Второй вариант» заставляет иногда отходить и смотреть на происходящее со стороны: не только затем, чтобы лучше разглядеть, но и чтобы об увиденном немного подумать самостоятельно))).
Индия – страна контрастов
===========================
На самом деле, никакой Индии в фильме вы не увидите. Представьте себе, что вы снимаете фильм в пределах своего двора, улицы, изредка захватывая и некоторые фрагменты других улиц, принадлежащих вашему микрорайону или округу. Можно ли по отснятому материалу утверждать, что это – вся Россия? Ответ очевиден. Он (этот «кусочек»), конечно, принадлежит государству Россия, но, прежде всего, он принадлежит городу, округу, микрорайону. Помните, у С. Михалкова: «А из нашего окна/ Площадь Красная видна!/А из вашего окошка/ Только улица немножко»*.
Почему, ранее не бывавший в Индии американец решает начать своё путешествие не с Дели (Москвы, Нью-Йорка, Парижа, Лондона и т.п. по аналогии) – неизвестно. Ни в одном рекламном проспекте вы, конечно, не увидите того, что увидите в фильме. Возможно, Максу Лоу посоветовали посетить Калькутту (кстати, официальное название города с 2001 года – Ко`лкатта) какие-нибудь навязчивые тур-операторы, а может, и сам ткнул пальцем в карту, не глядя… (а пальцем-то водила сама Судьба…).
Да, собственно, для зрителей это не так и важно. Потому что, если смотреть фильм по «Первому варианту» – это прекрасно укладывается всё в ту же «пару» антагонистов (см. выше), а – по «Второму варианту»… По «Второму» – доктор оказался там, где нужно и в тех обстоятельствах, которые, опять же, были необходимы ему для решения своих внутренних задач (или – проблем, назовите, как хотите). Прибыл бы он в Дели обычным туристом, глядишь… и уехал бы, тем же самым туристом: с теми же проблемами, с которыми приехал, но с набором открыток, сувениров, букетом ароматических палочек и фотографий на фоне узнаваемых достопримечательностей. Истории бы не было, фильма – тоже. Это раз. А два – это даже не то, как страна с многовековой культурой живёт параллельными мирами со своими же согражданами: отстраивая имидж Индии, привлекательный для тостосумых туристов, откровенно игнорируя (словно они уже все умерли) и, не вкладывая средства в развитие некоторых своих «районов», где уровень бедности, отсутствие медицинской помощи, образования, наличия рабочих мест и приемлемого жилья – зашкаливает. (Если кто-то усмотрел в этом параллели с жизнью в нашей стране, то, надеюсь, не по прочитанному, а после самостоятельного просмотра фильма. Мало ли, может и моё мнение предвзято?)
В общем, смотрите и делайте выводы сами. О`кей?))))
PS1:
Итак, по фильму не ясно: уедет ли доктор Макс на Родину или как доктор-Джоанна останется там, где он – сто процентов – нужен. Финал открытый. А что, если предположить, что доктор Макс Лоу вернулся домой, в ту же клинику и т.п., но не таким, каким был прежде, а с новым опытом, новыми представлениями, новыми ценностями и знаниями, одним словом – «обновленным»? Какой бы вывод, на ваш взгляд, достойно венчал такой сюжет?
Пользуясь преимуществом «сочинителя», описывающего собственные размышления по поводу фильма «Город удовольствий», предлагаю свой слоган (а, на самом деле, тоже, позаимствованный из чьей-то многовековой мудрости) для тех, кто будет смотреть фильм по «Первому варианту»: «Вы не можете ничего изменить в прошлом, но вы можете делать лучшим настоящее». По-моему, как итог, звучит вполне уместно.
PS2:
Для тех же, кто решит смотреть (всматриваться и вслушиваться) в происходящее на экране по «Второму варианту», такой слоган поместили в конце фильма сами авторы. Это цитата. И как цитата (а не часть чьего-то монолога и т.п.) она и выглядит (то есть, буквально: в виде написанного текста). Мне кажется, такой «ход» создателей кинофильма не случаен. Возможно, он как раз и намекает на существование «Второго варианта» (пласта) при просмотре фильма, а, возможно, в очередной раз даёт понять зрителю, что Индия – это непростая страна. Но так устроен мир: отжив свой положенный век, одна цивилизация, сменяет другую. Не являются исключением и такие гиганты как Древняя Греция, Индия, Китай…
А цитата, о которой шла речь, очень простая на вид, но невероятно глубокая по содержанию, принадлежит Хасари Палу:
«То, что ты не отдал другим, ты потерял».
PS3:
Вот теперь – конец фильма)))
*) С. Михалков «А что у вас?»