III
Возвращаясь к…, мы поднимемся по временной шкале исторической эволюции несколько выше и продолжим рассмотрение принадлежности населения Земли к расам.
У нас до недавнего времени общепринято было считать, что в наличие имеется четыре расы: европеоидная (белая), негроидная (черные), монголоидная (желтые) и так называемая американоидная (красные). Что там, почему и почём в этих расах разбираться долго и зачастую бессмысленно. Термин «раса» наряду с термином «духовность» есть возможность немного всех запутать. Кстати таких «научных» терминов, больше способствующих скрытию, чем освещению информации, не очень много и пару десятков не наберется, но они для того и были «изобретены» для чего применяются. Хотя некоторые ученые и пытаются их «обелить» но в подавляющем случае этого сделать не монут. Причину (своё видение) раскрою позже.
Я вообще отрицательно отношусь к делению населения земли по расам, или, в крайнем случае, на четыре общепринятые расы, когда изначально человечество делилось на два вида: белые и черные. И эта градация всего лишь по цвету, то есть по контрастному отличию в цвете кожи. Когда внутри две эти группы имеют достаточно много различий, основополагающее у них все же общее - они люди (еще не человеки). Но на этом основании я не могу не говорить о расах. И буду это делать, чтобы не путать читателя и не раздражаться самому, так как приводят специалисты. Но хочу предупредить, что как только расология, имеющая возможность вариативного не контролируемого (бездоказательного) подхода к проблеме, соединяется с антропологией, имеющей стремление к углубленному физическому изучению, с применением воображения, психологического образа человека (бессистемное творчество) появляется расизм. А оно нам надо?
А в доказательство вышесказанного приведу слова французского основоположника антропосоциологии Жоржа Ваше де Лапужа (конец 19в): «Длинноголовые блондины исполняют функции мозга и нервов в общественном организме, а короткоголовые и их метисы играют роль мышц и костей. Тысяча брахицефалов не стоит тысячи долихоцефалов».
Его сочинение об «Арийце» так и начинается: «Эта книга является монографией о homo europaeus, то есть о том виде, которому давали различные названия - «светловолосой долихоцефальной» расы, «германской» или «арийской». Я повсюду буду обозначать ее научным термином, данным Линнеем. Это наиболее надежное средство, чтобы постоянно напоминать читателю о том, что существо, о котором идет речь, не является неким совершенно особым животным, но входит в общую систему природы и подчиняется общим биологическим законам. Произвольное, в человеческих делах существует лишь в воображении мистиков, тогда как дарвинистская политическая наука, или антропосоциология, стремится как раз к тому, чтобы заменить конкретными понятиями метафизические и мистические концепции философской социологии».
Если рассматривать европеоидов как расу (раньше называлась кавказской) то она по большому счету есть всего лишь условие для общего соглашения по возможности впихнуть в нее всё, что не находит место в остальных расах.
Сразу хочется отметить, что бытовавшая в середине 20 века расовая теория, проповедовавшая «чистоту рас», не только себя изжила, но на деле никогда и не было серьезным научным исследованием. Зачастую желаемое и предположительное выдалось за действительное. Какая может быть «чистота» у смешанных монголоидных и американских коренных народов, тех, что называют расой «краснокожих».
Вот и настало время обратить свой взор на прародителей всего белого человечества.
Арийцы. Не буду, в который уж раз пояснять, что арии это не этническая характеристика определенной человеческой популяции, это признак, связанный со способом существования. Той преобладающей в бытие форме, которая и является основой для определенного свойства мировосприятия (не путать с мировоззрением) . Арии это группа людей непосредственно живущих тем, что даёт им земля в процессе её обработки и обустройства.
Как и в различиях между разного окраса кожи среди людей человечество от формы иждивенчества (пользования природы) перешли к двум основным видам бытия - земледелию и скотоводству. Каждая из названных особенностей формировала не только свой отличительный образ жизни, но и свои пищевые предпочтения, и соответственно химические процессы, происходящие в организме. А отсюда как результат, и физическая и психическая реакция на эти химические процессы, те что, в конечном счёте, легли в основу внутри социальных идеологий.
И пусть мне сколь угодно «дуют в уши» относительно того, что и социальное и тем более психическое не есть результат деятельности организма, я не восприму этот «идеализированный бред» людей не способных увидеть всю цепочку последовательно взаимодополняющих связей, приводящих человека к определенному состоянию через то, что он ест. «Мы то, что мы едим». И это касается в большей степени наших поступков, наших психических проявлении и душевных устремлений (в большинстве из нас).
Сделав это дополнение к фразе, я тем самым не старался «реабилитировать» себя в «глазах общественности» типа не всё зависит от «куска хлеба», а лишь уточнил, что исключительно малое количество людей имеет способность преодолеть результаты деятельности своего тела. И, к сожалению их, становится всё меньше и меньше. В большинстве своём, как тут не «застирывай» люди в подавляющем большинстве становятся не только явным проявлением деятельности своего организма, но и заложником, исключающим самостоятельное и если так можно выразиться, вольное принятие решений.
Как кому-то это не понравится, наш внешний вид напрямую связан с нашими предпочтениями, даже если мы будем пытаться обманывать его при помощи всякого рода ухищрений. Наши предпочтения формируют наши желания, а отсюда и форму поведения, как вид социальной деятельности. Ну а предпочтения в купе с поведением это в сумме даёт наше с вами восприятии действительности, выводящее нас на нашу внутреннюю идеологию.
Но не все так печально от окончательного подчинения желудку у человека есть некая защита. И как это не покажется странным это лень. Именно она не позволяет человеку доводить свою активность (поступки) до абсурда или внешней агрессии по отношению к другим в случае «нестыковки» собственных желаний с желаниями других людей. Да, человек, если исходить из той морали, которая отражает «чаяния» Пространства (всё должно непременно развиваться), грешен. Но он тем самым «вредит» только себе, отчего его «проступок» лишь в «устах Бога» осуждаем, но человек не вправе осуждать другого. Наша лень не мешает другим жить до той поры пока за нее не «расплачиваются» другие. Иди себе в тундру и там ленись.
Возвращаясь к ариям, я непременно обязан напомнить всем у кого «мозги в кучу», что ни в природе, ни в исторической ретроспективы не существовало и не существует такого этнического определения как славяно - арии. Это лишь игра зловредного воображения.
Но, безусловно: славяне также могут быть ариями-земледельцами, как и скотоводами. И как я уже уточнял, славяне это не этнос и даже не лингвистическое определение, а в большей степени религиозное, это люди последователи Христа (Славу), а они понятно дело являясь славянами, могут заниматься как земледелием, так и скотоводством. И, наоборот: в независимости от этнического отнесения люди могут быть славянами, т.е. последователями Славы (Христа).
Отмечу еще одну деталь это то, что «следовать» и «проповедовать» (внедрять в чужое сознание) это разные вещи. Славяне не проповедовали «учение» Христа, во-первых, потому, что данного учения не существовало в принципе (всё, что к нему относят, есть коллективный труд апостолов, будущих - по смерти Христа, проповедников), а во-вторых, в славянах еще осталось немного от русов, что позволяло им всего лишь возвеличивать Бога Славы (сияющего), в виду того, что он был один из них, а не тянуть к этому других. Ну а в-третьих, они просто чтили память своего родича.
И если кто-то предполагает, что вот я сижу тут и «изобретаю» всякого рода определения, то ответствую, что не отвечаю за ваши предположения, ибо уже сказал, что зачастую «хвост крутит собакой». А во-вторых, если уж не получается увидеть существенное в тех материалах, которые нам сегодня доступны, то по крайней мере оглянитесь кругом и вы увидите что за последние 1000 лет в этом мире, ничего существенно, не изменилось.
Обратимся к работам Жоржа Ваше де Лапужа (1854-1936) один из последователей научного направления «антропосоциология», где он писал, что европейское население делится на три расовых подразделения:
1. « Homo europaeus — длинноголовая (долихоцефальная), белокурая и высокорослая раса, в психологическом отношении отличающаяся тщеславием, энергией, умом, идеализмом».
2. homo alpinus- короткоголовая (брахицефальная), темная и малорослая раса, встречающуюся по всей Европе, консервативные, осторожные и «мало гениальные» черты.
3. Главная раса Европы - средиземноморская, долихоцефальная, но темная и морально стоящая еще ниже темной брахицефальной.
Приведя эти характеристики Лапужа, я лишь проиллюстрировал свои выше «сказанные» слова. И всё же в тот период Лапуж был прогрессивен в том, что в своих работах приводил толкование антропометрических данных и использовал для этих целей наработки статистического анализа «головного указателя».
Но выводы, которые он делал при этом, мало что вызывают смех, но и ставят всё с «ног на голову». Лапуж считал, что длинноголовые блондины не способны к низкой, систематической работе, поэтому всегда и везде стремятся сформировать правящий слой, оставляя примитивную работу короткоголовым брюнетам. Будучи идеалистами, но предприимчивыми, они решались на всё и вступали в борьбу чаще из-за идеи, чем из-за прибыли. Будучи широкого кругозора они и свои желания, и помыслы наделяли той же широтой, отчего их поступки были смелы, а замыслы грандиозны. Прогресс, говоря словами Лапужа - это их врождённая страсть. Они старались сами возвыситься не через унижение других, а посредством умственных усилий, так как уважали индивидуальную свободу. «В смешанном обществе они неизменно были активным началом».
Эти самые длинноголовые блондины, по мнению Лапужа, были основателями таких государств как Египет, Ассирия, Халдея, Персия и Индия, а еще оказали огромное влияние на всю римско-греческую цивилизацию. Допустим!
Далее Лапуж делает исключительно целенаправленный вывод, утверждая, что государства, у которых в руководящем классе преобладают белокурые долихоцефалы, в цивилизационном отношение намного опережают прочие. Одним словом «в эволюции человечества черноволосые брахицефалы и продукты их скрещивания играли роль простых солдат при главном штабе, состоящем из белокурых долихоцефалов».
Приятно конечно читать здравую мысль, если она при этом именно здравая.
Но к чести Лапужа надо отметить, что он вполне реалистично описал поведение короткоголовых брюнетов. Пока всевозможные походы, в борьба за идеи, движения крестоносцев и инквизиция уничтожала самых энергичных представителей длинноголового типа, короткоголовые брюнеты берегли силы и побеждали при помощи пассивного выживания (отсюда, кстати, в гомосексуализме большой процент преобладания именно короткоголовых брюнетов).
И тут же вполне понятен антропологический результат всех воин. Блондины, высокие, сильные, а отсюда и более энергичные и активные погибают чаще, чем низкорослые брюнеты. Одна только война Наполеона для Франции обернулась не только массовым потемнением населения, но и уменьшением общего роста на 10 см. Периоды государственных упадков Лапуж связывает с преобладанием в управлении короткоголовых брюнетов.
Чувствую, как читателю хочется знать, а кто же «прячется» за «белокуростью и брюнетостью». Пока оставляю этот «зуд» без должного внимания. Утверждение одного человека это еще не подтверждение общей тенденции.
Отто Аммон (1842-1916) так же один из приверженцев «антропосоциологии» в своё работе «Дарвинизм против социал-демократии» (первичное название работы «Антропологическая болтовня») рассматривая результаты многочисленных обмеров новобранцев в Германии, приходит к выводу, что европейское общество делится на четыре антропологических класса:
1. Сюда «…входят новаторы, изобретатели, пионеры, открывающие человечеству новые пути. Они имеют уровень интеллекта выше среднего, это люди с характером, неустанные и смелые творцы, на проторенных путях они чувствуют себя не очень хорошо: человечество обязано им всем прогрессом.
2. «…умные и искусные люди, которые не обладают творческим духом, но умеют схватывать, разрабатывать и улучшать чужие идеи: первые два класса взаимно дополняют друг друга»
3. «…входят люди со средним уровнем интеллекта или ниже среднего. Для них характерно состояние, именуемое „духом стада“. Они поддаются обучению и усвоенные идеи и потому противятся любым новшествам. Они думают, будто обладают всеобщей, не имея своих идей, могут усваивать чужие. Они не могут сами развивать истиной, сохраняя приверженность к ней с инертностью массы»
4. Ну и наконец « — неполноценные люди, неспособные производить, открывать, или комбинировать, или усваивать чужую культуру».
В начале 20 столетия немецкая сталелитейная фирма Круппа в качестве первого в истории социального заказа, объявила конкурс на проведение глобальных исследований в области расовых теорий. Это стало отправной точкой для всевозможных расовых теорий и манипуляций с ними, заведших социологию, психологию и антропологию в такие дебри, из которых они не могут выбраться, и по сей день. Нет ничего вреднее для фундаментальной науки, чем «гранды на тему».
В 1882 году в Санкт-Петербурге вышла обширная работа А.П. Богданова « Изучение черепов и костей человека каменного века побережья Ладожского озера». Именно тех мест, где в исторической литературе (помимо Украины) столкнулись славяне и русские.
Описанию подверглась большая коллекция черепов найденных такими археологами как А.А.Иностранцевым (в месте впадения Волхова в Ладожское озеро), Д.Я. Самоквасовым (из кургана у с. Гамарни Киевской губернии, Каневского уезда); А.С.Уваровым (Уткино, Ярославская губерня; Волосово); Барсовым ( из курганов Новгородской и Тверской и Олонецкой губерний). Автор сразу оговаривается, что материала (порядка 100 ед.) для обобщения маловато, отчего все выводы предварительные.
Богданов обращает внимание на то, что длинноголовый так называемого курганного периода в истории древнего человека заселяли в каменном веке не только Олонецкую, Тверскую, Киевскую, Курскую, Московскую губернии, но и восточную часть Царства Польского Галицию и даже Кавказ. Исследования захоронений показывало, что «чем древнее кладбище, тем процент длинноголовых больше, и чем новее, тем больше примеси короткоголовых».
Одними из самых однородных поселений длинноголовых были места около Суджи (Курской губернии) у Подольска (Московская губернии).
Автор допускает, что самая чистая в краниологическом отношении территория, способствующая установлению древности существования человека это Русская земля, мало затронутая всевозможными историческими процессами, связанными с насильственным изменением традиций. По той причине, что материалов с территории России для международных исследований было мало, западные специалисты пришли к самому простому выводу, что на данной территории этого самого материала нет и вовсе. Отчего, по их мнению, история Руси-России это довольно поздняя история человечества.
Но уже сегодня появились весомые и надо сказать неоспоримые факты которые дали возможность мировой общественности переосмыслить роль территории России в историческом прошлом человечества.
Соединяя в одно лингвистические, культурные, и антропологические похожести Богданов выводит общую для белых европеоидов исходную (первоначальную) гипотетическую расу, у которой к тому времени уже было научное название – арийцы. Именно так «арии» это систематизировано-определительный термин народов имеющих основополагающие схожести (идентифицирующиеся по признакам), а не название какого-то этноса (это дополнение для тех, кто учился на ЕГЭ).
К сожалению, активность лингвистических поисков иной раз «забивает» менее заметные находки археологов, но на «находках» первых делаются далеко идущие выводы порою несообразные с действительностью. Отчего попытки притянуть кранеологические описания под лингвистические изыски есть, по меньшей мере, вред для объективных исследований, если не сказать больше. Ведь изменения в языке и обычаях не только не приводят к изменению черепа или прочих частей человеческого тела, да и даже способу захоронения. Лингвистика, по моему глубокому убеждению, сама по себе категорично утверждать не может. Она может или подтверждать основополагающие вещи археологии или ставить их под сомнение. Это вообще прикладной вид знаний и самостоятельного значения иметь по определению не должен.
Богданов поясняет, что в свою очередь «череп может варьироваться только в известных, сравнительно немногочисленных признаках, коих главнейшие наберется едва два десятка, из которых некоторые, кроме того, по закону соотношения частей стоят в зависимости друг от друга». И это очень важно понимать, так как: « краниология может отличить не француза, немца и русского, так как эти народности, эти нации группируются по бытовым и политическим условиям, а не естественно - историческим; краниология отличает не различные роды и колена одной и той же исторической группы, из коих по бытовым и другим особенностям этнографы устроили свои племена, а те естественно - исторические группы, которые отличаются единством кровного происхождения и несут на себе признаки естественно -исторического племени».
Вот именно по этому исследуя материал России, да и не только её можно делать выводы относительно длинноголовых, и короткоголовых, широкоскулых и узкоскулых, узконосых и широконосых. Несомненно, что трудности в данных исследованиях проистекают из большего сближения народов в исторической ретроспективе.
Богданов не относит курганное население к древним, так как в них находятся предметы из бронзы и железа. Но в курганах Киевской, Владимирской и Петербургской губерний в большинстве своём находят представителей длинноголового племени. Того племени которое, селилось на данных территориях за долго до появления славян, т.е. в каменном веке. А ведь археологам известны и еще более древние люди, населявшие нашу территорию - торфянные. Ученый также отмечал, что «Раскапывая курганы средней России, мы встречаем в громадном преобладании долихоцефалов, к которым в более новых могилах примешивается всё большее и большее число короткоголовых».
И очень примечательны дальнейшие слова А.П.Богданова: «Все исследователи великорусских черепов находили их гораздо длиннее других славянских черепов по среднему, и встречали значительный процент между ними длинноголовых вообще».
А также: «Это антропологическое указание на длинноголовый тип как на коренной или первобытный, из коего произошло великорусское население, имеет еще особый интерес, если мы сравним средне - русские курганные черепа с скифскими и примем в соображение исторические факты и предположения. Первыми жителями, о которых только повествует нам история, в юго-восточной России были скифы, а они, сколько можно судить по имеющимся изображениям, были по чертам лица не монголы, а по черепу долихоцефалы (длинноголовые), как это можно видеть из описанного мной собрания скифских черепов, добытых раскопками В. Б. Антоновича, Д. Я. Самоквасова и Т. Б. Кибальчича».
И вновь мы находим у Богданова удивительное, если не сказать «нелецеприятное» для славянофилов, но так «ложащееся на душу именно мне, ибо подтверждает мои собственные мысли: «На место скифов по истории являются славяне, но славяне — арийцы, а следовательно, по убеждению многих антропологов — длинноголовые. Здесь краниология приводит к тому же предположению, к какому не раз приходили и историки, что славянские племена искони жили, с каменного века в России, но что они известны были в истории под другими именами и в особенности скифов. Если принять, что название славян придано было впоследствии тем же скифам, то мы выясняем себе вполне краниологию Киевского округа. И здесь первоначальную основу составляло туземное длинноголовое племя, жившее с каменного века в степях южной России и еще в доисторическое время подвергавшееся влиянию короткоголовых кочевников в юго-восточной России и колонизации короткоголовых племен с запада. Как показывают киевские кладбища, эта колонизация всё более и более увеличивается в последующие исторические времена, и вместе с тем появляется и большее смешение краниологических типов».
А как кто, может быть, помнит из моих статей, то, что я утверждаю (и даже настаиваю), что славяне это бывшие русы (скифы) долгое время жившие среди хазар и получившие от них в наследство не только свою укороченность головы, но и психическую ментальность.
Для того, что бы не «ударяться» в пустые утверждения обратимся так сказать к специалистам по хазарам. А таковым, одним из них на мой (да и не только мой) взгляд является В.В. Гинзбург, статья которого «Антропологические данные по этногенезу хазар» вышла в 1946 году в журнале «Советская этнография» №2.
Для большинства любознательных граждан хазары это вроде как тюркский кочевой народ пришедший (вслед за гуннами) из Азии в 6 в. их эры. Лингвисты как водится «отличились» в этом вопросе (Н.Я. Марр, М.И. Артамонов) и присовокупили хазар к гунно - болгарскому племени, но имеющими историческую связь с скифо - сарматами ( всё же оставили себе лазейку для того, чтобы улизнуть). И вот все исследователи ничего лучшего не придумали, как вывести из хазар находящихся под властью тюркской державы – турок. Вроде как турки это смесь из скифов, сарматов, готов, аланов, гуннов и пр. Браво господа лингвисты!
Турки и в самом деле имеют родство со скифами, которых в европейской истории чаще всего встречаются под именем «гунны». Когда как «гун»- так назывался на Южной Руси восточный ветер. Гуны это не этнос, а всего лишь определение, откуда с какой стороны пришло племя. Это сегодня мы можем сказать «он турок, стало быть, из Турции», а «этот албанец из Албании». И только американцы сегодня не знают, где находится Албания, или Бангладеш, а вот во времена даже первых Романовых чаще называли сторону света, чем страну, из которой прибыл человек.
Это касалось, как я уже сообщал выше и русов, приходивших со стороны Борея - северо-восточное направление ветра.
Гинзбург в отношении хазар, делает свои выводы не на основании лингвистических изысков, а на основании материалов полученных в археологических экспедициях 1934-1936 годов (Нижний Дон, близ станицы Цимлянская у бывшего города Саркел. Руководитель профессор М.И.Артамонов).
По данным М. И. Артамонова, все погребения как большого, так и малых курганов относятся к X—XII вв. и принадлежат населению города Саркела (Белая Вежа), построенного хазарами в IX в. для защиты от кочевников. Этот период характеризуется ослаблением прежде могучего Хазарского царства и предшествует его гибели.
Было исследовано порядка 6оо захоронений. По меркам археологии это очень большая величина. Вкратце приведу данные характеризующие морфологические особенности черепов мужчин, а также вычисленную длину тела. Так в малых курганах покоились представители с внешностью монголоидной и соответственно малым ростом, а в больших наоборот. «В малых курганах 7 черепов (т. е. половина) оказались монголоидными и 6 черепов — европеоидными. Среди последних — 4 короткоголовых и 2 длинноголовых.
В большом кургане среди мужских черепов обнаружено только 10 монголоидных (16,7%) и 9 смешанного типа (15%). Число европеоидных черепов оказалось 40 (66,7%).Таким образом, уже по признакам, различающим основные расы, обнаруживается значительная разница в большом и малых курганах».
Вывод вполне однозначный: «Такая резкая двухвершинность кривой распределения говорит за то, что здесь мы имеем дело с разнородным по типу европеоидным населением, лишь механически смешанным в недавнее время, так как, если бы это смешение имело место в прошлых поколениях, двухвершинность кривой в значительной степени сгладилась бы»
Если читатель не «сочтёт за труд» и запомнит этот вывод, то когда мы вернёмся к нему, он (то есть вы) уже будет понимать, о чём идет речь.
«Из сделанной нами краткой характеристики антропологических материалов можно сделать следующие предварительные выводы. Население, хоронившее своих покойников в индивидуальных малых курганах, резко, отличалось от населения, хоронившего покойников в большом кургане-могильнике. В малых курганах преобладает монголоидный, южносибирский тип, приближающийся к типу кочевников тюрков и половцев» (Г. Ф. Дебец).
В большом кургане значительно преобладает европеоидный тип населения, причем среди мужчин резко выделяются два типа: длинно- и короткоголовый; среди женщин — значительно преобладает короткоголовый тип, т.е. по сути, славянский тип.
Так среди короткоголовых европеоидов выделяется переднеази¬атский, и памиро-ферганский, типа, широко распространенного в Средней Азии и Юго-восточной Европе. Этот короткоголовый европеоидный тип находился здесь уже в значительно, более раннее время, восходя, как отмечал Дебец, к сарматам, а в Средней Азии — к уссуням. Этот же тип, по мнению Трофимова можно проследить здесь и позже в эпоху расцвета Золотой Орды, а в Средней Азии к нему принадлежит и громадная часть современного населения. К этому же типу относится и население Крымского нагорья, так называемые крымские готы, из раскопок, датируемых X—XI вв. (по неопубликованным материалам Дебеца).
Короче говоря, Г.Ф. Дебец приходит к выводу, о чём и доводит до нашего сведения Гинзбург, что материальные памятники из Саркела показывают значительное сходство со славянским (смешанный тип) но основывающийся на более раннем длинноголовом европеоидном типе, преобладающем среди местных славян в начале освоения края и прибывшего, по мнению уже известного нам Богданова с севера.
Получается, что основное население Хазарии состоял из короткоголового европеоидного типа местного «разлива», а это «переделанные» русы, те, что некогда вышли из-за Урала и в будущем стали прозываться славянами.
А теперь быстренько «перемотаем историческую ленту немного вперед. Хазария пала и славяне, спасаясь от рабства (а именно их имели в виду в качестве живого товара заполонившие Хазарию иудеи) «брызнули» на историческую родину. Об этих самых «брызгах» вполне доходчиво описано, в уже знаменитой «Велес книге». Но славяне пошли не одни, за их спинами маячили хазары-иудеи. Да и самих славян не особо, то и ждали на исторической родине, ибо от русов у них осталась лишь кровь, да и та несколько «подпорченная» иными условиями проживания. Надо отметить, что у славян была весьма тесная связь с войском римским и не потому, что это самое войско кормил и одевал Второй император - Севастократор (Слава - сияющий), будущий Иисус (Царь Ирусалимский), а потому, что римские легионеры в большинстве своём состояли (как в дальнейшем и византийские и персидские и турецкие) из самых приспособленных к войне людей - русов. Они своей оторванностью от исторической родины также изменили свою ментальность, но никогда, в отличие от землеробов, не забывали, что они воины севера. И вот будучи уже «не удел» и в связи с большой миграционной волной после падения Хазарии, весь этот кагал ринулся на Русь. Но шли они не только с желанием припасть к «груди» своей давно покинутой (еще их предками) родины, но и со своим мировидением и миропониманием. Миропонимание, которое укладывалось всего в определене: «Если не ты, то тебя».
Вот по этой причине их не очень жаловали на тех местах, где безвылазно сидели, их древние родичи, русы.
Отчего вновь прибывшим, пришлось селиться по границе уже существующего ареала (у окраины), т.е. в междуречье. Где с одной стороны была Гейвропа, а с другой, за Бореем (кстати так назывался не только северо-восточный ветер, но и Днепр -Борисфен, тот что со стороны Борея -Севера). А место сиё называлось «Диким полем», там много кто ходил, но мало кто жил очень уж легко было у жителя взять все, «что нажито непосильным трудом».
А если читатель не примет как обузу и подвигает пальчиком по карте, то он к вятшей своей радости обнаружит, что «идя» вдоль бассейна Днепра и отклоняясь в сторону Руси, то непременно придешь (припрёшся) прямо в места называемые Новгородская область, но сначала обязательно окажешься в районе Киева, а затем и через Полоцк (там осели предки Романовых, что из хазар), а там уже прямая дорога на Новгород. На этом пути было пять городов, с одним названием, Славянск. И первым сооружением в каждом из этих городов был христианский храм. Это потом они стали православными, а поначалу всего лишь христианскими (как правило, София). Вот только апологетов язычества не надо «тащить одеяло на себя» никакого отношения ни имя София, ни храмы в её честь, никогда не были ни языческими, ни какими-либо еще, акромя христианских.
Итак, славяне в Новгороде, и вот теперь археологи пытаются свои находки в этих местах не особо афишировать, ибо ранние захоронения в данной области это длинноголовое племя, и преимущественно мужчины, а период с конца 11 века это уже в раскопах черепа короткоголовых и преимущественно женские, или женоподобные. Кто-то из археологов пытался сделать вывод, что новгородцы, будучи длинноголовыми, брали себе жен из других короткоголовых народов. Ага щас! И у них рождались исключительно длинноголовые мальчики и короткоголовые девочки. Бред!
Не надо «отводить глаза» короткоголовость имеет процентное преобладание в Новгороде, Старой Руссе и на Валдае (Лужский уезд), в других же местах севера преобладают длинноголовые. Стало быть, славян в те места просто не «пустили». И всё же самыми древними черепами по А.А. Иностранцеву в Новгородской области являются представители долихоцефалических (длинноголовых) черепов.
Читая работу Богданова, так и видишь, как он сидит, наморщив лоб, в недоумении поднимая брови, не понимает, как и почему русские, будучи славянами, не объединены и размерами головы с прочими славянами. Ведь длинноголовые, т.е. по сути, русы, имеются в древних захоронениях, как Киева, так и Новгорода. Но ответ, по сути, «лежит на поверхности». Арийцы, к которым относятся как русы, те, что остались на Русской равнине перевалив через Уральские горы, так и скифы, те, что ушли в лесостепную полосу Средней Азии, а затем через Причерноморье в Европу и русы те, что ушли со скифами, но в нижнем течении Волги повернули в сторону Азовского моря, где и осели с теми, кого в истории называют савирами (будущими хазарами) образовав территорию Хазария. В дальнейшем эти русы стали называться славянами. И это я уже повторяюсь.
Продолжение непременно будет....