Разговор с атеистом о Боге
«А сами Вы верите, что женщина произошла из ребра?» – столь экстравагантный вопрос от жителя Севастополя Каретникова А. М. был вызван моей статьёй «Главный советский -изм. От безбожия к богопознанию», напечатанной в «2000» от 27.IX.2013. И вопрос этот – не единственный. Отправленное в редакцию, но адресованное лично мне письмо товарищ Каретников завершает следующим выводом: «Единственное спасение от религиозной бойни в будущем – насаждение всеобщего атеизма. КЛЕРИКАЛИЗМ НЫНЕ ОПАСНЕЙ ГИТЛЕРИЗМА (выделено автором. – О. К.)», – и затем ещё одним – итоговым – вопросом: «Господин Качмарский, Ваша статья неполна. В ней нет Вашего мнения. Но и так не поздно, через «2000», ясно выразить: Как Вы считаете: Человека сотворил бог в один день; или мы следствие длительной эволюции от обезьяноподобных предков до современного вида и интелекта? ОТВЕТЬТЕ ЧЕРЕЗ «2000» на этот ВОПРОС».
И как ответить? может, как у Высоцкого: «утром ты даёшь мне хлебный квас, что тебе придумать в оправданье? интелехты разные у нас! повышай своё образованье!» – не в том, конечно, смысле, что я хочу как-то унизить мыслительные способности тов. Каретникова – вовсе нет! в шуточной песенке Владимира Семёновича речь вовсе не о неравенстве, а о взаимонепонимании людей, говорящих на разных языках. Хотя язык-то вроде один – русский – но понятийный аппарат настолько по-разному устроен, что понять друг друга не представляется возможным. И ответ мой – как бы я ни старался – всё равно пройдёт мимо сознания тех, кто мыслит иначе.
Но всё же попробую: конечно же, бог, как его себе представляет вопрошающий атеист, не создавал ни человека, никого и ничего другого – ни в один день, ни в семь, ни в тысячу. И вообще бога такого нет и быть не может – всё это выдумки самих атеистов (равно как и вульгарных теистов – последователей Тертуллиана). А вот следствие длительной эволюции – это уже больше похоже на правду – но опять-таки обезьяноподобные предки здесь совершенно ни при чём – это всего лишь досужие выдумки старика Дарвина.
А дело было так:
Аркан VII. Колесница Гермеса
О великом падении Человека Вселенского
О Ты Единый, Самопроявляющийся, прояви Себя во мне.
Древняя молитва
Первый Тернер Арканов есть учение о Вселенском Однородном Духе, о Бытии, Сознании и Жизни Его в Своей Чистой природе. Арканы IV, V и VI утверждают потенциальное бытие монад – Его отдельных аспектов. Утверждая Тварность Целого, монады, тем самым, выявляют принцип частности, ибо эти представления неразрывно связаны между собой и взаимно друг друга утверждают. Таким образом, цикл первых шести Арканов есть целостная космогония, замкнутое и законченное учение. Божественное Творчество, целиком лежащее в Области Духа, утверждается и заканчивается выявлением сонма Атманов. Дальнейшая эра мировой космогонии – это утверждение каждого из Атманов в себе самом – это творчество частностей и порождение принципов мира феноменального. Божество в Своем Целом отходит от Творчества, ибо последнее осуществляется уже совокупностью Атманов, причем все равно, будем ли мы считать каждый Атман самодовлеющей субстанцией, или будем его понимать как аспект Божества, – в том или другом случае, одинаково, источником каждого дальнейшего манифестирования будет единичный Атман. (Священная книга Тота. Великие Арканы Таро. Абсолютные начала синтетической философии эзотеризма. Опыт комментария Владимира Шмакова. М.: 1916. – с. 170).
Утверждение Первообраза есть претворение его самого, как такового, в реальность, но в то же время есть и разрыв с присущим его чистой природе Миром, есть его падение. Таким образом, рождение Первообраза есть одновременно и его падение и разрыв с Целым. Аркан VII есть учение об утверждении единичной монады, и, в силу этого, рождение этого Аркана есть падение монады, как Первообраза, падение всей космической совокупности монад, разрыв вселенского Адама-Кадмона с Единым Божеством и падение Первозданнаго Логоса – Люцифера, как Верховного Принципа, утверждающего Бытие Вселенского Человечества – Тварного Космического Духа.
«О Люцифер! ты падаешь, чтобы подняться, ты вкушаешь смерть для того, чтобы лучше познать жизнь» Елифас Леви (там же. – с. 171).
Итого, говорить о столь заоблачных вещах, как сотворение мира и человека, можно лишь ориентируясь в высших абстрактных понятиях. В противном случае – заведомая профанация, то бишь хватание бога за бороду.
Для начала нужно понять одну простую вещь: мир в целом и наше о нём представление это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Потому вслед за Сократом необходимо уяснить ограниченность человеческого мышления: я знаю, что я ничего не знаю. И лишь когда уразумеешь, что ты не пуп земли и находишься покамест не в центре мироздания, а на его периферии, тогда и начнут открываться в реальной своей природе основополагающие принципы метафизики (от др.-греч. ;; ;;;; ;; ;;;;;; – «то, что после физики», – по сути, то, что больше физики, то есть сверх-физика), – тогда и откроется возможность двигаться к Центру.
Продолжая ответ тов. Каретникову, в первом фрагменте из приведенной цитаты из книги Шмакова обратим внимание на момент дифференциации Единого Целого – порождение сонма микрокосмов. И тогда – Божество в Своем Целом отходит от Творчества – а ведь это не что иное как главная идея так называемого деизма. Согласно «Философскому словарю» (М. Политиздат, 1991), ДЕИЗМ (от лат. deus – бог) «учение, которое признает существование бога в качестве безличной первопричины мира, развивающегося затем по своим собственным законам» (с. 107). Представителями деизма традиционно считаются Вольтер, Руссо, Локк, Ньютон, Лейбниц и уж совсем напрасно Радищев.
Для нас момент этот интересен тем, что выявляет болевую точку как атеизма, так и вульгарного теизма – представление об антропоморфном боге, непосредственно сотворившем человека (в один день, из глины, затем женщину из ребра), что-то запрещающем и затем вечно гневающемся и карающем. При этом из понятия «сотворил по образу своему и подобию» извлекают представление о самом Творце как физическом существе с руками, ногами,... бородой (за которую его можно ухватить), обитающем где-то за облаками и оттуда внимательно наблюдающем за происходящим на земле.
Именно из неприятия столь банального представления, но в то же время интуитивного ощущения необходимости Первопричины и возник деизм – учение весьма ограниченное и по сути вмещающееся в одну фразу из приведённой нами цитаты.
Продлевая же основную мысль в метафизическую запредельность, отметим, что «по образу и подобию» означает макрокосм и микрокосм, главный герметический принцип «что наверху, то и внизу», а также Брахман и Атман индийской традиции, что Первопричина (в индийской религии это Брама) не может быть сведена к антропоморфному Богу, то есть к личностному началу, ибо Абсолют (коим есть Первопричина) не может быть личностным, поскольку личность это уже конкретика, обособление.
И вот, что касается этого обособления, о том и говорит Аркан VII. Речь идёт о ниспадении духа в материю, об оплодотворении материи, рождении феноменального мира, об Адаме-Кадмоне, обозначающем не первочеловека в смысле конкретного человека, а вселенское человечество, саму идею человечества.
Слово же – Логос – это одновременно и Христос, и Люцифер. Отметим, что понятие Люцифер (Фосфор, Денница, Звезда утренняя) употребляется здесь вовсе не в общепринятом банально-вульгарном значении. Дело в том, что Люцифер, сатана, дьявол – три совершенно разных понятия, произвольно сведённые вместе в профанической трактовке. Вспомним стих 16 последней – 22-й – главы Откровения Иоанна Богослова: Я, Исус, послал Ангела Моего засвидетельствовать вам сие в церквах. Я есмь корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя.
Таким образом, Люцифер – это природный Логос, в то время как Христос – духовный. Христос – то, что преобразует природного человека и позволяет вернуться обратно – на небесную родину, преодолеть последствия разъединения. В общем же и целом, Логос – это Путь туда и обратно: Люцифер – Логос исходящий, ниспадающий, Христос – Логос возврата, восстановления…
Так вот, о чём это мы? Да о том, что только тогда имеет смысл продолжать разговор и отвечать на дальнейшие вопросы, если понятно о чём вообще идёт речь. Иначе – как в песне Высоцкого: «Ну о чём с тобою говорить? Всё равно ты порешь ахинею. Лучше я пойду к ребятам пить, – у ребят есть мысли поважнее…»
Олег Качмарский
1.11.2013