(эссе)
Я это сделал не в интересах истины,
а в интересах правды.
И.Ильф и Е.Петров.
1.Гендерная аберрация.
http://www.proza.ru/2016/05/12/746
2. Иньянус.
Пытаясь понять женщину, мужчина мыслит по аналогии – и неизбежно терпит поражение.
Аналогии нет, есть противоположность; но и это неплохо – если только это так. В таком случае можно воспользоваться принципом зеркальной аналогии: «Женщина во всем противоположна мужчине». Только не надо забывать, что этот принцип действует и тогда, когда никаких различий не наблюдается… Любопытно? Женщине любопытно «что», а мужчине – «как». (Вот видите, как все сложно!) Но это еще полбеды, гораздо хуже, если одно понятие обозначается разными словами (потому что понятия имеют пол). Дело в терминологии, и, если бы я учился языку у женщин, все звучало бы для меня иначе. «Аккуратность, благодарность, верность, гордость, достоинство» – и так далее, до конца алфавита и по новому кругу еще и еще. Женщина понимает эти слова совсем не так, как мужчина. А тот смысл, который в них вкладывают мужчины, она обозначает другими словами. В результате все мы – мужчины и женщины – подвержены «гендерной аберрации»: отождествляя слова и понятия, мы подменяем сложные и объемные смыслы их плоской проекцией – мужским пониманием; по умолчанию!
Поэтому нам так трудно понять друг друга. При разных принципах не найти общего языка. У нас разные цели: мужчина старается, чтобы стало лучше, а женщина – чтобы не стало хуже. У нас разные методы: что для мужчины инициатива, то для женщины провокация. Мужчина знает, чтобы понимать, а женщина – чтобы действовать. Ошибки делают мужчину умнее, а женщину – глупее, и ей это очень к лицу. Ну да, я рассуждаю, как сексист, я и есть «сексист», как всякий нормальный человек. Это означает, что я вижу и признаю разницу между мужчиной и женщиной. Это две – я подчеркиваю – равноценных противоположности, составляющие человечество.
Кто сказал, что мужчина – творец, а женщина – потребитель? Это сказал мужчина, он не замечает ничего за пределами общества. Но не зря же Фрейд именно так проводит границу между общественным и личным: как границу семьи. Поскольку человечность двулика, постольку мужчина или женщина – всяко неполноценная личность; а полноценная личность – семья. В семье (в личной жизни) потребитель – мужчина, а женщина – творец. Как женщина – почетный гость в нормальном обществе, так мужчина – почетный гость в нормальной семье. Таким образом, асоциальность женщины – всего лишь обратная сторона ее целеустремленности на личную жизнь. Да что там общество! Всё Мироздание для нее – что-то вроде песочницы на детской площадке, великодушно уступаемой для мужских игр. Полем и объектом ее самовыражения является сам мужчина и все, что с ним связано; то есть – семья. Хотите знать, чего стоит женщина, – посмотрите на ее мужчину.
Мужчина живет для чего-то, а женщина – для кого-то. Женская любовь сугубо персональна. Фраза «любить людей» для нее – в лучшем случае нонсенс, а фраза «любить человека» – предельно конкретна. Женщина лишена какого бы то ни было чувства ответственности перед обществом и какой бы то ни было преданности общественным идеалам. По своей природе она знает только преданность конкретному человеку и ответственность только перед ним. Поэтому все ее контакты с обществом, по идее, должны быть опосредованы этим человеком, ее мужчиной. Однако мы живем не в идеальном (мусульманском) обществе, а в реальном, и поэтому женщине приходится приспосабливаться. Она терпит общество, как Русь – татаро-монгольское иго. Подчиняется его требованиям и всячески избегает конфликтов. Не работает, а зарабатывает. Чтит нравственные нормы и следует проверенным советам, поддерживает существующий порядок, разделяет мнения авторитетов, которых она воспринимает как рупор общества. Таким образом приспосабливаясь к обществу, женщина воплощает его персональный идеал – оставаясь при этом глубоко равнодушной к нему. (Как это женственно!) В то же время, мужской социальный императив диаметрально противоположен: приспособить общество к себе, реализовать идеал, созданный личным мировоззрением.
Труднее всего отношения женщины с обществом строятся на почве речи. Это чисто общественный феномен, чисто мужское изобретение, и женщина нуждается в речи лишь постольку поскольку. Мы уже видели, как в присутствии женщины смещаются связи между словами и понятиями. Но дело, увы, не ограничивается тем, что толковые словари у мужчин и женщин разные. Диаметрально отличается сама структура языка, его внутренняя логика – что, кстати, и породило понятие «женской логики». Чувства мужчины – следствие его поступков, поступки – логические следствия принципов. У женщин все наоборот, причинная последовательность – обратная. Пора нам осознать! пора, наконец, услышать, что ли: поступки женщины порождены ее чувствами. Мы можем только догадываться, что это такое – процедура чувственного принятия решения; но детали здесь несущественны… Ну, а логическим следствием поступков женщины является ее мировоззрение. Общество признает только рациональные мотивы – которых у женщины нет. Однако рациональные объяснения своих поступков женщина вынуждена предъявлять обществу. Так и возникает женская логика – как механизм ответа по требованию; как метод решения логической задачи с готовым ответом (поступок-то уже совершен!) Конечно, эти искусственные, спекулятивные «обоснования» выглядят жалко: и аргументы смехотворны, и логические связи шиты белыми нитками, и противоречия на каждом слоге.
Так вот и рождаются предрассудочные представления о природной женской глупости: как гендерная аберрация понятия «ум». Ведь что такое – умный человек? Это тот, кто поступает правильно в нестандартной ситуации. Находит правильное решение своим умом. А чем он при этом руководствуется – рассудком или чувствами – не суть важно. Рассудок и чувство – это две равноценные противоположности, составляющие разум.
…Сами-то больно умны! Разве трудно понять, что женщине эти рассудочные объяснения не нужны (поступок-то уже совершен), а значит, никому не нужны, потому что заведомо фиктивны. А настоящие мотивы женского поступка словами выразить невозможно. (Разве что – средствами поэзии. Это запредельное чародейство, которое позволяет выразить чувства словами.)
То, что мы называем «истиной» – в самом общем, универсальном смысле этого слова, – в действительности лишь осколок истины; уже хотя бы потому, что формулируем мы эту «истину» словами, обычным человеческим языком. То есть это «истина» логическая, рациональная и общественная. Это «мужская» истина, а мужчины – только половина человечества. И когда женщина восклицает: «Зачем мне ваша правда, у меня своя правда есть!» – я предлагаю самым серьезным образом отнестись к этому тезису. И принять к сведению существование истины глубоко личной и чувственной, закрытой для логики и общества. Мужчина может только осмыслить, женщина – только прочувствовать; понять и постигнуть что-либо они могут только вместе.
Но как мужчине понять и постигнуть женщину? Ну хоть намек: что это такое – убеждения женщины, мировоззрение женщины?.. Убеждения женщины. Давайте будем следовать внутренней логике языка (а что нам еще остается?), посмотрим, как женщина умеет убеждать.
Знаете, что такое «диалектика» – дословно? Искусство спора. Никогда не спорьте с женщиной. В лучшем случае вы капитулируете перед неумолимой женской логикой, а в худшем – получите полновесную истерику, бессмысленную и беспощадную. Не женское это дело – спор, джентльмен до такого не допустит. Ну, а если уж никак не избежать… предлагаем краткую лекцию по диалектике.
Как и все другие понятия, «спор» имеет пол. Мужской спор объективен: он направлен на объект спора. Его смысл – совместное доказательство истины, которая в этом споре и рождается. Женский спор субъективен, и его целью является поступок. То есть, он направлен на субъект спора, каковой субъект этот поступок все равно будет вынужден совершить. В определенном смысле, это тоже поиск истины, поскольку доказательством «женской» истины (чувственной индивидуальной истины Протагора) является именно дело.
Даже неумелый спорщик-мужчина формулирует свои аргументы как бессознательно логическую цепочку доводов. Женщину нельзя убедить с помощью логики, и она это отлично знает. Поэтому, споря с другой женщиной, она апеллирует исключительно к чувствам. Из-за «гендерной аберрации» логическая дискуссия с женщиной вообще невозможна; логическая связность речи обеспечивается отождествлением слов с ян-понятиями, а когда в разговор вступает женщина… Но не в этом дело. Женщину не интересует словесная истина, ее убеждения прагматичны и конкретны; в споре она преследует практическую цель. Метод женского спора состоит в том, чтобы поколебать интуитивную уверенность оппонента, поэтому, гибко манипулируя «женским» и «мужским» понятийными словарями, она прибегает исключительно к косвенным доводам. Значение имеет только их количество. Когда цель достигнута, сказанные слова теряют всякое значение. Женщина удивлена, когда вечером ей напоминают, что она говорила утром: «Зачем это?» Действительно – зачем? Ведь уже вечер. (Когда же мы поймем: правота женщины и справедливость ее слов – это абсолютно, ну вот просто вот абсолютно разные вещи!) Поэтому женщину бессмысленно убеждать, ее можно только отговорить от ее намерений. Но сначала эти намерения надо узнать, определить их по косвенным признакам. Осмысленный спор с женщиной – это, скорее, допрос психоаналитика.
Ну, а спор с женщиной постфактум смысла не имеет вообще, об этом уже говорилось.
Мы сознательно прибегли к развернутому каламбуру, чтобы сказать хоть что-нибудь о мировоззрении женщины. «Убеждения» – широкое понятие, давайте сузим. Устраним чувственный оттенок из слова «убеждения», и оно распадается на противоположность «принципов» и «мнений».
Мужчина опирается на ограниченное число общих принципов (символов веры). Мнение по конкретному поводу формируется цепочкой суждений, восходящих от общего и должного к конкретному и действительному. Напротив, в основе женского интеллекта – бесчисленные мнения по конкретным поводам, заимствованные у авторитетов, и, в частности, общественные предрассудки. В эти мнения женщина верит так же свято, как мужчина в свои жизненные принципы. Мы уже видели, как работает женская логика: опираясь на готовые ответы (мнения), она выстраивает цепочку доводов к общим принципам. Дистанция между действительной конкретикой и общим долженствованием весьма значительна, и принципы, построенные спекулятивной женской логикой, выглядят порой весьма нелепо. (По той же причине так же нелепо выглядит порой мужское мнение по конкретному жизненному вопросу.) Суммируя, скажем: женщины – существа практичные, поэтому их духовный мир –мир иллюзий. Равной мерой идеалистам-мужчинам свойственны иллюзии относительно реального положения вещей.
Как и мнение мужчины, женские принципы виртуальны: они возникают и существуют по мере надобности, изменяясь от случая к случаю в зависимости от условий и обстоятельств. И обратно: как и общие принципы мужчины, конкретные женские мнения нерушимы и составляют основу ее интеллекта. Собственно, это и есть принципы – в женском понимании этого слова: жизненные правила, построенные по авторитарному прецедентному признаку. Поэтому и женская (Инь) парадигма понятия принципиальности – умение настоять на своем мнении по конкретному поводу. Обычно женщины не любят рассуждать. Но уж когда начинают, становятся удивительно категоричны. Результат применения этих инь-принципов всегда правильный, поскольку он результат применения правильных принципов. А что хорошо и что плохо – определяется правильностью этого результата. Во-о-от что такое «правота женщины», теперь уяснили?
– Ало, це Вася?
– Вы ошиблись номером.
– Ничего подобного!
И если у вас напрашиваются еще какие-то комментарии, осмелюсь заметить, что мужская принципиальность способна довести до исступления ничуть не меньше, чем женская.
На первый взгляд такая мозаичная основа мировоззрения представляется довольно проблематичной. На каждый случай авторитетов не напасешься, и по любому пустяку не побежишь к соседям за консультацией (хотя встречаются и такие характеры). Действительно, существует соответствующий modus operandi, и имя ему: «аналогия». На каждый случай жизни женщина ищет и находит аналогичный случай – а то и несколько. И правильные решения тоже находятся по аналогии, причем мера такой аналогии определяется интуитивно. Так опытный шахматист находит удачный ход в самой запутанной конфигурации. На логический расчет всех вариантов ушли бы годы, но мастер обладает чувством позиции – и, подобно женщине, доверяет этому чувству и руководствуется им. Примерно так же «мыслят» аналоговые программы, работающие по схеме совпадений на основе многофакторного анализа; разве что число таких факторов неизмеримо меньше по сравнению с человеческим (женским) разумом.
Еще иллюстрация: во всем цивилизованном мире судебная система опирается на принципы, зафиксированные в кодексах, а прецедентное право Соединенных Штатов – на великое множество «аналогичных случаев». И ведь что удивительно – хаос в США пока не предвидится, а если и наступит, юриспруденция будет ни при чем. И наконец, иллюстрация последняя: социальная психология в ее современном виде – мозаичное панно искусственно созданных «аналогичных случаев», отягощенных вялыми необязательными попытками спекулятивных «объяснений».
Женский «символ веры», основа ее мировоззрения – достаточно густая сеть «узловых» мнений по типичным конкретным вопросам. И если предоставить женщине свободу аргументировать как ей нравится (ни в коем случае!) – а ей нравится как ей мыслится, – она обрушит на вас гору косвенных аргументов в виде аналогичных случаев. Прислушайтесь краем уха к разговору двух дам. Казалось бы, они вовсе не слушают друг друга, отвечают совсем не на те вопросы, которые прозвучали, перескакивают с темы на тему, перебивают себя и собеседницу. Но мы же знаем: они отлично друг друга понимают. Это качественно иной – алогичный, чувственный – но, все же, эффективный способ мышления, это иной интеллект, иной разум.
Давайте немного сместим акценты. «Женский» способ мышления опирается на конгломерат отдельных мнений (или представлений), причем эти представления или мнения: многочисленны, авторитарны, бездоказательны и имеют общественное происхождение. Тогда носитель такого мировоззрения (не обязательно женщина!) необходимо нуждается в том, чтобы общество активно поставляло означенные мнения и идеи. Мы обращаем внимание читателя на эту потребность и эту зависимость.
И попытаемся представить. Пусть читатель задумается: а есть ли у него свое собственное – не чужое – мнение, хоть одно? До чего он додумался сам, своим умом, своим сердцем, своей душой – а что взял готовеньким на слух, из книг, из газет, с экрана телевизора – и просто согласился?
– Не все ли равно?
Нам уже где-то встречался этот вопрос. Нет, не все равно, совсем-совсем не все равно. Считать ли хорошим человеком того, кто одобряет верные суждения? Или он только внешне кажется достойным? Достойный человек не идет по следам других людей. Не безумен ли ты, исповедуя то, что не пытался опровергнуть?
Цитаты:
А. и Б.Стругацкие. «Хромая судьба». «Улитка на склоне».
Конфуций. «Беседы и высказывания («Лунь юй»)
3. Конформная персона.
http://www.proza.ru/2016/05/26/1066
4.Портрет обывателя.
http://www.proza.ru/2016/05/27/1249