(эссе)
Я это сделал не в интересах истины,
а в интересах правды.
И.Ильф и Е.Петров.
1.Гендерная аберрация.
Говорят, что законы природы зависят от наблюдателя. Даже если это и преувеличение, никто ведь не спорит, что взгляд на предмет зависит от точки зрения. Особенно если ты сам часть этого предмета: лицом к лицу лица не увидать. Поэтому нет более субъективного знания, чем наше знание общества.
…Разве что – социальная психология. Где уж нам понять предрассудки толпы, когда наши собственные предрассудки мешают нам понимать что бы то ни было. «Человек толпы» видит общество совсем не таким, каким видит его политический лидер или бизнесмен… Тем более ценен взгляд со стороны, взгляд «третьего человека», которого общество дружно исключило из своих рядов, и он охотно согласился с этим решением. Только с этим.
Нет, мы не будем здесь воевать с ветряными мельницами «здравого смысла»; зачем мелочиться, отбивая хлеб у социопсихологов? Когда под рукой такой нелепый, такой уязвимый, такой элитарный, такой бесспорный паноптикум предрассудков, как та же социальная психология.
Само ее существование как отдельной дисциплины опирается на общепризнанное представление о неких «специфически коллективных реакциях» человеческой души. Разрыв естественной связи с семьей породил тенденцию рассматривать явления, обнаруживающиеся в этих особых условиях как выражение особого, глубже не обоснованного первичного позыва, который в других случаях не проявляется. (Фрейд.)
Другими словами: никто не отрицает влияния общества, но общество не создает и не вносит в психику ничего нового. Только активирует те «реакции и импульсы», («специфически коллективные»), которые в душе человека существуют изначально – но дремлют. Трудно спорить. Другое дело, что специалисты так и не сподобились опознать эти изначальные реакции и импульсы. Даже Фрейд – пытавшийся разложить неразложимое и предвосхитить первичное. И о причинах такой слепоты мы скажем в первую очередь. А также о том, как эти причины приводят к своим следствиям. Мы попытаемся показать, что «специфически коллективные» реакции по существу ничем не отличаются от (всех остальных) заурядно личностных.
Применим оператор сознательной ошибки для построения механизма обобщения. Гипотеза «специфичности» препятствует построению такой, казалось бы, перспективной модели «массовой души» (социальной психики, общественного сознания и т.п.), как душа среднего индивидуума. Действительно, на психику любого человека воздействует общество, а на душу общества – что воздействует извне? Намеренно пренебрегнем этим возражением и поставим вопрос так: чем отличается общество от своего типичного представителя? Можно ли считать его (или ее) персонификацией общества?
«Его» или «ее», извините?
«Средний представитель», «средний налогоплательщик», «средний избиратель» – это все существа среднего пола. Североамериканцы правы, когда употребляют оборот «мужчины и женщины» вместо нашего обычного «люди», «народ»; в большинстве случаев следует различать мужчин и женщин. Приписывая обществу свойства личности (мы хотим сказать: полноценной, нормальной личности), надо ясно представлять пол этой личности. Это общество, душу которого мы исследуем, – кто оно? Мужчина или женщина?
– Какая разница?
Достаточно. Это и есть тот искомый риторический вопрос, на который мы намерены ответить подробно и обстоятельно.
Крупнейшим авторитетом в области психологии пола и по сей день считается Зигмунд Фрейд. Обратимся за консультацией к авторитету. Вот как он реферирует основные положения книги коллеги Лебона:
Ею почти исключительно руководит бессознательное: она импульсивна, изменчива и возбудима. Ничто у нее не бывает преднамеренным, она не способна к постоянству воли. Она не выносит отсрочки между желаемым и осуществлением желаемого.
Тот, кто хочет на нее влиять, не нуждается в логической проверке своей аргументации, ему подобает живописать яркими красками, преувеличивать и всегда повторять то же самое. Она некритична, неправдоподобного для нее не существует, она столь же нетерпима, сколь и подвержена авторитету.
Узнали, читатель?
От своего героя она требует силы, даже насилия. Она хочет, чтобы ею владели и ее подавляли, хочет бояться своего господина. Масса легковерна и чрезвычайно…
Стоп!.. Масса? Какая Масса? Это что – женское имя? Ну да, женское имя – и притом собирательное. Книга Лебона так и называется: «Психология народов и масс». И вдумчивый читатель, похоже, готов ответить на первый вопрос нашего мысленного эксперимента: «Кто?» – «Разумеется, женщина!» – и это правильный ответ. Но ложный. Ибо между истиной и правдой – стена твоих предрассудков, читатель. Тех самых предрассудков, которые лишают научной прозорливости социальных (и не только) психологов. И не только психологов. Нужен риторический вопрос, чтобы, раскрывая его, как дверь, пройти сквозь эту стену. И такой вопрос у нас есть.
Внимательно перечитав свой собственный текст, Фрейд мог бы и самостоятельно определить пол «массы». Но не посчитал нужным – не видел смысла. Впрочем, это еще ничего не значит. Это Фрейд. При всем уважении, у нас накопилось достаточно вопросов к его психоаналитику. Но и последователи отца-основателя психоанализа, и, что характерно, его оппоненты не нашли оснований всерьез интересоваться гендерными аспектами психологии масс. Фрейдовский анализ сексуальной сферы чрезвычайно глубок – и настолько же узок. Это скорее зондирование объекта, чем его исследование. Фактор пола в целом остается столь же закрытым для психологов, как в дофрейдовские времена.
Давайте еще раз посмотрим на ситуацию, по возможности ее упростив. Насколько социальная психология – раздел именно психологии (а не социологии), настолько учет общественного фактора сводится к персонификации массы в «типичном представителе», и методами ординарной психологии (личности) исследуется этот «типичный представитель», моделируются его поведение и реакции. Вопрос о половой принадлежности исследователями не ставится, потому что… Потому что наука располагает только одной моделью человеческой психики, а именно – моделью мужской психики. О духовной жизни женщины наука не знает ничего.
Разве что… Ну да, те самые «специфически коллективные» реакции и побуждения, которые обнаружила социальная психология. Вполне обычные, вполне человеческие, вполне личностные (женщина ведь тоже обладает личностью… наверное?), но абсолютно не известные науке ранее. Поэтому специалисты ее и не опознали. Здесь надо бы подчеркнуть, что приведенная выше характеристика Фрейда – Лебона – впечатление внимательных наблюдателей, но отнюдь не научные данные. Не экспертное заключение психологии личности, но один из первых кирпичиков в здании тогда еще молодой социальной психологии.
…Так вы настаиваете, читатель, что общество наделено женской психологией? Есть и другие мнения, прямо противоположные: мы – мужская цивилизация. История знает, по-моему, только один эпизод, когда инициатива и власть перешли к женщинам, но тогда стоял вопрос о выживании вида. И как только ледник отступил, закончился и матриархат. Цивилизация создана мужчинами и для мужчин. Женщина – почетный, но, все-таки, гость в обществе. Ее обходят (в смысле – ухаживают) и бегут строить цивилизацию дальше. Женщина как личность закономерно исключена из этого процесса, причем это исключение согласованно и обоюдно. Замужняя технолог, еврейка-агитатор… Язык человеческий протестует против таких словосочетаний… «Молодая пешеход добежал до переход.» Наука же создана обществом и для общества, поэтому изучать личность женщины, поведение женщины, побуждения женщины – просто нет смысла. И – по умолчанию! – «психология человека» означает в точности «психология мужчины». Это образцовый (родовой!) пример «гендерной аберрации», подробнее о которой мы скажем ниже.
Все фундаментальные результаты по психологии личности получены исследователями непосредственно из своей собственной души, и работы Фрейда – не исключение. Наблюдения извне – сами по себе, без этих фундаментальных положений – абсолютно не плодотворны. Таким образом, теория женской психики может быть создана только женщинами… Не дождетесь! Во-первых, наука – это мужские игры, женщине это неинтересно. Во-вторых, и женская психология – что теоретическая, что практическая – женщину никогда не интересовала. (А что такое исследователь без интереса к предмету?) Ну и в-третьих, самое главное: это как раз и есть тот, самый священный из всех священных секретов, которые женщины хранят коллективно. Поэтому – нельзя! Нельзя, чтобы мужчина понимал женщину… по учебнику. Почему?.. Скоро узнаем.
Справедливости ради надо сказать, что есть наука, в которой дамы работают охотно и плодотворно, и это именно психология, психология личности. Потому что эта наука изучает любимый предмет – душу мужчины. Ничего, кроме жалости, не может вызвать этот термин – «психология человека», и заверения, что, дескать, половые, или там, гендерные особенности – существуют, да, они существуют… Наверное, утверждать, что мужчина и женщина с разных планет, значит чересчур упростить дело, но еще древние китайцы три тысячи лет назад ясно понимали: мужчина и женщина не «особенны», а противоположны. Именно эта противоположность и позволила, кстати, социопсихологам выделить чисто женские черты «человека толпы» как «специфические».
«…Ну – все? Автор все сказал?» – Скептический читатель уже перелистал и учел страницы рукописи и обнаружил, что мы еще только в самом начале объемистого опуса – о чем говорить будем? Эссе ведь не диссертация, куда дозволено лить воду, как в бочку бездонную… Действительно, наше эссе – не диссертация, но нам придется продираться буквально зубами через завалы гранитных вопросов именно потому, что мы не можем опереться ни на какую науку, чтобы просто и доступно рассуждать о сложных вещах. Современная социальная психология – скудоумные интерпретации хитроумных экспериментов. Отказавшись от научного наследия Юнга, Макдугала, Лебона, Фромма, она отказалась и от научных методов вообще. Именно это обстоятельство и позволяет автору попрекать профессионалов близорукостью и бранить их за дилетантство.
Упростим дело хотя бы тем, что ответим на те элементарные недоумения, которые уже возникли у читателя. Напомним, что социальная психология (в том числе даже и современная) определяет свой предмет двояко: как «массовую душу» и как «человека толпы». В чем они сходны и чем отличны? – спрашивает наука. Об этом уже говорилось. Добавим и уточним – с точки зрения гендерной поляризации предмета:
1. Нет у науки «человека толпы», есть пока только «мужчина толпы», просто потому, что мы ничего не знаем о духовном мире женщины.
2. Для науки пока не существует «массовой души», есть пока только ее женская парадигма – то, что мы называем «обществом». Социальная психология не видит и не исследует ян-ипостась социума – идейное единство нонконформистов. Об этом сообществе, «морально-интеллектуальной элите», мы не знаем ничего, само ее существование как социально-исторического фактора замалчивается, и сия игнорация носит скорее политический, чем научный характер.
3. Действительно, «общество» имеет ярко выраженные женские черты («женственные черты толпы»), и это вовсе не противоречит тому, что цивилизация создана элитой и для элиты. Кто это сказал, что если из истории вынуть всего лишь несколько десятков… ну пусть несколько сотен человек, мы бы моментально оказались в каменном веке. Вся история есть летопись могущества меньшинства, в том числе меньшинства, состоящего из одного человека. Как удается людям элиты влиять на общество, из которого они исключены, – и преобразовать его? Вот фундаментальная проблема социопсихологии, к которой мы лишь прикоснемся в нашем эссе. Во всяком случае, элиту можно считать тем самым фактором, который воздействует на душу «общества» извне.
Отдельно надо сказать о реальной (не декларированной) цели современной социальной психологии. Если тщательно поскрести густой налет кошмарной стэйтесовой терминологии, мы обнаружим заурядное практическое руководство «Как воспитать конформиста». Сю-сю, на веки вечные сю-сю.
Патока! Целая кондитерская, скажу я тебе. Чтобы ты был ласковым, чтобы ты был учтивым. Чтобы ты примирялся с любыми огорчениями. А если кто-то тебя не понимает или плохо относится – женщина, например, – то это твоя вина, а не ее. Там еще куча всякой всячины: что никогда нельзя прибегать к силе или агрессивному тону, это часто вызывает сильный шок… драться нельзя ни в коем случае… Высочайшим благом есть общественное равновесие, стабильность и так далее, и тому подобное – все это повторяется сотни раз. А вывод: жить тихо, писать мемуары, не для публикации, а так, для себя, заниматься спортом и самосовершенствоваться. Слушаться старших.
Причем под «воспитанием» тут подразумеваются совершенно иезуитские методы подавления личности. Или даже эсэсовские – если говорить о «воспитании» взрослых. Воистину, есть ложь, беспардонная ложь и статистика, но не будем, друзья, забывать о психологии!
Впрочем, всё это вопросы второстепенные – так, a propo, просто чтобы читатель немного ориентировался. А о чем говорить будем? Скептический читатель, вероятно, решил, что автор вознамерился ниспровергнуть социальную психологию – и уже ниспроверг. Дескать, хотите понять толпу – изучайте женщину. Да что мне социальная психология, что я ей! Чего стоят любые научные открытия перед мистической тайной женской души! Изучайте толпу – и вы поймете женщину, вот что я хочу сказать.
От автора: Крайне сожалею, что программа публикаций не знает курсива и жирного шрифта, за что я приношу свои извинения читателям. Надеюсь, публикуемый ниже список источников компенсирует это неудобство хотя бы частично.
Цитаты:
З.Фрейд. «Психология масс и анализ человеческого Я».
Дж.Д.Майерс. «Социальная психология».
А. и Б.Стругацкие. «Хромая судьба». «Жук в муравейнике».
Ст.Лем. «Возвращение со звезд».
2.Иньянус.
http://www.proza.ru/2016/05/19/1257
3. Конформная персона.
http://www.proza.ru/2016/05/26/1066
4.Портрет обывателя.
http://www.proza.ru/2016/05/27/1249