3. «ХОЗРАСЧЕТНЫЙ» ТУПИК
Оглядываясь назад, нетрудно понять, почему экономическая теория социализма толком так и не была создана. Дело в том, что политические реалии приучили советских экономистов жестко подгонять свои "теории" под целую иерархию заданных "свыше" исходных положений. Наивысшую позицию в этой иерархии занимал следующий абсолютно незыблемый "принцип": экономическая система, сложившаяся в СССР, является единственно правильной для «реального социализма» на современном этапе его развития. Ступенькой ниже в иерархии "принципов" социалистической экономики располагались неизменно мудрые последние «решения партии и правительства»; особенно те из них, которые отменяли предыдущие решения. И, наконец, нижнюю ступеньку занимали "правильно" подобранные, отредактированные и прокомментированные цитаты классиков марксизма.
Этот "творческий регламент", сложившийся еще при Сталине, В ПОЛНОЙ МЕРЕ сохранился и после него. Особенно явственно он проявился в попытках советских экономистов придать внешне законченный вид концепции «хозрасчетного социализма», благополучно пережившей своего создателя, что уже само по себе вызывает вопросы, поскольку она находится в вопиющем противоречии с классической марксистской концепцией, трактующей социалистическую экономику как «одну фабрику». Более того, против «хозрасчетного социализма» работает прямое указание Ленина на то, что хозрасчет – вынужденная и временная уступка капитализму. Наконец, опыт передовых капиталистических стран также подсказывает, что «хозрасчетная модель» взаимодействия предприятий, принадлежащих одному собственнику, во всяком случае, не является единственно возможной. Но уж если на самом "верху" было решено, что социализм – это хозрасчет, то любые аргументы «против» автоматически теряли силу, и "науке" не оставалось ничего иного, кроме как пытаться подвести "теоретический фундамент" под это "открытие". То есть, пытаться доказать… недоказуемое.
Смысл хозрасчета – в САМООКУПАЕМОСТИ каждого хозрасчетного предприятия. Иначе говоря, каждое хозрасчетное предприятие должно само «зарабатывать себе на жизнь», ПРОДАВАЯ заказчикам свою продукцию, чтобы доходами от ее продажи расплачиваться со своими поставщиками и работниками. Таким образом, ВНЕШНЕ хозрасчетное предприятие ведет себя как обычный ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЬ. Но являются ли его изделия настоящими товарами в политэкономическом смысле? Как ни странно, именно этот, казалось бы, чисто "академический" вопрос разделил всю советскую историю на «до» и «после».
Дискуссиям экономистов по данному вопросу посвящена значительная часть весьма ценной своей информативностью книги Д. Валового «Экономика: взгляды разных лет», опубликованной издательством «Наука» в 1990 году. Из нее можно сделать вывод, что перелом произошел в конце 50-х, когда, по выражению Д. Валового, «было преодолено отрицание товарного характера средств производства». Но вряд ли теоретики, совершившие этот "прорыв", додумали до конца, что на самом деле он означает. Напомним, идущее от Сталина «отрицание товарного характера средств производства» аргументируется тем, что при социализме средства производства, изготовленные на государственных предприятиях и не предназначенные для экспорта, остаются в государственной собственности в течение всей своей "жизни", от момента изготовления до прекращения их эксплуатации и списания в утиль. Поэтому их ЧИСТО ФОРМАЛЬНАЯ "купля-продажа", не ведущая к смене их собственника, в действительности является всего лишь специфической формой государственного учета общественных трудозатрат. Понимаемый ТАК хозрасчет, не избавляя от сомнений в его экономической целесообразности, остается, по крайней мере, в рамках СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ производственных отношений. Однако именно ЭТА концепция хозрасчета, названная Д. Валовым «учетно-распределительной», была, по его свидетельству, отвергнута в конце 50-х большинством экономистов.
Что же собой представляет АЛЬТЕРНАТИВНАЯ концепция хозрасчета, ПРИЗНАЮЩАЯ «товарный характер средств производства»? Логически рассуждая, эта альтернатива может быть реализована только при условии, что будет признано также следующее. ДЕ-ФАКТО никаких ГОСУДАРСТВЕННЫХ предприятий вообще НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а есть только их формальная "вывеска", под которой действуют ЧАСТНЫЕ по своей сути организации. Эти организации используют по договоренности с государством его производственные мощности, чтобы на них изготовлять ЗА СВОЙ СЧЕТ продукцию производственного назначения с целью ее СВОБОДНОЙ продажи другим частным организациям такого же рода. Только при указанных условиях эта продукция становится собственностью ее непосредственного производителя (а не владельца основных средств ее производства, т.е. государства), вследствие чего она и превращается в подлинный товар в строгом политэкономическом смысле этого термина. Однако, если выполнить все эти условия, то что тогда останется от социализма?!
Таким образом, из двух описанных выше альтернативных концепций хозрасчета фактически только первая является концепцией «хозрасчетного социализма», тогда как вторую более уместно было бы назвать концепцией «хозрасчетного капитализма». Отсюда понятно, ЧТО ИМЕННО «преодолела» советская "экономическая наука" в конце 50-х, признав, под «мудрым» руководством КПСС, «товарный характер средств производства»: она «преодолела»… СОЦИАЛИЗМ, и этим "предвосхитила" направление всей дальнейшей эволюции советского общества.
Впрочем, справедливости ради надо отметить, что НЕ ВСЕ тогдашние экономисты были настолько слепы, чтобы не понимать, что их "наука" повернула куда-то «не туда». Довольно многие экономисты открыто возражали против обозначившейся «генеральной линии», и с некоторыми из них Д. Валовой энергично полемизирует в своей книге. Но сама по себе эта полемика малоинтересна, так как в основном она представляет собой смесь софистики с демагогией. Например, пытаясь "разъяснить", каким чудом не подлежащий отчуждению продукт труда может стать товаром, Д. Валовой говорит следующее:
«…для существования товарного производства необходимо, во-первых, разделение труда и непременно связанная с этим специализация отдельных товаропроизводителей, производящих потребительные стоимости не для себя, а для других (общественные потребительные стоимости), и, во-вторых, эти потребительные стоимости должны поступать к своим потребителям посредством возмездного, эквивалентного обмена…
Сохраняются ли названные условия в период перехода от капитализма к социализму и в социалистическом обществе? Безусловно. В этом экономисты единодушны».
Но в данном рассуждении понятие «товар» не определено полностью, так как его определение "ссылается" на другое понятие – «потребительная стоимость»: товар – это потребительная стоимость, произведенная «не для себя, а для других» с целью «возмездного, эквивалентного обмена». Поэтому без четкого определения понятия «потребительная стоимость» утверждение Д. Валового о «единодушии» экономистов по поводу наличия при социализме названных им условий «для существования товарного производства» звучит странно: какое может быть «единодушие» по вопросу, само содержание которого не вполне ясно? Чтобы прояснить его содержание, попробуем сами разобраться с понятием «потребительная стоимость».
Попросту говоря, потребительная стоимость – это предмет, который хоть кому-нибудь нужен, т.е. который удовлетворяет какие-то потребности. Поэтому, если имеет место некая реальная потребительная стоимость, то должны существовать и ее ПОТРЕБИТЕЛИ. Но бывают КОНЕЧНЫЕ потребители (например, население с его жизненными потребностями) и "промежуточные", или ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ потребители, которые нам сейчас и интересны. При этом следует учесть, что к производственным потребителям относятся ТОЛЬКО ТЕ участники общественного производства, которые вправе САМОСТОЯТЕЛЬНО распоряжаться тем, что они "потребляют". Так, рабочий сборочного цеха автомобильного завода НЕ ЯВЛЯЕТСЯ потребителем двигателя, который он устанавливает на автомобиль, поскольку, делая эту работу, он не удовлетворяет свои потребности, а исполняет свою производственную ОБЯЗАННОСТЬ. И, соответственно, устанавливаемый им двигатель НЕ ЯВЛЯЕТСЯ для него потребительной стоимостью, а значит, и товаром. Поэтому Д. Валовой вполне резонно называет экономическую самостоятельность предприятий «одним из признаков товарно-денежных отношений». Вопрос в том, однако, ДОЛЖНЫ ЛИ социалистические предприятия быть экономически самостоятельными производственными ПОТРЕБИТЕЛЯМИ, если их прямое назначение – СЛУЖИТЬ интересам ВСЕГО общества?
Видимо, чувствуя, что свой "долг" теоретика перед «партией и правительством» он исполнил в данном случае не самым лучшим образом, Д. Валовой попытался в другом месте подкрепить свою аргументацию доводами, так сказать, с противоположной стороны:
«Или рассмотрим еще такую черту [товарного производства], как смена собственника в обмене товарами. При простом товарном производстве и на первой стадии развития капитализма данный признак был обязательным. В период империализма этого сказать нельзя. Между предприятиями одного и того же владельца (капиталиста или группы их) существуют товарные отношения, хотя собственник товара здесь один и тот же».
Однако впоследствии самому же Д. Валовому пришлось предметно опровергнуть этот свой "аргумент", когда он, посетив один из заводов концерна «Сименс», увидел воочию, каковы на самом деле отношения между капиталистическими «предприятиями одного и того же владельца». Вот как он сам поведал об этом в своей книге:
«Спрашиваю у директора: а можете ли вы продать ваши детали другой фирме дороже, иметь больше прибыли? "Наш завод создан только для того, чтобы мы для этих машин делали детали: никакой сверхприбыли, никакой самостоятельности у нас нет. Завод целиком обеспечивает выпуск этих деталей, а прибыль – это дело фирмы".
Безбрежная капиталистическая самостоятельность давно отжила свой век. В фирмах и концернах труд измеряют в нормо-часах. А мы до сих пор работаем в рублях».
Вот уж поистине парадокс: только на живом примере КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО предприятия доктор экономических наук, профессор Д. Валовой сумел-таки составить для себя относительно верное представление о том, как ДОЛЖНА БЫЛА работать советская экономика. Но случилось это тогда, когда было уже невозможно что-либо изменить. При этом, заметим, Д. Валовой – далеко не худший из видных представителей советской "экономической науки". В одной из последних своих книг, изданных в советский период, он прямо назвал советский способ хозяйствования «экономикой абсурдов и парадоксов». И это, увы, правда. Но в том, что это правда, есть определенная доля и его личной вины.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)