В продолжение к сытно-голодным отношениям, хотелось дополнить свои же мысли. И, выделить, что мои мысли несут не критику, а представлены на суд обществу, как мое размышление.
Никогда не будет идеальной власти. Никогда не будет идеального государственного устоя. Даже если власть полностью отдать народу, через время во главе будут стоять сильные, которые любым способом (принуждением, силой, уговорами) займут свои пост и смогут на долгое время укрепиться на этом месте.
Участь любого государства - революции и смены режима. И я не вижу в этом положительного исхода, смена не двигает страну вперед, а наоборот замедляет её (страну) на долгое время. И возникает потребность «остановится», для «ориентации на местности», дабы определиться какой путь избрать и когда по нему идти. А это не ведет к прогрессу, не ведет к чему-то новому.
После выбора оптимального решения пути развития, дальше в истории «нового» государства идет все по уже устоявшемуся правилу (хотя скорее это напоминает карму, или наказание народа за то, что в государстве произошел переворот): простой люд с пустым желудком приходит к власти, потому как сильнее, хитрее, или что, редкость, умнее. И наевшись, устанавливает оптимальный уже для себя режим, чтобы в определенный момент быть свергнутым, потому как голодные люди посчитали, что он достаточно наелся.
В чем стоит сделать вывод? (и это вопрос мой, потому как я сама не знаю). Неужели те, кто делает вид, что думает о людях, те, кто создает законы во блага им, должны голодать? По мне это бред, но может в этом есть шанс на какие-то изменения в сытно-голодных отношениях.