Впервые этот ветер пытались обнаружить два физика, Майкельсон и Морли. И в опыте, который стоил конкретных денег (а именно, как сейчас коллайдер тут андронный стоит)
А идея опыта в следующем заключалась: поскольку планета наша, по имени Земля, движется вкруг Солнца, а эфир всегда тут неподвижен, то будет он в итоге двигаться относительно Земли, что и создаст эфирный ветер. А значит, в результате тот луч света, который пустим мы вдоль направленья околосолнечного движения Земли, медленнее (иль быстрее, в зависимости от встречного или попутного направления его) двигаться будет, чем тот луч света, который пустим поперек движения Земли около Солнца. И в случае таком, если эти два луча равные расстояния пройдут и потом наложаться друг на друга, то это даст иную интереференционную картину, чем дают нам два луча, пущенные под 45 градусов к направлению движения Земли.
Но данный опыт, проделанный множество раз, не обнаружил предсказанного ранее эффекта. Из чего и был сделан вывод, что эфира просто-напросто не существует.
Так вот, что этот опыт, М-Морли, то что он нам тут показал? Что, получается, на поверхности планеты эфир 100%-но увлекаем, а над поверхностью планеты – уже не 100%-но .(но как же нам вот это объяснить?) Эфир иль всё-таки воздух? (так увлекается (в движении) Землею)
Конечно же, эфир. Ведь если б на поверхности Земли он был бы не 100%-но увлекаем, то сразу был бы обнаружен эфирный ветер тут. (А7-)
Но тогда, выходит, что такое противоречит опыту Физо.
(который показал, что эфир увлекается лишь частично, и даже более того – обязательно в пределах в вакууме скорости света)
Но от этого опыта обсуждаемый опыт еще одно отличие имеет. А именно, движущейся средой в опыте Физо вода была, а не воздух вовсе. Так может, связано именно с этим различие результатов этих двух экспериментов? И, чтоб это дело прояснить, нам бы желательно было провести еще один эксперимент (как и Физо, но только воду заменить на воздух. (А8-))
-А7: Но как же нам тогда тут объяснить, что над Землею эфир всё ж увлекается не 100%-но? А очень просто: мы объясним всё это тем, что эфир-то увлекается воздухом, а воздух увлекается чем? Землею. Вот вам и объясненье: над Землей Земля уже частично увлекает воздух.(в не 100%-но) Чему есть чисто гидродинамическое объясненье. Стоп, но ведь тогда воздух от Земли тут будет отставать, и земная атмосфера будет уменьшаться. Нет, этого не будет, т.к. воздух от Земли лишь на полюсе отстает (или чуть ниже, то есть в точке, где вектор скорости Земли на околосолнечной орбите касается Земли) Поэтому в результате будет образовываться лишь смещение ореола атмоферы чуть назад, по отношению к направлению движения Земли.(А17-)
-А8: А хотя … я опыта этого результат заранее уже предвижу. А именно, учитывая то, что воздуха преломления коэффициент – практически 1.(а значит, в воздухе скорость света практически такая же, как в вакууме будет. (А9-)) А отсюда вот вам и объясненье, почему же воздух тут эфир практически 100%но увлекает
-А9: А значит, нет у воздуха запаса для эфира увлеченья. (при воздуха движеньи) А поэтому всё совершенно будет наоборот: воздух-то эфир совсем не увлекает! (то есть скорость света как была в эфире, такая же и воздухе (движущемся) будет. И никакого вам эфирного ветра. (Б1-)) Что и объясняет результаты опыта М-Морли.
Откуда физики и сделали вывод, что эфир-то вовсе и … не существует. (раз «нет» эфирного ветра. Ну разве это не было глупо?)
На самом же деле этот опыт вместе с дальнейшими попытками обнаружения эфирного ветра вкупе обнаружили лишь одно: что над Землею воздуха движенье имеет некоторое отставание от Земли. То есть результат всех сих трудов – из области совсем другой.
-Б1: Но вот тут в чём проблема: если же эфир совсем тут (воздухом) не увлекаем, то что ж произойдёт тогда с лучом света, который движется, собственно, (не в воздухе, а) в эфире? От Земли он станет отставать?
Так, может быть, мы тогда неверно понимаем, что такое увлечение (средой) эфира? (А2-)
Так давайте в этом разберёмся, что это такое есть. По-видимому, это то, на сколько увеличивается скорость света в движущейся среде по сравнению со скоростью света в среде тут неподвижной.
(то есть приращение скорости света в данной тут среде при увеличении скорости её. Но насколько увеличения скорости среды? На это мы пока ответа не имеем) Но и это тут не всё. Ведь можно же вычислить приращение скорости света в данной тут среде по отношению к первоначальной скорости света в этой же среде (то есть относительное приращение скорости света)
Но и это даже не даст нам тут ответа о (степени) увлечения эфира тут движением среды.
А всё тут почему? Да потому, что увеличение скорости света в этой вот среде возникает в ней тут почему? Да в связи с увеличением скорости среды. (но относительно чего?)
И поэтому логичней как увлечение средой эфира нам тут определять как отношения приращения скорости света в среде, достигаемой с помошью ускорения среды, к приращению скорости среды (но относительно чего? (А17-)) , а если уж совсем-то точно, то производной скорости света в среде, в зависимости от скорости среды (и наверно, отосительно эфира. А эфира – относительно неё.)(А18-)
А17: Да, по-видимому, эфира.
Но ведь мы и говорим об изменении скорости эфира тут.
И какой же тогда тут смысл?
И тут мы понимаем что? Что, как заряды меж собою, при кулоновском взаимодействии меж собою устанавливают равновесие, то также происходит и между средой и эфиром, при разгоне тут среды, относительно эфира.
И процесс тут заключается в чем? В установлении (энергетического) равновесия между средой и эфиром. При установлении которого скорость тут света в движущейся среде (то есть скорость тут эфира аболютна) такова, что (кинетическая. А почему ж не потенциальная тоже?) энергия эфира становится равна (кинетической) энергии движущейся (относительно него) среды.
-А18: Что и даст нам в итоге формулу такую, для приращения скорости света в данной тут среде по отношению к скорости среды (то есть степени увлечения средой эфира. Которая в идеале, согласно представлению о скорости света как о скорости тела (что в корне и неверно (т.к.свет - это волна, а волна - это не тело.) единице должна быть равна.):
(v'-v)/u=(1-1/n^2)/(1+1/n*u/c)
где
v' - скорость света в движущейся среде,
v - скорость света в неподвижной среде,
u - скорость среды,
n - абсолютный показатель преломления среды,
c - скорость света в вакууме.
(данная формула получена из формулы, описывающей результаты опыта Физо:
v'/c=(c/n+u)/(c+u|n),
обозначения все те же.
И опыта этого результат в точности оказался в соответствии с теорией Френеля об (частичом) увлечении (движущейся) средой эфира, которая была опубликована ранее этого опыта. А также и опередила публикацию теории возникновения электромагнитных волн Максвеллом.
Но Максвелл, увы, теорию Френеля в уравнениях своих, увы, не соблаговолил.
Отчего вся эта катавасия (с эфиром) тут и началась.
И особенно после опыта Майкельсона-Морли. )
А отсюда вывод-то какой?
Что увлечение эфира воздухом всё-таки очень близко к 0. (т.к. для него n=1)
Как я сначала и предполагал.
А вот чем больше (чем единица) абсолютный показатель преломленья для данной тут среды, тем больше будет ею и эфира увлеченье.
вперёд http://www.proza.ru/2016/05/17/2048