Мелиорация. Новочеркасск. Инженерно-Мелиоративный институт. Инженеры и мелиораторы. Творцы новой техники. Мягкие гидротехнические конструкции.
В истории науки и того как ее убивали околонаучные дельцы важна фактология для обучения людей с гражданской ответственностью и за свои поступки и за общее дело. Мы располагаем достаточной документальной базой для таких вот
аномальных в человеческом понимании, то таких типичных случаев, из которых и состояла наша наука, и уже неважно, была она советская или рыночная. В первом случае она агонизировала, а вот во втором, есть ли она вообще, уже вопрос... Серия таких вот фактов показывает, отчего это народ стал с опаской относиться к понятию мелиорация и ею остепененным тогда товарищам, а теперь господам.
В ИНСТИТУТ ПРИШЕЛ ЗАПРОС, ВРОДЕ БЫ ПРИЛИЧНЫЙ - ОЦЕНИТЕ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
МИНВОДХОЗ РСФСР
ЮЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГИДРОТЕХНИКИ И МЕЛИОРАЦИИ
от 12.10.1978
Ректору Новочеркасского инженерно-мелиоративного института т.Степанову П.М.
Прошу Вас дать заключение о соответствии "технологии пропуска рыб" через гидротехнические сооружения указанные в рекламном листве.
Приложение: рекламный листок на 2 листах.
Врио. директора Ю.Г. Ерёменко
Резолюция ректора Степанова П.М. собственноручно и с подписью:
т. Шкуре В.Н. - Прошу ответить
4.11.1978
ОКОЛОНАУЧНЫЙ ТЕКСТ НА АКТУАЛЬНУЮ ТЕМУ СПАСЕНИЯ РЫБЫ НА ПЛОТИНАХ - ПРОСПЕКТ
Министерство мелиорации и водного хозяйства РСФСР
ЮЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГИДРОТЕХНИКИ И МЕЛИОРАЦИИ
РЫБОПРОПУСКНЫЕ И ДРУГИЕ УСТРОЙСТВА ГИДРОУЗЛА С.РАБОЧИМИ ОРГАНАМИ ИЗ
ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ
Новочеркасск, 1978 Г.
Разработанные в ЮжНИИГиМе элементы рыбопропускных других устройств гидроузла с рабочими органами из полимерных материалов включают размещенные в водостоке гидротехнические сооружения различного целевого назначения: судоходный шлюз 12, подпорно-сопрягающее рыбопропускное устройство активного типа 13, каскад тонкостенных цилиндрических бассейнов — сопрягающий 2, рыбоаккумулирующий 5 (рис. 1 и на обложке).
Рис. 1. Продольный разрез по оси сооружения с совмещенной схемой функионирования при рыбопропуске
Традиционные громоздкие шлюзовые ворота судоходного шлюза заменены гибкими затворами (рис. 2), выполненными из металлопластовых листов, шарнирно соединенных с флютбетом и между собой. Подача в межлистовую полость рабочей среды (вода, воздух) с помощью нагнетательного устройства достигается изменение высотного положения затвора до обеспечения проектного уровня воды. Затвор работает с переливом через гребень. Это позволяет обеспечивать
непрерывный процесс привлечений рыб к входу в судоходный шлюз с последующим заходом в сооружение и шлюзованием из бьефа в бьеф, что увеличивает коэФФициент использования шлюза и возможности рыбопропуска.
Рис. 2. Типовая секция гибкого затвора.
Часть водотока перегорожена подпорно-сопрягающим устройством активного типа (рис. 3), позволяющим создавать подпор с одновременным обеспечением условий для самостоятельного подъема рыб из бьефа в бьеф. Устройство представляет замкнутую треугольную емкость, образованную многоярусной напорной гранью и водосливной, которая выполнена в виде последовательно установленных прудков из эластичного материала, закрепленного с возможностью намотки на горизонтальных, вращающихся посредством тяговых устройств элементах, вставленных в наклонные образующие укладывающихся треугольных ферм-каркасов.
Рис. 3. Подпорно-сопрягающее сооружение активного типа.
Водосбросной фронт водотока ограничен каскадом тонкостенных цилиндрических бассейнов, отделяемых друг от друга и от бьефов гибкими быстровозводимыми водорегулирующими затворами (рис. 4),
Рис. 4. Гибкий быстровозводимый затвор.
Затворы выполнены в виде установленных одна на другую замкнутых цилиндрических оболочек с образованием посредством продольных эластичных струераспределительных баллонов 3 водосбросного отверстия с регулируемым сечением 10. Совместная работа каскада бассейнов с гибкими затворами обеспечивает эффективное сопряжение бьефов в условиях возможного рыбопропуска через водосбросной фронт гидроузла. Это достигается сочетанием эффекта соударения разнонаправленных потоков с регулированием эпюры планово-высотного распределения привлекающих скоростей посредством варьирования
циклами наполнения и опорожнения заполняемых полостей 2 несущей оболочки 1 и струераспрёделительных баллонов 3.
При этом гидротехнические устройства разработанного комплекса предопределяют широкое использование синтетических тканей ТК-180Р, ТК-250Р, МК-360Р, 1547, тонколистовых металлопластов, являющихся продуктом высокоразвитой химической промышленности, выпускаемым с прочностью на разрыв от 98 кн/м до 400 кн/м. Конструкции, выполненные из них, сочетают гибкость с прочностью, легкость с
сейсмостойкостью, повышенную износостойкость с пониженной
газоводопроницаемостью; обладают широким диапазоном цветовых оттенков с возможностью люминесцировать, устойчивым запахом с передачей его окружающей среде. Предлагаемые устройства транспортабельны, быстровозводимы, легко поддаются автоматизации, универсальны в своем применении, обладают пониженной капиталлоемкостью, изготавливаются в условиях завода (на месте
производится лишь монтаж).
Все это позволяет повысить производительность труда в 5 : 8 раз, сокращая соответственно сроки строительства, значительно облегчить труд и сами конструкции, снизить на рыбоохранные мероприятия от 30% стоимости гидроузла до 10%.
В 1978 году ЮжНИИГиМ заканчивает совместно с в/о «Союзводпроект» разработку технического проекта элементов из полимерных материалов для низконапорных гидроузлов.
Инженер А. В. КРОШНЕВ.
Техническая документация на разработанные устройства из полимерных материалов находится в'ЮжНИИГиМе, а на технологию пропуска рыбы — в
Новочеркасском инженерно - мелиоративном институте.
ЮжНИИГиМ: Новочеркасск, 346421, Ростовское шоссе, 21.
Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт: Новочеркасск,
ПК 04014. 15-9-78 г. Тип. № 7 в Новоч. Заказ 5391, тираж 1000.
НА БЛУДООПИСАНИЕ ПОСЛЕДОВАЛ ОТВЕТ РЕКТОРА НИМИ (ЧЛЕНА ПАРТКОМА НИМИ ШКУРЫ)
ЮжНИИГиМ тов. Еременко Ю.Г.
На Ваш без номера, без даты.
Текст письма точно не формулирует цели и задачи ответа. Видимо, речь идет о приемлемости, представленных в рекламном листке, устройств для пропуска производителей рыб.
В листке приведены три типа сооружения, которые по мнению автора, одновременно с обеспечением основных функций создаст условия для пропуска рыб.
Сооружение первое - судоходные шлюз, в котором предлагается использовать гибкие затвора. Применительно к пропуску рыб замена одного типа затвора другим не создает принципиального отличия между существующими схемами привлечения рыб и предлагаемой. В практике эксплуатации гидроузлов известны случаи использования судоходных шлюзов для пропуска рыб, однако, по ряду причин эффективность их работы в сравнении с рыбоходными шлюзами значительно ниже. Предлагаемая конструкция причин порождающих низкую эффективность
работы судоходных шлюзов не устраняет и устранить не может.
Сооружение второе - подпорно-сопрягащее сооружение активного типа.
Применительно к пропуску рыб в основу этого устройства положен принцип действия прудовых рыбоходов. Судить о приемлемости и эффективности предлагаемого устройства для пропуск рыб крайне затруднительно. Ответ может быть получен только после проведения специальных исследований. При этом должны быть изучены вопросы гидравлики потока, вибрации элементов сооружения.
Третье сооружение предусматривает шлюзование участка реки за водосливной плотиной. В принципе посредством шлюзования реки возможно обеспечить пропуск рыб. Однако, до настоящего времени отсутствуют данные по размерам элементов, технологии пропуска и т.д., что не позволяет в ближайшем будущем применить такие схемы на практике.
Обращаем Ваше внимание на значительное количество ошибок в рекламном листке (отсутствие условных обозначена, несоизмеримость элементов рисунка), а также на вольное обращение автора с терминами. Также сообщаем, что институт в настоящее время не располагает материалами на технологию пропуска по предлагаемым конструкциям, поэтому просим из рекламного листка НИМИ исключить и согласование вопросов о включении института заблаговременно с представлением исходных материалов.
Ректор института, профессор
П.М.Степанов (Исп. Шкура В.Н.)
ПРИМЕЧАНИЕ О СУЩЕСТВЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ДВУХ ИНСТИТУТОВ
Были такие в далекие годы до Смуты и Миллениума институты. На их месте и сейчас что-то копошится. Но, дело касается одного, так и не состоявшегося научного направления в гидротехнике - т.н. мягких плотин. И группа энтузиастов была, и был у них руководитель, и он даже докторскую защитил в одном институте. Но потом, чем-то обиженных ушел в другой, уведя с собой некоторую часть сотрудников. Часть их осталась с старом и, естественно, стал актуальным вопрос об авторстве, т.е. спор. Некоторые, типа обозначенного в проспекте, молодого и ушлого, не особо церемонного и деликатного просто себе присвоила чужие труды и стала напускать туману, чтобы защититься скорее. Не удалось чего путного изобрести, так он стал обобщать чужое и вроде как ссылаться даже на альму-матерь институтскую. И вот тут образовалась сложность. Те кто над этой темой работал, те не знали что кто-то их "обощает", а потому за них работал партком в лице ректора и завлаба рыбопропуска и рыбозащиты Шкуры В.Н., который вот так же в околонаучном стиле автора и отвечал на запрос его института.
Для понимание ситуации важны несколько обстоятельств:
1. Фигурант, который выполз на свет с проспектом на тему спасения рыбы, после долгих поисков темы успешно защитился по эвристическим приемам изобретений, т.е. как нужно изобретать, на примере гидротехнических затворов.
2. Вот правда он нигде не написал, что штатным генератором идей в той самой группе Б.И.Сергеева был другой человек, который умел рисовать и изобретать совершенно новые вещи. И когда группа Б.И.Сергеева рассыпалась из-за его же ошибок в руководстве, и он сам и его приближенные кормилилсь из оставленного им общего наследства коллективного - нарисованного этим человеком. И не он пришел к ним кормиться и защищаться, он открыл новое научное направление - а они пришли к нему подхарчиться.
3. Через много лет, с 1970-х по 2010-е годы фигурант помалкивал, а потом в соответствующем состоянии в присутствии свидетелей признался, что в связи с отсутствием собственного таланта попросту спер чужие плакаты и схемы, и даже пообещал вернуть. Но прошло уже пять лет, а трезвое состояние никак к нему не возвращается исполнить обещанное.
4. Но главное доказательство и бесспорное в ином. Если безграмотный проспект был выпущен 15.09.1978, то материал, который он опять таки слямзил, был опубликован в виде отчета по НИС НИМИ за 1977 год на 68 страницах под авторством Уманец И.К., Лазарев С.И., Лагутов В.В. и назывался он "Техническое обоснование метода каскадного шлюзования рыб". Там же были и схемы и рисунки. Там же были разные варианты затворов и даже мягкие.
Но даже не это интересно. Человек прожил жизнь, получив все блага и привилегии, но ничего полезного в науке не оставил. Ноль и ничтожество. И начал свою научную карьеру с воровства, так и закончил ее, паразитируя в меру сил.
Но ведь и ответчик - профессор Шкура В.Н., такой же сукин кот, он то знал, что это в его лаборатории год назад был сдан отчет по НИР НИМИ, откуда другой такой же, слямзил идеи. Он то почему не написал правды? Не будем даже тыкать пальцем на ректора, также утверждающего отчеты по НИР и обязательно подписывающего работы своего аспиранта? Как в таком гадюшнике наука могла выжить, а товарищи из парткома?