назад http://www.proza.ru/2016/04/19/110
Уже с конца 20-го века психологи, изучающие развитие мышленья человека (а также и мышления вообще, то есть и других животных) проводят аналогию такую:
в детстве состояние мозга человека соответствует его газообразному состоянью
(то есть отсутствию каких-либо связей в мозге. Хотя, конечно же, это и не так вот точно. Ведь, чем больше возраст человека (и даже в детстве), тем больше в нём каких-то связей (которые соответствуют умениям, знаниям, понятиям, (как бы) самопроизвольно образовавшимся в нём).
Но в зрелости уже состояние мозга - это жидкость. (то есть, в той среде, которая образовалась в мозге, еще больше образовалось связей)
Ну а в старости, понятно - это твёрдость.
И, если этот процесс нам воспринимать тут в среднем, то так и будет.
Но как же индивидуально нам его воспринимать?
А так, что у разных индивидов агегатное состояние мозга, конечно же, разнится. А именно, тем, что в реальности будет некоторое комбинированное состоянье мозга.
(то есть нечто среднее между идеальными агрегатными состояниями его, но, индивидуально, ближе либо к 100%-ному газу либо к 100%-ной твердости его)
Но при этом нам понятно что? Что абсолютный газ в мышленьи нашем – это нам не надо, и равно как абсолютная твердость тоже. Ведь чем же нам это грозит? Либо абсолютной тупостью мышленья (то есть абсолютному отсутствию понятий в нём), либо абсолютной неподвижностью мышленья (то есть неспособности абсолютной выработки новых тут понятий в нём)
И знание физики (и понятия агрегатного состоянья) нам делает понятным то, что для повышения продуктивности мозга (и в особенности это актуально для решения им всех новых для него задач) нам следует сделать (основным) агрегатным состояньем мозга – жидкое его тут состоянье. (как наиболее работоспособное, но и мобильное при этом состояние его)
Так как же нам реально (с мышлением) это сделать?
И аналогия с физикой такую нам даёт подсказку: нам мозг наш нужно просто разогреть. Конечно, это сказано в переносном смысле. Но что ж в реальности это означает?
Всего лишь то, что мозг наш нам (для этого) надо нагрузить, и причём широкомасштабно (то есть по многим направленьям мышленья) А нагрузить-то чем? Какой-нибудь задачей для него (как мышцы наши мы в фитнес-зале нагружаем)
Но разве же всего лишь это нам поможет решить задачу расплавленья мозга? – тут непременно спросит вы. И будете правы. Конечно же, нет, недостаточно этого будет, как и один всего лишь раз подняв гантелю. Нужна массированная на мозг нагрузка.
И как же нам организовать её? А нам тут следует обратиться к такому вот мышления свойству, как имманентная его стихийность. А именно, это следующее означает: что мышленье наше склонно, как правило, стихийно подходить к решению своих «задач», то есть «отвечать» на непоставленные вопросы даже.
(Но на самом же деле, чтобы запустить процесс возгонки, как правило, нужно нашему мышленью первоначально цель (и актуальную весьма, конечно бы, для него!) задать. Что в результате вызовет реакцию цепную генерации связанных с исходной темой тем и работу уже в этих темах
(которых, как правило, бывает много. А отсюда вывод?
Площадь сечения процесса (в количестве (одновременно обрабатываемых) тем) в итоге расширяться будет. И обстоятельство это, само уж по себе, даёт нам положительную, для процесса, обратную связь.(сокращенно ПОС это будет)))
А при наличии положительного подкрепления шагу всякому этого процесса
(что особенно эффективно происходит при наличии конкуренции
(но и кооперации тоже, т.к. они тут вместе обсуждают вопрос для них единый) между разными участниками этого процесса. То есть тут дискуссия желательна нам.
Но, скажу вам по секрету, и дискуссию с самим собой реально организовать.)
возникает (дополнительная) положительная обратная связь, что 1-ую ПОС, разумеется, усугубляет, поэтому далее процесс характер взрывоподобный, и без всякого сомненья, тут приобретает.
Что, соответственно, чревато. А именно тем, что мозг наш перегреется в результате и перейдет в газообразную фазу, что может быть необратимо, в результате разрушения мозговых структур.
Но, учитывая то, что сегодня у меня (как, впрочем, также третьего дня) тут новая (и довольно складная) статья практически рождается как на дрожжах, рискну предположить, что я тут всё-таки нащупал такой режим мышленья разогрева, который позволяет получить нам динамическое равновесье меж появлением новых мыслей и регистрацией их.
Ведь если разогрева (мозга) нет, то получается процесса регистрации неизменное преобладанье.
И, если этому процессу аналогию конденсации дать (а появлению новых мыслей – конечно же, исапренье), то получается в итоге, в нашем мозге, (над жидкостью) ненасыщенный пар. Так как же нам насыщенный пар (в своём мышленьи) всё-таки получить?
(но не в коем случае не пересыщенный всё же, ведь чревато это для мышленья.
Если же, конечно, не подключить в нему тут параллельно процесс, аналогичный конденсации для него
(а именно, регистрацию всех возникающих мыслей
(с учётом, как правило, актуальности их
(что аналогично в электрическом тут процессе резистивному сопротивленью нашего мозга. А поэтому замечу, что у разных индивидов очень разное сопротивленье это может быть.
Но для головы оно тем хуже, если оно меньше. Как вот и у меня, и у моего сына тоже),
а также и еще процесс накопления (до регистрации) мыслей. А именно, память (естественную) нашу. (А1-) А поэтому она чем больше, тем лучше мы (у которых резистивное сопротивление (мышленью) маленькое очень)
от сноса крыши (вследствие перегрузки мозга) мы защищены.)
Да очень просто: надо обеспечить равенство между скоростями появления новых мыслей и регистрации их. Но готового рецепта обеспечения данного равновесья, увы, пока что нет. Хотя .. кое-какие всё-таки соображения по данной теме я в примечаниях, похоже, изложил.
Примечания:
-А1: Но чем измерить память нашу? А именно, ёмкостью её.
(и это с ёмкостью конденсатора аналогично.
Ведь она тем больше (А2-), чем при той разности потенциалов больше будет собираться тут заряд на конденсатора пластинах.
(Но как всё это интерпретировать нам для ёмкости конденсатора иного?
И в 1-ую очередь – разность потенциалов, на выводах нашего мозга.
А именно, та «сила», которая будет нас тут вынуждать всё новую и новую информацию запоминать. (А3-)
Которая, собственно, и заключается в актуальности данной тут задачи. А потому, чем сила эта меньше, тем и меньше будет тут «хотеться» всё новую и новую информацию (в своём мозгу) запоминать.)
Но в итоге что? Чем больше всё-таки ёмкость нашего мозга, и при даже очень малой критичности его к результатам тут его мышленья, тем больше он тут будет перегружаться результатами деятельности своей.(при несколько замедленной его разгрузке, путём регистрации (на бумаге) всех его тут результатов)
А именно, конкретно вот такую ситуацию я тоже наблюдал: когда скорость регистрации результатов деятельности интеллекта несколько отстаёт от продуктивности интеллекта, но ёмкость памяти мозга всё-таки позволяет удерживать их, мышления результаты, в сознаньи, а потом (а именно в силу неособенной критичности мозга к результатам тут его работы. Ведь в противом случае эти результаты из (нашего) сознанья просто бы утекли. Но конечно же, не бесследно. Ведь у нас еще и подсознание есть. Которое нам как раз и позволяет те наши результаты работы интеллекта (когда-нибудь, при случае) в наше сознанье поднимать.)
А отсюда вывод: что наше подсознанье – это как дополнительная память мозга, которая вдруг включается (в сознание) опять.
(Что выражается в нашей записи мыслей фрагментами под заголовками «До того»
То есть я вдруг вспомнил это. А почему? Вот почему-то.)
А отсюда – вот еще практическая (и актуальная очень) тут задача: как нам из подсознанья нужные фрагменты сразу поднимать?
А2: И тут скажу еще об очень важной вещи: аналогичности описания процессов многих, а именно с точки зрения структуры математических формул, описывающих процессы эти (в том числе дифуравнениий)
Но эту тему, мне позвольте, а более подробно всё-таки раскрою в своей другой статье.
Так что ж тут всё-таки нам в итоге? Как нам свой мозг от перегрузки защитить (коль она уж возникает вдруг, в процессе интеллектуального процесса)
1)развивать критичность к результатам своего мышления.
И как же очень просто это сделать? Да просто для него задать тут сразу тему. (если уж так так мощно) Но при условии строгом: если из темы заданной (уж слишком далеко, а для этого, по идее, нужно изначально тут задать и ограничения расширений темы) ты вышёл, то всё, что ты делаешь – для практики неактуально, поэтому ты прекращай свой процесс мышленья.
2)развивать тут емкость памяти (краткосрочной, твоего мозга)
(и как же это делать?)
Которая тебе позволит, при преобладании скорости твоего интеллекта над скоростью регистрации его тут результатов постепенно (но более-менее быстро) зарегистрировать все фрагменты этого размышленья.(в виде мелькания «искр» (памяти) в твоём мозгу) Которые наверняка тут несвязанными (и разбросанными, по фазовому пространству мысли) будут тут.
А отсюда тут еще практическая тебе задача: как все эти разбросанные мысли собрать теперь в единую струю(-статью)?
А еще лучше будет тут решить такую вот задачу: как нам удержать поток всех наших мыслей в пределах скорости регистрации его? Но при этом и при удержании связности его, в пределах некоторой (заданной ранее) темы?
Ведь он, поток вот этот, тут (имманетно) дивергентен!
А вот как бы отсекая от генеральной линии рассуждения ответвления мыслей (и в том числе и в этой вот статье)
(в скобках.
которые, как правило, сначала определяются как продолжение генеральной линии мыслей.)