Действующие лица.
Тезисная голова Цербера
Антитезисная голова Цербера
Синтетическая голова Цербера
Антисфен – древнегреческий философ-киник.
Место.
Вход в загробное царство.
Тезисная голова Цербера:
– Кто-то идет. Мне кажется, он скоро будет здесь. Это мужчина.
Антитезисная голова Цербера:
– Или не идет. Не думаю, что здесь кто-то будет. А если и будет, то женщина.
Синтетическая голова Цербера:
– Кто-то и как-то, может быть, приближается. И я не знаю, какого пола этот человек.
Антисфен:
(выходит и становится напротив Цербера)
– Вызываю тебя на бой. Пес против пса! Я – киник Антисфен.
Тезисная голова Цербера:
– Мы победим.
Антитезисная голова Цербера:
– Мы проиграем.
Синтетическая голова Цербера:
– Мы согласимся на ничью.
Антисфен:
– Только бой этот будет словесный. Ты, диалектический пес,
Тезисная голова Цербера:
– Слова.
Антитезисная голова Цербера:
– Действия.
Синтетическая голова Цербера:
– Приказы. Мы согласный участвовать. Но каков будет приз?
Антисфен:
– Победитель имеет одно желание, которое его пораженный соперник сможет безоговорочно исполнить. По рукам?
Тезисная голова Цербера:
– По лапам.
Антитезисная голова Цербера:
– Я отказываюсь.
Синтетическая голова Цербера:
– А есть какие-то границы данным желаниям?
Антисфен:
– Зачем ограничивать себя? Я могу отдать вам душу во служение до конца дней. Почему бы и нет? В любом случае, давайте спорить. Тема спора проста: вы защищаете диалектику, а я её атакую. Я докажу, что диалектика, и, как следствие, любая логика – лишь игра пустыми символами и выражениями. Подлинная философия и подлинное мышление – это жизнь.
Тезисная голова Цербера:
– Хорошо.
Антитезисная голова Цербера:
– Плохо.
Синтетическая голова Цербера:
– Приемлемо. Начнем.
Антисфен:
– Хорошо. Вот посмотрите, есть у нас язык. Но, разве, он отражает истину? Всякий раз, когда мы что-то говорим, мир ускользает с кончика нашего языка. Кому-то кажется, что язык закрепляет некоторые истины, но, на самом деле, весь язык состоит из метафор. Язык не может не состоять из метафор. Не существует никаких прямых значений слов. Все значения слов метафоричны и искажены.
Тезисная голова Цербера:
– Ты прав.
Антитезисная голова Цербера:
– Нет, не прав. Есть четкие термины, которые, можно сказать, являются вечными. Они заведомо определены и всегда имеют одно значение. В такой системе нет метафор. Метафоры – свойственны мифическому и религиозному сознанию. Тот же, кто ищет истину, не могут рассчитывать на метафоры.
Синтетическая голова Цербера:
– Я не могу согласиться с тобой и с моим только что отговорившим товарищем. Мне кажется, что все намного сложнее, чем вы себе представляете. Да, язык во многом метафоричен. И, да, конечно, никаких прямых значений нет. Мы сами называем предметы. Но, согласно с предшествующей речью, я могу сказать, что метафоры могут стать надежными помощниками в познании. Условно прямые значения могут выполнять функцию прямых значений и выполнять её довольно хорошо.
Антисфен:
– Проблема же в том, что могут и не выполнять. В сущности, у меня имеются сомнения на этот счет.
Тезисная голова Цербера:
– И у меня.
Антитезисная голова Цербера:
– А я не сомневаюсь. В чем здесь сомневаться? Очевидно же, что условно прямые значения могут выполнять функцию прямых значений и выполнять её довольно хорошо.
Синтетическая голова Цербера:
– Но сомнения нашего собеседника во многом оправданы. Действительно, статус языка хоть и желательно поддерживать истинным, но, на самом деле, есть множество интересных вопросов, которые не дают нам полностью разрешить эту проблему.
Антисфен:
– Из вашего согласия в моем сомнении следует, что и диалектика сомнительна, так как сомнителен язык. А любая диалектика строится на языке. Диалог душ не происходит каким-нибудь астральным образом. Все мы говорим на том или ином языке. Язык формирует и нашу диалектику.
Тезисная голова Цербера:
– Ах, черт, и здесь я согласен. Убедительно ты говоришь.
Антитезисная голова Цербера:
– А вот я полностью не согласен. Какая-то тотальная глупость. Язык и диалектика совсем не связаны. На самом деле, суть диалектики выше языка. Язык – лишь видимая поверхность.
Синтетическая голова Цербера:
– Но здесь я вижу что-то относительное. С одной стороны, я признаю, что язык – не предел диалектики, но, с другой, я вижу, что он достаточно важен. Нельзя сказать, что мы общаемся полностью без помощи языка, но и нельзя сказать, что он язык – это нечто решающее в нашем общении. Если внутри людей не будет ничего того, что обслуживается с помощью языка, то не будет и никакой коммуникации, никакой беседы, никакой диалектики.
Антисфен:
– Но самая главная проблема в том и состоит, что язык – это фундамент передачи знаний. Быть может, внутреннее содержание важнее, но на языке лежит факт материальной передачи знания. Если мы уберем язык, то никак не сможем узнать мысли других людей. Не будем задаваться вопросом, есть ли мысли без языка или нет. Этот вопрос нам не так важен. Куда важнее то, что язык является ключевым звеном в любом диалоге. И если язык сам по себе сомнителен и метафоричен, то нет никаких оснований полагать, что существует рабочая диалектика.
Тезисная голова Цербера:
– Как всегда, соглашусь.
Антитезисная голова Цербера:
– Не согласен во всем. Очевидно, что рабочая диалектика существует. И это открывается в практике общения.
Синтетическая голова Цербера:
– И тут я придерживаюсь компромиссной позиции. Мне кажется, что диалектика работает, но есть множество вопросов, в которых ей стоило бы усовершенствоваться. И она это делает.
Антисфен:
– Было бы хорошо, если бы все было так просто. Но все не так просто. Диалектика не имеет прочных оснований в мире, как и любая другая система логоса, как и любая логика. Отсутствие оснований в мире превращает их в пустую болтовню, в которую люди безосновательно верят.
Тезисная голова Цербера:
– Эх, соглашусь!
Антитезисная голова Цербера:
– Эту глупость даже оспаривать не буду!
Синтетическая голова Цербера:
– Но он прав. Если! Другой вопрос в том, что это если довольно сомнительно. Логика, действительно, цепляется к языку, но диалектика частично выходит за пределы языка. Как наш противник заметил, язык является основанием любой беседы. Диалектика существует с помощью языка, но язык – средство. Правда, как заметил наш собеседник, важное средство. И, если он прав и язык имеет сбои, то никакая логика и диалектика не являются существенными.
Антисфен:
– Да, но это только сомнение. Теперь разберем следующий предрассудок, характерный диалектикам. Они считают, что в диалоге открывается истина. Но это довольно наивно. Многие факторы должны совпасть, чтобы в диалоге встретились «нужные» люди. В общем-то, диалог не может состояться между кем попало, чтобы приблизиться к истине. И если мы посчитаем количество людей, способных к полноценному диалогу, а не к глухой и однонаправленной беседе, то обнаружим, что таковых лишь единицы. Миллиарды же легко живут в своем замкнутом мире. Так вот, учитывая данную элитарность диалога, стоит обратить внимание на его сомнительность. Мы не можем доверять этим святым единицам. Например, Сократ довольно однонаправлено разговаривал со своими собеседниками. Я был свидетелем этому. Он просто заговаривал им зубы и люди следовали за ним. По сути, не происходило никакого диалога. Все диалоги Сократа – это монологи, разделенные соглашающимися возгласами. В сущности, само существование диалога сомнительно. Все диалоги мне кажутся лишь монологами двух людей. Существования диалога нужно еще и доказать.
Тезисная голова Цербера:
– Да, я согласен! Диалогов не существует!
Антитезисная голова Цербера:
– Но мы яркий пример того, что диалог существует. Мы же беседуем. Да и вообще все люди беседуют. Дело лишь в осмысленности диалогов. Да, не всегда диалоги глубоко касаются всех собеседников, но любая беседа проникает в сущность человека, хотя бы немного.
Синтетическая голова Цербера:
– И опять я не могу согласиться со всем сказанным. Да, вероятно, диалог – вещь сомнительная, но отрицать его полностью я не могу. Точно так же я не могу сказать, что он существует.
Антисфен:
– И вы согласитесь в том, что ни в одном из ключевых вопросов диалектики мы не получили однозначно положительного результата. И это, конечно же, губительно для вашей позиции.
Тезисная голова Цербера:
– Да.
Антитезисная голова Цербера:
– Да.
Синтетическая голова Цербера:
– Да.
Антисфен:
– Получается, что я победил вас в споре.
Тезисная голова Цербера:
– Безусловно.
Антитезисная голова Цербера:
– Конечно, нет.
Синтетическая голова Цербера:
– Я не знаю.
Антисфен:
– Проголосуем? Я за мою победу.
Тезисная голова Цербера:
– Я тоже.
Антитезисная голова Цербера:
– Я против.
Синтетическая голова Цербера:
– А я не знаю.
Антисфен:
– Следуя правилам демократии, я победил. Два голоса за меня, один – против, еще один – воздержался. Значит, у меня есть одно желание.
Тезисная голова Цербера:
– Загадывай то, что хочешь.
Антитезисная голова Цербера:
– Не наглей.
Синтетическая голова Цербера:
– У нас нет выхода.
Антисфен:
– Вам придется выпустить меня. Это мое желание. Я отправляюсь в мире живых. Я устал жить здесь.
Тезисная голова Цербера:
– Но это очень суровое желание. Нам попадет.
Антитезисная голова Цербера:
– Мы не выпустим тебя.
Синтетическая голова Цербера:
– Это слишком большое желание. Мы не можем его исполнить.
Антисфен:
– Но спор есть спор. Если поспорили, то нужно выполнять. Иначе что? Вы пустословы.
Тезисная голова Цербера:
– Мы должны выпустить его, раз уж согласились на спор.
Антитезисная голова Цербера:
– Нельзя его выпускать!
Синтетическая голова Цербера:
– Но мы же согласились на беседу! И приняли его условия…
Тезисная голова Цербера:
– Я за то, чтобы его выпустить.
Антитезисная голова Цербера:
– Я против. Этот хитрый тип все продумал. Он знал, что мы отвечаем диалектически, а потому мы обречены на поражение. О какой бы теме мы не спорили, наши голоса распределяются таким образом: согласие, отказ, воздержание; да, нет, не знаю и.т.д. Нас обманули! Мы дали себя обмануть! Аид нас на куски покромсает.
Синтетическая голова Цербера:
– Но он был готов пожертвовать своей душой.
Антисфен:
– Ну, я прохожу?
Синтетическая голова Цербера:
– Ты смог нас перехитрить. Проходи. К сожалению, мы пообещали тебе выполнить любое желание. Но учти, Аид сделает нам очень больно. А когда ты вернешься, то тебя сбросят в Тартар.
Антисфен:
– Тартар?
Тезисная голова Цербера:
– Да, в Тартар. Бездна. Там не очень весело.
Антитезисная голова Цербера:
– Я бы даже сказал, что там очень не весело.
Синтетическая голова Цербера:
– В общем, там никого нет. Будешь летать в пустоте. Прекрасно проведешь время с умным человеком.
Антисфен:
– А нельзя как-то…
Тезисная голова Цербера:
– Сделать так, чтобы тебе не досталось? Надо поговорить с Аидом.
Антитезисная голова Цербера:
– Но диалога нет, потому он тебя не услышит.
Синтетическая голова Цербера:
– Следовательно, нет смысла разговаривать с Аидом. Проходи. Ты сможешь побыть в мире живых от силы лет двадцать, учитывая состояние твоего духа, а потом проведешь бесконечность лет в Тартаре. Мы не будем тебе мешать. Иди.
Антисфен:
(поворачивается и уходит к себе домой в подземный мир, сказав…)
– Зря что-то выдумывал.
Тезисная голова Цербера:
– Он ушел.
Антитезисная голова Цербера:
– Хорошо, что ушел. Надеюсь, он никогда не узнает, что получили бы только мы, а его бы никто не отправил Тартар.
Синтетическая голова Цербера:
– Ну, а что делать? Смертные все хотят вернуться хотя на время. Но мы должны сторожить врата до самого конца, как физически, так и духовно.
Тезисная голова Цербера:
– Мы были близки к провалу.
Антитезисная голова Цербера:
– Ну, да, он мог бы пройти мимо и проигнорировать наше выдуманное предупреждение. Тогда бы нам влетело.
Синтетическая голова Цербера:
– Но нам повезло. Три головы обманывают лучше одной. И кто же говорит, что нет диалога, если существует обман?