Г. Н. Смирнов, излагая политические взгляды Константина Петровича Победоносцева, говорит, что с его точки зрения —
«Только монархия, основанная на высшем этическом принципе и требующая от верховной власти подчинения Божественным заповедям, и способна подняться над узкопартийными, частными, эгоистическими интересами, приобрести беспристрастность и независимость от «человеческой воли и от каких-либо народных признаний»».
Смирнов Г. Н. Политология в вопросах и ответах: учебное пособие. — М.: Проспект, 2014. — С. 83.
Это резонно! Поэтому в XVIII—XIX вв. вполне можно было быть монархистом. Аргументы монархистов были убедительны. (Сейчас монархизм уже устарел, и быть монархистом нет смысла.)
А с другой стороны, Конституция-то чем мешает? Чем конституционная монархия плоха? Ведь Конституция — это не выражение «узкопартийных интересов». Хорошая Конституция должна всех защищать. Может быть, как раз Конституция могла бы стать инструментом устранения «узкопартийных» и «эгоистических интересов». (Это говорю о России XIX в.)
Вот поэтому в наше время либерализм <*> приводит к некоторым плохим последствиям. Люди, действуя в рамках закона, но недостаточно заботясь об общем благе, думают, что «они поступают правильно» и что «всё нормально». Но ради чего столько трудов и стараний человечество перенесло? Ради того, чтобы люди в конце концов забыли об общем благе? Для чего всеобщая грамотность установилась? Те, кто ратовали за всеобщую грамотность (К. Д. Ушинский и другие) разве этого хотели? Они думали, что всеобщая грамотность будет способствовать тому, чтобы люди стали более развитыми, более сознательными, более ответственными, более хорошими гражданами; что им будет легче эффективно трудиться, нравы улучшатся, будет меньше пьянства, меньше суеверий <**>. А на самом деле что произошло? Мало кто из людей задумывается, что всеобщая грамотность — это инструмент, которым надо пользоваться во благо всех. Слишком много эгоизма. Этот эгоизм выразился в популярной культуре, в массовой культуре. Газетки «Ходячий анекдот», которые существовали в Советском Союзе, это дело грамотных людей. «Йезык падонкаф» — это дело грамотных людей. Поп- и рок-музыка — это тоже дело грамотных людей.
Этот подход отчасти устарел.
_______________
* Здесь я имею в виду не столько вообще либерализм, сколько принцип «разрешено то, что не запрещено», если его распространить на все человеческие дела.
** См. статью Ушинского «О средствах распространения образования посредством грамотности» (впервые напечатана в журнале «Сын Отечества», 1858 г., № 2).
Ушинский К. Д. Избранные труды. В 4 кн. Кн. 2: Русская школа. — М.: Дрофа, 2005. — С. 7—18.
http://dugward.ru/library/pedagog/ushinskiy_raspr_gram.html
Поводом к написанию этой статьи послужило появление в журнале «Русская беседа» (1856 г,, № III) статьи небезызвестного Владимира Ивановича Даля под названием «Письмо к издателю А. И. Кошелеву», в которой он приводил аргументы против распространения грамотности в среде простонародья.
Отрывки из Даля приведены здесь:
http://russiahistory.ru/gramotej-plut-i-moshennik/
«Грамота сама по себе ничему не вразумит крестьянина, она, скорее, собьет его с толку, а не просветит».