Частная собственность устарела???
Читая работы современных политологов, я «наткнулся» на статью «Частная собственность устарела» (ж-л «Отечественные записки», № 6 (21) за 2004 год, автор д.ф.н., проф. А.В.Бузгалин, известный своим активным участием в МЭФ, ведущего интересную передачу по средам на радио Говорит Москва, 94,8 фм., в 11-00).
Статья вызвала недоумение и даже разочарование, ибо прямо противоречит материалистическому пониманию истории. И это при том, что проф. Бузгалин провозглашает себя марксистом и открыто выступает с социалистическими идеями.
Основные аргументы автора следующие.
Начнём с предварительных замечаний, сделанных автором.
1. «Частная собственность есть исторически преходящая форма собственности». Да, это так, и известно это со времён К.Маркса. Но! Это не просто «одна из форм общественного хозяйствования наряду с другими», так характеризовать эту категорию можно лишь в узком, экономическом смысле, а определённый способ производства, характеризующийся особым типом отношений – частнособственническими отношениями. Этот способ производства не сводится только к «присвоению и распоряжению», а включает в себя всю палитру буржуазных отношений. При этом, политические отношения, политическое господство буржуазии играет ключевое значение. Автор же сужает проблему, упрощает её.
2. «Частная собственность бывает разной», пишет автор. И опять упрощает проблему, приводя в пример «фермера или владельца мастерской». И фермер, и владелец мастерской не являются частными собственниками до тех пор, пока они не станут нанимать наёмных рабочих. Они будут являться всего лишь мелкими, индивидуальными предпринимателями, которые включены в систему буржуазных отношений и также эксплуатируемы, как и наёмные рабочие, через налоги, через поборы, через монопольные цены и т.п. Система буржуазной эксплуатации охватывает практически всех трудящихся, как наёмных, так и работающих «на себя». Более того, чтобы выживать, они также, по возможности используют своё монопольное (в том регионе, где трудятся) положение (если таковое возникает).
Тезис о том, что, якобы, «есть частная собственность, основанная на отделении капитала от наемного труда, что типично для большинства современных корпораций, где сотни тысяч акционеров контролируют десятки и сотни миллиардов долларов…», чудовищно неверен. Никакого отделения частной собственности от наёмного труда в современных корпорациях НЕТ. Более того, никакие «тысячи акционеров» ничего не контролируют. В лучшем случае, следят за курсом акций, чтобы вовремя их продать. Это настолько очевидный и давно известный факт, что остаётся просто удивляться! Современные корпорации управляются узким кругом крупнейших владельцев акционерного капитала (сегодня для этого достаточно иногда 5-15%). Акционеры это всего лишь статисты, не играющие никакой роли (почти).
Современные акционерные общества есть самая изощрённая форма частной собственности, дающая крупной (прежде всего) буржуазии возможность прятать свои доходы, «уходить» от налогов, получать гигантские дивиденды и бонусы. Акционерный капитал, возникший давно как одна из форм концентрации капитала, с годами превратился в самую хитроумную схему буржуазной эксплуатации. Наряду с финансовыми деривативами и спекуляциями.
Автор утверждает, что «права собственности в корпорации сильно распылены». Это полный абсурд, ибо наличие множественных миноритарных акционеров есть всего лишь видимость этого «распыления». На самом деле, подавляющее число корпораций успешно контролируются совершенно определёнными кругами буржуазии. Это давно доказано. Что, собственно, и подтверждается автором тезисом о «пучке прав собственности».
Но автор идёт дальше и сообщает нам, что «классические частные собственники превращаются в корпоративную номенклатуру» и, тем самым, «частная собственность социализируется». Вот те раз!!! Уважаемый автор, меняющиеся формы частной собственности не несут никакой социализации (если под ней понимать устранение буржуазного присвоения, распределения и потребления). Это всё та же частная собственность, но в своих видоизменённых формах, возникших из-за развивающихся средств производства. Характер эксплуатации наёмных трудящихся при этом не меняется. Прибавочная стоимость никуда не исчезает и по-прежнему остаётся у частных собственников. Номенклатурный капитализм есть всего лишь форма перераспределения присваиваемого продукта не более того.
Профсоюзы, которые, якобы, «ограничивают права собственности», являются всего лишь политическим инструментом рабочих в борьбе за свои права. Они способны лишь немного умерить аппетит буржуазии, но не способны избавить трудящихся от эксплуатации. Пример - Россия, в которой наиболее рельефно проявляется характер номенклатурного капитализма.
Автор считает, что и государство тоже ограничивает права собственности. Это абсолютно не так. Государство при капитализме есть «комитет по управлению делами буржуазии» (Ленин), поэтому все ограничения частной собственности сводятся всего лишь к обеспечению нормального функционирования собственности и устранения всех тех вопиющих недостатков, которые способны поколебать её фундаментальные основы. Не более того.
3. Автор неверно трактует и суть государственных предприятий, относя к ним «государственные, кооперативные и коммунальные». При буржуазном способе производства власть в государстве принадлежит буржуазии, следовательно, любое государственное предприятие заведомо работает на совокупную буржуазию страны. Это предприятие, хотя и не является напрямую собственностью какого-нибудь пупкина, но, в любом случае, обеспечивает прибыль буржуазному государству, которое этой прибылью успешно распоряжается. Любое государственное предприятие есть звено в частнособственнических отношениях.
Поэтому, противопоставлять его предприятиям с частной формой собственности – нельзя.
Загадочно превращение автором мелкого бизнеса во «временные творческие коллективы разработчиков, новаторов и т. п.». Автор как бы отделяет эти коллективы от частной собственности, наделяет их особыми «отношениями солидарности, а не конкуренции». Но это всего лишь придумка автора, ибо до тех пор, пока господствуют частнособственнические отношения, конкуренция была и будет важнейшим фактором в их деятельности. Не надо фантазировать!
Вообще, автор явно не с марксистских позиций оценивает буржуазное государство. Он приписывает ему массу положительных качеств (забота о здравоохранении, культуре, образовании и т.п.), забывая, что это ещё ничего не говорит об устранении противоречия между трудом и капиталом.
Буржуазное государство всего лишь выполняет свои государственные функции, не более того. Хорошо или плохо оно их выполняет, зависит от того, чего удалось добиться трудящимся в борьбе за свои права. В одних странах (богатых, развитых, в том числе и за счёт эксплуатации инородцев) эти функции государства выполняются лучше, чем в странах победнее. В любом случае, пока господствует буржуазия, труд и капитал находится в непримиримом противоречии. А в России, надо рассказывать???
Но вот автор переходит к своему главному разделу. К доказательству того, что общество частной собственности «устаревает», а ему на смену приходит «общество знаний».
Однако, частная собственность не может соотноситься так, как автор об этом пишет, с «обществом знаний». Нельзя противопоставлять экономическую категорию, определяющую саму суть буржуазного способа производства, характер его базисных отношений, некоему «обществу знаний, миру творчества, культурного диалога). Это разнопорядковые сущности
Частная собственность есть система материальных отношений, а знания есть субъективное качество носителей этих знаний.
Вообще, эта терминология («общество знаний», которое, якобы, приходит на смену старому обществу) есть «придумка» либеральных политологов, всячески затушёвывающих суть капитализма. Культурные ценности как «новый тип ресурсов», с последующим доказательством того, что это и есть новая форма собственности, вполне успешно пропагандируется, напр., таким либеральным экономистом, как В.Иноземцев. (см. мою статью "Как Вячеслав Иноземцев Маркса исправлял")
Пока в мире господствует именно частная собственность, несмотря даже на все её модификации и т.п., являющиеся всего лишь адаптацией к классовой борьбе, до тех пор бессмысленно в научном плане и вредно в политическом, говорить о каком-либо ином общественном состоянии. Говорить можно лишь о контроле за функционирование частной собственности, о её границах и т.п. И в этом смысле, идеи автора о контролирующей роли государства вполне подходят.
На мой взгляд, точка зрения о том, что «материальное производство останется как малозначительный сектор экономики», неверна. Только потому, что важность этого сектора несопоставима с его размерами. Общество существует, и будет ещё очень долго существовать благодаря материальному производству.
И концентрация объектов материального производства в руках немногих субъектов общества и приводит к усилению господства этих субъектов. А именно они и заинтересованы в «обмане» общественного мнения, в доказательстве того, что их роль не так значительна, что, якобы, никакой эксплуатации не существует и т.п.
На самом деле сегодня буквально всё держится, как и раньше, на материальном производстве. Ни одна сфера деятельности не может существовать без материальных факторов. Даже чисто теоретическая деятельность и та требует множества этих элементов. Начиная от вычислительной техники и заканчивая помещением со всеми удобствами, где эта деятельность происходит. Отключите учёным свет, воду, канализацию, не кормите их, и Вы быстро убедитесь в первичности материального производства. Как известно, прежде чем заниматься наукой, культурой и т.п., человек должен пить, есть, одеваться, иметь жилище, индивида другого пола и т.д. Этот постулат марксизма полностью отменяет всяческие домыслы о переходе капитализма в некую новую стадию «общества знаний».
Пропагандируя теорию возникновения нового постиндустриального «общества знаний», Вы «льёте воду на мельницу» различного рода либеральных теорий, которые тут же подхватываются продажной политологией и возводятся в ранг науки.
Кроме того, Вы путаете частную собственность в области культуры с творческой деятельностью и процессом приобщения к культурным ценностям. Это абсолютно разные вещи. Оттого, что бомж может пойти в библиотеку приобщиться к «великим богатствам, выработанным человечеством», он не перестанет быть бомжем. Но, скорее всего, он и в библиотеку не пойдёт, ибо у него не найдётся средств до неё доехать. Более того, у него и потребности такой не сформируется, ибо витальные потребности не удовлетворены, и он вынужден заботиться, прежде всего, о выживании.
Пройдёт ещё много столетий, прежде чем человечество сможет освободиться от материального фактора (всего того, благодаря чему оно и существует: жилище, пища, и многое, многое другое). Материальный фактор исчезнет лишь при полной автоматизации производства. И при абсолютной собственности всего общества на осуществление этой автоматизации. То есть, при коммунизме. Но до тех пор, владельцы средств производства будут господствовать в общественной жизни. Пока к власти не придут широкие массы трудящихся. И станут постепенно ограничивать власть частной собственности. Как, например, в КНР.
Странно, что это положение марксизма автором игнорируется.
Тезис «каждый – собственник всего» есть, извините, пустой звук, он очень выгоден либеральной буржуазии, так как полностью затушёвывает суть буржуазных отношений. Но позволяет отмороженным политологам от власть имущих очень ловко водить за нос наивную публику. Никакое это не снятие частной собственности. «Снятие частной собственности» возможно лишь в процессе её социализации, что, в какой-то степени, происходит, благодаря и описываемым Вами примерам из «экономики солидарности». А это, опять-таки, процесс материальный, «общество знаний» тут не при чём.
Буржуазные трансформации, которые, как Вы пишете, сняли «институты феодального общества», также были вполне материальны (в отличие от идеальных культуры и знаний). Они меняли производительные силы (объективный фактор), и лишь затем происходил расцвет буржуазной науки и культуры (фактор субъективный).
Вот почему, либеральная концепция «о переходе к обществу знаний» неверна по сути, противоречит материалистическому пониманию истории, а следовательно – ненаучна.
Полагаю, Вы прекрасно понимаете, что сегодня в России идёт острейшая идеологическая борьба. И идёт она не за знания, не за культуру, а именно за средства производства. Прежде всего и главным образом за них. За материальный фактор.
Усиление роли государства, которое Вы объясняете также переходом к постиндустриальному обществу знаний, происходит всего лишь из-за усиления общемировых монополистических тенденций капитализма. Удержать сегодня монополистическую форму присвоения материальных благ буржуазия способна лишь при наличии сильного и даже полицейского (как в России) государства. Иначе, рухнет важнейшая составляющая современного ГМК – её финансовая составляющая – «фиктивная» экономика.
При этом, в каждой стране у государства имеются свои особенности, связанные с соотношением буржуазии и наёмных трудящихся, сумевших кое-где добиться серьёзных успехов. Что, впрочем, ни меняет характер общества. Оно по-прежнему остаётся буржуазным.
Диалектика соотношения материального производства и знаний, применяемых в нём, есть соотношение объективного и субъективного, где объективное первично, ибо составляет материальную базу знаний, которые вне материального производства реализоваться не могут.
Таким образом, статья «Частная собственность устаревает» есть всего лишь один из опусов из разряда писаний г-на Дюринга, или, что то же самое, г-на Прудона, пытавшихся доказать возможность улучшения капитализма путём реформирования. Только на современный лад. История покажет, кто прав.
P.S. Эта статья является дополнением к статье "А.Бузгалин и его критический марксизм", в которой более подробно рассматриваются идеи проф. Бузгалина о необходимости развития марксистской теории.